К делу № 2-5609/19

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Сочи 26 декабря 2019 года 

Центральный районный суд г. Сочи Краснодарского края в составе судьи Вергуновой Е. М., при секретаре судебного заседания Карташеве Р.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Центрального районного суда г. Сочи гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору займа и судебных расходов, по встречному иску ФИО2 к ФИО1 о признании расписки недействительной, долговое обязательство не заключенным (безденежным), 

установил:

ФИО1 обратился в Центральный районный суд г. Сочи к ФИО2 с иском о взыскании денежных средств по договору займа и судебных расходов, мотивировав свои исковые требования следующим.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО2 получил в долг от истца денежные средства в сумме 3 080 000 рублей на 3 года с условием возврата до ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается распиской, составленной и подписанной истцом с ответчиком ФИО2 в присутствии свидетеля ФИО3 Срок возврата займа истек, деньги заемщиком мне не возвращены. На основании ст.ст.393,395,807,810 Гражданского кодекса РФ, истец просит суд взыскать с ФИО2 денежные средства в размере 3 080 000 рублей и судебные издержки.

Ответчик ФИО2 обратился в суд со встречным иском к ФИО1 о признании обязательства не заключенным (безденежным), мотивируя свои встречные исковые требования следующим.

ФИО2 и ФИО4 на праве общей долевой собственности (4\5доли и 1\5 доли, соответственно) принадлежит жилой 

<

адрес> общей площадью 791 кв.м., расположенный по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Центральный район, 

<

адрес> ФИО2 была приобретена им у ФИО3, которая посоветовала ФИО2 привлечь к ремонту дома ее брата ФИО1, являвшегося, по словам ФИО3, индивидуальным предпринимателем, осуществляющим деятельность по ремонту помещений. ФИО2 согласился, поскольку ФИО1 обещал выполнить работы по низкой цене. До начала ремонтных работ ФИО2 просил предоставить ему договор на оказание услуг по ремонту, на что ФИО1 согласился. В целях сокращения срока ремонта ФИО1 приступил к выполнению работ без договора. В период выполнения ФИО1 ремонтных работ ФИО2 выехал в 

<

адрес>, наблюдать за качеством выполняемого ремонта ФИО2 поручил ФИО5 Как указывает ФИО2, он стал регулярно передавать наличные денежные средства ФИО1 на строительные материалы и выполненные работы, общая сумма денежных средств, переданных ФИО1, составила примерно 1 500 000 рублей, напоминал ФИО1 о необходимости заключить договор, установить конкретную стоимость работ и срок выполнения, но договор на оказание услуг в письменной форме так оформлен и не был. ФИО3 и ФИО1 убедили ФИО2 в отсутствии необходимости заключения такого договора, ссылаясь на то, что в этом случае ФИО1 должен будет оплатить налоги, однако ФИО1 выгоднее уменьшить цену выполняемых работ. Возвратившись в г. Сочи, ФИО2 увидел, что ремонт ФИО1 завершен не был. Все ремонтные работы, которые тот производил, были выполнены с нарушением строительных норм, некачественно, был использован самый дешевый материал. ФИО2 предложил ФИО1 оплатить работу только после исправления ФИО1 нарушений за его счет, на что Саркисян не согласился и стал требовать в качестве оплаты работ денежные средства в сумме, превышающей согласованную ранее. После этих событий их отношения стали конфликтными. ФИО2, испытывая негативные чувства, страдая алкогольной зависимостью, по поводу которой проходил лечение в специализированном медицинском учреждении, употребил алкогольную продукцию, и как он считает, в том состоянии не мог понимать значение своих действий. ФИО1 и двое неизвестных ему лиц кавказской национальности, воспользовавшись таким состоянием ФИО2, применяя угрозы, заставили его подписать расписку о займе денежных средств в размере 3 080 000 рублей, датировали ее ДД.ММ.ГГГГг. ФИО3 при подписании расписки не присутствовала, но расписка была уже составлена, на ней уже имелась подпись ФИО3 и ФИО1, а ФИО2 необходимо было поставить свою подпись. Путем давления, угроз и физического воздействия его вынудили ее подписать, пояснив, что указанную сумму ФИО2 должен за ремонт дома, и должен будет с ними расплатиться, но сумму не озвучили. Утверждает, что денежные средства, указанные в расписке, он не получал. ДД.ММ.ГГГГ он находился в городе Москва, состоял в трудовых отношениях с ООО «Партнер-Сервис-Клининг», в связи с испытательным сроком по трудовому договору при приеме на работу в указанную компанию на должность менеджера по продажам, несколько месяцев находился в Москве, на стажировке. В подтверждение прилагает справку от ДД.ММ.ГГГГ, полученную для суда от ООО «Партнер-Сервис-Клининг». Считает, что у него вымогают 3 080 000 рублей по расписке, которая является незаконной, поскольку ДД.ММ.ГГГГ расписку не подписывал, так как не находился в г. Сочи, деньги в долг у ФИО1 не получал. Им будет подано заявление в УВД города Сочи по факту совершения преступления ФИО1, а также на ФИО3 за лжесвидетельство о передаче денежных средств по расписке. Считает, что между ним и ФИО1 не был заключен договор займа, расписка не подтверждает факт долговых обязательств, такие обстоятельства подтверждается лишь договором займа. По действующему законодательству расписка рассматривается как документ, удостоверяющий передачу заемщику заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей, при этом текст расписки должен быть составлен таким образом, чтобы не возникло сомнений не только по поводу самого факта заключения договора займа, но и по существенным условиям этого договора. Поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками, именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые гл. 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа. Предметом расписки не являлся заем денежных средств. Как указано в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, наличие долговой расписки у заимодавца подтверждает неисполнение денежного обязательства со стороны заемщика, если последним не будет доказано иное. По смыслу ст. 408 ГК РФ нахождение долговой расписки у заимодавца подтверждает неисполнение денежного обязательства со стороны заемщика, если им не будет доказано иное. Договор займа с ФИО1 не заключался. Расписка была подписана под влиянием угроз, денежные средства по расписке не передавались, дату понуждения подписания расписки точно не помнит. Так, из содержания расписки не следует, что указанная в ней сумма 3 050 000 рублей была передана ФИО1 ФИО2 и получена последним в связи с заемными правоотношениями. Деньги в размере 3 080 000 рублей ФИО1 никогда не передавались, о наличии данного факта, по мнению ФИО2, свидетельствует то, что в тексте самой расписки отсутствуют условия, позволяющие сделать вывод о том, что средства были переданы на момент подписания расписки по договору займа денежных средств, то есть существенное условие при заключении договора займа не выполнено. На основании вышеизложенного, ФИО2 просит суд отказать в удовлетворении первоначального искового заявления ФИО1, признать расписку от ДД.ММ.ГГГГг. недействительной, а долговое обязательство не заключенным (безденежным).

В судебное заседание истец по первоначальному иску и ответчик по встречному иску ФИО1 не явился, направил в суд письменное заявление о рассмотрении дела в его отсутствие и в судебное заседание своего представителя по доверенности ФИО6, в связи с чем, на основании статьи 48 и п.5 статьи 167 ГПК РФ суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие ФИО1

Представитель ФИО1 по доверенности ФИО6 в судебном заседании на удовлетворении исковых требований ФИО1 настаивал, в удовлетворении встречных исковых требований ФИО2 просил отказать, представил суду для приобщения к материалам дела оригинал расписки от ДД.ММ.ГГГГ о займе денежных средств. Суду пояснил, что расписка от ДД.ММ.ГГГГ была составлена в трех экземплярах, по одному экземпляру ФИО1, ФИО2 и ФИО3, ответчик ФИО2 не представил доказательств незаключенности договора займа, а факт работы ФИО2 в 

<

адрес> не свидетельствует о безусловном отсутствии ФИО2 на дату ДД.ММ.ГГГГ в г. Сочи. Факт лечения ФИО2 от алкогольной зависимости не является доказательством незаключенности договора займа.

Ответчик по первоначальному иску и истец по встречному иску ФИО2 и его представитель по доверенности ФИО7 в судебном заседании просили суд в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать, встречные исковые требования удовлетворить, суду пояснил, что в конце августа 2016 он находился в г. Сочи, в своем доме, когда его попросила его выйти и подписать какой-то документ ФИО3, которая также проживает в домовладении, расположенном на том же земельном участке, что и дом ФИО2 Он спустился во двор дома, где находились ФИО1 и двое его друзей. Он (ФИО2) подписал какой-то документ, как сейчас понимает, расписку, которая ему предъявляется по данному делу. Свою подпись в расписке не оспаривает. Поясняет, что в тот момент он предъявил ФИО1 требование об окончании ремонта. В правоохранительные органы в отношении ФИО1 не обращался.

Представитель ФИО2 по доверенности ФИО7 суду пояснила, что ФИО2 подписал расписку, полагая, что это последний лист какого-то договора. При подписании договора займа ФИО3 не присутствовала. В октябре 2016 года ФИО2 находился в 

<

адрес> в связи с трудовыми отношениями, следовательно, расписка не могла быть составлена в октябре 2016 года. На исправление недостатков выполненного ФИО1 ремонта крыши ФИО2 потратил 300 000 рублей, денежные средства ФИО1 должен отдать ФИО2, но не наоборот.

Выслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, допросив свидетелей, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО1 и отказе в удовлетворении встречных исковых требований ФИО2 по следующим основаниям.

По договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу (п.1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ).

Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы (п.1 статьи 808 ГК РФ).

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п.2 статьи 808 ГК РФ).

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п.1 статьи 810 ГК РФ).

Заемщик вправе доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью (оспаривание займа по безденежности) (п.1 статьи 812 ГК РФ).

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), оспаривание займа по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы или стечения тяжелых обстоятельств, а также представителем заемщика в ущерб его интересам (п.2 ст. 812 ГК РФ).

В случае оспаривания займа по безденежности размер обязательств заемщика определяется исходя из переданных ему или указанному им третьему лицу сумм денежных средств или иного имущества (п.3 статьи 812 ГК РФ).

По смыслу приведенных правовых норм, в подтверждение безденежности договора займа заемщик не вправе ссылаться только на свидетельские показания (за исключением указанных в законе случаев). В отношении других видов доказательств такого запрета законодателем не установлено.

В соответствии с нормами гражданского законодательства, именно выдавший расписку о получении от ФИО1 денежной суммы в размере 3080000 руб. в долг, должен представить доказательства того, что данные денежные средства ему не передавались.

Истцом по первоначальному иску ФИО1 в подтверждение заключения договора займа с ФИО2 суду представлен оригинал расписки от ДД.ММ.ГГГГ, из содержания которой следует, что ФИО2 взял в долг у ФИО1 денежные средства в размере 3 080 000 рублей в присутствии свидетеля ФИО3, обязуется выплатить всю сумму долга не позднее ДД.ММ.ГГГГ, в случае физического отсутствия ФИО1 получателем долга будет ФИО3, расписка составлена в 3 экземплярах, по экземпляру для заемщика, займодавца, свидетеля.

На указанном документе имеются подписи лиц: ФИО2, ФИО1 и ФИО3, с указанием даты ДД.ММ.ГГГГ возле каждой подписи.

ФИО2 свою подпись в указанной расписке не оспаривает.

Возражения ответчика по первоначальному иску ФИО2 и его представителя ФИО7, изложенные в судебном заседании, суд признает непоследовательными и противоречивыми. 

Так, указанные лица одновременно утверждают, что расписка о займе денежных средств, действительно, была подписана ФИО2 под влиянием давления и угроз, а также утверждают, что ФИО2 подписал некий документ, не зная его содержание, и заблуждался, что подписывает последний лист какого-то договора.

Указанное противоречие в позиции ответчика ФИО2 суд признает обстоятельством, имеющим существенное значение для правильного разрешения возникшего спора, поскольку в случае подписания расписки о займе денежных средств под влиянием угроз и давления со стороны ФИО1 и иных лиц ФИО2 не мог не понимать значение подписываемого им документа.

Его же доводы о том, что указанная расписка была подписана под влиянием заблуждения относительно природы подписываемого договора, исключают факт применения насилия и угроз, который является единственным предусмотренным законом основанием для ссылки на свидетельские показания в обоснование доводов о безденежности оспариваемого договора займа.

К избранной ответчиком ФИО2 позиции суд относится критически, поскольку им не только не представлено суду доказательств наличия угроз и оказания давления в момент подписания расписки, но и не раскрыто содержание таких угроз, от кого такие угрозы исходили, а также не мотивированы причины, по которым он не обратился с 2016 года до настоящего времени в правоохранительные органы с соответствующим заявлением о совершении в отношении него преступных действий ФИО1 и (или) иными лицами.

Критически суд относится и к доводам ФИО2 о том, что он заблуждался относительно того, какой договор подписывает, поскольку текст расписки изготовлен печатным способом, крупным шрифтом, имеет заголовок «Расписка о получении суммы займа».

Кроме того, суд не может признать надлежащим доказательством по данному делу справку генерального директора ООО «Партнер-Сервис-Клининг» о нахождении ФИО2 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> в связи с принятием на работу ДД.ММ.ГГГГ и 3-месячным испытательным сроком, поскольку указанная справка не содержит ссылку на основание ее выдачи, например, график рабочих и выходных дней, отгулов, периодов временной нетрудоспособности ФИО2 в указанный в ней период, и не соответствует по своему содержанию копии справки того же должностного лица от той же даты ДД.ММ.ГГГГ, приложенной ко встречному иску, из которой следует, что ФИО2 принят на работу в ООО «Партнер-Сервис-Клининг» ДД.ММ.ГГГГ, и ему был установлен 2-месячный испытательный срок.

Сведения о трудоустройстве ФИО2 в указанную организацию осенью 2016 года не подтверждены надлежащими доказательствами, например, копией трудовой книжки, приказом о принятии на работу и д.п.

Допрошенная в судебном заседании по ходатайству представителя ФИО1 в качестве свидетеля ФИО3, будучи предупреждена судом об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний или за дачу заведомо ложных показаний, о чем у нее отобрана подписка, пояснила суду, что в октябре 2016 года она присутствовала в беседке домовладений, расположенных по адресу: г. Сочи, 

<

адрес>, при передаче денежных средств ФИО1 ФИО2, между которыми тогда имелись дружеские отношения, ФИО1 также проживал в одном из домов по указанному адресу. У ФИО1 она видела в руках пакет с деньгами, денег было 3100 000 рублей, но ФИО1 попросил оставить ему 20 000 рублей на личные расходы, поэтому в расписке указана сумма 3 080 000 рублей. ФИО1 пригласил ее присутствовать при передаче денег и сообщил ей, что в случае его отсутствия деньги будут возвращены ей. Факт оказания давления при подписании расписки на ФИО2 отрицала.

Допрошенные в судебном заседании по ходатайству ФИО2 в качестве свидетелей ФИО8 и ФИО9, будучи предупреждены судом об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний или за дачу заведомо ложных показаний, о чем у них отобраны подписки, пояснили суду, что знают ФИО2, приходили к нему в гости, видели, что в его доме сделан некачественный ремонт, крыша протекает, после чего обращались к ФИО1 с претензиями. По вопросу заключения договора займа между ФИО2 и ФИО1 пояснений дать не смогли. Свидетель ФИО9 также пояснил суду, что со слов ФИО2 ему известно, что ФИО2 должен деньги ФИО1

Оценив представленные суду доказательства, суд пришел к выводу, что ответчиком ФИО2 не представлено суду совокупности надлежащих доказательств как незаключенности договора займа денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ, так и его безденежности, недействительности расписки о займе денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ.

Расписка о займе денежных средств является письменной формой договора займа.

Основания для признания договора недействительным предусмотрены статьями 166-179 Гражданского кодекса РФ. 

Согласно статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделк (п.1) Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (п.2).

Согласно п.1 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием насилия или угрозы, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Однако факт применения к ФИО2 насилия или угрозы при заключении оспариваемого договора займа в судебном заседании не установлен.

Согласно статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство (п.1). Кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части. Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства. При отказе кредитора выдать расписку, вернуть долговой документ или отметить в расписке невозможность его возвращения должник вправе задержать исполнение. В этих случаях кредитор считается просрочившим.

Принимая во внимание нахождение долгового документа (расписки) у кредитора ФИО1, суд приходит к выводу, что обязательства по вышеуказанному договору заемщиком ФИО2 не исполнены, в связи с чем, с него в пользу ФИО1 подлежит взысканию сумма займа 3 080 000 рублей.

На основании п.1 ст. 98 ГПК РФ с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежат взысканию понесенные судебные расходы на оплату госпошлины по данному делу в размере 23 600 рублей 00 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору займа и судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, денежные средства по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 080 000 (три миллиона восемьдесят тысяч) рублей 00 копеек и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 23 600 рублей 00 копеек.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО2 к ФИО1 о признании расписки недействительной, долговое обязательство не заключенным (безденежным) – отказать.

В соответствии со ст.199 ГПК РФ мотивированное решение составлено 31 декабря 2019 года.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Центральный районный суд города Сочи Краснодарского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Судья: Вергунова Е.М.