Судья Маслов А.С. Дело № 22-3402/2021 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Ростов-на-Дону 29 июня 2021 года

Судья Ростовского областного суда Закутний Р.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Галкиным М.Р., с участием:

- прокурора отдела управления прокуратуры Ростовской области Кириченко А.А.,

- осужденного ФИО1,

- защитника - адвоката Павличенко Д.С., 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника осужденного ФИО1 – адвоката Павличенко Д.С. на приговор Советского районного суда г.Ростова-на-Дону от 11 мая 2021 года, которым

ФИО1, родившийся ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, гражданин России, не судимый,

осужден по ч.1 ст.228 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком 350 часов.

В соответствии с ч.3 ст.72 УК РФ в срок отбывания наказания в виде обязательных работ ФИО1 зачтен период его административного задержания с 21 января 2021 года по 22 января 2021 года включительно из расчета 1 день административного задержания за 8 часов обязательных работ.

Мера пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу. 

Приговором определена судьба вещественных доказательств.

Доложив о содержании обжалуемого приговора и существе доводов апелляционной жалобы адвоката Павличенко Д.С., возражений прокурора, выслушав выступление осужденного ФИО1, защитника – адвоката Павличенко Д.С., просивших приговор изменить по доводам апелляционной жалобы, мнение прокурора Кириченко А.А., просившего приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден за незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств, совершенные в значительном размере.

Преступление совершено при подробно изложенных в приговоре обстоятельствах. 

В суде ФИО1 виновным себя признал полностью, уголовное дело в отношении него рассмотрено судом в особом порядке в соответствии с главой 40 УПК РФ.

Не согласившись с приговором суда, адвокатом Павличенко Д.С. в интересах ФИО1 подана апелляционная жалоба, в которой указывает, что приговор суда подлежит изменению, в виду чрезмерной суровости, поскольку осужденный признал свою вину и постарался искупить ее перед обществом. ФИО1 раскаялся в содеянном, оказывал содействие следствию, дал подробные показания относительно обстоятельств совершенного преступления, заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного производства. В заседании установлено, что ФИО1 совершил преступление впервые, ранее не привлекался к уголовной либо административной ответственности, имеет прочные социальные связи, состоит в браке и воспитывает двух малолетних детей, трудоустроен, имеет постоянное место жительства, положительно характеризуется по месту жительства и работы. При наличии большого количества смягчающих и отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, суд не назначил наказание в виде штрафа, не мотивировал такое решение. Суд не учел, что ФИО1 работает менеджером по закупкам, занимаясь закупкой овощей и фруктов, получает постоянную, достойную зарплату, чем обеспечивает своих детей. Просит приговор изменить в части назначенного ФИО1 наказания по ч.1 ст.228 УК РФ, назначив ему наказание в виде штрафа, предусмотренное санкцией данной статьи.

В возражениях на апелляционную жалобы государственный обвинитель Никифоров Д.В. полагает приговор суда законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено судом в полном соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ, в рамках того обвинения, которое было ему предъявлено, с которым согласился как осужденный, так и сторона обвинения. 

Материалы дела свидетельствуют о том, что условия и основания применения особого порядка принятия судебного решения, порядок проведения судебного заседания и постановления приговора, то есть требования ст.ст. 314-316 УПК РФ, судом в полной мере соблюдены.

Осужденный был обеспечен защитником, как в ходе предварительного расследования, так и при рассмотрении уголовного дела в суде по существу, ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства заявлено им добровольно, после консультации с защитником и в его присутствии, последствия рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства ему были разъяснены и понятны, он их осознает, подтвердил данную позицию в ходе судебного рассмотрения дела, что следует из протокола судебного заседания. Защитник поддержал указанное ходатайство осужденного ФИО1

Государственный обвинитель выразил согласие на особый порядок принятия судебного решения. 

Все предусмотренные главой 40 УПК РФ требования, при которых суд применяет особый порядок проведения судебного разбирательства, соблюдены.

Не проводя в общем порядке исследование и оценку доказательств, собранных по уголовному делу, суд первой инстанции обоснованно и правомерно постановил в отношении ФИО1 обвинительный приговор, квалифицировав его действия по ч.1 ст.228 УК РФ, как незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.

Таким образом, судебное заседание проведено судом первой инстанции с соблюдением требований закона, с учетом особенностей, предусмотренных ст.316 УПК РФ, нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену приговора, из материалов дела не установлено.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами апелляционной жалобы адвоката о несправедливости приговора и чрезмерной суровости назначенного ФИО1 наказания. 

Как видно из приговора, наказание осужденному ФИО1 назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, всех конкретных обстоятельств дела, оно является справедливым, соразмерным содеянному и не может быть признано чрезмерно суровым, а его вид и размер будут способствовать достижению целей наказания, предусмотренных ч.2 ст.43 УК РФ.

Учитывая сведения о личности осужденного, суд принял во внимание, что ФИО1 имеет гражданство РФ, постоянное место жительства, трудоустроен, положительно характеризуется, на учетах у врачей психиатра и нарколога не состоит.

Смягчающими наказание ФИО1 обстоятельствами суд первой инстанции признал в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ полное признание вины, раскаяние в содеянном, совершение преступления впервые, состояние здоровья его малолетнего ребенка, имеющего заболевание эпилепсия, в соответствии с п.«г» ч.1 ст. 61 УК РФ – наличие у виновного малолетних детей; на основании п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ – явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд при определении вида и размера наказания осужденному в достаточной степени учел все вышеуказанные обстоятельства. Правовых оснований к признанию смягчающими наказание осужденному ФИО1 иных обстоятельств, кроме установленных судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции ни из доводов жалобы, ни из материалов уголовного дела не усматривает.

Обстоятельств, отягчающих наказание осужденного, судом не установлено. 

Суд первой инстанции, учитывая вышеуказанные обстоятельства, требования ст.6, ч.2 ст.43 УК РФ, мотивировал выводы о необходимости назначения ФИО1 наказания не связанного с изоляцией от общества - в виде обязательных работ, отсутствии оснований для назначения ему более мягкого наказания в виде штрафа, предусмотренного санкцией ч.1 ст.228 УК РФ, не согласиться с ними у апелляционной инстанции оснований не имеется. 

Суд первой инстанции надлежащим образом выполнил требования ч.5 и ч.1 ст.62 УК РФ, определяющие пределы наказания, назначаемого лицу при рассмотрении уголовного дела в порядке главы 40 УПК РФ, а также при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п.п. «и», «к» ч.1 ст.61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств, назначив наказание ФИО1 в пределах, установленных указанными нормами уголовного закона.

Тот факт, что оценка, данная судом указанным обстоятельствам, расходится с их оценкой, данной защитником в апелляционной жалобе, не может служить основанием для признания нарушения судом правил оценки смягчающих наказание обстоятельств.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется. Соответственно, оснований для назначения ФИО1 более мягкого наказания в виде штрафа, апелляционная инстанция не усматривает.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что при избрании вида и размера наказания ФИО1 суд выполнил требования закона о строго индивидуальном подходе, с учетом всей совокупности обстоятельств, влияющих на назначение наказания, и пришел к правильному выводу о назначении наказания ФИО1 в виде обязательных работ.

Доводы осужденного и его защитника о том, что наказание осужденному в виде обязательных работ приведет к потере им основной работы, суд апелляционной инстанции не принимает во внимание, при этом отмечает, что по смыслу ч.1 ст.49 УК РФ выполнение осужденным обязательных работ - бесплатных общественно полезных работ, осуществляется в свободное от основной работы или учебы время.

Наказание, назначенное ФИО1, апелляционная инстанция признает справедливым, оно является соразмерным содеянному, учитывает все значимые в этом вопросе обстоятельства, влияющие на меру ответственности, отвечает целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Оснований для отмены или изменения приговора по доводам апелляционной жалобы защитника, указывающего на обстоятельства, которые получили должную оценку в судебном решении, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Суд апелляционной инстанции не усматривает из материалов уголовного дела таких нарушений уголовно-процессуального закона, которые в силу требований ст. 389.17 УПК РФ влекли бы за собой отмену или изменение обжалуемого судебного решения в апелляционном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 11 мая 2021 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев с момента его вынесения. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья: