Дело № 2- 1669/2018

УИД32RS0001-01-2018-001719-38

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 октября 2018 года

Бежицкий районный суд г. Брянска в составе:

председательствующего судьи Моисеевой И.В.

при секретаре Оськиной Д.С.

с участием сторон: истца ФИО2, представителя истца по доверенности ФИО3 ответчика ФИО4, его представителя по устному ходатайству ФИО5 

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО4 о взыскании ущерба, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился с указанными исковыми требованиями, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ в 20:05 на автодороге Брянск-Дятьково в 

<

адрес> произошло ДТП с участием принадлежащего ему автомобиля марки КИА Спортейдж SL, 2011 года выпуска, рег.знак № и автомобиля РЕНО Дастер рег.знак № под управлением собственника ФИО4 В результате ДТП принадлежащий ему автомобиль получил механические повреждения. Должностным лицом ОГИБДД МО МВД России «Брянский» по результатам административного расследования виновником ДТП был признан ФИО4, нарушивший п. 8.6 ПДД РФ, который при повороте налево оказался на стороне встречного движения и допустил столкновение.

Постановлением мирового судьи участка № 73 Брянского судебного района от 25.08.2017 года ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде штрафа 500 рублей. Истец указывает, что на момент ДТП он имел страховой полис страховой компании «Ингосстрах», виновник ДТП управлял машиной, застрахованной в АО «Альфа Страхования» по полису ОСАГО. В Брянском филиале страховой компании, в которой застрахована его автогражданская ответственность, куда он обратился 27.07.2017, указанный случай был признан страховым и 21.09.2017 года ему было выплачено страховое возмещение в размере 93800 руб. Ремонт автомобиля был произведен им у официального дилера КИА – в компании «БН-Моторс» г. Брянска, где его автомобиль был приобретен и находится на обслуживании. За восстановительный ремонт истец заплатил 283830 руб., при этом были заменены и установлены аналогичные поврежденным детали и запасные части. Кроме того, им были понесены затраты на почтовые расходы за телеграмму по вызову на осмотр виновника в сумме 380 руб. 20 коп., расходы на эвакуатор по доставке автомобиля на ремонт 27.09.2017 в сумме 1900 руб., расходы на замену гос.номера в сумме 1050 руб.

Добровольно ответчик отказался возместить причиненный ущерб, в связи с чем на основании ст. 15, 1064, 1072 ГК РФ, п.п. 11 и 13 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ», Постановления Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 № 7-П просит взыскать с ответчика разницу между фактически понесенными затратами на восстановительный ремонт автомобиля и выплаченным страховым возмещением в размере 190030 руб. 38 коп., в соответствии со ст.ст. 98,100 ГПК судебные расходы в виде оплаты услуг представителя в размере 20000 рублей и затраты на изготовление нотариальной доверенности в размере 1200 рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами на взысканную судом сумму за каждый день просрочки начиная со дня вступления настоящего решения в законную силу по день фактической оплаты, исходя из ключевой ставки Центрального Банка России, действующей в соответствующий период.

В судебном заседании истец и его представитель доводы иска поддержали. Пояснили суду, что после обращения в страховую компанию истцу было выплачено страховое возмещение, исчисленное исходя из Единой методики расчета в размере 93800 рублей. Он не согласился с указанной суммой, в связи с чем обратился к мировому судье за выплатой недополученного страхового возмещения, однако после проведенной по делу экспертизой от иска отказался, поскольку экспертным заключение было подтверждена правильность выплаты. При обращении в страховую компанию ему не было предложено отремонтировать на станции технического обслуживания, ввиду отсутствия договорных отношений между таковой со страховой компанией, в связи с чем он согласился на страховой возмещение в денежном эквиваленте. Однако, страховая сумма не покрыла стоимость восстановительного ремонта, разница составила 190030 рублей, которую ФИО2 просит взыскать с причинителя вреда, кроме того просит взыскать понесенные им издержки, связанные как с почтовыми расходами, так и судебными.

Ответчик ФИО4, его представитель ФИО5 иск не признали, считают, что требуемая сумма не покрывает максимальное страховое возмещение, в связи с чем считают, что убытки, понесенные истцом, должна возмещать страховая компания. От организации и проведения судебной экспертизы на предмет определения размера подлежащего выплате возмещения ответчик отказался, письменно отразив отказ в приложении к протоколу судебного заседания. 

Представитель третьего лица - СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, о дне рассмотрения дела извещен надлежаще, причины неявки суду не известны.

Выслушав объяснения сторон: изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 931 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом, и в соответствии с ним за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии со ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, который в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 рублей.

В силу ч. 1 ст. 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Материалами дела установлено, что 14.07.2017 года автодороге Брянск-Дятьково в Брянском районе произошло ДТП с участием двух транспортных средств: автомобиля КИА Спортейдж SL, 2011 года выпуска, рег.знак № под управлением его собственника – ФИО2 и автомобиля РЕНО Дастер рег.знак № под управлением собственника ФИО4 

Постановлением мирового судьи участка № 73 Брянского судебного района от 25.08.2017 года ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде штрафа 500 рублей.

21.09.2017 года страховой компанией «Ингосстрах» истцу было выплачено страховое возмещение по заявлению ФИО2 от 21.07.2017 года в размере 93800 руб. по страховому полису ОСАГО серии №, размер которой был определен на основании Единой методики расчета, т.е с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства. 

Также материалами дела подтверждено, что в целях восстановления поврежденного в результате ДТП автомобиля, ФИО2 обратился в сервисный центр «БН-Моторс», где его автомобиль был восстановлен. Стоимость восстановительного ремонта с учетом стоимости выполненных работ, расходной накладной по приобретению поврежденных деталей составила всего на сумму 283830 руб. 38 коп. 

Рассматривая обоснованность заявленных истцом требований о взыскании разницы между стоимостью восстановительного ремонта и страховым возмещением в размере 190030 рублей, суд учитывает следующее. 

Ответственность ответчика ФИО4 предусмотрена ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно данной норме юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (пункт 11). При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации) (абзац 1 пункта 13). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (абзац 2 пункта 13).

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 года N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО1, Б.Г. и других" взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации признаны не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" они предполагают - исходя из принципа полного возмещения вреда - возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности.

Из изложенного следует, что по общему правилу, потерпевший в результате дорожно-транспортного происшествия имеет право на возмещение причиненного его имуществу вреда, в размере, определенном без учета износа заменяемых узлов и деталей.

Поскольку в силу прямого указания закона СПАО «Ингосстрах» обязано выплатить потерпевшему страховое возмещение исходя из стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, определенной только в соответствии с Единой методикой, то разницу между фактическим ущербом и страховым возмещением должен возместить виновник дорожно-транспортного происшествия ФИО4 

При этом, суд полагает возможным согласиться с доводами истца о его фактическим ущерба в размере, оплаченном им в соответствии с актом выполненных работ № БН 00469337 от 27.09.2017 года, поскольку указанные расходы истцом подтверждены документально, а ответчиком стоимость восстановительного ремонта не оспорена, от производства экспертизы с целью установления стоимости восстановительного ремонта в судебном порядке, он отказался. 

Таким образом, разница между реальным ущербом, определенным по акту выполненных работ сервисным центром «БН-Моторс» и суммой выплаченного страховой компанией страхового возмещения в размере 190030,38 рублей подлежит взысканию с ФИО4 

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в частности относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

С учетом названной нормы с ответчика в пользу истца подлежат расходы в виде почтовых расходов за телеграмму по вызову на осмотр виновника в сумме 380,20 рублей, расходы на эвакуатор по доставке автомобиля на ремонт в сумме 1900 рублей, расходы, связанные с приобретением требующего в результате ДТП государственного регистрационного знака в размере 1050 руб. Указанные расходы истцом понесены реально, подтверждены платежными документами, имеющимися в материалах дела. 

В соответствии с положениями ст. ст. 96, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает необходимым взыскать с ответчика понесенные истцом расходы в виде оплаченной при подаче иска государственной пошлины в размере 5067 руб. 21 коп.

Также в силу ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца надлежит взыскать понесенные истцом расходы по оплате услуг представителя частично, в сумме 15000 рублей из 20000 рублей заявленных с учетом того, что данная сумма является разумной, подтверждена документально и соответствует, по мнению суда, характеру и объему оказанной юридической помощи. 

В абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной в материалы дела копии доверенности, выданной представителю истца ФИО3, следует, что данная доверенность выдана 08.08.2017 года для участия не только в конкретном деле или конкретном судебном заседании, полномочия представления истца не ограничены лишь представительством в судебных органах. Кроме того, в материалах дела имеется только копия данной доверенности, что позволяет использование оригинала доверенности для выполнения иных поручений, предусмотренных доверенностью.

Что касается требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащими начислению на взысканную судом сумму за каждый день просрочки начиная со дня вступления настоящего решения в законную силу по день фактической оплаты, исходя из ключевой ставки Центрального Банка России, действующей в соответствующий период, то суд находит их не подлежащими удовлетворению. 

В соответствии со ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств", (п. 57), следует, что обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что в данном случае отсутствует факт пользования чужими денежными средствами со стороны ответчика, денежные обязательства между сторонами отсутствуют до принятия решения о взыскании убытков, соответственно, правовых оснований для удовлетворения иска в части взыскания процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, не имеется.

При таких обстоятельствах, заявленные требования подлежат частичному удовлетворению. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ.

Исковые требования ФИО2 к ФИО4 о взыскании ущерба, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2 возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 190030 рублей 38 коп., 1900 рублей расходы за эвакуатор транспортного средства, 1050 рублей – расходы по замене государственного регистрационного знака, судебные расходы – 5067 руб. 21 коп – в счет возмещения оплаченной при подаче иска государственной пошлины, 15000 рублей – в счет частичного возмещения оплаты услуг представителя, 480 руб. 20 коп – почтовых расходов, а всего 213527 (Двести тринадцать тысяч пятьсот двадцать семь) руб. 79 коп. 

В остальной части заявленных требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Брянского областного суда в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения. 

Председательствующий по делу,

Судья Бежицкого районного суда г. Брянска И.В. Моисеева 

Мотивированное решение изготовлено 31 октября 2018.

Председательствующий по делу,

Судья Бежицкого районного суда г. Брянска И.В. Моисеева