Дело № 1-3/2017

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

Южский районный суд Ивановской области

в составе:

председательствующего судьи Бекетова А.В.,

государственных обвинителей – и.о. прокурора Южского района Бикулова К.В., 

помощника прокурора Южского района Виноградова А.С., 

подсудимых ФИО1 и ФИО2,

защитников:

адвоката коллегии адвокатов «Травин и партнеры» Травина С.В., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ;

адвоката Южского филиала Ивановской областной коллегии адвокатов Осинцева Ю.В., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшего ФИО-1 

при секретаре Федосовой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 17 февраля 2017 года в городе Южа Ивановской области дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, русского, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по месту жительства по адресу: 

<

адрес>, имеющего среднее общее образование, работающего 

<

данные изъяты> состоящего в браке, имеющего на иждивении несовершеннолетнего ребенка, фактически проживающего по адресу: 

<

адрес>, на учете в отделе военного комиссариата Ивановской области по Южскому району в качестве военнообязанного не состоящего, судимого:

- 12 февраля 2010 года Щекинским районным судом Тульской области по ч.4 ст.111 УК РФ к 5 годам лишения свободы; освободившегося по отбытию срока наказания 14 декабря 2014 года; решением суда от 11 июля 2014 года установлен административный надзор на срок 3 года;

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, русского, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее общее образование, состоящего в браке, иждивенцев не имеющего, состоящего на учете в отделе военного комиссариата Ивановской области по Южскому району в качестве военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, работающего 

<

данные изъяты> судимого:

- 27 января 2006 года Южским районным судом Ивановской области по ч.4 ст.111 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы; освободившегося условно-досрочно 30 ноября 2010 года по постановлению Ивановского районного суда Ивановской области от 19 ноября 2010 года, судимость не погашена,

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.318 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил угрозу применения насилия в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

ФИО2 совершил угрозу применения насилия в отношении представителя власти и применение насилия, не опасного для жизни или здоровья в отношении представителя власти, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Преступные действия совершены ФИО1 и ФИО2 при следующих обстоятельствах.

Приказом ФКУ ОИК-11 УФСИН России по Ивановской области № л/с от 10 января 2013 года ФИО-1 назначен на должность 

<

данные изъяты>, с 9 января 2013 года. Приказом по ФКУ ОИК-11 УФСИН России по Ивановской области № л/с от 30 сентября 2015 года ФИО-1. присвоено очередное специальное звание 

<

данные изъяты>. 

Согласно ст.16 Уголовно-исполнительного Кодекса РФ исправительное учреждение ИК-6 ФКУ ОИК-11 УФСИН России по Ивановской области относится к учреждениям, обеспечивающим изоляцию от общества. 

В соответствии со ст.12 Федерального закона от 15 июля 1995 года № 103 «О содержании под стражей обвиняемых и подозреваемых в совершении преступлений» к сотрудникам мест содержания под стражей относятся сотрудники учреждений и органов уголовно-исполнительной системы, исполняющие обязанности по обеспечению режима содержания под стражей. Из содержания ст.24 Федерального закона от 21 июля 1993 года «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы» следует, что к сотрудникам уголовно-исполнительной системы относятся лица, имеющие специальные звания сотрудников уголовно-исполнительной системы федерального органа уголовно-исполнительной системы и его территориальных органов. 

Согласно гл.12 Уголовно-исполнительного кодекса РФ и ст.14 Федерального закона РФ от 21 июля 1993 года № 5473-I «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы», на ФИО-1 как на должностное лицо органа исполнения наказания, возложены, в том числе, обязанности требовать от осужденных исполнения ими обязанностей, установленных законодательством Российской Федерации, и соблюдения правил внутреннего распорядка учреждений, исполняющих наказание.

Согласно пунктам 7, 8, 9, 10 Должностной инструкции 

<

данные изъяты> ИК-6 ФКУ ОИК-11 УФСИН России по Ивановской области, 

<

данные изъяты> имеет право: осуществлять контроль за соблюдением режимных требований на объектах учреждения, требовать от осужденных и иных лиц исполнения ими обязанностей, установленных законодательством РФ и соблюдения правил внутреннего распорядка учреждения, применять по отношению к правонарушителям предусмотренные законодательством меры воздействия и принуждения, применять и использовать физическую силу, специальные средства и оружие в установленном порядке. Кроме того, согласно пунктам 25 и 46 Должностной инструкции, 

<

данные изъяты> обязан: следить за соблюдением осужденными распорядка дня и требовать от них соблюдения правил поведения, требовать выполнения осужденными установленного порядка отбывания наказания.

<

данные изъяты> ИК-6 ФКУ ОИК-11 УФСИН России по Ивановской области ФИО-1. является должностным лицом (сотрудником места лишения свободы) обеспечивающего изоляцию от общества, постоянно осуществляющим функции представителя власти, так как в установленном законом порядке наделен распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости, и имеет право принимать решения, обязательные для исполнения гражданами.

31 июля 2016 в период времени с 21.00 часа до 21 часа 30 минут, более точное время следствием не установлено, у ФИО1 и ФИО2, находившихся в состоянии алкогольного опьянения у дома № по 

<

адрес>, увидевших ФИО-1 идущего из подъезда указанного дома и достоверно узнавших, что последний является сотрудником ИК-6 ФКУ ОИК-11 УФСИН России по Ивановской области, возник преступный умысел, у ФИО1 – направленный на высказывание угрозы применения насилия, а у ФИО2 – на высказывание угрозы применения насилия и применения насилия в отношении ФИО-1., как представителя власти – 

<

данные изъяты> ИК-6 ФКУ ОИК-11 УФСИН России по Ивановской области, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

В том же месте и время ФИО1, находившийся в состоянии алкогольного опьянения, реализуя свои преступные намерения, осознавая, что ФИО-1 является представителем власти, а именно – действующим сотрудником исправительного учреждения, руководствуясь мотивом мести за правомерные действия последнего, выразившиеся в пресечении нарушений установленного порядка отбывания наказания и требований правил внутреннего распорядка его (ФИО1 знакомым – осужденным ФИО-2 отбывающим наказание в ИК-6 ФКУ ОИК-11 УФСИН России по Ивановской области, в том числе за составление ФИО-1 рапорта на ФИО-2 за допущенное ранее нарушение, с целью противодействия дальнейшим законным действиям ФИО-1 по пресечению возможных нарушений осужденным ФИО-2. установленного порядка отбывания наказания и требований правил внутреннего распорядка, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, находясь лицом к лицу к ФИО-1 в агрессивной форме, выражаясь грубой нецензурной бранью высказал угрозу применения насилия в отношении последнего, как представителя власти, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей. 

ФИО-1 исходящую от ФИО1 угрозу воспринял реально, поскольку во время её высказывания рядом с ФИО1 находилось не менее пяти человек, в том числе граждане, ранее отбывавшие наказание в исправительных учреждениях, поведение ФИО1 было крайне агрессивным, и он находился в состоянии алкогольного опьянения. 

С целью покинуть место происшествия из желания избежать возможных последствий высказанных ФИО1 угроз, ФИО-1 проследовал к автомобилю своего знакомого ФИО-3 ожидавшего его у дома, сел в автомобиль на переднее пассажирское сиденье, при этом стекло передней пассажирской двери автомобиля с его (ФИО-1 стороны было опущено.

В том же месте и время ФИО2, находившийся в состоянии алкогольного опьянения, реализуя свои преступные намерения, осознавая, что ФИО-1. является представителем власти, а именно – действующим сотрудником исправительного учреждения, руководствуясь мотивом мести за правомерные действия последнего, выразившиеся в пресечении нарушений установленного порядка отбывания наказания и требований правил внутреннего распорядка знакомым ФИО1 – осужденным ФИО-2, отбывающим наказание в ИК-6 ФКУ ОИК-11 УФСИН России по Ивановской области, в том числе за составление ФИО-1 рапорта на ФИО-2 за допущенное ранее нарушение, с целью противодействия дальнейшим законным действиям ФИО-1 по пресечению возможных нарушений осужденным ФИО-2 установленного порядка отбывания наказания и требований правил внутреннего распорядка, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, стал приближаться к автомобилю, в котором находился ФИО-1 при этом, в агрессивной форме, выражаясь грубой нецензурной бранью высказал угрозу применения насилия в отношении последнего, как представителя власти, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, которую ФИО-1 воспринял реально. В продолжение своих преступных действий, ФИО2 быстрым шагом подошел к автомобилю ФИО-3 со стороны передней пассажирской двери, и нанес через открытое окно сидящему в автомобиле на переднем пассажирском сиденье ФИО-1 удар кулаком правой руки в область правого уха, отчего ФИО-1 испытал физическую боль, то есть применил в отношении ФИО-1 в связи с исполнением им своих должностных обязанностей насилие, не опасное для жизни или здоровья.

С целью предотвращения дальнейшего негативного развития событий, фИО-1 и ФИО-3 незамедлительно покинули место происшествия на автомобиле последнего. 

В ходе судебного следствия подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления по предъявленному обвинению не признал, суду пояснил, что 31 июля 2016 года в первой половине дня он и его супруга ФИО-4, со своими родственниками и друзьями, в числе которых, как он помнит, находились его родители – ФИО-5 и ФИО-6, ФИО-7, семейные пары ФИО-8 (родители его супруги), ФИО-9, ФИО-10, ФИО-11 братья ФИО-33 и ФИО-13, ФИО-14, ФИО-15 ФИО-28, а также дети, выехал на природу на оз.

<

данные изъяты> праздновать второй день своей свадьбы, откуда вернулись в город в период с 18.00 часов до 19.00 часов. По возвращении в 

<

адрес> он пригласил всех подняться к нему в квартиру по адресу: 

<

адрес>, для продолжения празднования. Помнит, что по пути следования ФИО-17 попросила остановить ей у дома, где она проживает, и та пришла несколько позже других к нему в квартиру, при этом принесла своему мужу ФИО2 разноцветные шорты, поскольку тот вернулся с природы в одних плавках. В тот вечер он употребил не более бутылки красного вина, и был адекватен. Примерно через час, гости стали расходиться, и первыми, как он помнит, ушли супруги ФИО-9, а после них вскоре ушли и ФИО-8. Около 21.00 часа от них вышли его отец ФИО-5 со своей новой супругой ФИО-7 и детьми, а следом за ними вышли на улицу он, братья ФИО-13 провожать ФИО-14 и ФИО-15, которых до автовокзала решил довести на своем автомобиле ФИО-13. Во время прощания с гостями у автомобиля, мимо них прошел ФИО-1 с которым поздоровался ФИО-14 и ФИО-15, и те пояснили ему (ФИО1 что знают того, как сотрудника ИК-6, где ранее отбывали наказание в виде лишения свободы. Сам же он ФИО-1 увидел впервые и никогда о нем ничего не слышал. Затем, с ФИО-1 поздоровался ФИО-13 попросил подойти к ним и поинтересовался, как дела у ФИО-2, отбывающего лишение свободы в ИК-6. Тогда ФИО-1 ответил в грубой форме, что это «не их дело». Возмутившись таким ответом, он, как и все присутствующие, в спокойной форме выразили свое недоумение грубости со стороны ФИО-1 на что последний все также грубо ответил что-то невнятное и направился в сторону ожидавшего его, как он понял, автомобиля, припаркованного на дороге примерно в 10-ти метрах от места, где он стоял с группой своих друзей. Проводив взглядом ФИО-1 он попрощался со своими друзьями и сразу же ушел к себе в квартиру. Никаких угроз, и тем более насилия, он в адрес ФИО-1 не высказывал и не применял, и что произошло на улице после его ухода, ему не известно. Когда он находился дома, ему позвонил отец – ФИО-5 попросил выйти на улицу. Уже на улице ФИО-5 одетый в спортивный костюм, попросил его создать видимость для своей жены ФИО-7., которая наблюдала за ними с балкона своей квартиры, что они вместе якобы поехали в 

<

адрес>. На просьбу отца он согласился, сел к нему в автомобиль, отъехали от дома, и как только скрылись от визуального наблюдения ФИО-7 он вышел из машины отца и направился к себе в квартиру, а ФИО-5 поехал со своим сыном ФИО-18 в неизвестном ему (ФИО1.) направлении. Примерно в 22.00 часа к нему пришли сотрудники полиции ФИО-19 с участковым уполномоченным, проверить соблюдение им ограничений при установленном административном надзоре, и, убедившись в том, что он находится дома, поинтересовавшись при этом о каком-то происшествии во дворе их дома, ушли. О том, что в отношении ФИО-1 было кем-то применено насилие вечером 31 июля 2016 года, он узнал только от следователя, когда был вызван на допрос по обстоятельствам дела. Никаких угроз в адрес ФИО-1 31 июля 2016 года он не высказывал, и кто нанес удар ФИО-1 не знает. Считает, что ФИО-1 и свидетель обвинения ФИО-3 с которым также как и с ФИО-2 ранее не был знаком, оговаривают его и ФИО2 в совершении преступления.

В ходе судебного следствия подсудимый ФИО2 вину в совершении преступления по предъявленному обвинению не признал, суду пояснил, что 31 июля 2016 года в первой половине дня он в месте со своей супругой ФИО-4 находился на оз.

<

данные изъяты>, где в кругу приглашенных праздновали второй день свадьбы дочери супруги от первого брака ФИО-4 и ФИО1 В 

<

адрес> все возвратились на машинах ближе к вечеру, и продолжили застолье уже в квартире ФИО1 расположенной в доме № по 

<

адрес>. С природы он вернулся в город в одних плавках, поскольку из-за непогоды вся его одежда вымокла. В течение всего дня он употреблял спиртные напитки, и находился в состоянии опьянения, но был адекватен. Уже когда он находился в квартире ФИО1 супруга принесла ему из дома цветные шорты. Полагает, что из квартиры ФИО1. он со своей супругой ушли сразу после того, как квартиру покинули супруги ФИО-9. Что происходило в квартире ФИО1 и во дворе того дома после его ухода, ему ничего не известно. ФИО-1 и ФИО-3 ему вообще известны не были, и о них впервые узнал от следователя уже осенью 2016 года, когда его вызвали на допрос в качестве подозреваемого в нанесении побоев ФИО-1 вечером 31 июля 2016 года у дома, где проживает ФИО1 Позже, от братьев ФИО-13 и самого ФИО1 ему стало известно, что удар по лицу ФИО-1 в тот вечер нанес отец ФИО1 – ФИО-5, который также был на свадьбе и был одет во второй день торжества в спортивный костюм. Причины, по которым ФИО1 ударил ФИО-1 ему не известны. О своих предположениях о причастности ФИО1 к совершению преступления, в котором обвиняют его и ФИО1., он сообщал следователю. Сам он угрозы применения насилия никому не высказывал, физическую силу не применял, удар никому не наносил. Потерпевшего по уголовному делу ФИО-1 как и свидетеля обвинения ФИО-2 впервые увидел в кабинете следователя, неприязненных отношений ни к тому, ни к другому соответственно нет. Причины, по которым последние оговаривают его и ФИО1. в совершении преступления в отношении ФИО-1 ему не известны.

Несмотря на отрицание своей вины в содеянном, события преступления в отношении ФИО-1 и виновность в его совершении ФИО1 и ФИО2 были установлены неопровержимыми доказательствами, собранными и исследованными в ходе судебного разбирательства по делу.

Потерпевший ФИО-1 в судебном заседании показал, что в должности 

<

данные изъяты> ИК-6 ФКУ ОИК-11 УФСИН России по Ивановской области работает с января 2013 года, в системе ФСИН с 1 декабря 2012 года. В его основные должностные обязанности входит осуществление надзора и контроля за осужденными, в том числе за соблюдением ими порядка отбытия наказания, не допущение нарушений со стороны осужденных. 31 июля 2016 года вечером около 21.00 часа он вышел из подъезда своего дома встретиться с ФИО-3 который подъехал к дому на автомобиле и припарковал его под фонарным столбом около асфальтированной дороги со стороны 

<

адрес> на 

<

адрес>. Выйдя из подъезда, он увидел на стояночном месте возле их дома три припаркованных автомобиля, и как из одного из них вышел бывший осужденный, отбывавший лишение свободы в ИК-6, по фамилии ФИО-15, который окликнул его (ФИО-1), поздоровался и спросил, не узнает ли он его. Отрицая свою осведомленность о личности ФИО-15, он продолжил следовать в сторону ФИО1 ожидавшего его возле своего автомобиля, и в этот момент из того же автомобиля, из которого вышел ФИО-15 вышел ранее отбывавший лишение свободы в ИК-6 по фамилии ФИО-14 и также окликнул и спросил, не узнает ли он (ФИО-1 его. Согласившись с тем, что он узнал бывших осужденных, прошел к ФИО-2 и стал с ним разговаривать возле машины. Вскоре из тех припаркованных на стоянке трех автомобилей вышли еще четверо молодых людей, а именно – братья ФИО-13, ФИО1 которых знал как жителей 

<

адрес>, и ФИО2, которого впервые увидел в тот вечер и фамилию которого он узнал позже. Молодые люди стали осуждать деятельность сотрудников колонии, то есть стали выражаться нецензурной бранью в адрес сотрудников, оскорбляли служащих на языке спецконтингента, как он понял, с целью провокации ответных действий с его (ФИ)-1.) стороны, при этом, ФИО1 проявлял активность в этом разговоре. Затем, когда по просьбе ФИО-13 он (ФИО-1.) подошел к той группе людей, ФИО1 в его адрес стал высказывать в грубой форме и с применением нецензурной лексики претензии по тому поводу, что он, как сотрудник ИК-6, составляет рапорта в отношении осужденного по фамилии ФИО-2 за допущенные тем нарушения установленного порядка отбывания наказания, и за это его (ФИО-1.) посадит в багажник автомобиля, увезет в лес, где «проломит» голову. На его уговоры прекратить предъявлять претензии за работу, ФИО1 стал возмущаться еще больше, угрожал расправой, и настойчиво предлагал сесть в багажник их автомашины. Затем, со стороны ФИО2 также в его адрес были высказаны угрозы физической расправы все по тому же поводу, и что когда его ФИО-1 отвезут в лес, то и он «проломит» ему голову. Понимая сложившуюся вокруг себя обстановку, он окликнул ФИО-3 и пошел ему навстречу, пояснил, что молодые люди предъявляют к нему претензии за его сегодняшнюю работу в исправительном учреждении. Согласившись с ФИО-3. о необходимости уехать от этого места в целях избежать дальнейшего развития конфликта, они сели в автомобиль, при этом сам он сел на переднее пассажирское сиденье, ФИО-3 – за руль. В это время, ФИО2, продолжая выражаться грубой нецензурной бранью и высказывать угрозы физической расправы уже в отношении и его и ФИО-3, ускоренным шагом приблизился к автомобилю, и нанес ему (ФИО-1.) через открытое окно удар кулаком правой руки в область правового уха, отчего он испытал сильную физическую боль. После того, как автомашина тронулась, ФИО2 попытался ухватиться за машину и нанести ему еще один удар, но его действия не достигли цели, поскольку удар пришелся в кузов автомобиля ФИО-3 Видел, что ФИО1. и еще кто-то из его компании сделали попытку приблизиться к автомобилю, но не успели. О случившемся он по телефону доложил начальнику ИК-6 ФИО-18 затем проследовал в МО МВД РФ «Южский», где написал соответствующее заявление о привлечении к ответственности лица, нанесшего ему побои. После этого он обратился в ОСМП Южской ЦРБ для фиксации следов побоев. В отделении полиции и в медицинском учреждении его, кроме ФИО-3, сопровождал сотрудник ИК-6 ФИО-19., которому он изложил обстоятельства произошедшего, послужившего поводом для обращения в полицию. В тот же вечер он и ФИО-3 приходили к их общему знакомому ФИО-20., и рассказали о случившемся. На следующий день, то есть 1 августа 2016 года, около полудня, он, ФИО-3 и ФИО-20 находились у здания торгового центра (бывшее здание КБО на 

<

адрес> в 

<

адрес>), и ФИО-20. сообщил, что к нему приезжал ФИО-13, просил найти его (ФИО-1.), чтобы поговорить и извиниться за произошедшее. Во время этого разговора к ним подошел сам ФИО-13, повторил свое предложение, просил не «ломать» судьбу ФИО1., поскольку тот только что создал семью, предлагал собраться всем, кто принимал участие в конфликте, чтобы мирно завершить его, и предлагал денежную компенсацию за побои, при этом сообщил предложение ФИО1., что тот лично приведет на эту встречу того, кто нанес удар. Он ответил ФИО-13., что прощать никого не собирается и отказался от дальнейшего общения. Позже ФИО-13 приходил к нему домой и, разговаривая через домофон, повторил свою просьбу. Указанный разговор он записал на диктофон, затем переписал на своем компьютере на оптический носитель и передал его следователю. Настаивает на том, что именно ФИО2, а не иное лицо, нанес ему удар 31 июля 2016 года в то время, когда он находился в машине ФИО-3.

Свидетель ФИО-3 в судебном заседании с применением системы видеоконференц-связи показал, что с ФИО-1. он знаком около двух лет, между ними дружеские отношения. 31 июля 2016 года они договорились встретиться возле дома, где проживает ФИО-1 и в 21 час 05 минут он подъехал на своем автомобиле к тому дому по 

<

адрес>у в 

<

адрес> и припарковал его под фонарным столбом напротив подъезда, в котором живет ФИО-1 и увидел, что последний уже успел выйти из подъезда и стоял разговаривал с группой молодых людей, состоящей примерно из семи человек, среди которых он впоследствии узнал жителей 

<

адрес> ФИО3 и ФИО-13. Все они стояли около припаркованных на площадке трех автомобилей. Через несколько минут ФИО-1 подошел к нему, и когда они стали разговаривать, те молодые люди, с которыми общался ФИО-1., начали выкрикивать в адрес последнего непристойные выражения, и тогда он понял, что это бывшие осужденные ИК-6, где служит ФИО-1. По всему виду было понятно, что молодые люди находятся в состоянии алкогольного опьянения. Поскольку расстояние до тех молодых людей было примерно 5-6 метров, он отчетливо слышал исходящие от них высказывания в адрес ФИО-1., и с уверенностью запомнил фразу, которую в адрес последнего произнес ФИО1. с применением ненормативной лексики: – «Живи правильно, и никто тебя не тронет!», упоминая при этом фамилию жителя 

<

адрес> ФИО-2, который отбывает наказание в виде лишения свободы в ИК-6. Он с ФИО-1. разговаривали о своих делах по времени около пяти минут, после чего тот пошел в сторону своего подъезда, и когда проходил мимо той группы людей, ФИО-1. окликнул один из них по фамилии ФИО-14: «ФИО-1, подойди сюда», что свидетельствовало о том, что молодые люди с ФИО-1 были знакомы. Фамилию того молодого человека, что окликнул ФИО-1., ему сообщил последний в ходе обсуждения обстоятельств произошедшего. Когда ФИО-1. подошел к группе людей, разговор между ними пошел на повышенных тонах, при этом молодые люди были агрессивно настроены, и тогда он решил подождать в автомашине окончания их разговора. В ходе разговора звучали требования к ФИО-1. «Садись в багажник, тебя прокатим». Тогда ФИО-1. отошел от них и подошел к его машине, рассказал, что это освободившиеся осужденные из ИК-6 предъявляют ему претензии по поводу исполнения своих обязанностей по службе, угрожают ему. Тогда он предложил ФИО-1 сесть к нему в машину и уехать с улицы, тогда как молодые люди продолжали кричать возле своих машин, нецензурно выражаясь в адрес последнего, как сотрудника колонии, подчеркивая при этом, что ФИО-1 испугался их действий, продолжали требовать подойти к ним. Когда ФИО-1 согласился сесть к нему в машину на переднее пассажирское сиденье, один из группы лиц, а именно – ФИО2, которого впоследствии опознал и узнал его фамилию, подошел быстрым шагом к автомобилю со стороны переднего пассажирского сиденья, где сидел ФИО-1 при этом в открытый оконный проем двери автомобиля произнес в адрес последнего: «Я тебе проломлю голову, и чтобы я тебя здесь больше не видел». Заметил, что еще двое парней, в числе которых был также ФИО1., направились к его машине. Понимая, что последствия могут быть для него и ФИО-1. нехорошими, он начал движение автомобиля, и в это время ФИО2 схватил левой рукой через открытое окно за одежду ФИО-1. и нанес последнему один удар кулаком правой руки в область правого уха. Затем ФИО2 нанес второй удар, но так как машина переместилась, то тот удар пришелся по машине, и пока они были в его поле зрения, продолжал выкрикивать угрозы физической расправы. Помнит, что тогда ФИО2 был одет в спортивный костюм темного цвета. После того, как они отъехали от дома, ФИО-1 позвонил своему руководителю по службе, с которым приняли решение сообщить о случившемся в отдел полиции, что в итоге и произошло. После того, как было сообщено об обстоятельствах произошедшего в МО МВД РФ «Южский», ФИО-1 проследовал в ОСМП «Южской ЦРБ» и засвидетельствовал следы от побоев. Видел, что правое ухо у ФИО-1 после удара по нему было опухшее, красное, также было покраснение на правой щеке. В первой половине следующего дня он, стоя на крыльце торгового центра, расположенного напротив здания отдела полиции в 

<

адрес>, разговаривали с ФИО-20., и во время их разговора к ним подошел ФИО-13 поинтересовался состоянием здоровья ФИО-1 и выразил просьбу все «уладить на словах», то есть без обращения в правоохранительные органы, попросил убедить в этом ФИО-1 и, оставив номер своего телефона, ушел. Вскоре в торговый центр пришел и сам ФИО-1., а затем к ним вновь подошел ФИО-13, и предложил все уладить посредством разговора между ФИО-1 и всеми участниками конфликта, чтобы решить его мирно, убеждал ФИО-1 забрать заявление из полиции и получить денежную компенсацию за причиненные «неудобства», на что ФИО-1 ответил категорическим отказом.

В связи с расхождением показаний названного свидетеля, данными в судебном заседании и в ходе расследования по уголовному делу, судом, в соответствии со ст.281 УПК РФ, по ходатайству защитника ФИО2 – адвоката Травина С.В., и с согласия остальных участников процесса, были оглашены и исследованы показания ФИО-3., данные им в ходе предварительного следствия 9 августа 2016 года (т.1 л.д. 103-108), в части указания временных и погодных условий при событии, исследуемом судом, а также, кого он узнал из числа лиц, состоящих в группе молодых людей, что разговаривали с ФИО-1 31 июля 2016 года у дома последнего примерно в 21.00 час. Отвечая на вопросы участников процесса и суда, ФИО-3. подтвердил свои показания о том, что события, о которых он дает показания в суде, происходили в сумеречное время, и что в числе лиц, состоящих в группе молодых людей, с которыми разговаривал ФИО-1 он узнал жителей 

<

адрес> – братьев ФИО-13. Не упоминание в начале своих показаний фамилии Горев объясняет тем, что следователь на этой личности не акцентировал его, как свидетеля, внимание.

Свидетель ФИО-18 показал, что в вечернее время одного из дней в конце лета 2016 года ему на телефон поступил звонок от сотрудника вверенного ему исправительного учреждения ИК-6 ФИО-1, сообщившего, что на него была совершена попытка нападения в связи с выполнением служебных обязанностей сотрудника колонии. В ходе разговора ФИО-1. сообщил, что к нему предъявляют претензии, в том числе, бывший осужденный ИК-6 по фамилии ФИО-14, по поводу составления им (ФИО-1.) рапортов в отношении осужденного ФИО-2, также содержащегося в ИК-6, за допущенные тем нарушения установленного порядка отбывания наказания. Выслушав ФИО-1., он направил его в отдел полиции для фиксации противоправных действий в отношении него, как сотрудника исправительного учреждения, и направил в сопровождение ФИО-1 оперативного сотрудника ИК-6 ФИО-19 Также ему известно, что в отношении ФИО-11 проводились мероприятия по охране его здоровья и жизни сотрудниками ОСБ УФСИН России по Ивановской области.

В связи с расхождением показаний названного свидетеля, данными в судебном заседании и в ходе расследования по уголовному делу, судом, в соответствии со ст.281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя были оглашены и исследованы показания ФИО-18 данные им в ходе предварительного следствия 19 октября 2016 года (т.1 л.д. 160163). Отвечая на вопросы участников процесса и суда, ФИО-18. полностью подтвердил свои показания, в том числе о том, что события, о которых он дает показания в суде, происходили в вечернее время 31 июля 2016 года, что со слов ФИО-1. ему известно, что на последнего напала группа молодых людей возле дома, в котором потерпевший проживает, и что молодые люди предъявили ему претензии за то, что он, по их мнению, относится предвзято к осужденному ФИО-2, не позволяя последнему нарушать установленный порядок отбытия наказания.

Свидетель ФИО-19 в судебном заседании показал, что 31 июля 2016 года в вечернее время он получил сообщение от руководителя ИК-6 УФИН России по Ивановской области ФИО-20 о том, что сотруднику ИК-6 ФИО-1 нанесли побои и причинили телесные повреждения лица из числа бывших осужденных ИК-6, пытались вывезти его в багажнике автомобиля из города для выяснения отношений, угрожали физической расправой. По заданию руководителя он прибыл в отделение полиции 

<

адрес> для сопровождения ФИО-1 присутствовал при его опросе и со слов последнего ему также известно, что когда тот со своим товарищем попытались скрыться на машине от нападавших, кто-то из группы тех молодых людей нанес ему один удар. Из отдела полиции вместе с ФИО-1 он проследовал в ОСМП «Южской ЦРБ», где фельдшер произвела освидетельствование ФИО-1 и выявила у него телесное повреждение в области правого уха в виде припухлости и покраснения. Со слов ФИО-1 ему также известно, что в числе той группы молодых людей оказался бывший осужденный ИК-6 по фамилии ФИО-14, и также в разговоре принимал участие житель 

<

адрес> по фамилии Горев по поводу составления им (ФИО-1.) рапортов в отношении осужденного ФИО-2, содержащегося в ИК-6, за допущенные тем нарушения установленного порядка отбывания наказания, в частности, за нарушение формы одежды. Все подробности о случившемся с ФИО-1 о которых ему рассказал последний, им было доложено руководству ИК-6.

Свидетель ФИО-21 в ходе судебного следствия показала, что в светлое время суток одного из дней, предположительно в сентябре 2016 года, во время её дежурства в ОСМП Южской ЦРБ, на прием обратился ФИО-1 и попросил зафиксировать имеющиеся у него телесные повреждения для предоставления этих данных в правоохранительные органы. При осмотре, у ФИО-1 было обнаружено покраснение на ушной раковине.

В связи с неполнотой показаний названного свидетеля, данными в судебном заседании и в ходе расследования по уголовному делу, судом, в соответствии со ст.281 УПК РФ, по ходатайству защитника ФИО2 – адвоката Травина С.В., и с согласия остальных участников процесса, были оглашены и исследованы показания ФИО-21., данные ею в ходе предварительного следствия 20 октября 2016 года (т.1 л.д. 142-144). Отвечая на вопросы участников процесса и суда, ФИО-21 подтвердила свои показания о том, что события, о которых она дает показания в суде, происходили 31 июля 2016 года, и что у ФИО-1 являвшегося сотрудником исправительного учреждения, при осмотре было обнаружено телесное повреждение, а именно, на верхней части ушной раковины имелись отечность и покраснение, образовавшееся от применения физической силы, и по её предположению, ФИО-1 находился в ЦРБ в присвоенной форме одежды.

Свидетель ФИО-22 в суде показала, что 31 июля 2016 года в дневное время она, как свидетель со стороны невесты, находилась на озере 

<

данные изъяты>, где отмечали второй день свадьбы ФИО4 и ФИО-4. В числе приглашенных были родители невесты – семья ФИО-8, родители, родственники и друзья ФИО4. С природы они вернулись примерно в 18.00 часов, и зашли в квартиру к ФИО1., откуда примерно через час она ушла с ребенком домой. Когда уходила из гостей, родители жениха и невесты еще оставались в квартире ФИО1

Из показаний свидетеля ФИО-7 данных в ходе судебного разбирательства по делу, следует, что ДД.ММ.ГГГГ она, вместе со своим мужем – ФИО-5 и детьми, находилась на озере 

<

данные изъяты> в числе гостей, приглашенных на второй день свадьбы старшего сына мужа от первого брака – ФИО1 Помнит, что ФИО2, являющийся отчимом невесты, был одет во время отдыха на озере в разноцветные шорты. Погода была преимущественно дождливая в тот день, и ближе к вечеру ФИО1 пригласил всех присутствующих на озере гостей проехать к нему домой и продолжить празднование у него в квартире в 

<

адрес>у в 

<

адрес>, куда и приехали примерно в 17.30 часов. Посидев немного в квартире ФИО1 после того, как из гостей ушли мама жениха и его тетя, а также супруги ФИО-9, она с мужем и детьми пошли в свою квартиру, расположенную в соседнем подъезде этого же дома, где стали смотреть телевизор до того времени, как ФИО1 позвонил к ним в квартиру в домофон и попросил своего отца отвезти его на 

<

данные изъяты> в 

<

адрес>. Проводив с балкона их квартиры уехавших втроем на автомашине в сторону 

<

адрес> мужа с сыном 

<

данные изъяты> и ФИО1 она вскоре увидала, как к их дому подъехала машина с сотрудниками полиции и ФИО-1., и те стали что-то обсуждать, при этом в разговоре упоминали братьев ФИО-13, которые присутствовали на оз.

<

данные изъяты> в числе гостей, приглашенных ФИО1 на свадьбу. Со слов ФИО4 ей известно, что его обвиняют в совершении угрозы в отношении какого-то человека.

Свидетель ФИО-5 в судебном заседании отвечая на вопросы участников процесса и суда показал, что ДД.ММ.ГГГГ он со своей супругой ФИО-7. и детьми, находилась на оз.

<

данные изъяты> на втором дне свадьбы его старшего сына от первого брака – ФИО3 А,А.. Среди приглашенных гостей помнит супругов ФИО-8, ФИО-28, ФИО-15, имена всех остальных друзей сына, кто еще присутствовал на озере, не знает. Помнит, что ФИО2 был одет во время отдыха на озере в шорты. Примерно в 18.00 часов, по возвращении в город, ФИО1 пригласил всех, кто присутствовал на озере, зайти к нему и продолжить празднование у него в квартире в 

<

адрес>у. Посидев немного в квартире сына, он со своей семьей ушел в свою квартиру, расположенную в том же доме, где привели себя в порядок и стали смотреть телевизор. Через какое-то время ФИО1 позвонил к ним в квартиру в домофон и попросил отвезти его в 

<

адрес>. Тогда, взяв с собой еще и сына Н., он повез ФИО1 в 

<

адрес>, но, не доехав до места, развернулись назад, поскольку ФИО1 позвонила ФИО-7 и сообщила, что того разыскивают сотрудники полиции. На его вопрос, что произошло, ФИО1 уклончиво отвечал, что ничего страшного. О произошедшем ему стало известно от сотрудников полиции, когда с него брали объяснения. В последствии, примерно в ноябре 2016 года, ФИО1 дважды передавал просьбу от ФИО2 взять вину за нанесение ДД.ММ.ГГГГ побоев сотруднику ФСИН ФИО-1 на себя, мотивируя тем, что ФИО2 имеет непогашенную судимость и ему грозит реальный срок наказания виде лишения свободы, а взамен этого ФИО2 отблагодарил бы его. На это предложение он отказался. Через несколько дней эту просьбу озвучил ему сам ФИО2 при встрече, и услышав отказ, заявил, что в ближайшее время он (ФИО2) и его супруга пойдут к следователю и сообщат, что это он (ФИО1 совершил противоправные действия в отношении ФИО-1

Свидетель ФИО-29 в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ он на своем автомобиле отвозил гостей на свадьбе ФИО1 из 

<

адрес> на озеро 

<

данные изъяты> и обратно. В тот же день, вернувшись с озера в город около 17.00 часов, он поднялся со всеми гостями в квартиру ФИО1., но почти сразу же его попросили отвезти молодую пару, фамилии их не знает, из гостей домой в 

<

адрес>, что он и сделал. Более он к дому, где проживает ФИО1 в тот день не возвращался. Помнит, что ФИО2 у дома, где проживает ФИО1, был одет в спортивные штаны.

Свидетель ФИО-20 показал, что вечером одного из дней в конце лета 2016 года к нему в квартиру пришли его знакомые ФИО-3 и ФИО-1 от которых он узнал, что на последнего напала группа молодых людей и в ходе конфликта ФИО-1. кто-то ударил в область уха. На следующий день он встретился с ФИО-3 и ФИО-1 у торгового дома, расположенного в здании бывшего КБО, куда также подъехал ФИО-15, и предложил ФИО-1. уладить конфликт, забрать заявление из полиции и предложил за это деньги, на что Потерпевший №1 категорически отказался.

В соответствии со ст.281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя и с согласия остальных участников процесса, судом были оглашены и исследованы показания не явившихся в судебное заседание свидетелей ФИО-30 и ФИО-1 данные ими в ходе предварительного следствия.

Так, из оглашённых показаний ФИО-30 от 24 октября 2016 года следует, что находясь в составе следственно-оперативной группы МО МВД РФ «Южский» 31 июля 2016 года, около 22.00 часов в дежурную часть отдела полиции обратился ФИО-1. с телесными повреждениями в виде покраснения и отечности в области правого уха. Им было принято устное заявление от ФИО-1 и получено объяснение, из которых следовало, что около 21.00 часа того дня тот вышел на улицу с целью встретиться со своим другом ФИО-3., и в это время его подозвали молодые люди, в числе которых находились Горев – самый активный участник событий, ФИО-15, парни по имени 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты>, ранее судимые, и еще молодые люди, которых ранее тот не видел. Указанные граждане, в частности Горев, предъявили ему претензии по поводу несения им службы, а именно по поводу пресечения противоправных действий осужденным ФИО-2, требовал от ФИО-1. «прыгать в багажник», высказывал намерения увезти его в лес, где, со слов ФИО-1 молодые люди хотели учинить с ним расправу. Восприняв угрозы реально, ФИО-1 сел в автомобиль ФИО-3 и в это время какой-то молодой человек, высказывая угрозы физической расправы, подбежал к машине и уже сидящему в ней ФИО-1 через открытое окно нанес удар кулаком правой руки в область правого уха, от чего тот испытал физическую боль. После получения объяснений с ФИО-1 были взяты объяснения с ФИО-3 знакомого ФИО-1 и с сотрудника ИК-6 ФИО-19., находящихся в здании полиции. По окончании опроса ФИО-1 был направлен в ОСМП «Южской ЦРБ» для фиксации телесных повреждений. В последствии также были получены объяснения с очевидцев происшествия ФИО-15 и ФИО4, которые не отрицали факт общения с ФИО-1

(т.1 л.д. 164-167)

Из показаний ФИО-31 от 26 ноября 2016 года следует, что в начале августа 2016 года ему на телефон позвонил кто-то из жителей 

<

адрес> и попросил номер телефона его знакомого ФИО-1 с согласия которого он выполнил ту просьбу. От этого же незнакомого лица по телефону ему стало известно, что ФИО-1 нанесли побои, и предлагали последнему в счет примирения деньги. ФИО-1 от денег отказался.

(т.1 л.д. 207-209)

Вина подсудимого ФИО1 в совершении угрозы применения насилия в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, и вина ФИО2 в совершении угрозы применения насилия в отношении представителя власти, и применение насилия, не опасного для жизни или здоровья в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, подтверждается и материалами уголовного дела, которые были оглашены и исследованы в судебном заседании в порядке ст.ст. 284, 285 УПК РФ, а именно:

- протоколом принятия устного заявления ФИО-1 от 31 июля 2016 года, о проведении проверки по факту нанесения ему побоев неизвестным ему мужчиной в связи с исполнением им служебных обязанностей инспектора надзора ИК-6, имевшего место 31 июля 2016 года около 21.00 часа около дома № по 

<

адрес>. Указанный прогтокол надлежащим образом зарегистрирован в КУСП за № МО МВД РФ «Южский» (т.1 л.д.13)

- заявлением ФИО-1. от 2 августа 2016 года о привлечении к уголовной ответственности ФИО4 и неизвестного ему мужчину за то, что 31 июля 2016 года около 21.00 часа возле дома № по 

<

адрес> те высказали в его адрес угрозы применения насилия, а неизвестный мужчина, кроме того, нанес ему удар кулаком в область правого уха в связи с исполнением им его непосредственных должностных обязанностей. (т.1 л.д.11)

- протоколом осмотра места происшествия от 21 октября 2016 года, в ходе которого был осмотрен участок местности возле дома № по 

<

адрес> а именно – от третьего справа подъезда (лицом к дому) до дороги в асфальтовом исполнении. Осмотром установлено, что от подъезда к тротуару имеется асфальтированная дорожка длиной 10 м, ширина тротуара вдоль дома в асфальтированном исполнении 3,5 м, и затем идет участок песчаной почвы, поросшей травой. Напротив подъезда имеются деревья, у дороги напротив рассматриваемого подъезда установлен фонарный столб. Вдоль дома на участке между дорогой и тротуаром имеются припаркованные автомобили, и данный участок используется в качестве автостоянки. (т.1 л.д. 40-47)

- протоколом выемки от 8 ноября 2016 года, согласно которому у потерпевшего ФИО-1 изъят диск с аудиозаписью разговора ФИО-1 и ФИО-15.

(т.2 л.д. 126-129)

- протоколом прослушивания фонограммы от 8 ноября 2016 года, согласно которому осмотрен и прослушан диск с аудиозаписью разговора ФИО-1 и ФИО-15 При воспроизведении аудиозаписи со слов ФИО-1 установлено, что диалог идет между ним и ФИО-15 который объясняет, что у ФИО1 умерла бабушка, что у него сложная ситуация, нет денег на адвоката. Говорит, что неправильная создалась ситуация, что он сидел в машине, когда все произошло. Что это были разговоры «по пьяни». Пояснил, что после суда ФИО1 могут «закрыть», как будет жить его жена, он не понимает. Спрашивал, желает ли ФИО-1., чтобы ФИО1 . к нему подошел, утверждал, что ФИО1. приходил к нему два раза, но тот не открыл дверь. Просит ФИО-1 на суде сказать, что он не имеет претензий к ФИО1 чтобы смягчили приговор, что ФИО1. могут «закрыть», поскольку у того «надзор». При этом сомневается, что если ФИО1 подойдет к нему и извинится, тот на примирение пойдет. Допускает, что ФИО1 накажут, но не хотелось, бы чтобы «закрыли». Тем более ФИО1 сам ФИО-1 не избивал. Просит намекнуть, что ФИО-1 хочет от них. Просит дать ФИО1 второй шанс. (т.2 л.д.130-139)

- протоколом осмотра документов от 12 октября 2016 года, согласно которому был исследован детализированный отчет по абонентским номерам: № (зарегистрирован на ФИО-20 № (зарегистрирован на ФИО-15), № (зарегистрирован на ФИО-1.), № (зарегистрирован на ФИО-23 +№ (зарегистрирован на ФИО2), № (ФИО-3.), +№ (ФИО-14 № (Свидетель №1).

(т.2 л.д. 78-84, 93-96)

- протоколом обыска от 1 сентября 2016 года, согласно которому в ходе обыска в квартире ФИО1 по адресу: 

<

адрес> был изъят USB флэш-накопитель с файлами, на который также скопированы специалистом файлы с ноутбука. (т.2 л.д. 107-111)

- протоколом осмотра предметов от 3 сентября 2016 года, согласно которому осмотрен USB флэш-накопитель, на котором обнаружены фотографии, часть которых распечатана, на одной из них участвующий в следственном действии ФИО-24 собственноручно подписал личные данные лиц, запечатленных на фото: ФИО-15 ФИО-14, Горев (сын), ФИО5, ФИО-32 ФИО-5 (отец), ФИО-15, ФИО-33. (т.2 л.д. 113-122)

- постановлениями следователя о признании в качестве вещественных доказательств и приобщении в качестве таковых к материалам дела детализированных отчетов сотовых компаний о соединениях абонентских номеров №, №, №, №, №, №, №, №, а также USB флэш-накопителя, диска с аудиозаписью разговора ФИО-1. и ФИО-15.

(т.2 л.д. 87, 98, 123, 141)- заключением судебной лингвистической экспертизы от 2 сентября 2016 года, согласно выводам которой в тексте, произнесенном ФИО1 и неизвестным на тот период времени ФИО-1 мужчины, обращенному к ФИО-1. около 21.00 часа 31 июля 2016 года возле 

<

адрес>у в 

<

адрес>, имеются слова, выражения (сейчас будет п..да, тебе там будет п..да, иначе вам пи..ц, вам тут всю башку проломят сейчас), являющиеся угрозами применения насилия. (т.2 л.д. 25-34)

- извещением о поступлении пациента с повреждениями насильственного характера в ОБУЗ «Южская ЦРБ», согласно которому ФИО-1., время обращения: 31 июля 2016 года в 22 часа 23 минуты, характер повреждений – ушиб (гиперемия, отечность) правой ушной раковины. (т.2 л.д.3)

- карта амбулаторного обращения № 1448 от 31 июля 2016 года, согласно которой у ФИО-1 на 22 часа 33 минуты 31 июля 2016 года имеется ушиб правой ушной раковины (гиперемия, отечность). (т.2 л.д.5)

- письмо УФСИН России по Ивановской области от 8 августа 2016 года исх.№/ТО/25-111, согласно которому 2 августа 2016 года в ОСБ УФСИН России по Ивановской области от ФИО-1 поступил рапорт о том, что 31 июля 2016 года около 21.00 часа у дома № по ул.

<

адрес> со стороны ранее судимого ФИО1 и неизвестного ему мужчины поступили угрозы физической расправы в связи с выполнением им служебных обязанностей, в связи с наличием данных, свидетельствующих о реальности угрозы безопасности ФИО-1 4 августа 2016 года начальником УФСИН России по Ивановской области в отношении ФИО-1 вынесено постановление о применении мер безопасности. (т.3 л.д.1)

- справкой старшего о/у ОУР МО МВД РФ «Южский» от 19 августа 2016 года, согласно которой 31 июля 2016 года около дома № по 

<

адрес> находились автомашина 

<

данные изъяты> в кузове серебристого цвета, государственный регистрационный номер №, зарегистрированный на ФИО1 которую он продал ФИО-15; автомашина 

<

данные изъяты> в кузове серо-зеленого цвета, государственный регистрационный номер №, зарегистрированная на ФИО-25 (т.3 л.д.4)

- ответ на поручение с исходящим № от 8 августа 2016 года из УФСИН России по Ивановской области, согласно которому при инциденте 31 июля 2016 года с ФИО-1 присутствовали: ФИО1 (привлекался к уголовной отвественности по ч.4 ст.111 УК РФ), ФИО-15 (освободился из ИК-6 ФКУ ОИК-11 УФСИН России по Ивановской области 4 марта 2015 года), Свидетель №3 (освободился из ИК-6 ФКУ ОИК-11 УФСИН России по Ивановской области 22 июля 2016 года). Основные угрозы расправы в адрес сотрудника высказывал ФИО1 отмечавший день свадьбы, удар ФИО-1 нанес кто-то из близких родственников или друзей ФИО1 Сам ФИО1 пользуется криминальным авторитетом, поддерживает тесные дружеские отношения с осужденным ФИО-2, отбывающим наказание в ИК-6 ФКУ ОИК-11 УФСИН России по Ивановской области. (т.3 л.д. 29-30)

- ответ на поручение исходящим № от 18 августа 2016 года из УФСИН России по Ивановской области, согласно которому в социальной сети «В Контакте» имеется страница ФИО1, имеется информация о его друзьях, среди которых – «ФИО-15», «ФИО-33», «ФИО-14», «ФИО-2». 

(т.3 л.д.31)

- карточка учета свиданий ФИО-2 из ИК-6 ФКУ ОИК-11 УФСИН России по Ивановской области, согласно которой на свидание к нему в исправительную колонию неоднократно приезжал ФИО-15 (т.3 л.д. 50-51)

- актом № от 13 октября 2015 года, составленным 

<

данные изъяты> ФИО-1 согласно которому осужденному ФИО-2 объявлен выговор за нарушение порядка отбытия наказания. (т.3 л.д.54)

- выпиской из приказа начальника ФКУ ОИК-11 УФСИН России по Ивановской области от 30 сентября 2015 года №л/с, согласно которому ФИО-1. присвоено звание 

<

данные изъяты>. (т.3 л.д.225)

- выписка из приказа начальника ФКУ ОИК-11 УФСИН России по Ивановской области от 10 января 2013 года № л/с, согласно которому ФИО-1 назначен на должность 

<

данные изъяты> с 9 января 2013 года. (т.3 л.д.226)

- должностной инструкцией 

<

данные изъяты>, утвержденная врио начальника ФКУ ОИК-11 УФСИН России по Ивановской области ФИО-27 14 мая 2015 года, согласно пунктам 7, 8, 9, 10 которой, 

<

данные изъяты> имеет право: осуществлять контроль за соблюдением режимных требований на объектах учреждения, требовать от осужденных и иных лиц исполнения ими обязанностей, установленных законодательством РФ и соблюдения правил внутреннего распорядка учреждения, применять по отношению к правонарушителям предусмотренные законодательством меры воздействия и принуждения, применять и использовать физическую силу, специальные средства и оружие в установленном порядке. Кроме того, согласно пунктам 25, 46 Инструкции, младший инспектор 2-й категории группы надзора обязан: следить за соблюдением осужденными распорядка дня и требовать от них соблюдения правил поведения, требовать выполнения осужденными установленного порядка отбывания наказания. (т.3 л.д. 227-238)

Оценив и проанализировав исследованные в судебном заседании указанные выше доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что они являются допустимыми, собранными на основании и в соответствии с действующим уголовно-процессуальным законодательством. 

Не доверять показаниям потерпевшего ФИО-1. и свидетелей обвинения ФИО-2., ФИО-19 ФИО-20 ФИО-18 ФИО-7., ФИО1., ФИО-32 ФИО-21 ФИО-10 ФИО-1 у суда нет оснований, поскольку их показания в целом не противоречивы и последовательны, подтверждаются другими исследованными в судебном заседании доказательствами, причин и оснований для оговора подсудимых ФИО-1. и ФИО2 указанными лицами судом не установлено.

Доводы стороны защиты о том, что ФИО1 и ФИО2 не высказывали угрозы применения насилия ФИО-1 а ФИО2, кроме того, и не наносил побоев потерпевшему, полностью опровергаются доказательствами, изложенными выше.

Государственный обвинитель в судебном заседании в качестве доказательств виновности ФИО1 и ФИО2 просил признать, в том числе, протокол предъявления лица для опознания от 27 августа 2016 года, согласно которому свидетель ФИО-3 среди прочих лиц опознал в ФИО2 человека, нанесшего 31 июля 2016 года удар ФИО-1., имеющийся в т.3 на л.д.116-119, а также протокол предъявления лица для опознания от 1 ноября 2016 года, согласно которому потерпевший ФИО-1 среди прочих лиц опознал в ФИО2 человека, нанесшего ему 31 июля 2016 года удар, имеющийся в т.3 на л.д. 120-123.

Исследовав указанные протоколы следственных действий (протоколы предъявления лица для опознания), суд приходит к следующему выводу.

Пункт 5 части 3 статьи 49 УПК РФ прямо предусматривает участие защитника в уголовном деле с момента начала осуществления процессуальных действий, затрагивающих права и свободы лица, подозреваемого в совершении преступления, а значит, и при предъявлении лица для опознания в порядке, предусмотренном ст.193 УПК РФ.

При этом, в силу правовой позиции Конституционного Суда РФ, сформулированной в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П, конституционное право на помощь адвоката (защитника) не может быть ограничено федеральным законом.

Таким образом, в целях реализации названного конституционного права необходимо учитывать не только формальное процессуальное, но и фактическое положение лица, в отношении которого осуществляется публичное уголовное преследование. При этом факт уголовного преследования и, следовательно, направленная против конкретного лица обвинительная деятельность могут подтверждаться и проведением в отношении него следственных действий (в том числе, и опознания), то есть мерами, предпринимаемыми в целях его изобличения или свидетельствующими о наличии подозрений против него. 

Поскольку такие действия направлены на выявление уличающих лицо, в отношении которого ведется уголовное преследование, фактов и обстоятельств, ему должна быть безотлагательно предоставлена реальная возможность обратиться за помощью к защитнику.

Согласно ч.2 ст.50 УПК РФ по просьбе подозреваемого, обвиняемого участие защитника обеспечивается дознавателем, следователем или судом.

Из протоколов следственных действий (протокола предъявления лица для опознания от 27 августа 2016 года, согласно которому свидетель ФИО-3 опознал в ФИО2 человека, нанесшего 31 июля 2016 года удар ФИО-1., и протокола предъявления лица для опознания от 1 ноября 2016 года, согласно которому потерпевший ФИО-1 опознал в ФИО2 человека, нанесшего ему 31 июля 2016 года удар) отсутствуют сведения о том, что опознаваемому ФИО2 следователем было разъяснено его конституционное право на защиту во взаимосвязи с п.5 ч.3 ст.49 УПК РФ, и предложено воспользоваться услугами защитника, как по соглашению, так и по назначению за счет средств государства на основании соответствующего заявления последнего.

В соответствии с ч.1 ст.75 УПК РФ доказательства, полученные с нарушением требований положений уголовно-процессуального закона, являются недопустимыми, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения.

Поскольку при предъявлении ФИО2 для опознания, то есть при проведении с его участием следственных действий, было нарушено право последнего на защиту, суд считает протокол предъявления лица для опознания от 27 августа 2016 года, имеющийся в томе № на л.д.116-119, а также протокол предъявления лица для опознания от 1 ноября 2016 года, имеющийся в томе № на л.д.120-123, недопустимыми доказательствами, как полученными с нарушением требований уголовно-процессуального закона.

Вместе с тем, утверждение потерпевшего ФИО-1 и свидетеля ФИО-3 в своих показаниях о том, что именно ФИО2 нанес удар потерпевшему ФИО-1. при указанный выше обстоятельствах, не вызывают у суда никаких сомнений. В судебном заседании, будучи предупрежденными об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложных показаний, потерпевший ФИО-1 и свидетель обвинения ФИО-3 с уверенностью показали о том, что именно ФИО2 является лицом, нанесшим 31 июля 2016 года удар ФИО-1 при обстоятельствах, указанных выше, и осуществил в отношении ФИО-1 угрозу применения насилия. Их показания и в этой части согласуются с иными доказательствами, представленными стороной обвинения в ходе рассмотрения уголовного дела судом, не доверять которым у суда не имеется никаких оснований. 

В судебном заседании были допрошены ФИО-15 ФИО-33 ФИО-14 указанные в обвинительном заключении как свидетели обвинения.

Из показаний свидетеля ФИО-33 следует, что 31 июля 2016 года в дневное время он находился в числе приглашенных на втором дне свадьбы своего знакомого ФИО1 на озере 

<

данные изъяты> куда приехали на нескольких автомобилях. Среди гостей на озере также присутствовали родители жениха – ФИО-5 и ФИО-6, ФИО-7, родители невесты – ФИО-8, семейные пары ФИО-9, ФИО-35, ФИО-11 и их дети, фио-28 его брат – фио-15, а также друзья ФИО1. – ФИО-14 и ФИО-15. С природы в 

<

адрес> они вернулись примерно в 19.00 часов и остановились у дома, где проживает ФИО1 по адресу 

<

адрес>. ФИО-23 предоставивший свои услуги по доставлению гостей на природу и обратно, вскоре после возвращения в город уехал, а все остальные сразу же прошли в квартиру к ФИО1. продолжать праздновать. Через какое-то время из гостей ушли ФИО-5 и ФИО-7 с детьми, семья ФИО-9, и семья ФИО-8. Примерно через два часа застолья он, ФИО-15, ФИО1. пошли провожать ФИО-15 и ФИО-14, которых он (ФИО-15.) согласился довезти на своем автомобиле до автовокзала 

<

адрес>. Когда они прощались на улице стоя у автомобилей, мимо них прошел ФИО-1 которого окликнул ФИО-14. и спросил, узнал ли тот его, на что ФИО-1. что-то ответил и прошел дальше. Тогда ФИО-1 попросил подойти его брат – ФИО-15, и что-то хотел у него спросить, но в этот момент у него (ФИО-33.) зазвонил телефон и он пошел в свою машину, но сумел расслышать, как ФИО4 поинтересовался у ФИО-1 – «как там ФИО-2 сидит?», на что последний в грубой форме ответил, что «не его дело». Пока он разговаривал по телефону сидя в машине, к нему подошел ФИО4, попрощался, пожав руку, и в то же время в машину сели ФИО-14 и ФИО-15, которых нужно было отвезти на автовокзал. Тогда он, прежде решил попрощаться со своим братом, вышел из своей машины, и в этот момент увидал, как от автомашины, в которой находился ФИО-1 отходит ФИО4, одетый в спортивный костюм, и машина ФИО-1 сразу уехала от дома. Откуда и в какое время ФИО4 появился на улице, не знает, поскольку тот со своей семьей ушел домой сразу после ухода семейных пар ФИО-9 и ФИО-8 но до того, как из гостей стали уходить ФИО-14 и ФИО-15. Утверждает, что ФИО2 не присутствовал во время разговора с ФИО-1 и в адрес последнего никто из его знакомых молодых людей, в том числе и ФИО1, никаких угроз не высказывал, и побоев не наносил. На следующий день он встречался с ФИО-1 в торговом центре в здании бывшего КБО напротив отдела полиции, поинтересовался у него, что за инцидент произошел накануне, о котором он сам ФИО-15.) узнал от работников полиции, на что ФИО-1 ответил, что ему нанесли побои. Тогда он, сопереживая за судьбу ФИО1, поскольку был осведомлен, что именно его подозревают в нанесении побоев ФИО-1., поспросил последнего забрать заявление из полиции, на что тот ответил, что ФИО1 должен «сидеть в тюрьме». На предложение как-то уладить инцидент с выплатой денежной компенсации, ФИО-1 тоже отказался. После второго допроса он опять приходил к ФИО-1 и повторил свою просьбу о мирном решении вопроса, но ФИО-1. своего решения не изменил. Каких-либо оснований для оговора ФИО1 со стороны ФИО-1 он не видит, и осведомлен, что между ними раньше никаких конфликтных ситуаций не возникало.

Свидетель ФИО-8 в судебном заседании показал, что 30 июля 2016 года его пригласил на свою свадьбу ФИО4, с которым знаком со времени совместного отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительном учреждении. Второй день празднования происходил вначале на природе, а вечером, примерно с 18.00 часов, все гости, из числа которых знает братьев ФИО-15 и ФИО-33, ФИО-14 находились в квартире ФИО4. Сколько человек было на свадьбе даже примерно пояснить не может. С ФИО2 он познакомился на свадьбе в первый её день, и не помнит, чтобы тот был на втором дне события. Через какое-то время его и ФИО-14 стали провожать домой в 

<

адрес>, для чего ФИО1 и ФИО-13 вышли с ними на улицу, где какое-то время стояли и прощались. В это время мимо них проходил ФИО-1, которого знает как сотрудника ИК-6, где ранее отбывал наказание в виде лишения свободы, у которого кто-то из присутствующих спросил как дела у ФИО-2, на что тот ответил в грубой форме, прошел мимо, сел в ожидающий его автомобиль и уехал. Вскоре после этого он и ФИО-14 попрощались с товарищами, сели в автомобиль ФИО-15 и тот довез их до нужного им адреса, где его и ФИО-14 ожидал ФИО-34, который и отвез их двоих на своем автомобиле по домам в 

<

адрес> и в 

<

адрес>.

Свидетель ФИО-15 в судебном заседании показал, что 31 июля 2016 года он был в числе приглашенных на второй день свадьбы ФИО4, который проходил на озере 

<

данные изъяты>. Когда испортилась погода, они стали собираться домой. В 

<

адрес> он вернулся на автомашине ФИО-23., и когда все остальные гости подъехали к дому № по 

<

адрес>у, где проживает ФИО4, тот пригласил всех подняться к нему в квартиру и продолжить праздновать. Первыми засобирались домой супруги ФИО-9, за ними из квартиры ФИО3 ушли сестры ФИО-25, а через 10-15 минут после них из гостей ушли ФИО-8. Еще через какое-то время домой пошли ФИО4 со своей супругой и детьми, и стали собираться домой ФИО-8 и ФИО-9, которым нужно было ехать, насколько он знает, в 

<

адрес>. Он вместе со своим братом ФИО-33, ФИО4 вышел их провожать на улицу, где стояли какое-то время разговаривали, и в это время мимо них проходил ФИО-1 сотрудник ИК-6, которого он спросил, как дела у ФИО-2, своего друга детства, в настоящее время отбывающего лишение свободы в ИК-6, на что ФИО-1 ответил в грубой форме, что это не его (ФИО-15 дело. Тогда он высказал ФИО-1 недовольство по тому поводу, что грубо разговаривать с ним не надо, но ФИО-1 более ничего не отвечал, прошел мимо к ожидающей его автомашине. Более никто из его компании с ФИО-1. не разговаривал, и никаких угроз не высказывал, ФИО2 с ними в тот момент не было. Сразу после этого они все попрощались, ФИО4 пошел к себе домой, ФИО-8 и ФИО-14 сели в автомашину брата, а сам он направился в автомашину своей девушки, и все разъехались по домам. Помнит, что во время, когда он с друзьями стояли и прощались на улице, ФИО4 вышел из подъезда дома, был одет в спортивный костюм, и подошел к машине, в которой уже находился ФИО-1., со стороны передней пассажирской двери. Что происходило дальше он не наблюдал, и вскоре уехал домой.

В соответствии со ст.281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя и с согласия остальных участников процесса, судом были оглашены и исследованы показания не явившегося в судебное заседание свидетеля ФИО-14 данные им в ходе предварительного следствия.

Из оглашенных показаний указанного свидетеля от 15 ноября 2016 года следует, что после возвращения около 18.00 часов 31 июля 2016 года в 

<

адрес> с природы в числе приглашенных во время празднования свадьбы ФИО1 с которым вместе отбывали лишение свободы в исправительном учреждении, и побыв в квартире последнего примерно до 21.00 часа, собрался вместе с ФИО-8 ехать домой. На улицу их вышли провожать другие гости и сам ФИО1 Помнит, что ФИО-1 подходил к ним, но никакого конфликта не было, с ним они в спокойной манере поговорили и тот уехал на автомашине в неизвестном направлении. Обстоятельства нанесения удара ФИО-1 ему не известны.

(т.1 л.д.193-196)

Показания названных свидетелей, состоящих в дружеских отношениях с подсудимым ФИО1., и соответственно, хороших знакомых подсудимого ФИО2, в части отрицания ими совершения последними противоправных действий в отношении действующего сотрудника ИК-6 ФИО-1 и самого факта присутствия подсудимого ФИО2 во время событий, послуживших поводом для возбуждения уголовного дела и предъявления обвинения ФИО2 и ФИО1., являются непоследовательными, противоречивыми, а потому у суда имеются основания сомневаться в их достоверности. Их показания в этой части противоречат вышеизложенным доказательствам, исследованным судом и признанным допустимыми.

Таким образом, свидетельские показания ФИО-15, ФИО-33., ФИО-8 ФИО-14 относительно обстоятельств встречи и разговора с потерпевшим ФИО-1 у дома № по 

<

адрес> в 

<

адрес>, то есть в период времени, относящийся к инкриминируемым ФИО1 и ФИО2 деяниям, являются недостоверными, и не могут расцениваться как доказательства непричастности ФИО1 и ФИО2 к преступлению в отношении ФИО-1, совершенному ими в указанный период времени, то есть с 21.00 часа до 21 часа 30 минут ДД.ММ.ГГГГ.

При этом суд пришел к убеждению, что показания, данные свидетелями ФИО-15., ФИО-33 ФИО-8 ФИО-14 даны последними в обеспечение защиты ФИО1 и ФИО2, предоставляя им, тем самым, возможность уйти от ответственности за фактически совершенные преступные деяния. Их показания в части подтверждения доводов подсудимых о непричастности к совершению преступлений полностью опровергаются совокупностью собранных по делу доказательств, представленных стороной обвинения, указанных выше и признанных судом допустимыми.

Доводы стороны защиты о том, что ФИО1 и ФИО2 в момент совершения противоправных действий в отношении потерпевшего ФИО-1 не были осведомлены о занимаемой им должности в исправительном учреждении ИК-6 ФКУ ОИК-11 УФСИН России по Ивановской области, являются несостоятельными.

В своих показаниях в ходе судебного заседания подсудимый ФИО1 указал, что еще до его разговора с ФИО-1 в вечернее время 31 июля 2016 года, от ФИО-8 и ФИО-14 ему стало известно о том, что ФИО-1 является сотрудником исправительного учреждения и несет службу в ИК-6 ФКУ ОИК-11 УФСИН России по Ивановской области. 

По ходатайству стороны защиты судом были допрошены в качестве свидетелей ФИО-17 и ФИО6

Так, из показаний свидетеля ФИО-17 следует, что ДД.ММ.ГГГГ она со своим супругом ФИО2 в числе гостей находились на оз.

<

данные изъяты> на втором дне свадьбы её дочери от первого брака. По возвращении в город, все гости, кто присутствовал на озере, зашли в квартиру молодоженов и уже там продолжили праздновать. Она перед тем, как придти в квартиру дочери, заходила к себе домой кормить собаку, и взяла ФИО2 на смену шорты, поскольку тот вернулся с природы в одних плавках, так как был дождь. Помнит, что отец ФИО1 – ФИО-5, был одет в спортивную одежду темного цвета. Посидев какое-то время в квартире у дочери, она и ФИО2 в 20 часов 40 минут ушли из гостей, и по приходу домой в 20 часов 50 минут, ФИО2 сразу же лег спать, а она пошла в магазин, который работал до 21.00 часа. В последующем, примерно в декабре месяце 2016 года, ей стало известно о том, что в то время, когда она ходила в магазин, к ним в квартиру заходила знакомая ФИО2, и видела его спящим.

Из показаний свидетеля ФИО-34 следует, что 31 июля 2016 года до 21.00 часа она, возвращаясь от своей матери домой, по пути решила зайти к ФИО-8 узнать, как у их дочери прошла свадьба. Подойдя к входной двери квартиры, она обнаружила её незапертой, зашла в комнату и увидела спящим на диване ФИО2, при этом ФИО-17 в квартире не оказалось. Она не стала задерживаться и пошла к себе домой, включила телевизор и как раз по первому каналу ТВ началась программа «Время» в 21.00 час. И только в декабре месяце 2016 года она встретила ФИО2, которому в ходе разговора рассказала о событии 31 июля 2016 года, когда заходила к ним и видела его спящим в состоянии опьянения.

Показания свидетелей ФИО7 и ФИО-34. о том, что 31 июля 2016 года ФИО2 вернулся по месту своего жительства до 21.00 часа, опровергаются представленными стороной обвинения доказательствами, в том числе, показаниями потерпевшего ФИО-1., свидетелей ФИО-3 ФИО-5 ФИО-7, ФИО-23., оснований не доверять которым, как было указано выше, не имеется.

Давая оценку показаниям ФИО-17. и ФИО-34. суд учитывает, что о допросе указанных свидетелей с целью проверки их доводов стороной защиты в ходе следствия не заявлялось, хотя имена свидетелей и сведения, которыми данные лица располагали, были доступны как для самого ФИО2 (супруга свидетеля ФИО-17.), так и для его защитников.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд считает, что показания свидетелей ФИО7 и ФИО-34 являются недостоверными, и даны последними в обеспечение алиби ФИО2, предоставляя, тем самым, возможность последнему уйти от ответственности за фактически совершенные преступные деяния.

К показаниям подсудимого ФИО1 о его непричастности к совершению угрозы применения насилия в отношении ФИО-1 как представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, и к показаниям подсудимого ФИО2 о его непричастности к совершению угрозы применения насилия в отношении ФИО-1., как представителя власти и применение к нему насилия, не опасного для жизни или здоровья, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, суд относится критически. Показания ФИО1 и ФИО2 в этой части полностью опровергаются совокупностью доказательств, собранных в ходе судебного следствия.

Каких-либо неопровержимых доказательств, свидетельствующих об обратном, а также данных, ставящих под сомнение представленные стороной обвинения доказательства виновности ФИО1 и ФИО2 в совершении преступления, стороной защиты суду не представлено.

Последовательность поведения подсудимых ФИО1 и ФИО2 до совершенных ими противоправных действий, во время и после их совершения, не дает суду оснований сомневаться в их вменяемости. Они правильно ориентированы в месте, времени, собственной личности, осознают фактический характер предъявленного каждому обвинения, общественную опасность преступления, в котором обвиняются, могут руководить своими действиями, активно защищаются.

Органом предварительного следствия подсудимым ФИО1 и ФИО2 каждому предъявлено обвинение в том, что 31 июля 2016 года в период времени с 21.00 часа до 21 часа 30 минут, более точное время следствием не установлено, у них, увидевших, как ФИО-1 выходит из подъезда дома № по 

<

адрес>, и достоверно знавших, что ФИО-1. является должностным лицом ИК-6 ФКУ ОИК-11 УФСИН России по Ивановской области, возник совместный преступный умысел, направленный на высказывание угроз применения насилия и применение насилия, не опасного для жизни и здоровья в отношении последнего, как представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей. 

Таким образом, фабулы обвинения ФИО1 и ФИО2, изложенные в обвинительном заключении по уголовному делу, одинаковы по содержанию, и с позиции обвинения, ФИО1 и ФИО2 были совершены совместные действия, направленные как на применение насилия, не опасного для жизни или здоровья, так и угрозу применения насилия в отношении потерпевшего ФИО-1

В судебном заседании было неоспоримо установлено, что ФИО1 и ФИО2 заранее не договаривались о совершении преступления в отношении ФИО-1 свои противоправные действия не согласовывали между собой, и совершали их каждый по своему усмотрению вследствие внезапно возникшего умысла: у ФИО1 – направленного на оказание психического насилия, а у ФИО2 – на оказание психического и физического насилия, с целью воздействия на ФИО-1., как представителя власти – 

<

данные изъяты> ИК-6 ФКУ ОИК-11 УФСИН России по Ивановской области, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, и противодействию его законной деятельности.

Доказательств того, что ФИО1 имел умысел на непосредственное применение насилия в отношении потерпевшего ФИО-1 как представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей и противодействию его законной деятельности, применил такое насилие или покушался на его применение, стороной обвинения в ходе судебного следствия представлено не было.

В связи с изложенным, суд исключает из обвинения ФИО1 указание на совершение последним применения насилия, не опасного для жизни или здоровья в отношении ФИО-1, как представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, а также исключает из фабулы обвинения ФИО1 и ФИО2 совершение ими действий в отношении потерпевшего ФИО-1 при совместном преступном умысле, направленном на высказывание угроз применения насилия и применение насилия, не опасного для жизни и здоровья в отношении представителя власти – 

<

данные изъяты> ИК-6 ФКУ ОИК-11 УФСИН России по Ивановской области ФИО-1 в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Принимая решение об изменении фабулы обвинения действий ФИО1 и ФИО2, суд руководствуется положениями ч.4 ст.302 УПК РФ, в соответствии с которыми обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств.

Изменение обвинения в этой части не ухудшает положение подсудимых ФИО1 и ФИО2, и не нарушает их право на защиту.

Совокупность собранных и исследованных судом доказательств позволяет квалифицировать действия подсудимых ФИО1 и ФИО2 по ч.1 ст.318 УК РФ, поскольку, ФИО1 совершил угрозу применения насилия в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, а ФИО2 совершил угрозу применения насилия в отношении представителя власти и применение насилия, не опасного для жизни или здоровья в отношении представителя власти, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

ФИО-1 в период совершения в отношении него противоправных действий со стороны как ФИО1., так и ФИО2, являлся действующим сотрудником уголовно-исполнительной системы, имел специальное звание сотрудника территориального органа уголовно-исполнительной системы и по роду своей деятельности, в силу служебных обязанностей, осуществлял в рабочее время, в том числе, контроль за соблюдением режимных требований в ИК-6, требовал от осужденных исполнения ими обязанностей, установленных законодательством РФ и соблюдения правил внутреннего распорядка учреждения, применял по отношению к правонарушителям (в частности, к осужденному ФИО-2, отбывающему лишение свободы в ИК-6 ФКУ ОИК-11 УФСИН России по Ивановской области) предусмотренные законодательством меры воздействия и принуждения, то есть являлся должностным лицом (сотрудником места лишения свободы), постоянно осуществляющим функции представителя власти, обеспечивающим изоляцию от общества, так как в установленном законом порядке был наделен распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости, и имел право принимать решения, обязательные для исполнения гражданами.

Угроза применения насилия в отношении потерпевшего со стороны подсудимого ФИО1 а также угроза применения насилия, и применение насилия, не опасного для жизни или здоровья в отношении потерпевшего, исходящие со стороны подсудимого ФИО2, были осуществлены последними с полным осознанием того факта, что потерпевший ФИО-1 является представителем власти, то есть действующим сотрудником исправительного учреждения ИК-6 ФКУ ОИК-11 УФСИН России по Ивановской области, были мотивированы местью ФИО-1 за его деятельность как представителя власти, обусловлены выражением недовольства такой деятельностью в отношении знакомого ФИО1. – осужденного ФИО-2 отбывающего лишение свободы в ИК-6 ФКУ ОИК-11 УФСИН России по Ивановской области, и были направлены, по убеждению суда, на принуждение ФИО-1 пренебречь своими должностными обязанностями, совершить в интересах иного лица требуемое бездействие, то есть стать исполнителем воли каждого из подсудимых.

Во время применения насилия со стороны ФИО2 потерпевший ФИО-1 испытывал физическую боль.

При определении вида и размера наказания подсудимым ФИО1 и ФИО2 суд учитывает характер, степень общественной опасности и обстоятельства совершенного каждым преступления, наличие обстоятельств, предусмотренных ст.ст. 61 и 63 УК РФ, личность виновных, влияние наказания на их исправление.

ФИО2 и ФИО1., каждый, совершили преступление средней тяжести, в отношении представителя власти.

Из материалов уголовного дела следует, что ранее ФИО2 совершал умышленное преступление, отнесенное законом к категории особо тяжких, в связи с чем привлекался к уголовной ответственности и отбывал наказание в местах лишения свободы, освобожден от наказания из исправительной колонии условно-досрочно. (т.4 л.д. 4-5, 10-11, 15)

По месту жительства подсудимый ФИО2 характеризуется УУП МО МВД РФ «Южский» ФИО-35 в целом удовлетворительно. Отмечено, что ФИО2, как ранее судимый, до мая 2011 года состоял на профилактическом учете, при этом отмечено, что за время нахождения на проф.учете он правонарушений не совершал, жалоб на поведение ФИО2 в быту в МО МВД РФ «Южский» не поступало. (т.4 л.д. 28)

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО2, суд признает наличие в его действиях простого рецидива преступлений (п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ), образованного на момент совершения преступления по настоящему делу неснятой и непогашенной судимостью по приговору Южского районного суда Ивановской области от 27 января 2006 года, по которому ФИО2 был осужден за совершение особо тяжкого преступления (ч.4 ст.111 УК РФ) к наказанию в виде лишения свободы.

Кроме того, обстоятельством, отягчающим наказание ФИО2 суд признает совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя (ч.1.1 ст.63 УК РФ), которое не позволило ему в полной мере контролировать свое поведение в периоды времени, относящиеся к совершению указанного выше преступления, и которое, по убеждению суда, способствовало побуждению подсудимого к совершению противоправных действий в отношении потерпевшего ФИО-1

О своем нахождении в состоянии алкогольного опьянения в период времени, относящийся к противоправным действиям в отношении потерпевшего ФИО-1., ФИО2 сообщил следователю в ходе предварительного расследования, и не отрицал данное обстоятельство при рассмотрении уголовного дела судом.

В связи с недостижением целей уголовного воздействия предыдущей судимостью, суд пришел к выводу, что исправление ФИО2 без изоляции от общества – невозможно, и назначение последнему за совершенное умышленное преступление более мягкого наказания, чем лишение свободы, не будет способствовать достижению целей уголовного наказания, указанных в ст.43 УК РФ.

Таким образом, в целях исправления ФИО2 и предупреждения совершения им новых преступлений, названному подсудимому надлежит назначить наказание за совершенное им преступление в виде лишения свободы в пределах санкций соответствующей статьи Особенной части УК РФ, с учетом требований ч.2 ст.68 УК РФ, с отбыванием в исправительном учреждении.

Оснований для назначения ФИО2 наказания с применением ч.3 ст.68 УК РФ, суд не усматривает.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного ФИО2 преступления, применительно к ст.64 УК РФ судом не установлено.

Суд также не находит оснований, с учетом личности подсудимого и совершения преступления в период непогашенной судимости за совершение особо тяжкого преступления против личности по предыдущему приговору, для применения в отношении ФИО2 положений ст.73 УК РФ.

На учете в Ивановском областном наркологическом диспансере и в ДО ОБУЗ «ОКПБ Богородское» обвиняемый ФИО2 не состоит. (т.4 л.д. 19, 20)

Умышленное преступление, предусмотренное ч.1 ст.318 УК РФ, совершено подсудимым ФИО2 при отягчающих наказание обстоятельствах, что исключает возможность изменения категории совершенного им преступления, предусмотренного указанной статьей Особенной части УК РФ, на менее тяжкую, с применением положений ч.6 ст.15 УК РФ.

Согласно материалам уголовного дела, ФИО1 ранее привлекался к уголовной ответственности за особо тяжкое преступление, совершенное в несовершеннолетнем возрасте, отбывал лишение свободы. Решением Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 11 июля 2014 года в отношении ФИО1. установлен административный надзор сроком на 3 года. (т.4 л.д. 36-37, 43-52, 60-61)

Из представленной защитником в суд характеристики ФИО1, по месту проживания по адресу 

<

адрес> подсудимый характеризуется председателем МКД ФИО-36 положительно.

Согласно рапорта-характеристики, имеющейся в материалах уголовного дела и представленной помощником участкового уполномоченным полиции МО МВД РФ «Южский» ФИО-37 подсудимый ФИО1 характеризуется по месту жительства в 

<

адрес> отрицательно, как склонный к противоправным деяниям, состоящий на учете с установленным административным надзором. В рапорте-характеристике также указано, что круг общения ФИО1 составляют ранее судимые лица. (т.4 л.д.77)

Из представленных защитником в суд характеристик ФИО1 составленных участковым уполномоченным полиции МО МВД РФ «Южский» ФИО-37 и инспектором по осуществлению административного надзора отделения УУП и ПДН МО МВД РФ «Южский» ФИО-38., следует, что за время нахождения под административным надзором подсудимый ФИО1 к административной и уголовной ответственности не привлекался, нарушений установленных судом ограничений не допускал. В характеристиках также указано, что ФИО1. характеризуется в целом удовлетворительно, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, жалоб на поведение ФИО1. в быту не поступало.

По месту работы 

<

данные изъяты> подсудимый ФИО1 характеризуется положительно, отмечены его целеустремленность, отзывчивость, хорошая память и сообразительность, правильное поведение в быту.

На учетах в Ивановском областном наркологическом диспансере и в ДО ОБУЗ «ОКПБ Богородское» ФИО1 не состоит. (т.4 л.д. 82, 83)

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1., суд признает совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя (ч.1.1 ст.63 УК РФ), которое не позволило ему в полной мере контролировать свое поведение в периоды времени, относящиеся к совершению указанного выше преступления, и которое, по убеждению суда, способствовало побуждению подсудимого к совершению противоправных действий в отношении потерпевшего ФИО-1

О нахождении ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения в период времени, относящийся к противоправным действиям в отношении потерпевшего ФИО-1, свидетельствуют показания потерпевшего и свидетелей как в ходе предварительного следствия, так и в суд, не отрицал данное обстоятельство при рассмотрении уголовного дела судом и сам ФИО1 Свидетель ФИО-13 выступающий в защиту подсудимых, в частности также сообщил, что свои действия в отношении потерпевшего ФИО-1 подсудимыми ФИО1 и ФИО2 были совершены «по пьяни». 

Иных обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1 предусмотренных ст.63 УК РФ, суд не усматривает.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 суд, в соответствии со ст.61 УК РФ, признает наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, состояние здоровья его супруги (согласно представленной защитником справки МБУЗ «Южская ЦРБ»).

Принимая во внимание положения ст.43 УК РФ, обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенного умышленного деяния, относящегося к категории преступлений средней тяжести, в связи с не достижением целей уголовного воздействия предыдущей судимости, в целях исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде реального лишения свободы и не находит оснований для применения положений ст.73 УК РФ.

Учитывая социальную значимость и характер преступного деяния, отсутствие каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, наличие отягчающего наказание обстоятельства, суд не находит оснований для применения в отношении ФИО1 положений ст.64 УК РФ, а также для изменения категории преступления, совершенного подсудимым, на менее тяжкую, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Согласно ч.1 ст.35 УК РФ, преступление признается совершенным группой лиц, если в его совершении совместно участвовали два или более исполнителя без предварительного сговора.

Между тем, как установлено судом, ФИО2, действуя самостоятельно, применил и насилие, не опасное для здоровья, в отношении потерпевшего ФИО-1 в то время, как ФИО1 реализуя внезапно возникший умысел, совершил в отношении указанного потерпевшего лишь угрозу применения насилия.

При таких обстоятельствах, суд не соглашается с доводами обвинения о наличии в действиях подсудимых ФИО1. и ФИО2 такого отягчающего наказание обстоятельства, как совершение преступления в составе группы лиц, поскольку обратное не будет, по убеждению суда, основано на законе.

В соответствии с п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ наказание в виде лишения свободы ФИО2, как совершившему преступление при рецидиве, должно быть назначено к отбыванию в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии с п.«а» ч.1 ст.58 УК РФ отбывание лишения свободы ФИО1, как ранее привлекавшемуся к уголовной ответственности, отбывавшему лишение свободы, совершившего преступление в период установления административного надзора, суд назначает в исправительной колонии общего режима.

Учитывая наличие противоправной тенденции в поведении подсудимых ФИО2 и ФИО1, вид назначаемого им наказания, суд считает необходимым избрать в отношении каждого до вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде заключения под стражу с содержанием в ФКУ СИЗО1 УФСИН России по Ивановской области.

В ходе предварительного следствия по уголовному делу потерпевшим ФИО-1 были предъявлены исковые требования о компенсации морального вреда в общей сумме 20000 рублей с ФИО1 и ФИО2

В судебном заседании гражданским истцом не были сформулированы и представлены доказательства обоснованности заявленных требований персонально к каждому из подсудимых.

Принимая во внимание вышеизложенное, различные последствия для потерпевшего ФИО-1 от преступных действий каждого из подсудимых, суд считает необходимым исковые требования ФИО-1 оставить без рассмотрения, предложив последнему обратиться в защиту своих интересов в суд в порядке гражданского судопроизводства.

По делу понесены процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения защитникам: адвокату Чернышевой Н.Н. по осуществлению защиты ФИО2 на стадии предварительного следствия на общую сумму 1650 рублей, и адвокату Осинцеву Ю.В. по осуществлению защиты ФИО1 на стадии предварительного следствия на общую сумму 1960 рублей и на стадии судебного разбирательства в сумме 5.880 рублей. Согласно ст.132 УПК РФ, процессуальные издержки подлежат взысканию в доход федерального бюджета с осужденных.

Оснований для освобождения ФИО2 и ФИО1 от уплаты вышеуказанных процессуальных издержек в доход федерального бюджета суд не усматривает. Подсудимые от услуг адвоката не отказывались, являются трудоспособными.

Руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.318 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислять с 17 февраля 2017 года.

Избрать в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде заключения под стражу с содержанием в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Ивановской области, взять под стражу в зале суда.

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.318 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислять с 17 февраля 2017 года.

Избрать в отношении ФИО2 до вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде заключения под стражу с содержанием в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Ивановской области, взять под стражу в зале суда.

Исковые требования ФИО-1 к ФИО1. и ФИО2 о компенсации морального вреда от преступных действий последних, оставить без рассмотрения, разъяснив право на обращение в суд за защитой своих прав и интересов в порядке гражданского судопроизводства.

Вещественные доказательства: – детализированный отчет по абонентскому номеру №, диск с аудиозаписью разговора ФИО-1. и ФИО-13 USB флэшнакопитель, детализированный отчет о соединениях абонентских номеров № №, №, №; детализированный отчет о соединениях абонентских номеров №, №, № – хранить при деле; спортивную кофту ФИО2, изъятую в ходе обыска в жилище последнего – выдать родственникам осужденного ФИО2 или его представителю по вступлении приговора в законную силу.

Процессуальные издержки в общей сумме 7840 рублей, связанные с выплатой вознаграждения адвокату Осинцеву Ю.В. за осуществление защиты Свидетель №1, в том числе, на стадии предварительного следствия в сумме 1960 рублей, и на стадии судебного разбирательства в сумме 5880 рублей – взыскать в доход федерального бюджета с осужденного Свидетель №1

Процессуальные издержки в сумме 1650 рублей, связанные с выплатой вознаграждения адвокату Чернышевой Н.Н. за осуществление защиты ФИО2 на стадии предварительного следствия – взыскать в доход федерального бюджета с осужденного ФИО2

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Ивановского областного суда через Южский районный суд в течение 10 суток с момента провозглашения приговора, а осужденными Свидетель №1 и ФИО2, содержащимися под стражей, в том же порядке и срок с момента вручения им копии настоящего приговора.

При подаче апелляционной жалобы осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в заседании суда апелляционной инстанции. Такое ходатайство может быть заявлено осужденными в течение 10 суток со дня вручения им копии настоящего приговора – в апелляционной жалобе, либо в тот же срок со дня вручения им копии апелляционной жалобы или представления прокурора, затрагивающих их интересы, – в отдельном ходатайстве либо возражениях на жалобу или представление.

Председательствующий: Бекетов А.В.