Дело №12-146/2020

УИД 27MS0056-01-2020-002564-57

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном

правонарушении 

п.Переяславка 02 ноября 2020 года

Судья суда района имени Лазо Хабаровского края Петровская Е.В.,

с участием ФИО3,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного района «район имени 

<

адрес>» судебного участка №, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № судебного района «район имени 

<

адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.2 КоАП РФ в отношении ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, район имени Лазо, 

<

адрес> имеющего регистрацию в 

<

адрес>, пр-д Серебряный, 

<

адрес>, не работающего, женатого, имеющего на иждивении несовершеннолетнего ребенка, 

установил:

Постановлением мирового судьи судебного района «район имени 

<

адрес>» судебного участка №, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № судебного района «район имени 

<

адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 7 месяцев.

Не согласившись с постановление мирового судьи, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ отменить и прекратить производство по делу об административном правонарушении в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено судебное решение. Мотивирует тем, что мировой судья, рассматривая материалы административного дела, согласился с вменяемым ему правонарушением, сославшись на рапорт сотрудника ГИБДД, фотоснимками транспортного средства. Как усматривается из ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе, как на основаниях и в порядке, установленных законом. Согласно ч. 1 ст. 27.9 КоАП РФ досмотр транспортного средства любого вида, то есть обследование транспортного средства, проводимое без нарушения его конструктивной целостности, осуществляется в целях обнаружения орудий совершения либо предметов административного правонарушения. В силу ч. 2 ст. 27.9 КоАП РФ досмотр транспортного средства осуществляется лицами, указанными в статьях 27.2 и 27.3 КоАП РФ, в присутствии двух понятых, либо с применением видеозаписи. Согласно ч. 5 ст. 27.9 КоАП РФ о досмотре транспортного средства составляется протокол, либо делается соответствующая запись в протоколе об административном задержании. Однако, данные процессуальные действия сотрудниками ГИБДД не осуществлялись. Приложенные к протоколу об административном правонарушении фотографии не свидетельствуют об управлении транспортным средством с отраженными на данных фотографиях государственными регистрационными знаками, так из содержания фото усматривается приложение к действующему государственному знаку подложного регистрационного знака, а не установка данного знака на транспортном средстве. Указанный регистрационный знак лежал на полуприцепе, а не был установлен на транспортном средстве. При обходе сотрудником ГИБДД транспортного средства, был замечен лежащий в полуприцепе регистрационный знак. Сотрудник стал обвинять его в установлении подложных регистрационных знаков. На обвинения в его адрес, сотруднику было дано пояснение, что данный знак был найден на дороге. Оформив протокол изъятия и протокол об административном правонарушении, сотрудник ГИБДД остановил попутные транспортные средства и предложил водителям расписаться в протоколе изъятия в качестве понятых. Всю процедуру он снимал на телефон. Из содержания видеозаписи видно, что государственный регистрационный знак находился не на его транспортном средстве, а в салоне патрульной машины. Протокол изъятия составлялся уже по факту без участия понятых. Таким образом, с учетом изложенных обстоятельств, мировой судья необоснованно пришел к выводу о доказанности совершенного правонарушения, не учтя то, что должностные лица ГИБДД в нарушении закона оформили процессуальные документы на основании которых вменялось ему правонарушение по ч. 4 ст. 12.2 КоАП РФ.

ФИО1 в судебном заседании заявлений, ходатайств, отводов судье не заявлял. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе поддержал в полном объеме. Считает, что постановление по делу об административном правонарушении должно быть отменено, в связи с отсутствием в его деяниях состава административного правонарушения. Факт управления транспортным средством, а также нахождение в момент управления им транспортным средством, государственного регистрационного знака не относящегося к данному транспортному средству не доказан. Процессуальные действия, предусмотренные ст. 27.9 КоАП РФ сотрудниками ГИБДД не производились. Имеющиеся в материалах дела фотографии и рапорт сотрудника ГИБДД не могут являться достаточными доказательствами его вины в инкриминируемом правонарушении.

Выслушав ФИО1, изучив материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

При рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, в силу п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ, проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

На основании ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья при рассмотрении жалобы не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за управление транспортным средством с заведомо подложными государственным регистрационным знаком.

В соответствии с частью 4 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством с заведомо подложными государственными регистрационными знаками, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от шести месяцев до одного года.

Под подложными государственными регистрационными знаками, в частности, следует понимать государственные регистрационные знаки, изготовленные не на предприятии-изготовителе в установленном законом порядке, либо государственные регистрационные знаки с какими-либо изменениями, искажающими нанесенные на них предприятием-изготовителем символы, а также государственные регистрационные знаки, выданные при государственной регистрации другого транспортного средства.

Установив на основании исследованных в судебном заседании доказательств, мировой судья пришел к выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении вменяемого административного правонарушения и привлек его к административной ответственности по части 4 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вместе с тем, с таким решением мирового судьи согласиться нельзя, поскольку содержащийся в них вывод о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не находит своего объективного подтверждения в материалах дела об административном правонарушении.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. При этом статьей 26.1 названного Кодекса к обстоятельствам, подлежащим обязательному выяснению по делу об административном правонарушении, отнесены виновность лица в совершении правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Вышеприведенные положения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях во взаимосвязи со статьей 2.1 названного Кодекса, закрепляющей общие основания привлечения к административной ответственности и предусматривающей необходимость доказывания наличия в действиях (бездействии) физического (юридического) лица признаков противоправности и виновности, и статьей 26.11 данного Кодекса о законодательно установленной обязанности судьи, других органов и должностных лиц, осуществляющих производство по делу об административном правонарушении, оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, направлены на обеспечение вытекающих из Конституции Российской Федерации общепризнанных принципов юридической ответственности и имеют целью исключить возможность необоснованного привлечения к административной ответственности граждан (должностных лиц, юридических лиц) при отсутствии их вины.

Объективная сторона рассматриваемого правонарушения заключается в управлении транспортным средством с заведомо подложными государственными регистрационными знаками.

При выявлении административного правонарушения, предусмотренного, в частности ч. 4 ст. 12.2 КоАП РФ, осуществляется изъятие подложных государственных регистрационных знаков (п. 215 Административного регламента по надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области безопасности дорожного движения).

Субъектами рассматриваемого деяния выступают водители транспортного средства.

Субъективная сторона правонарушения характеризуется умышленной формой вины.

В материалах дела отсутствуют объективные данные, позволяющие сделать безусловный вывод об управлении ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 46 минут на федеральной дороге Чита-Хабаровск, 1947 км 

<

адрес> ЕАО, автомобилем «№ с полуприцепом KELBERC с заведомо подложным государственным регистрационным знаком.

Таким образом, доказательства, имеющиеся в материалах дела и положенные мировым судьей в основу вывода о совершении ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, его доводы не опровергают, достаточными для такого вывода не являются и ставят под сомнение доказанность вины ФИО1 в совершении вмененного административного правонарушения.

Обстоятельства, изложенные в рапорте сотрудника ГИБДД УМВД России по ЕАО ФИО2 о том, что государственный регистрационный № был изъят в присутствии двух понятых и был составлен протокол об изъятии вещей и документов, опровергаются представленной ФИО1 видеозаписью, на которой установлено, что в присутствии понятых государственный регистрационный знак № был извлечен из патрульного автомобиля ГИБДД и представлен понятым на обозрение. 

При изъятии подложных государственных регистрационных знаков составление протокола об изъятии вещей и документов является обязательным в соответствии с требованиями Приказа МВД России от ДД.ММ.ГГГГ N 664 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об утверждении Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения" (Зарегистрировано в Минюсте России ДД.ММ.ГГГГ N 48459). 

Протокол об изъятии государственного регистрационного знака ТА 0051/27 на который указывает в своем рапорте сотрудник ГИБДД и ссылается мировой судья в своем постановлении, в материалах дела отсутствует. 

Мировым судьей протокол об изъятии вещей у должностных лиц не истребовался.

В связи с вышеизложенным следует признать, что меры к всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела мировым судьей не приняты.

Изложенное свидетельствует о том, что при рассмотрении данного дела об административном правонарушении требования статей 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, а также требования статей 26.2, 26.11 названного Кодекса о непосредственности исследования доказательств соблюдены не были.

На основании положений частей 1 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно решений об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного района «район имени Лазо Хабаровского края» судебного участка №, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № судебного района «район имени Лазо Хабаровского края» от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 подлежит прекращению на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 названного Кодекса - в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых были вынесены состоявшиеся по делу судебные постановления.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст.29.10, 30.7-30.9 КоАП РФ, судья

постановила:

жалобу ФИО1 удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного района «район имени Лазо Хабаровского края» судебного участка №, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № судебного района «район имени Лазо Хабаровского края» от ДД.ММ.ГГГГ вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Производство по данному делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Е.В.Петровская