Председательствующий по делу:

судья Ходукина Л.В. дело № 3108/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Чита 15 декабря 2020 года

Забайкальский краевой суд в составе председательствующего судьи Жамбаловой Д.Ж.,

при секретаре Шипицыной М.В., 

с участием прокурора отдела прокуратуры Забайкальского края Буданова Н.А., 

адвоката Кулагина В.А., 

осужденного ФИО1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного ФИО1, адвоката Таракановой Т.П. на приговор Хилокского районного суда Забайкальского края от 09 октября 2020 года, которым

ФИО1, 

<

данные изъяты>, ранее судимый:

- 25 июня 2002 года Хилокским районным судом Читинской области (с изменениями, внесенными кассационным определением Читинского областного суда от 04 ноября 2002 года, постановлением Карымского районного суда Читинской области от 30 декабря 2004 года, постановлением Нерчинского районного суда Забайкальского края от 12 июля 2011 года, кассационным определением Забайкальского краевого суда от 01 сентября 2011 года, постановлением Карымского районного суда Забайкальского края от 30 мая 2017 года) по ч.3 ст.30 п.п.«а, в» ч.2 ст.166 УК РФ (в редакции Федерального закона РФ от 08 декабря 2003 года № 162-ФЗ) к 4 годам 6 месяцам лишения свободы, по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ (в редакции Федерального закона № 26-ФЗ от 07 марта 2011 года) к 3 годам 11 месяцам лишения свободы. В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний назначено 4 года 11 месяцев лишения свободы. В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору мирового судьи судебного участка № 45 Хилокского района Читинской области от 03 июня 2002 года, окончательно назначено 5 лет 11 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- 02 апреля 2003 года Хилокским районным судом Читинской области (с изменениями, внесенными постановлением Карымского районного суда Читинской области от 30 декабря 2004 года, постановлением Нерчинского районного суда Забайкальского края от 12 июля 2011 года, постановлением Карымского районного суда Забайкальского края от 30 мая 2017 года) по п.п.«в, г» ч.2 ст.161 УК РФ (в редакции Федерального закона № 26-ФЗ от 07 марта 2011 года) к 6 годам 6 месяцам лишения свободы. В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Хилокского районного суда Читинской области от 25 сентября 2002 года, окончательно назначено 6 лет 4 месяца лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Постановлено считать освобожденным условно-досрочно по постановлению Карымского районного суда Читинской области от 17 февраля 2006 года на 2 года 4 месяца 4 дня;

- 25 августа 2008 года Хилокским районным судом Читинской области (с изменениями, внесенными кассационным определением Забайкальского краевого суда от 01 сентября 2011 года, постановлением Карымского районного суда Забайкальского края от 30 мая 2017 года, апелляционным постановлением Забайкальского краевого суда от 26 июля 2017 года) по п.«б» ч.2 ст.132 УК РФ к 5 годам лишения свободы, по ч.1 ст.131 УК РФ к 3 годам лишения свободы. На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний назначено 7 лет лишения свободы. В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору мирового судьи судебного участка № 44 Хилокского района Читинской области от 25 января 2008 года, окончательно назначено 7 лет 2 месяца лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- 13 марта 2010 года Хилокским районным судом Забайкальского края (с изменениями, внесенными постановлением Нерчинского районного суда Забайкальского края от 12 июля 2011 года, кассационным определением Забайкальского краевого суда от 01 сентября 2011 года, постановлением Карымского районного суда Забайкальского края от 30 мая 2017 года, апелляционным постановлением Забайкальского краевого суда от 26 июля 2017 года) по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ (в редакции Федерального закона № 26-ФЗ от 07 марта 2011 года) к 2 годам 5 месяцам лишения свободы. В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Хилокского районного суда Читинской области от 25 августа 2008 года, окончательно назначено 7 лет 5 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освобожден по отбытии наказания 16 октября 2015 года. По апелляционному постановлению Забайкальского краевого суда от 26 июля 2017 года срок погашения судимости постановлено исчислять с 16 января 2015 года;

- 28 октября 2016 года Хилокским районным судом Забайкальского края по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима. Освобожден по отбытии наказания 15 января 2020 года;

осужден по п.п.«в, г» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу ФИО1 оставлена без изменения.

Срок отбытия наказания постановлено исчислять с момента вступления приговора в законную силу. Зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 02 февраля 2020 года до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Постановлено взыскать с ФИО1 в доход государства судебные издержки в размере 7500 рублей. 

Заслушав доклад судьи Жамбаловой Д.Ж., выслушав осужденного ФИО1 и адвоката Кулагина В.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб, просивших переквалифицировать действия ФИО1 с п.п. «в, г» ч.2 ст.158 УК РФ на ч.1 ст.158 УК РФ, мнение прокурора Буданова Н.А., возражавшего против удовлетворения апелляционных жалоб и просившего приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 признан виновным в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, из сумки, находившейся при потерпевшей.

Согласно приговору преступление совершено в ночь с 31 января 2020 года на 01 февраля 2020 года в 

<

адрес>, при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении преступления признал частично, пояснив, что похитил их сумки потерпевшей ТНВ денежные средства в сумме 1300 рублей, а не 6700 рублей. 

В апелляционной жалобе адвокат Тараканова Т.П. выражает несогласие с приговором, считает его незаконным, необоснованным, подлежащим отмене, выводы суда не соответствующими фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным в судебном заседании. Указывает, что ФИО1 признал вину частично, выразив несогласие с кражей 6700 рублей, признав хищение денежных средств потерпевшей в сумме 1300 рублей. Отмечает, что судом не были приняты во внимание показания ФИО1, в которых он пояснял, что потратил 1300 рублей на приобретение спиртного и продуктов питания, в связи с чем, не расплатился с таксистом и вынужден был убежать, а признательные показания дал, полагая, что его выпустят под подписку о невыезде и надлежащем поведении. Полагает, что показания ФИО1 согласуются с показаниями свидетелей ТВВ., МСМ., ЯАВ., которые судом признаны достоверными. Приводит показания свидетеля ТВВ о том, что она на автомашине подвозила мужчину, который в магазине «

<

данные изъяты> за наличные денежные средства приобрел спиртное и продукты, а затем впоследствии, сказав, что рассчитается, ушел и не вернулся; свидетеля МСМ о том, что утром 1 февраля 2020 года к ней домой в сильном алкогольном опьянении пришел ФИО1, у которого денежных средств не было. Указывает о достоверности показаний ФИО1, поскольку они в части времени и последовательности его действий согласуются с записями вызовов такси журнала ИП ЯАВ.. Обращает внимание на показания потерпевшей в суде, где она не могла назвать точную сумму денег, которые ей вернула свидетель АИА., поскольку на предварительном следствии ТНВ поясняла о 10000 руб., в судебном заседании 8000 руб.. Приводя показания потерпевшей относительно потраченных ею денежных средств, ставит под сомнение нахождение у нее денег в размере 6700 рублей. Считает необоснованной квалификацию действий ФИО1 по п.п.«в, г» ч.2 ст.158 УК РФ, просит переквалифицировать их на ч.1 ст.158 УК РФ, и назначить более мягкое наказание.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный ФИО1 также выражает несогласие с приговором суда, приводит доводы, аналогичные доводам апелляционной жалобы адвоката. Указывает, что вину признает частично, поскольку из сумки потерпевшей им были похищены 1300 рублей, а не 6700 рублей, как утверждает потерпевшая. Отмечает, что ни в ходе предварительного следствия, ни в судебном заседании не был допрошен свидетель БВП., который мог пояснить относительно нахождения при нем денег, когда он (ФИО1) пришел к нему домой. Ссылается на показания свидетеля ВНВ о том, что он рассчитывался в магазине купюрой достоинством 1000 рублей и тремя купюрами по сто рублей каждая. Указывает, что денежные средства были им потрачены на приобретение спиртного, сигарет и шоколада, что подтверждается показаниями свидетелей СИЮ и БВ., к которым он пришел с указанным товаром. Считает ложными показания свидетеля СНН., данные им в ходе предварительного следствия, относительно адреса, на который было вызвано такси. Отмечает, что свидетель СИЮ. в ходе предварительного следствия поясняла, что видела у него купюры достоинством 1000 и 100 рублей, а также монеты, в суде же показала, что видела 1000 рублей, при этом причину противоречий в показаниях не пояснила. Выражает несогласие с высказыванием государственного обвинителя Тищенко О.В. в судебных прениях о краже им телефона, а также с критической оценкой суда показаний свидетеля СНН в судебном заседании о том, что он его не знает и на такси не подвозил. Обращает внимание на наличие противоречий в показаниях свидетеля ТТН., данных на предварительном следствии и в судебном заседании. Судом не была дана оценка противоречивым показаниям потерпевшей в части размера долга, который ей отдала АИА.. Полагает, что у потерпевшей после приобретения в магазине продуктов и спиртного не могла остаться денежная сумма в размере 7050 рублей. Ссылаясь на отсутствие детализации телефонных соединений, считает не нашедшими подтверждение утверждения государственного обвинителя об оказании им воздействия на свидетеля АИА и потерпевшую посредством телефонных звонков. Указывает, что ущерб потерпевшей возмещен в полной объеме, претензий она к нему не имеет. Судом не были учтены его извинительное письмо в адрес потерпевшей, а также наличие у него бабушки, нуждающейся в его помощи. Обращает внимание на содержание его в клетке во время судебных заседаний, что расценивает как препятствие в реализации его права на вызов и допрос свидетеля защиты. Просит дать оценку показаниям свидетелей и потерпевшей, переквалифицировать его действия с п.п.«в, г» ч.2 ст.158 УК РФ на ч.1 ст.158 УК РФ, отменить приговор. 

Проверив представленные материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления, за которое он осужден, вопреки доводам жалоб соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, являются правильными и основанными на исследованных в судебном заседании и подробно изложенных в приговоре доказательствах.

Судом правильно установлено, что виновность ФИО1 подтверждается: показаниями самого осужденного, данными в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого, из которых следует, что 31 января 2020 он с ТН и АИ., распивал в доме последней спиртные напитки. Затем ТН и АИ ушли спать. Около 02 часов он решил похитить у ТН. деньги. С этой целью, убедившись, что она спит, из сумки, находившейся рядом с ней на подушке, вытащил кошелек, откуда взял несколько купюр, каждая достоинством 1000 рублей, а также 500 рублей и 100 рублей. После чего вызвав такси, поехал в магазин «

<

данные изъяты>», где купил сок, шоколад, сигареты и спиртное. Затем распивал спиртное в доме СИ., был у МС., также приобретал продукты питания в магазине по 

<

адрес> и в магазине «

<

данные изъяты>». Впоследствии он сознался в краже денег потерпевшей сотрудникам полиции, в содеянном раскаивается; показаниями потерпевшей ТНВ в суде о том, что 31 января 2020 года она со своей дочерью АИА и ФИО1 в доме дочери распивали спиртное. Уходя спать, зная, что ФИО1 совершает кражи, она рядом с собой на подушку положила свою сумку, в которой находился кошелек с деньгами. Проснувшись 01 февраля 2020 года, обнаружила свою сумку на полу кухни, в кошелке оказалось только 350 рублей, было похищено 6700 рублей. Причиненный ущерб является для нее значительным с учетом размера заработной платы, отсутствия иного дохода, нахождения на иждивении внуков. 02 февраля 2020 года ФИО1 в счет возмещения ущерба передал ей мобильный телефон; показаниями свидетеля АИА в суде и на предварительном следствии о том, что 31 января 2020 года она вернула своей матери ТНВ долг в сумме 10000 рублей. В указанный день ТНВ и ФИО1 распивали в ее доме спиртное. Около 01 часа она видела, что ТНВ лежала на кровати, где рядом с ней на подушке находилась ее сумка. 01 февраля 2020 года указанную сумку они нашли на полу кухни. Проверив содержимое сумки, ТНВ обнаружила в кошелке только 350 рублей. При выяснении про ФИО1 у СИ., та им пояснила, что он приезжал к ней на такси, при нем были деньги, спиртное; показаниями свидетеля СИЮ. в суде и на предварительном следствии, из которых следует, что ночью 01 февраля 2020 года к ней домой пришел ФИО1, у которого были спиртное, сигареты, также она видела у него денежные купюры достоинством 1000, 100 рублей и монеты; показаниями свидетеля ДМР., данными в ходе предварительного следствия, согласно которым она, находясь в доме СИЮ., слышала, как ФИО1 говорил БВП о наличии у него (ФИО1) денег; показаниями свидетеля МСМ., данными в ходе предварительного следствия, о том, что ФИО1 ей сказал, что украл у ТН. деньги в сумме 6700 рублей.

Показания вышеуказанных свидетелей, потерпевшей, а также ФИО1, данные на предварительном следствии в качестве подозреваемого, в той части, в которой они не противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, обоснованно признаны достоверными и положены в основу обвинительного приговора, поскольку эти показания содержат подробные фактические данные об обстоятельствах, имеющих значение для дела, последовательны, согласуются между собой и объективно подтверждаются письменными материалами уголовного дела, а именно: заявлением потерпевшей ТНВ о хищении ФИО1 из ее сумки 6700 рублей; протоколом проверки показаний на месте с участием обвиняемого ФИО1, из которого следует, что обвиняемый рассказал и показал об обстоятельствах, при которых он похитил 6700 рублей из сумки потерпевшей ТНВ.; протоколом очной ставки между обвиняемым ФИО1 и потерпевшей ТНВ., в ходе проведения которой потерпевшая полностью подтвердила ранее данные ею показания, изобличая ФИО1 в краже ее денежных средств; протоколами очных ставок между ФИО1 с одной стороны и свидетелями АИА СИЮ., с каждой в отдельности с другой стороны, в ходе проведения которых свидетели подтвердили свои показания, изобличая ФИО1 в совершенном преступлении, и другими исследованными в судебном заседании доказательствами, подробный анализ которых изложен в приговоре.

Все доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, судом они были непосредственно проверены и исследованы в ходе судебного разбирательства по уголовному делу, их совокупность являлась достаточной для признания ФИО1 виновным в инкриминируемом ему преступлении. Оснований для признания доказательств недопустимыми, и их исключения из числа доказательств, не имеется.

Вопреки доводам стороны защиты существенных противоречий в вышеуказанных показаниях потерпевшей ТНВ., свидетеля АИА по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение, которые повлияли или могли повлиять на выводы и решение суда о виновности осужденного ФИО1, не установлено. Незначительные неточности в их показаниях относительно суммы денежных средств, переданных АИА потерпевшей в счет возврата долга, на что ссылается сторона защиты, не дают оснований сомневаться в объективности их показаний, которые в главном и основном дали последовательные показания, соответствующие фактическим обстоятельствам. Отсутствие по делу детализации телефонных соединений в данном случае не ставит под сомнение достоверность показаний свидетеля и потерпевшей по обстоятельствам хищения денежных средств.

Доводы осужденного в суде апелляционной инстанции о том, что потерпевшая ТНВ и свидетель АИА. являются близкими родственниками, не могут свидетельствовать об оговоре указанными лицами осужденного и о ложности данных ими показаний в ходе предварительного и судебного следствия, поскольку они согласуются с другими собранными по делу доказательствами, приведенными в приговоре. 

Доводы стороны защиты о том, что давая показания, ФИО1 оговорил себя, полагая, что в отношении него будет избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, являются несостоятельными. Суд правильно принял во внимание показания осужденного ФИО1 на предварительном следствии, данные в качестве подозреваемого, а также в ходе проверки показаний на месте. Как следует из данных протоколов следственных действий, показания ФИО1 даны с участием защитника, как ФИО1, так и адвокат, ознакомились с протоколами, заверяя их своей подписью. Жалоб, заявлений и замечаний к протоколам следственных действий не поступило. Изменение ФИО1 показаний обоснованно расценено как желание смягчить свою ответственность за содеянное.

При таких обстоятельствах суд, объективно оценив вышеуказанные показания ФИО1 на предварительном следствии в качестве допустимых, правомерно положил их в основу приговора, поскольку они детальны, последовательны, подтверждены им на месте совершения преступления, и согласуются с другими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Утверждения осужденного ФИО1 о том, что он похитил у потерпевшей только 1300 рублей, опровергаются как собственными показаниями на предварительном следствии, так и показаниями потерпевшей о хищении у нее ФИО1 6700 рублей, показаниями свидетеля МСМ., которой сам осужденный говорил о краже 6700 рублей у ТНВ 

Ссылки стороны защиты на показания свидетелей ЯАВ и ТВВ о том, что ФИО1 приобрел товар в магазине, а в последствии не рассчитался за такси, показания свидетеля ВНВ., подтвердившей факт приобретения осужденным в магазине «

<

данные изъяты>» товара, показания потерпевшей о приобретении ею в магазине продуктов питания и спиртного, показания свидетеля СНН., данных в ходе предварительного следствия относительно адреса, на который было вызвано такси, не ставят под сомнение вывод суда о сумме похищенных осужденным денежных средств, принадлежащих ТНВ 

Вопреки доводам жалоб осужденного суд обоснованно критически оценил показания СНН в суде о том, что он ФИО1 на такси не подвозил, с подробным изложением мотивов принятого решения, не согласится с которыми, оснований не имеется. Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о том, что указанный свидетель, давая показания в ходе предварительного следствия о том, что знает ФИО1 и подвозил его на автомашине на 

<

адрес>, оговорил осужденного, по делу не установлено, не приведены они и в жалобах. 

Что касается доводов жалоб осужденного о противоречиях в показаниях свидетеля СИЮ относительно наличия у него денежных средств, то они устранены в судебном заседании, СИЮ подтвердила свои показания на предварительном следствии. Противоречия в показаниях свидетеля ТТН., также были устранены судом путем оглашения ее показаний, данных на предварительном следствии. 

Довод жалоб осужденного о том, что судом не были допрошены свидетели защиты БВП и ТИН., не свидетельствует о неполноте судебного разбирательства. Судом принимались меры к вызову БВП и ТИН., указанных в списке при обвинительном заключении, однако они положительных результатов не дали. При этом, как следует из протокола судебного заседания, ходатайств о допросе свидетеля защиты БВП который, как указывает осужденный, мог пояснить о сумме денег находившихся при нем, а также свидетеля ТИН., осужденным и его защитником, как в суде первой, так и в суде апелляционной инстанций заявлено не было. В связи с этим, довод жалоб осужденного о том, что нахождение его в зале судебного заседания в клетке, препятствовало ему в реализации его права на вызов и допрос свидетелей защиты, является необоснованным. Данные об ограничении стороны защиты в представлении суду доказательств, в протоколе судебного заседания отсутствуют и судом апелляционной инстанции не установлены.

Таким образом, надлежаще оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества из сумки, находившейся при потерпевшей, с причинением ей значительного ущерба, и верно квалифицировал его действия по п.п. «в, г» ч.2 ст.158 УК РФ. Оснований для переквалификации действий ФИО1 на ч.1 ст.158 УК РФ, о чем просят осужденный и адвокат, не имеется.

Наличие в деянии квалифицирующих признаков кражи сомнений не вызывает. Как на предварительном следствии, так и в судебном заседании потерпевшая ТНВ., поясняла, что кражей причинен значительный ущерб, с учетом размера ее заработной платы, нахождения на ее иждивении внуков. В связи с этим, учитывая материальное положение потерпевшей, суд правомерно признал значительным причиненный ей ущерб. Нашел свое подтверждение в суде и квалифицирующий признак кражи «из сумки, находившейся при потерпевшем».

Оснований для назначения осужденному судебно-психиатрической экспертизы на предмет его вменяемости, о чем ходатайствовал ФИО1 в суде апелляционной инстанции, не имеется. Учитывая адекватное поведение ФИО1 как на предварительном следствии, так и в ходе судебного разбирательства, а также данные о его личности, который на учете врачей нарколога и психиатра не состоит (т.2 л.д.143, 150), каких-либо оснований сомневаться в психическом здоровье осужденного у суда не имелось, он обоснованно признан вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за содеянное. 

При назначении наказания ФИО1 судом учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на его исправление, обстоятельства смягчающие наказание: частичное признание вины, принесение извинения потерпевшей, добровольное возмещение ущерба, причиненного преступлением; отягчающее наказание обстоятельство - рецидив преступлений.

Оснований для повторного учета судом апелляционной инстанции обстоятельств указанных в апелляционных жалобах ФИО1, которые уже были в полной мере учтены судом при назначении наказания, о чем прямо указано в приговоре, не имеется. Указание в жалобах осужденного на отсутствие у потерпевшей к нему претензий, написание ей извинительного письма, не являются основанием для смягчения назначенного ему наказания. Что касается ссылки в жалобах на наличие у него бабушки, нуждающейся в его помощи, то как следует из материалов уголовного дела, социальное сопровождение за ФМБ осуществляет ее племянница МСМ (т.3л.д.188).

Выводы суда о необходимости применения правил ч.2 ст.68 УК РФ, назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы с реальной изоляцией его от общества в приговоре мотивированы и признаются судом апелляционной инстанции правильными. 

Вид исправительного учреждения отбывания наказания осужденному назначен в соответствии с п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ.

Вместе с тем приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов уголовного дела, осужденный имеет ряд заболеваний, в связи с чем, суд апелляционной инстанции считает необходимым признать смягчающим наказание обстоятельством – состояние здоровья осужденного.

Учитывая изложенное, назначенное ФИО1 наказание за совершенное преступление подлежит снижению.

Кроме того, подлежит исключению из вводной части приговора указание на судимости ФИО1 по приговору мирового судьи судебного участка № 45 Хилокского района Читинской области от 03 июня 2002 года, по приговору Хилокского районного суда Читинской области от 25 сентября 2002 года, по приговору мирового судьи судебного участка № 44 Хилокского района Читинской области от 25 января 2008 года, которые в соответствии с п.«в» ч.3 ст.86 УК РФ на момент совершения преступления являлись погашенными. Данное изменение приговора не влечет за собой смягчение наказания, поскольку не исключает наличие рецидива в действиях осужденного.

Помимо этого, подлежит отмене приговор в части взыскания с ФИО1 процессуальных издержек.

Так, приговором суда постановлено взыскать с осужденного процессуальные издержки в размере 7500 рублей, связанные с оплатой труда адвоката.

В соответствии с положениями ч.1 и ч.2 ст.132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета. Суд вправе взыскать процессуальные издержки с осужденного.

По смыслу указанных статей УПК РФ издержки, связанные с производством по уголовному делу, могут быть взысканы с осужденного только по решению суда, порядок принятия которого должен гарантировать защиту его прав и соответствовать критериям справедливого судебного разбирательства. Осужденному должны быть разъяснены положения ст.ст.131, 132 УПК РФ, предоставлена возможность довести до суда свою позицию по поводу суммы взыскиваемых издержек и своего имущественного положения. 

Однако из протокола судебного заседания следует, что позиция осужденного относительно процессуальных издержек не выяснялась, заявление адвоката об оплате его вознаграждения в ходе судебного заседания не оглашалось, вопрос об оплате вознаграждения адвокату и о взыскании процессуальных издержек с осужденного судом не рассматривался и не обсуждался.

При таких обстоятельствах, судом нарушен процессуальный порядок принятия решения о взыскании процессуальных издержек, что является существенным нарушением уголовно-процессуального закона, влекущим отмену судебного решения в указанной части с направлением уголовного дела в части взыскания с осужденного процессуальных издержек на новое судебное рассмотрение в порядке предусмотренном, ст.ст.397-399 УПК РФ. 

Иных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих безусловную отмену или изменение приговора, не установлено. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Приговор Хилокского районного суда Забайкальского края от 09 октября 2020 года в отношении ФИО1 изменить.

Исключить из вводной части приговора указание на судимости по приговору мирового судьи судебного участка № 45 Хилокского района Читинской области от 03 июня 2002 года, по приговору Хилокского районного суда Читинской области от 25 сентября 2002 года, по приговору мирового судьи судебного участка № 44 Хилокского района Читинской области от 25 января 2008 года.

Признать смягчающим наказание ФИО1 обстоятельством – состояние здоровья.

Снизить назначенное ФИО1 наказание по п.п.«в, г» ч.2 ст.158 УК РФ до 1 года 11 месяцев лишения свободы.

Этот же приговор в части взыскания с ФИО1 судебных издержек в доход государства в размере 7500 рублей отменить, материалы уголовного дела в этой части направить на новое рассмотрение в порядке ст.ст.397-399 УПК РФ в тот же суд, в ином составе суда. 

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного ФИО1, адвоката Таракановой К.П. – без удовлетворения.

Председательствующий Д.Ж. Жамбалова