ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Уфа 22 августа 2019 года

Исполняющий обязанности заместителя Председателя Верховного Суда Республики Башкортостан Усманова Р.Р., рассмотрев с истребованием и изучением материалов дела об административном правонарушении (дело поступило 25 июля 2019 года) жалобу защитника ФИО1 Синдеева В.В. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 1 по Октябрьскому району г. Уфы Республики Башкортостан от 13 февраля 2019 года и решение судьи Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 04 апреля 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

У С Т А Н О В И Л А:

постановлением мирового судьи судебного участка № 1 по Октябрьскому району г. Уфы Республики Башкортостан от 13 февраля 2019 года, оставленным без изменения решением судьи Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 04 апреля 2019 года, ФИО1 привлечен к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Не согласившись с вынесенными по делу судебными актами, защитник ФИО1 Синдеев В.В. обжалует их в Верховный Суд Республики Башкортостан в порядке ст. 30.12 КоАП РФ, просит отменить, ссылаясь на незаконность и необоснованность, производство по делу прекратить.

Проверив материалы дела, доводы заявителя, нахожу жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения.

Частью 1 ст. 12.26 КоАП РФ предусмотрена ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее – ПДД РФ), водитель транспортного средства по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. 

Из материалов дела следует, что дата в 16.50 ч в помещении ГБУЗ РНД №... МЗ РБ, расположенном по адресу: адрес «А», ФИО1, управлявший примерно в 15.00 ч возле адрес в адрес Республики Башкортостан автомобилем марки «..., с признаками опьянения, отказался от выполнения законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 ПДД РФ.

Указанные обстоятельства подтверждаются:

протоколом об административном правонарушении от дата, при составлении которого ФИО1 были разъяснены права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 КоАП РФ, от дачи объяснений и подписания протокола он отказался, что зафиксировано инспектором ДПС (л.д. 7); 

протоколом об отстранении от управления транспортным средством от дата (л.д. 8);

актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от дата с приложенной к нему распечаткой прибора на бумажном носителе, согласно которым ФИО1 отказался пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью прибора Алкотектор PRO-100 combi, заводской №... (л.д. 9, 10);

протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от дата, согласно которому ФИО1 был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 11);

актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) №... от дата, согласно которому ФИО1 в помещении медицинского учреждения отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д. 12);

протоколом о задержании транспортного средства от дата (л.д. 13);

рапортом инспектора ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по адрес ФИО5 от дата и его показаниями, данными мировому судье в качестве свидетеля (л.д. 16, 46 - 48);

видеозаписью на DVD-диске, приобщенном к материалам дела, с фиксацией момента остановки транспортного средства под управлением ФИО1, совершения процессуальных действий в его отношении и применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении (л.д. 42).

Рассматривая дело, мировой судья пришел к правильному выводу о том, что совокупность представленных материалов является достаточной для признания ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Достоверность и допустимость доказательств мировым судьей проверены, им дана надлежащая правовая оценка в судебном постановлении. 

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно и объективно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Юридическая квалификация и оценка действиям лица даны верные. 

С выводами мирового судьи обоснованно согласился судья Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан.

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние опьянения в соответствии с ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения было проведено должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, что согласуется с требованиями п. 4 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475 (далее – Правила). 

В силу п. 10 Правил водитель транспортного средства подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения:

а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Согласно п. 4 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 18 декабря 2015 года № 933н (далее – Порядок), медицинское освидетельствование включает в себя осмотр врачом-специалистом (фельдшером); исследование выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя; определение наличия психоактивных веществ в моче; исследование уровня психоактивных веществ в моче; исследование уровня психоактивных веществ в крови.

В соответствии с п. 19 Порядка медицинское заключение «от медицинского освидетельствования отказался» выносится, в том числе в случае отказа освидетельствуемого при проведении медицинского освидетельствования от осмотра врачом-специалистом (фельдшером), от любого инструментального или лабораторных исследований, предусмотренных п. 4 Порядка. В этом случае медицинское освидетельствование и заполнение Акта прекращаются, в Журнале и в п. 17 Акта делается запись «От медицинского освидетельствования отказался».

Основанием полагать, что ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения, послужило наличие выявленных у него инспектором ГИБДД признаков опьянения – неустойчивости позы, нарушения речи, резкого изменения окраски кожных покровов лица, поведения, не соответствующего обстановке.

В соответствии с вышеназванными Правилами освидетельствование на состояние алкогольного опьянения осуществляется с использованием технических средств измерений, обеспечивающих запись результатов исследования на бумажном носителе, разрешенных к применению Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения и социального развития, поверенных в установленном порядке Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии, тип которых внесен в государственный реестр утвержденных типов средств измерений.

Как следует из материалов дела, прибор Алкотектор PRO-100 combi, заводской №..., с помощью которого ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, соответствует изложенным требованиям, датой его последней поверки являлось дата, что подтверждается свидетельством о поверке №... (л.д. 19). С учетом годового межповерочного интервала срок поверки анализатора на момент совершения административного правонарушения не истек. 

Освидетельствование ФИО1 проведено не было, в связи с чем доводы жалобы о неинформировании его о порядке проведения освидетельствования, целостности клейма государственного поверителя, наличии свидетельства о поверке или записи о поверке в паспорте технического средства измерения признаются несостоятельными. Соответствующих замечаний при подписании акта освидетельствования и протокола об административном правонарушении лицом принесено не было.

Пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи имевшегося в распоряжении инспектора ГИБДД прибора ФИО1 не согласился, в связи с чем в соответствии с пп. «а» п. 10 Правил обоснованно был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Прибыв в ГБУЗ РНД №... МЗ РБ, ФИО1 отказался от исследования выдыхаемого воздуха на наличие паров алкоголя, осмотра врача, сдачи пробы биологического объекта. Данные обстоятельства подтверждаются актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) №... от дата.

Согласно ч. ч. 2 и 6 ст. 25.7 КоАП РФ в случаях, предусмотренных главой 27 и ст. 28.1.1 названного Кодекса, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи.

Как следует из материалов дела, при применении в отношении ФИО1 мер обеспечения производства по делу присутствовали двое понятых. Их участие при составлении протокола об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством, проведении его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения подтверждается подписями в соответствующих протоколе и акте, видеозаписью.

В силу положений ст. 27.12 КоАП РФ отстранение от управления автомобилем заключается не в самом фактическом отстранении водителя от управления транспортным средством, а в применении к нему такой меры обеспечения по делу об административном правонарушении, заключающейся в объявлении водителю об этом, составлении соответствующего протокола с участием понятых либо применением видеозаписи после фактического отстранения водителя от управления и вручении ему копии этого протокола. В связи с чем ссылка заявителя на то, что понятые не видели факт управления ФИО1 транспортным средством, не влечет признание протокола об отстранении от управления транспортным средством недопустимым доказательством.

Вопреки доводу жалобы, факт управления ФИО1 автомобилем подтверждается видеозаписью, на которой зафиксирован момент остановки транспортного средства под его управлением. Все меры обеспечения производства по делу были применены к ФИО1 как к водителю, возражений о том, что он таковым не являлся, принесено не было. 

Данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости мирового судьи при рассмотрении дела, судьи районного суда при рассмотрении жалобы, не представлено, каких-либо неустранимых сомнений в виновности ФИО1 в материалах дела также не имеется. Таким образом, принцип презумпции невиновности при производстве по делу об административном правонарушении нарушен не был.

Доводы жалобы направлены на переоценку установленных, проверенных и надлежаще исследованных судебными инстанциями обстоятельств дела и представленных доказательств, оснований для которой по материалам дела не имеется. Выводы судей о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, являются обоснованными и мотивированными.

Назначенное наказание отвечает требованиям ст. 4.1 КоАП РФ. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены. Дело об административном правонарушении мировым судьей, жалоба судьей районного суда рассмотрены в отсутствие надлежащим образом извещенного ФИО1 (л.д. 45, 56), с участием его защитника ФИО6 

Нарушений процессуальных требований КоАП РФ, влекущих отмену либо изменение судебных постановлений, по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.17 КоАП РФ,

П О С Т А Н О В И Л А:

постановление мирового судьи судебного участка № 1 по Октябрьскому району г. Уфы Республики Башкортостан от 13 февраля 2019 года и решение судьи Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 04 апреля 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу его защитника Синдеева В.В. - без удовлетворения. 

Настоящее постановление вступает в законную силу со дня его принятия, его правомочны пересматривать Председатель Верховного Суда Российской Федерации или его заместители.

Повторная подача жалобы по тем же основаниям в Верховный Суд Республики Башкортостан не допускается.

Исполняющий обязанности

заместителя Председателя 

Верховного Суда

Республики Башкортостан Р.Р. Усманова 

Справка:

мировой судья Гилязетдинов Р.Ф.

федеральный судья Шафикова Е.С.

№ 44а-1366/19