Судья Козлова Е.В. № 10-19420/25

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 16 сентября 2025 года

Суд апелляционной инстанции Московского городского суда в составе председательствующего судьи Бахваловой Л.А., 

при помощнике судьи Мищенковой И.М.,

с участием прокурора Якубовской Т.Ю.,

обвиняемого ФИО1 в режиме видеоконференции,

защитника – адвоката Матухина В.Н.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу защитника-адвоката Пахомовой Ю.В.

на постановление Зеленоградского районного суда г. Москвы от 28 июля 2025 года, которым удовлетворено ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей в отношении 

ФИО1, … обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ,

на 2 месяца, а всего до 7 месяцев 13 суток, то есть до 30 сентября 2025 года,

После доклада председательствующего, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции, 

У С Т А Н О В И Л:

31 октября 2024 года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

18 февраля 2025 года ФИО1 задержан в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ, и ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

19 февраля 2025 года Зеленоградским районным судом г. Москвы в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок которой продлен до 31 июля 2025 года. 

Срок следствия по делу продлен надлежащим должностным лицом до 30 сентяюря 2025 г. 

28 июля 2025 года постановлением Зеленоградского районного суда г. Москвы срок содержания ФИО1 под стражей продлен еще на 2 месяца, а всего до 7месяцев 13 суток, то есть до 30 сентября 2025 года.

В жалобе защитник-адвокат выражает несогласие с постановлением суда и в обоснование своих доводов указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в ходе судебного разбирательства. Так, при разбирательстве в суде первой инстанции было установлено, что обвинение было предъявлено ФИО1 через 4 месяца после возбуждения уголовного дела, однако в этот период он не предпринимал попыток скрыться, не оказывал противодействия следствию, что свидетельствует об отсутствии у него таковых намерений. ФИО1 постоянно проживает в Московской области, воспитывает четверых малолетних детей, трудоустроен, после задержания ФИО1 его супруга осталась одна с четырьмя детьми, она не имеет возможности работать. Единственным основанием для продления ФИО1 срока содержания под стражей послужила тяжесть предъявленного обвинения, по делу допущена волокита. Судом необоснованно отклонено ходатайство защиты об изменении меры пресечения на более мягкую. С учетом изложенных доводов просит отменить постановление суда, отказать в удовлетворении ходатайства следователя и изменить ФИО1 меру пресечения на не связанную с заключением под стражу.

Выслушав участников процесса, проверив представленные материалы и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление судьи оставлению без изменения.

В соответствии с ч.2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев, при наличии оснований для избрания в отношении обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу срок содержания обвиняемого под стражей может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев, а в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких преступлений по уголовным делам, представляющих особую сложность, - до 12 месяцев.

Согласно ч.1 ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст.97,99 УПК РФ.

В настоящем случае, как отмечает суд апелляционной инстанции, вывод судьи районного суда о необходимости продления ФИО1 срока содержания под стражей основан на объективных данных, содержащихся в представленных материалах уголовного дела, и сделан в соответствии с требованиями ст. ст. 108, 109 УПК РФ и других норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок разрешения этого вопроса.

 Нарушений уголовно-процессуального закона, которые в силу положений ст.389.17 УПК РФ являются основаниями отмены или изменения судебного решения, по делу не усматривается.

Принимая решение об удовлетворении ходатайства следователя о продлении обвиняемому срока содержания под стражей, судья учел объем следственных действий, которые необходимо выполнить для окончания расследования.

Период, на который продлено действие ранее избранной в отношении обвиняемого ФИО1 меры пресечения, не превышает установленный надлежащим должностным лицом срок предварительного следствия.

При этом судом надлежаще проверена обоснованность доводов органов предварительного расследования о невозможности своевременного окончания предварительного следствия, необходимости производства большого объема следственных и процессуальных действий, направленных на установление всех обстоятельств и участников расследуемых деяний. Фактов волокиты, ненадлежащей организации предварительного следствия, равно как и иных обстоятельств, свидетельствующих о необоснованном продлении срока содержания под стражей, судом не установлено.

Суд апелляционной инстанции соглашается с обоснованными в оспариваемом постановлении выводами о невозможности применения к обвиняемому иной, более мягкой, меры пресечения, к которым судья пришел на основании проанализированных материалов, предоставленных следователем, правильно установив, что обстоятельства, принятые во внимание при вынесении судебного решения об избрании ФИО1 в виде меры пресечения заключение под стражу, к настоящему времени не изменились и не утратили своего правового значения, а новых данных о наличии оснований и обстоятельств, предусмотренных ст.ст.97 и 99 УПК РФ, которые могли повлиять на изменение ранее избранной обвиняемому меры пресечения на иную, более мягкую, получено не было.

В постановлении судьи, помимо ссылки на тяжесть предъявленного ФИО1 обвинения, приведены и иные мотивы принятия решения о продлении содержания под стражей, в том числе, указывающие на возможность обвиняемого скрыться от органа следствия, и иным способом повлиять на ход дальнейшего расследования.

Анализ материалов дела, направленных следователем с ходатайством, позволял судье сделать вывод о наличии достаточных данных, подтверждающих имевшее место событие преступления и обоснованность подозрений в причастности к совершению преступления ФИО1

Сведениями о том, что по медицинским показаниям обвиняемый не может содержаться в условиях следственного изолятора суды первой и апелляционной инстанций не располагали, и документально подтвержденных данных об этом не имеется.

С учетом проведенных по делу большого объема следственных и процессуальных действий, суд обоснованно пришел к выводу, что расследуемое уголовное дело представляет особую сложность.

Учитывая данные обстоятельства, оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции не имеется.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что судебное постановление от 28 июля 2025 года полностью отвечает требованиям ст.7 УПК РФ и оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется. 

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона судьей при рассмотрении ходатайства органа следствия, не допущено.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20 и 389.28, 389.33 УПК РФ,       

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Зеленоградского районного суда г. Москвы от 28 июля 2025 года о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам Главы 47-1 УПК РФ.

Председательствующий