Судья – Гетманенко С.А. Дело № 22-1874/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар 25 марта 2024 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Кузнецовой А.М., 

при секретаре судебного заседания Мелиоранском А.Ю.,

с участием: 

прокурора Черкасовой Т.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал в порядке ст.125 УПК РФ по апелляционной жалобе заявителя О.И.Ю. на постановление Октябрьского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 09 января 2024 года, которым

жалоба заявителя О.И.Ю. в порядке ст.125 УПК на постановление уполномоченного дознавателя – участкового уполномоченного полиции ОП Южного района УМВД России по г. Новороссийску ФИО1 от 19.10.2023 г. об отказе в возбуждении уголовного дела по материалу проверки КУСП №9291 от 03.07.2023 г. -оставлена без удовлетворения.

Изучив материал, выслушав участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции 

У С Т А Н О В И Л :

О.И.Ю. обратился в Октябрьский районный суд г. Новороссийска Краснодарского края с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ на постановление уполномоченного дознавателя – участкового уполномоченного полиции ОП Южного района УМВД России по г. Новороссийску ФИО1 от 19.10.2023 г. об отказе в возбуждении уголовного дела по материалу проверки КУСП №9291 от 03.07.2023 г.

Постановлением Октябрьского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 09 января 2024 года жалоба заявителя О.И.Ю. в порядке ст.125 УПК оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судом решением, заявитель О.И.Ю. обжаловал решение суда в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе заявитель О.И.Ю. выражает несогласие с решением суда, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона.

В обоснование доводов указывает, что суд первой инстанции не дал оценку доводам его жалобы, не мотивировал отказ в её удовлетворении.

Указывает, что на протяжении проводимой проверки по материалу КУСП №9291 допускалась волокита и игнорирование предоставляемых заявителем документов и доводов.

Считает, что судом не была дана оценка всем доводам заявителя и принято поспешное необоснованное решение, а председательствующий судья в ходе судебного заседания намекал на то, что права заявителя ничем не нарушены.

Полагает, что проверка проведена не полно, не объективно, не были опрошены необходимые лица для установления всех обстоятельств.

Также выражает несогласие с бездействием прокуратуры, которая должным образом не контролировала ход проводимой проверки.

Просит постановление суда отменить, а его апелляционную жалобу удовлетворить.

В суд апелляционной инстанции заявитель О.И.Ю., уведомленный надлежащим образом, не явился, о причинах своей неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении не представил.

Прокурор Черкасова Т.А. возражала против удовлетворения доводов апелляционной жалобы и просила постановление суда оставить без изменения.

Изучив поступивший материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции считает постановление районного суда законным, обоснованным и не подлежащим отмене по следующим основаниям.

В порядке предусмотренном ч.1 ст. 125 УПК РФ могут быть обжалованы постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Как видно из представленных материалов, предметом судебного контроля явилось постановление уполномоченного дознавателя – участкового уполномоченного полиции ОП Южного района УМВД России по г. Новороссийску ФИО1 от 19.10.2023 г. об отказе в возбуждении уголовного дела по материалу проверки КУСП №9291 от 03.07.2023 г.

В соответствии с п.14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N 1 (ред. от 28.06.2022) "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации" проверяя законность и обоснованность постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, судья обязан выяснить, соблюдены ли нормы, регулирующие порядок рассмотрения сообщения о совершенном или готовящемся преступлении, рассмотрены ли доводы заявителя о фактических обстоятельствах, которые, по его мнению, указывают на признаки преступления, принято ли уполномоченным должностным лицом решение об отказе в возбуждении уголовного дела при наличии к тому законных оснований и соблюдены ли при его вынесении требования ст. 148 УПК РФ.

При этом по смыслу закона судья не вправе давать правовую оценку собранным материалам относительно их полноты и содержания сведений, имеющих значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, поскольку эти вопросы подлежат разрешению в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства уголовного дела.

Вышеуказанные требования судом первой инстанции соблюдены в полном объеме.

Судом апелляционной инстанции установлено, что принимая решение об отказе в удовлетворении жалобы заявителя, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона, проверил в полном объеме все обстоятельства, на которые указал заявитель в жалобе и мотивировал свои выводы.

Из представленных материалов следует, что суд первой инстанции убедился, что постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 19.10.2023 г. вынесено по итогам рассмотрения материалов проведенной проверки КУСП №9291 в порядке ст.144 УПК РФ уполномоченным на то должностным лицом, в соответствии с требованиями ст. ст. 145, 148 УПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что проверка по заявлению О.И.Ю. проведена не в полном объеме, на основании чего постановление об отказе в возбуждении уголовного дела подлежит признанию незаконным и необоснованным, суд апелляционной инстанции не может признать состоятельными. В ходе проверки в порядке ст. 144-145 УПК РФ были опрошены О.И.Ю., Л.Н.А., произведен выезд по адресу, направлены запросы в ФГБУ Федеральной кадастровой палаты по г. Новороссийску и Управления имущественных и земельных отношений администрации МО г. Новороссийска, составлен протокол осмотра места происшествия. В результате в рамках проведенной проверки не было получено достаточно объективных данных, свидетельствующих о наличии события преступления, предусмотренного ч.1 ст.159 УК РФ. 

В постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела содержатся обстоятельства, установленные в ходе проверки, и приведены мотивы принятого решения.

В связи с вышеизложенным, суд первой инстанции правильно пришел к выводу об отсутствии каких-либо оснований для вывода о том, что постановление об отказе в возбуждении уголовного дела является незаконным и необоснованным, поскольку проверка доводов заявителя была проведена полно и всесторонне. 

В постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 19.10.2023 года дана мотивированная оценка собранным в ходе проверки сведениям.

Таким образом, доводы представителя О.И.Ю. о незаконности постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по своей сути сводятся к даче правовой оценки собранным материалам относительно их полноты и содержания сведений, в связи с чем, не могут быть признаны состоятельными судом апелляционной инстанции.

Доводы апелляционной жалобы в части касающейся бездействия прокуратуры являются голословными, поскольку сведений о том, что заявитель О.И.Ю. обращался с жалобой в прокуратуру в порядке ст.124 УПК РФ в целях обжалования действий (бездействий) должностных лиц, осуществлявших проверку, представленный материал не содержит.

При проверке настоящего материала судом не установлено нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на защиту прав и свобод участников уголовного судопроизводства.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление Октябрьского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 09 января 2024 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано, в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ, в течении шести месяцев со дня вступления в законную силу. 

Председательствующий Ю.М. Кузнецова