РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«24» ноября 2020г.

Советский районный суд г.Владикавказ РСО-Алания в составе: председательствующего судьи Амбаловой Ж.Х., при секретаре Кесаевой Р.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к «Фонду микрофинансирования малых и средних предприятий РСО-Алания», третьи лица- ФИО4, ФИО1, ФИО2, о признании договора совместного поручительства незаключенным и исключении из числа поручителей в договоре совместного поручительства,

установил:

ФИО3 обратилась в суд с иском к «Фонду микрофинансирования малых и средних предприятий РСО-Алания» о признании договора совместного поручительства от 24.06.2014г. № незаключенным и исключении из числа поручителей в договоре совместного поручительства.

В ходе рассмотрения дела, ФИО3 в порядке ст.39 ГПК РФ исковые требования были дополнены требованием о взыскании с Фонда микрофинансирования в пользу Бюро научно-технических исследований и судебных экспертиз судебные расходы до оплате почерковедческой экспертизы в размере 75.863,60 руб.

В судебном заседании истица и ее представитель ФИО7 действующий на основании доверенности 

<

адрес>9 от 20.11.2020г., исковые требования поддержали и пояснили, что 24.06.2014г. между Фондом микрофинансирования малых и средних предприятий РСО-Алания и ИП ФИО4 был заключен договор микрозайма № на сумму 400.000 руб. В тот же день в обеспечение исполнения обязательств по договору займа ИП ФИО4 и ФИО1, ФИО2 и ФИО3 был заключен договор совместного поручительства № 09614-1. Однако, договор совместного

поручительства ФИО3 не заключался и не подписывался.

22.10.2015г. Ленинским районным судом 

<

адрес> РСО-Алания постановлено решение по гражданскому делу №, которым иск «Фонда микрофинансирования малых и средних предприятий» к ИП ФИО4, ФИО1, ФИО2 и ФИО3 удовлетворен и с ответчиков по делу в солидарном порядке в пользу Фонда микрофинансирования взысканы денежные средства в сумме 459.075 руб. Решение суда вступило в законную силу 23.11.2015г. и находится в стадии исполнения (исполнительное производство от 17.04.2017г. №-ИП)

Однако, между ФИО3 и Фондом спорный Договор совместного поручительства не заключался и как следствие истицей не подписывался.

В последующем, в отношении ФИО4 было возбуждено уголовное дело №г. и 05.02.2018г. приговором Советского районного суда 

<

адрес> ФИО4 была признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.З ст.159 УК РФ.

При этом судом было установлено, что ФИО4 выполнила подпись ФИО3 в договоре совместного поручительства, заключенного ранее 06.11.2013г. Таким образом, из указанного приговора суда следует, что ФИО4 подписав спорный договор поручительства, действовала от имени ФИО3 при отсутствии таких полномочий.

Истец просит удовлетворить исковые требования с учетом дополнения в полном объеме.

Представитель ответчика -Фонда микрофинансирования малых и средних предприятий РСО-Алания ФИО8, действующая на основании доверенности № от 31.08.2020г. просила в удовлетворении исковых требований ФИО3 отказать, указав, что решением Ленинского районного суда 

<

адрес> от 22.10.2015г. по делу № удовлетворены требования Фонда о взыскании с заемщика и поручителей, в том числе и с истицы суммы задолженности, то есть установлены факты, имеющие преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела, которые обязательны для суда по данному делу, не должны доказываться вновь, и не подлежат оспариванию, а именно: 1) г между Фондом и ФИО3 заключен договор совместного поручительства за № от 24.06.2014г., 2) ФИО3 по договору поручительства взяла на себя обязательство в полном объеме отвечать перед Фондом за исполнение обязательств ИП ФИО4 по договору микрозайма № от 24.06.2014г., 3) на основании заключенного ФИО3 договора поручительства с нее, как поручителя подлежит взысканию в солидарном порядке задолженность по договору микрозайма № от 24.06.2014г.

Таким образом, вступившим в законную силу решением суда установлено, что между Фондом и ФИО3 заключен договор совместного поручительства и ФИО3 по этому договору в числе других поручителей взяла на себя обязательства в полном объеме отвечать перед Фондом за исполнение обязательств ИП ФИО4 по договору микрозайма.

Кроме того, эксперт при проведении почерковедческой экспертизы не дал категоричного ответа, что подпись ФИО3 в договоре поручительства выполнена не ею.

Просиь в удовлетворении иска ФИО3 отказать.

Третьи лица ФИО4, ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства своевременно извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении слушания дела в суд не направили.

При таких обстоятельствах суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьих лиц в порядке ч.З ст.167 ГТЖ РФ.

Выслушав объяснения сторон, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, согласно ст.ст.56-61 ГПК РФ. установив

3

юридически значимые обстоятельства по делу, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 Кодекса).

В силу ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. К договорам применяются правила о двух- и многосторонних сделках, предусмотренные главой 9 ГК РФ.

В соответствии с п.1 ст.425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В силу требований п.1 ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Статьей 160 ГК РФ установлено, что соблюдение письменной формы осуществляется путем составления документа, выражающего содержание сделки и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В соответствии с пунктом 1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Договор поручительства должен бы^^заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной форм$г'влечет его недействительность (ст. 362 ГК РФ).

Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима или не предусматривает иных последствий нарушения

В судебном заседании установлено, что 24.06.2014г. между «Фондом микрофинансирования малых и средних предприятий РСО-Алания» в лице директора Фонда ФИО9 и ИП ФИО4 был заключен договор микрозайма № на сумму 400.000 рублей.

В этот же день, то есть 24.06.2014г. в обеспечение обязательств по названному договору микрозайма между Фондом в лице директора Фонда ФИО9 и ФИО4, ФИО10, ФИО1, ФИО2 заключен договор совместного поручительства №.

В связи с неисполнением заемщиком ИП ФИО4 обязательств по договору микрозайма, Фонд обратился в суд с иском к заемщику и поручителям с требованием о взыскании задолженности.

22.10.2015г. Ленинским районным судом 

<

адрес> по гражданскому делу № было постановлено решение, которым с ИП ФИО4 ФИО3, ФИО1 и ФИО2 в солидарном порядке в пользу «Фонда микрофинансирования малых и средних предприятий РСО-Алания

Э

4

взысканы денежные средства в размере 459.075 руб. и госпошлины в размере 7.791 руб. Решение суда вступило в законную силу 23.11.2015г.

Постановлением судебного пристава исполнителя Владикавказского городского ОСП ФИО11 от 17.04.2017г. №-ИП

возбуждено исполнительное производство на основании исполнительного листа ФС № от 22.10.2016г. выданного Ленинским районным судом 

<

адрес> по делу № о взыскании с ФИО3 суммы долга в размере 466.866 руб.

Из представленного суду приговора Советского районного суда 

<

адрес> по делу №, вступившего в законную силу 16.02.2018г., следует, что ФИО4 признана виновной, в совершении преступления, предусмотренного ч.З ст.159 УК РФ (мошенничество) и ей назначено наказание в виде лишения свободы сроком 2 года 6 месяцев условно с испытательным сроком 2 года.

Из приговора суда следует, что ФИО4 признана виновной в мошенничестве, связанном с аналогичным договором займа, заключенным ею с Фондом микрофинансирования 06.11.2013г. В ходе предварительного расследования ФИО4 добровольно дала признательные показания, согласно которым она признала, что сама лично расписалась в договоре микрозайма от 06.11.2013г., а также в договоре совместного поручительства от 06.11.2013г. №, в том числе заФИО3 и других поручителей.

Показания ФИО4, данные ею в ходе следствия и отраженные в приговоре суда, объективно и полно подтверждаются заключением эксперта от 14.08.2017г.. №, согласно которому, исследуемые подписи от имени ФИО4, ФИО12, ФИО3, ФИО13 в договоре совместного поручительства № от 06.11.2013г. выполнены - ФИО4

В ходе рассмотрения настоящего дела также была назначена и проведена судебная почерковедческая экспертиза. Из заключения эксперта от 14.09.2020г. № усматривается, что исследуемые подписи от имени ФИО3 в договоре совместного поручительства № от 24.06.2014г. вероятно выполнены не ФИО3, а другим лицом.

Таким образом, из названных доказательств, следует что Договор совместного поручительства № от 24.06.2014г. ФИО3 не заключала и не подписывала, следовательно, данные обстоятельства являлись для нее основанием хтя обращения с иском в суд.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, приговор Советского районного суда 

<

адрес> от 05.02.2018г., заключение эксперта № от 14.09.2020г., суд приходит к выводу, что спорный договор совместного поручительства № от 24.06.2014г. подписан не истицей ФИО3, а другим лицом, возможно ФИО4

Таким образом, вследствие того, что договор совместного поручительства № от 24.06.2014г. между Фондом микрофинансирования малых и средних предприятий PC О-Алания и ФИО3, последней не подписывался, данный договор в ситу требований ст.ст. 160, 168, 183, п.1 ст.425, п.1 ст.432, п.1

4

t

5

ст.361, ст.362 ГК РФ в их нормативном единстве, является незаключенкым и как следствие ФИО3 подлежит исключению из числа поручителей из оспариваемого договора совместного поручительства.

Доводы представителя ответчика о том, что вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда 

<

адрес> по делу. N'22-1605 2015 установлены факты, имеющие преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела, а именно: 1) между Фондом и ФИО3 заключен договор совместного поручительства № от 24.06.2014г., 2) ФИО3 по договору поручительства взяла на себя обязательство в полном объеме отвечать перед Фондом за исполнение обязательств ИП ФИО4 по договору микрозайма № от 24.06.2014г., 3) на основании заключенного ФИО3 договора поручительства с нее, как поручителя подлежит взысканию в солидарном порядке задолженность на основании решения суда от 22.10.2015г. по договору микрозайма № от 24.06.2014г., суд не может принять во внимание по следующим основаниям.

Из решения Ленинского районного суда 

<

адрес> РСО-Алания от 22.10.2015г. по делу. N'22-1605/2015 усматривается, что ФИО3 в судебном разбирательстве участия не принимала, в связи с чем ей в соответствии со ст.50 ГПК РФ судом был назначен представитель - адвокат Адвокатской Палаты РСО- Алания ФИО14, который просил суд отказать Фонду в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности, пени по договору микрозайма.

В п.9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003г. № "О судебном решении" разъяснено, что согласно ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются й^ё^^^дотежатОспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Под судебным постановлением, указанным в ч.2 ст.61 ГПК РФ, понимается любое судебное постановление, которое согласно ч.1 ст.13 ГПК РФ принимает суд (судебный приказ, решение суда, определение суда), а под решением арбитражного суда - судебный акт, предусмотренный ст.15 АПК РФ.

Исходя из смысла ч.4 ст.13, частей 2 и 3 ст. 61, ч. 2 ст. 209 ГПК РФ лица, не участвовавшие в деле, по которому судом общей юрисдикции или арбитражным судом вынесено соответствующее судебное постановление, вправе при рассмотрении другого гражданского дела с их участием оспаривать обстоятельства, установленные этими судебными актами,^у/казанном случае суд выносит решение на основе иссльДГ^нных в судебном заседании доказательств.

Таким образом, поскольку истица ФИО3 не участвовала при рассмотрении гражданского дела № по иску Фонда микрофинансирования малых и средних предприятий к ФИО4, ФИО10, ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности, пени, следовательно имеет право оспаривать обстоятельства, установленные этим судебным актом.

Далее, доводы ответчика, что в силу ст.392 ГПК РФ заключение эксперта о

5

том, что подпись в договоре вероятно выполнена не ФИО3 обстоятельства установленные приговором Советского районного суда 

<

адрес> от 05.02.2018г. являются вновь открывшимися

обстоятельствам связи с чем истцом избран ненадлежащий способ защиты права, буд счит; несостоятельными и не может принять во внимание по следующим основаниям.

Статьей 11 ГК РФ закреплено право на судебную защиту нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в ст. 12 ГК РФ способами, при этом ГК РФ не ограничивает субъект в выборе способа защиты нарушенного права.

Граждане и юридические лица в силу ст.9 ГК РФ вправе осуществить этот выбор по своему усмотрению, однако избранный лицом способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, и в конечном итоге привести к восстановлению нарушенного права.

Таким образом, изучив характер данного спора и установив все фактические обстоятельства дела, суд пришел к выводу, что истицей выбран надлежащий способ защиты нарушенного права.

Проведенная по делу почерковедческая экспертиза, по определению суда должна была быть оплачена истицей ФИО3, однако из-за финансовых трудностей ФИО3 не произвела оплату экспертизы и просила взыскать стоимость проведенной экспертизы в пользу экспертного учреждения в ответчика.

> Поскольку суд пришел к выводу об обоснованности требований ФИО3, то расходы на проведение экспертизы суд решил распределить между сторонами.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО3 к к «Фонду микрофинансирования малых и средних предприятий РСО-Алания», третьи лица- ФИО4, ФИО1, ФИО2, о признании договора совместного поручительства незаключенным и исключении из числа поручителей в договоре t совместного поручительства, удовлетворить.

Признать незаключенным Договор совместного поручительства № от 24.06.2014г. между Фондом «Фондом микрофинансирования малых и средних предприятий РСО-Алания» и ФИО3.

Исключить ФИО3 из числа поручителей по Договору совместного поручительства от№ от 24.06.2014г.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда РСО-Алания в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательном варианте.

Судья-

Амбалова Ж.Х.