ЗАБАЙКАЛЬСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

Дело № 3а-1/2020

УИД 75OS0000-01-2019-000393-28

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 января 2020 года г. Чита

Забайкальский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Цыдендамбаевой О.Ч.,

при секретаре Бянкиной Т.А.,

с участием представителей административного истца ФИО1, ФИО2,

представителя заинтересованного лица администрации городского округа «Город Чита» ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО4 об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере, равном его рыночной стоимости, взыскании судебных расходов,

установил:

14 августа 2019 года ФИО4 в лице представителя по доверенности ФИО1 обратилась в Забайкальский краевой суд с административным исковым заявлением, в котором просила об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости с кадастровым номером №, площадью 

<

данные изъяты> кв.м, наименование – мастерская, назначение – нежилое, расположенного по адресу: 

<

адрес>, в размере, равном его рыночной стоимости, по состоянию на 6 декабря 2011 года - 

<

данные изъяты> рублей.

В обоснование требований представитель административного истца ссылался на то, что названный объект недвижимости принадлежит ФИО4 на праве собственности. Кадастровая стоимость объекта недвижимости, установленная на вышеуказанную дату в размере 

<

данные изъяты> рублей, существенно превышает его рыночную стоимость, определенную в отчете об оценке от 6 июня 2019 года № 860/19. Данное обстоятельство нарушает права административного истца, поскольку ведет к необоснованному увеличению размера налоговых платежей, уплачиваемых им за объект недвижимости.

Одновременно заявлено требование о взыскании в пользу административного истца судебных расходов в размере 300 рублей, а также ходатайство о восстановлении срока на обращение в суд.

21 ноября 2019 года от представителя ФИО4 – ФИО1 поступило заявление об уточнении требований, в котором она просит суд установить в отношении указанного объекта недвижимости кадастровую стоимость равной ее рыночной стоимости в размере 

<

данные изъяты> рублей по состоянию на 6 декабря 2011 года, определенной по результатам проведенной судебной оценочной экспертизы, а также взыскать судебные расходы в общей сумме 45 300 рублей.

В судебное заседание административный истец ФИО4, надлежаще извещенная о времени и месте рассмотрения дела, не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие. 

Представители административного истца ФИО1, ФИО2 в судебном заседании уточненные административные исковые требования поддержали, против заявленного представителем администрации городского округа «Город Чита» ходатайства о назначении по делу повторной судебной экспертизы возражали.

Представитель заинтересованного лица администрации городского округа «Город Чита» ФИО3 против удовлетворения заявленных требований возражала по доводам, изложенным в имеющихся в материалах дела письменных возражениях, поддержав ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы на предмет определения рыночной стоимости объекта недвижимости с учетом дополнительных письменных пояснений, в которых ссылалась на допущенные судебным экспертом грубые нарушения, на противоречивость, недостоверность заключения судебной экспертизы. 

Административный ответчик Правительство Забайкальского края, надлежаще извещенное о времени и месте рассмотрения дела, своего представителя в судебное заседание не направило, в ранее представленных письменных возражениях представитель ФИО5 выразила несогласие с заявленными требованиями, в том числе в части взыскания судебных расходов, указав, что эксперт на осмотр объекта не выезжал, основывался на документах, содержащихся в материалах дела, тем самым, экспертом проведена формальная экспертиза отчета (нормативно-методическая), при этом проверка достоверности самой стоимости объекта оценки, определенной первоначальным оценщиком, не осуществлена. Стоимость объекта оценки экспертом занижена и не соответствует стоимости аналогичных объектов, расположенных на территории г. Читы. Кроме того, ссылаясь на уточнение административным истцом заявленных требований в соответствии с заключением экспертизы, полагала отнесение расходов на составление отчета об оценке на сторону административного ответчика необоснованным. Исходя из процессуального поведения и обязанностей сторон по доказыванию фактических обстоятельств, а также отсутствия сведений о нарушении методологии проведения массовой кадастровой оценки, считает требования о взыскании судебных расходов необоснованными. При этом полагает целесообразным и необходимым проведение по делу повторной оценочной экспертизы в целях установления действительной стоимости объекта оценки.

Административные ответчики Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Забайкальскому краю, Администрация Губернатора Забайкальского края, заинтересованное лицо ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала по Забайкальскому краю, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, своих представителей в судебное заседание не направили. 

На основании статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, заслушав участвующих в деле лиц, пояснения эксперта, суд полагает требования подлежащими удовлетворению на основании нижеследующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 399 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Налоговый кодекс РФ) налог на имущество физических лиц устанавливается настоящим Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований, вводится в действие и прекращает действовать в соответствии с настоящим Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований и обязателен к уплате на территориях этих муниципальных образований.

Налогоплательщиками налога на имущество физических лиц признаются физические лица, обладающие правом собственности на имущество, признаваемое объектом налогообложения в соответствии со статьей 401 настоящего Кодекса (статья 400 Налогового кодекса РФ).

Объектом налогообложения согласно указанной норме признается расположенное в пределах муниципального образования следующее имущество: жилой дом; жилое помещение (квартира, комната); гараж, машино-место; единый недвижимый комплекс; объект незавершенного строительства; иные здание, строение, сооружение, помещение.

Согласно пункту 1 статьи 402 Налогового кодекса РФ налоговая база в отношении объектов налогообложения определяется исходя из их кадастровой стоимости, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 данной статьи.

Указанный порядок определения налоговой базы может быть установлен нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований после утверждения субъектом Российской Федерации в установленном порядке результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимого имущества.

На основании закрепленного в статье 403 Налогового кодекса РФ порядка определения налоговой базы исходя из кадастровой стоимости объектов налогообложения налоговая база определяется в отношении каждого объекта налогообложения как его кадастровая стоимость, внесенная в Единый государственный реестр недвижимости и подлежащая применению с 1 января года, являющегося налоговым периодом, с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей. В отношении объекта налогообложения, образованного в течение налогового периода, налоговая база в данном налоговом периоде определяется как его кадастровая стоимость на день внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведений, являющихся основанием для определения кадастровой стоимости такого объекта.

Законом Забайкальского края от 18 ноября 2014 года № 1081-ЗЗК «О реализации абзаца третьего пункта 1 статьи 402 части второй Налогового кодекса Российской Федерации» единой датой начала применения на территории Забайкальского края порядка определения налоговой базы по налогу на имущество физических лиц исходя из кадастровой стоимости объектов налогообложения определено 1 января 2015 года.

Порядок проведения государственной кадастровой оценки регламентирован Федеральным законом от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон об оценочной деятельности).

Под кадастровой стоимостью понимается стоимость, установленная в результате проведения государственной кадастровой оценки или в результате рассмотрения споров о результатах определения кадастровой стоимости либо определенная в случаях, предусмотренных статьей 24.19 Закона об оценочной деятельности (статья 3 указанного закона).

Статьей 24.18 Закона об оценочной деятельности предусмотрено, что результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены физическими лицами в случае, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права и обязанности этих лиц в суде или комиссии, при этом для оспаривания физическими лицами результатов определения кадастровой стоимости в суде предварительное обращение в комиссию не является обязательным.

Основанием для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости является, в частности, установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость.

Таким образом, физическое лицо – собственник объекта недвижимости, вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере рыночной в том случае, если его кадастровая стоимость применяется для целей налогообложения в качестве налоговой базы по налогу на имущество физических лиц.

Согласно абзацу первому статьи 24.12 Закона об оценочной деятельности государственная кадастровая оценка проводится по решению исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации или в случаях, установленных законодательством субъекта Российской Федерации, по решению органа местного самоуправления не чаще чем один раз в течение трех лет (в городах федерального значения не чаще чем один раз в течение двух лет) и не реже чем один раз в течение пяти лет с даты, по состоянию на которую была проведена государственная кадастровая оценка.

Ввиду закрепленной законом периодичности проведения государственной кадастровой оценки заявление о пересмотре кадастровой стоимости может быть подано в суд не позднее пяти лет с даты внесения в государственный кадастр недвижимости оспариваемых результатов определения кадастровой стоимости в том случае, если на момент обращения в суд в государственный кадастр недвижимости не внесены очередные результаты определения кадастровой стоимости либо сведения, связанные с изменением качественных или количественных характеристик объекта недвижимости, повлекшие изменение его кадастровой стоимости (часть 3 статьи 245 КАС РФ).

Пропуск указанного срока не является основанием для отказа в принятии заявления. Если по истечении установленного законом периода в государственный кадастр недвижимости не внесены очередные результаты определения кадастровой стоимости, срок для обращения в суд с заявлением о пересмотре кадастровой стоимости может быть восстановлен (пункт 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года № 28).

По смыслу положений части 5 статьи 247, части 1 статьи 248 КАС РФ обязанность доказывания наличия оснований для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости лежит на административном истце.

Как следует из материалов дела, объект недвижимости с кадастровым номером №, площадью 

<

данные изъяты> кв.м, назначение – нежилое, наименование – мастерская, расположенный по адресу

<

адрес> принадлежит ФИО4 на праве собственности (выписка из Единого государственного реестра недвижимости от 23 августа 2019 года – л.д. 108-109 т. 1).

Объект недвижимости поставлен на учет 2 декабря 2011 года.

На основании постановления Правительства Забайкальского края от 23 октября 2012 года № 458 «Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости, расположенных на территории Забайкальского края» кадастровая стоимость указанного объекта недвижимости утверждена по состоянию на 6 декабря 2011 года в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Сведения о данном размере кадастровой стоимости 9 ноября 2012 года внесены в Единый государственный реестр недвижимости, что удостоверяется выпиской из Единого государственного реестра недвижимости о кадастровой стоимости объекта недвижимости от 23 августа 2019 года (л.д. 110 т. 1); на момент рассмотрения дела установленная кадастровая стоимость является действующей.

При таком положении, суд полагает возможным восстановить ФИО4 срок на обращение в суд, поскольку уполномоченным органом не соблюдены сроки проведения очередной государственной кадастровой оценки, а начисление налога на момент обращения административного истца в суд осуществляется исходя из оспариваемого размера кадастровой стоимости объекта недвижимости.

В подтверждение того, что кадастровая стоимость данного объекта недвижимости превышает его рыночную стоимость, в материалы дела представлен отчет об оценке рыночной стоимости объекта недвижимости № 860/19 от 6 июня 2019 года, составленный оценщиком АНО «СУДЭКС-Чита» П.А.В., являющимся членом Общероссийской общественной организации «Российское общество оценщиков (регистрационный № 003445 от 4 февраля 2008 года); ответственность оценщика при осуществлении оценочной деятельности застрахована: состраховщики – СПАО «Ингосстрах», АО «АльфаСтрахование», период действия договора – с 1 января 2019 года по 30 июня 2020 года (страховой полис № 433-121121/18/0325R/776/00002/18-003445). Ответственность АНО «СУДЭКС-Чита» застрахована в СПАО «Ингосстрах» (страховой полис № 433-730-040631/18, период действия договора – с 1 июля 2018 года по 30 июня 2019 года).

Согласно названному отчету рыночная стоимость объекта недвижимости с кадастровым номером №, площадью 

<

данные изъяты> кв.м, наименование – мастерская, назначение – нежилое, расположенного по адресу

<

адрес>, по состоянию на 6 декабря 2011 года составляет 

<

данные изъяты> рублей.

Как разъяснено в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года № 28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости», по делам о пересмотре кадастровой стоимости лица, участвующие в деле, обязаны доказать обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений. Если заинтересованное лицо (административный ответчик) возражает против удовлетворения заявления, оно обязано доказать достоверность сведений об объекте, использованных при определении его кадастровой стоимости, недостоверность сведений о величине рыночной стоимости, представленных заявителем, а также иные обстоятельства, подтверждающие его доводы. При этом в случае возникновения у суда сомнений в обоснованности доводов заявителя (административного истца) эти обстоятельства выносятся на обсуждение, даже если заинтересованное лицо (административный ответчик) на них не ссылалось (статья 62 КАС РФ).

Согласно пункту 23 указанного Постановления в случае возникновения вопросов, требующих специальных знаний в области оценочной деятельности, суд по ходатайству лица, участвующего в деле, или по своей инициативе назначает экспертизу, определяя круг вопросов, подлежащих разрешению при ее проведении (статьи 77, 78 КАС РФ).

С учетом того, что результатом оценки является стоимость, определенная в отчете об оценке, экспертиза должна быть направлена на установление рыночной стоимости объекта недвижимости и включать проверку отчета на соответствие требованиям законодательства об оценочной деятельности (статьи 12 и 13 Закона об оценочной деятельности).

Суд может поставить перед экспертом вопрос об установлении рыночной стоимости, а также о том, допущено ли оценщиком нарушение требований федеральных стандартов оценки, предъявляемых к форме и содержанию отчета, к описанию объекта оценки, к методам расчета рыночной стоимости конкретного объекта оценки, и иные нарушения, которые могли повлиять на определение итоговой величины рыночной стоимости, в том числе правильно ли определены факторы, влияющие на стоимость объекта недвижимости, допускались ли ошибки при выполнении математических действий, является ли информация, использованная оценщиком, достоверной, достаточной, проверяемой.

В ходе судебного разбирательства представителем административного ответчика – Правительства Забайкальского края ФИО5 выражено несогласие с возможностью принятия вышеуказанного отчета об оценке в качестве доказательства заявленной административным истцом величины рыночной стоимости объекта недвижимости, поскольку отчет не соответствует требованиям Закона об оценочной деятельности и федеральным стандартам оценки по основаниям, изложенным в возражениях на административное исковое заявление (л.д. 116-117 т. 1).

По ходатайству представителя административного истца по делу назначена судебная оценочная экспертиза для определения достоверности, правильности оценки рыночной стоимости объекта недвижимости, соответствия отчета об оценке требованиям законодательства об оценочной деятельности и определения рыночной стоимости объекта недвижимости, в отношении которого утверждена оспариваемая кадастровая стоимость. Возражений против экспертного учреждения, а также кандидатур экспертов, предложенных стороной административного истца, при назначении по делу судебной экспертизой от административных ответчиков и заинтересованных лиц не поступило.

С 13 сентября 2019 года по 12 ноября 2019 года производство по делу было приостановлено для направления материалов административного дела в экспертное учреждение – ООО «АРМО-Сибирь», г. Шелехов. 

11 ноября 2019 года в Забайкальский краевой суд поступило заключение эксперта № 2019-ИН-60 от 5 ноября 2019 года (л.д. 2-81 т. 2). 

Экспертное заключение подготовлено экспертом Г.Л.А., являющейся членом Некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация оценщиков «Экспертный совет» (регистрационный № 2013 от 25 апреля 2016 года). Ответственность оценщика при осуществлении оценочной деятельности застрахована, страховщик – СПАО «Ингосстрах», период действия договора – с 2 мая 2019 года по 1 мая 2020 года (договор (полис) № 433-233-031024/19). Ответственность ООО «АРМО-Сибирь» застрахована в ООО «Абсолют Страхование» (страховой полис № 022-073-003177/19, период действия договора – с 12 апреля 2019 года по 11 апреля 2020 года). 

Согласно заключению эксперта рыночная стоимость объекта недвижимости – нежилого здания с кадастровым номером №, площадью 

<

данные изъяты> кв.м, наименование – мастерская, назначение – нежилое, расположенного по адресу: 

<

адрес>, по состоянию на 6 декабря 2011 года определена в размере 

<

данные изъяты> При этом экспертом установлено, что отчет об оценке рыночной стоимости объекта недвижимости АНО «СУДЭКС-Чита» № 860/19 от 6 июня 2019 года соответствует формально-методическим требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности.

При этом оснований для назначения по делу повторной судебной экспертизы суд не усматривает.

В соответствии с частью 2 статьи 83 КАС РФ повторная экспертиза назначается судом в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта (комиссии экспертов) или наличия противоречий в выводах эксперта (комиссии экспертов).

Оснований не доверять представленному заключению экспертизы у суда не имеется, поскольку оно является допустимым по делу доказательством, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, у него имеется специальное высшее образование, стаж экспертной работы, его ответственность застрахована.

Доказательства того, что заключение эксперта содержит недостоверные сведения, допущенные, по мнению представителей административного ответчика и заинтересованного лица, нарушения федеральных стандартов оценки могли повлиять на результаты проведенного исследования, в материалах дела отсутствуют. Несогласие участвующих в деле лиц с выводами эксперта не свидетельствует о наличии оснований для определения иной рыночной стоимости спорного объекта.

Правовая основа, принципы организации и основные направления государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации в гражданском, административном и уголовном судопроизводстве определяются Федеральным законом от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Согласно статье 8 названного Федерального закона эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Доводы представителя администрации городского округа «Город Чита», заявленные с учетом заключения специалиста № 233 от 16 декабря 2019 года ООО «Агентство по оценке имущества» Б.Д.Ю., а также представителя Правительства Забайкальского края о том, что экспертное заключение не может быть принято в качестве допустимого доказательства определения рыночной стоимости объекта недвижимости, поскольку стоимость объекта недвижимости определена экспертом без его осмотра, а также без учета технического состояния, степени износа, местоположения; экспертом не произведен анализ рынка недвижимости; аналоги объекта оценки приведены на 2019 год, подлежат отклонению в силу следующего.

Проведение осмотра объекта оценки в соответствии с законодательством об оценочной деятельности не является обязательным при определении рыночной стоимости объекта недвижимости. Целью судебной экспертизы являлось установление рыночной стоимости объекта недвижимости по состоянию на 6 декабря 2011 года, а не на текущий период, следовательно, экспертом проводилась ретроспективная оценка, для проведения которой нет необходимости исследовать объект оценки. Кроме того, судебная экспертиза была проведена на основании материалов административного дела, без возложения на эксперта обязанности по исследованию объекта недвижимости согласно определению суда. 

Объекты-аналоги выбраны экспертом на 2019 год с применением метода обратной индексации, то есть с применением последующей корректировки на дату продаж к дате оценки, использование данного метода в условиях отсутствия информации об объектах-аналогах, экспонируемых на дату оценки, рекомендовано в информационном письме ФБУ Российский федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации от 22 декабря 2015 года № 19-8157. 

Физический износ объекта оценки определен экспертом как соответствующий показателю: «техническое состояние объекта оценки соответствует, в основном, описанию «не удовлетворительное» - несущие конструктивные элементы здания находятся в удовлетворительном состоянии, согласно Шкале экспертных оценок для определения величины физического износа для объектов недвижимости. 

Вопреки доводам представителей Правительства Забайкальского края и администрации городского округа «Город Чита» заключение содержит подробное описание проведенного исследования, в нем приведены выводы, сформулированы однозначные ответы на поставленные вопросы. Заключение эксперта соответствует требованиям, предъявляемым законодательством к форме и содержанию заключения эксперта, изложенным в статье 82 КАС РФ и статье 25 Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

На основании изложенного, оценив экспертное заключение по правилам, установленным в статье 84 КАС РФ, суд приходит к выводу о том, что экспертное заключение соответствует критериям относимости, допустимости и достоверности. Выводы эксперта однозначны, каких-либо противоречий не содержат, оснований сомневаться в обоснованности изложенных в заключении эксперта выводов, как следствие, обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 83 КАС, для назначения по делу повторной судебной экспертизы, суд не усматривает. 

Заключение специалиста № 233 от 16 декабря 2019 года ООО «Агентство по оценке имущества» Б.Д.Ю., представленное заинтересованным лицом на экспертное заключение, не может быть принято во внимание, поскольку является мнением отдельного специалиста, не привлеченного к участию в данном споре. 

Следовательно, суд соглашается с изложенными в экспертном заключении выводами и полагает, что кадастровая стоимость объекта недвижимости с кадастровым номером №, площадью 

<

данные изъяты> кв.м, наименование – мастерская, назначение – нежилое, расположенного по адресу: 

<

адрес>, подлежит установлению на 6 декабря 2011 года в размере, равном его рыночной стоимости, - 

<

данные изъяты> рублей. 

Таким образом, требования административного истца об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере, равном его рыночной стоимости, подлежат удовлетворению.

В силу статьи 24.20 Закона об оценочной деятельности в случае изменения кадастровой стоимости по решению комиссии или суда в порядке, установленном статьей 24.18 настоящего Федерального закона, сведения о кадастровой стоимости, установленной решением комиссии или суда, применяются для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, с 1 января календарного года, в котором подано соответствующее заявление о пересмотре кадастровой стоимости, но не ранее даты внесения в Единый государственный реестр недвижимости кадастровой стоимости, которая являлась предметом оспаривания. Сведения об изменении кадастровой стоимости на основании решения комиссии или суда, включая дату подачи соответствующего заявления о пересмотре кадастровой стоимости, подлежат внесению в Единый государственный реестр недвижимости в соответствии с Федеральным законом от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости».

Сведения об обращении ФИО4 в комиссию по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости при Управлении Росреестра по Забайкальскому краю с заявлением о пересмотре результатов определения кадастровой стоимости в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах, рыночная стоимость объекта недвижимости подлежит внесению в Единый государственный реестр недвижимости в качестве кадастровой стоимости и использованию на период с 1 января 2019 года до вступления в силу нормативного правового акта, утвердившего результаты очередной кадастровой оценки, при условии внесения сведений о новой кадастровой стоимости в Единый государственный реестр недвижимости.

При решении вопроса о распределении судебных расходов, суд учитывает разъяснения, содержащиеся в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 11 июля 2017 года № 20-П, Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года № 28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости», и полагает возможным в связи с удовлетворением требований административного истца при наличии существенной разницы в стоимости объекта недвижимости (в 5 раз) взыскать с административного ответчика – Правительства Забайкальского края, как органа, утвердившего оспариваемые результаты оценки кадастровой стоимости объекта недвижимости, в пользу административного истца сумму уплаченной при подаче административного искового заявления государственной пошлины в размере 300 рублей, а также расходы на оплату судебной экспертизы в размере 30 000 рублей и услуг по оценке рыночной стоимости объекта недвижимости в размере 15 000 рублей, уплаченных ФИО4 АНО «СУДЭКС-Чита» по договору от 3 июня 2019 года № 180/Ф/06/19 (чек-ордер от 2 июля 2019 года). 

При этом учитывается, что согласно приведенному выше Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации несение административным истцом расходов на оценочные и экспертные работы вытекает из необходимости соблюдения им императивных требований процессуального законодательства, устанавливающих порядок рассмотрения дел данной категории, а значит, указанные расходы подлежат возмещению как необусловленные процессуальным поведением лица.

Таким образом, в пользу административного истца подлежат взысканию судебные расходы в размере 45 300 рублей.

Принимая во внимание, что Правительство Забайкальского края статуса юридического лица не имеет, и в соответствии с Положением об Администрации Губернатора Забайкальского края, утвержденным Постановлением Правительства Забайкальского края от 22 августа 2017 года № 367, данный орган является исполнительным органом государственной власти Забайкальского края, осуществляющим обеспечение деятельности Правительства Забайкальского края, судебные расходы подлежат взысканию Правительства Забайкальского края в лице Администрации Губернатора Забайкальского края за счет средств бюджета Забайкальского края.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 249 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

административное исковое заявление ФИО4 об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере, равном его рыночной стоимости, взыскании судебных расходов удовлетворить.

Установить кадастровую стоимость объекта недвижимости с кадастровым номером №, площадью 

<

данные изъяты> кв.м, наименование – мастерская, назначение – нежилое, расположенного по адресу: 

<

адрес>, в размере, равном его рыночной стоимости: 

<

данные изъяты> по состоянию на 6 декабря 2011 года, на период с 1 января 2019 года до вступления в силу нормативного правового акта, утвердившего результаты очередной кадастровой оценки, при условии внесения сведений о новой кадастровой стоимости в Единый государственный реестр недвижимости.

Заявление о пересмотре кадастровой стоимости считать поданным 14 августа 2019 года.

Решение является основанием для внесения сведений о новой кадастровой стоимости объекта недвижимости органом регистрации прав в Единый государственный реестр недвижимости.

Взыскать с Правительства Забайкальского края в лице Администрации Губернатора Забайкальского края за счет средств бюджета Забайкальского края в пользу ФИО4 судебные расходы в размере 45 300 (сорок пять тысяч триста) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Пятый апелляционный суд общей юрисдикции через Забайкальский краевой суд.

Судья О.Ч. Цыдендамбаева

Решение в окончательной форме изготовлено 21 января 2020 года.