Судья Королева Н.М. Материал № 22-1959/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

08 августа 2024 года г. Саратов

Саратовский областной суд в составе председательствующего судьи судебной коллегии по уголовным делам ФИО1

при помощнике судьи Чулкове А.В.

с участием:

прокурора Нестеровой Е.В.,

обвиняемого К.Д.,

защитника – адвоката Сызранцева Д.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе обвиняемого К.Д. на постановление Красноармейского городского суда Саратовской области от 17 мая 2024 года, которым К.Д., 

<

дата> года рождения, уроженцу 

<

адрес>, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 01 месяц, а всего до 05 месяцев 29 суток, то есть по 20 июня 2024 года включительно.

Заслушав выступления обвиняемого К.Д., и защитника Сызранцева Д.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Нестеровой Е.В., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Красноармейского городского суда Саратовской области от 17 мая 2024 года обвиняемому К.Д. продлен срок содержания под стражей на 01 месяц, а всего до 05 месяцев 29 суток, то есть по 20 июня 2024 года включительно.

В апелляционной жалобе обвиняемый К.Д. выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным, не отвечающим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Обращает внимание, что, вопреки выводу суда, он имеет постоянное место жительства как на территории Красноармейского района Саратовской области, так и в г. Саратове, где и зарегистрирован. Указывает, что следователь обосновал необходимость продления ему меры пресечения ссылкой на выполнение следственных и процессуальных действий, которые уже были обоснованием при предыдущих продлениях, что было оставлено судом без внимания. Просит постановление суда отменить, а ему избрать меру пресечения, не связанную с лишением свободы.

В возражениях на апелляционную жалобу старший помощник Красноармейского межрайонного прокурора Саратовской области Нефедов В.Н., опровергая доводы обвиняемого К.Д., как необоснованные, просит оставить постановление суда без изменения.

Проверив доводы апелляционной жалобы, возражений, изучив представленные материалы, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из протокола судебного заседания видно, что ходатайство следователя рассмотрено в соответствии с процедурой, установленной статьями 108, 109 УПК РФ. Вопреки доводу обвиняемого, приведенному в суде апелляционной инстанции, при рассмотрении ходатайства следователя суд первой инстанции оценил доводы не только следователя и стороны защиты, но и предоставил слово прокурору, который поддержал ходатайство следователя (лист 2 протокола судебного заседания), предоставив, таким образом, стороне обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства, нарушения процедуры рассмотрения ходатайства, допущено не было.

При рассмотрении ходатайства указанные в постановлении следователя обстоятельства судом были проверены в полном объеме и надлежащим образом.

Согласно ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 02 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, на срок до 06 месяцев.

По настоящему материалу указанные требования закона соблюдены.

Как следует из материала, срок содержания под стражей К.Д. продлен на основании соответствующего ходатайства следователя, заявленного в пределах его полномочий и с согласия руководителя следственного органа.

В ходатайстве следователя изложены сведения о следственных и иных процессуальных действиях, произведенных в период после избрания меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого К.Д., а также сведения о необходимости проведения ряда следственных действий, направленных на окончание предварительного следствия.

Удовлетворяя ходатайство следователя, суд принял во внимание сведения о личности К.Д., характер и фактические обстоятельства вменяемого ему тяжкого преступления и обоснованно пришел к выводу о том, что обвиняемый К.Д., находясь на свободе, может скрыться от следствия и суда или иным образом воспрепятствовать производству по делу.

Данные, подтверждающие наличие у стороны обвинения оснований для осуществления его уголовного преследования, в представленном материале имеются.

В суде первой инстанции было установлено, что в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ К.Д. фактически задержан 22 декабря 2023 года.

Постановлением Красноармейского городского суда Саратовской области от 25 декабря 2023 года К.Д. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 02 месяца.

В дальнейшем срок содержания под стражей неоднократно продлевался судом в установленном законом порядке.

Постановления суда, в соответствии с которыми К.Д. содержался под стражей, вступили в законную силу, в компетенцию суда апелляционной инстанции проверка их законности и обоснованности не входит.

Согласно ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97, 99 УПК РФ.

Данных о том, что отпала необходимость в избранной К.Д. мере пресечения в виде заключения под стражу, а также о том, что изменились основания, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ, которые учитывались судом при избрании меры пресечения, из представленного материала не усматривается, в связи с чем суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда об отсутствии оснований для изменения обвиняемому меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, поскольку иные меры пресечения не будут являться гарантией его надлежащего поведения и беспрепятственного осуществления предварительного следствия по делу.

Выводы о необходимости продления К.Д. срока содержания под стражей сделаны судом с учетом всех существенных обстоятельств, убедительно мотивированы и сомнений в своей правильности не вызывают. 

Доводы апелляционной жалобы о продлении обвиняемому К.Д. срока содержания под стражей при отсутствии доказательств, подтверждающих выводы следствия, также являются несостоятельными, поскольку в суд было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство о продлении срока содержания под стражей и материалы уголовного дела, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы, которым дана надлежащая оценка.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований давать иную оценку фактическим обстоятельствам, которыми суд первой инстанции руководствовался при принятии решения.

Не усматривается, вопреки доводу обвиняемого, приведенному в суде апелляционной инстанции, оснований и для изменения указанного судом общего срока содержания К.Д. под стражей, с учетом его исчисления с 22 декабря 2023 года. Данный срок - 5 месяцев 29 суток исчислен верно.

Данных о том, что по состоянию здоровья К.Д. не может содержаться в следственном изоляторе, в представленных материалах не имеется.

Нарушений Уголовно-процессуального кодекса РФ, влекущих отмену или изменение постановления, не установлено.

Постановление суда отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, основано на объективных данных, содержащихся в представленных и исследованных в судебном заседании материалах дела.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Красноармейского городского суда Саратовской области от 17 мая 2024 года, которым К.Д. продлен срок содержания под стражей, оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: