Судья: Хатянович В.В. № 33-296/2025 (33-10303/2025 (2-384/2025)

Докладчик: Сучкова И.А. УИД 42RS0030-01-2025-000640-48

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кемерово 13 января 2026 года

судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе

председательствующего: Першиной И.В.,

судей: Сучковой И.А., Бабушкиной Е.А.,

при секретаре: Клюевой В.А.,

с участием прокурора: Мотуз П.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи И.А. Сучковой гражданское дело по апелляционной жалобе У.А.П. на решение Яшкинского районного суда Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ

по иску У.А.П. к К.Н.В. о компенсации морального вреда, причиненного преступлением, возмещении материального ущерба,

установила:

У.А.П. обратился в суд с иском к К.Н.В. о компенсации морального вреда, причиненного преступлением, возмещении материального ущерба.

Требования мотивирует тем, что приговором мирового судьи судебного участка № Тайгинского городского судебного района Кемеровской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Яшкинского судебного района Кемеровской области, от ДД.ММ.ГГГГ ответчик признан виновным в совершении преступления, предусмотренного 

<

данные изъяты>

С учетом апелляционного постановления Яшкинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор изменен, исключено смягчающее наказание обстоятельство, предусмотренное 

<

данные изъяты> - противоправность поведения потерпевшего, являющегося поводом для преступления. К.Н.В. назначено наказание 

<

данные изъяты>

Так, К.Н.В., находясь около автобусной остановки напротив 

<

данные изъяты>

Просил взыскать с К.Н.В. в пользу У.А.В. компенсацию морального вреда, причиненного преступлением, в размере 1 000 000 руб., материальный ущерб в размере 12 674,20 руб., расходы за составление искового заявления в размере 6 000 руб.

В судебном заседании истец У.А.П., представитель истца Ш.А.В. требования поддержали.

Ответчик К.Н.В. в судебном заседании с иском не согласился.

Решением Яшкинского районного суда Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: взыскать с К.Н.В. в пользу У.А.П. компенсацию морального вреда, причиненного в результате преступления, в размере 30 000 руб., судебные расходы за составление искового заявления в размере 3 000 руб., а всего взыскать 33 000 руб.

В остальной части в удовлетворении исковых требований У.А.П. отказать.

В апелляционной жалобе У.А.П. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение.

Указывает на то, что в досудебной беседе К.Н.В. материальный ущерб признал в полном объеме, при этом в решении ошибочно указано, что он материальный ущерб не признал.

Считает, взысканную компенсацию морального вреда в сумме 30 000 руб. заниженной.

Указывает, что в судебном заседании истец и 

<

данные изъяты>

Также считает, что суд неправомерно не принял во внимание расходы истца на лечение, что было подтверждено документами на общую сумму в размере 12 674,20 руб., полагает, что указанную сумму также надлежало взыскать с ответчика, к тому же данные расходы ответчик также признал.

Относительно доводов апелляционной жалобы К.Н.В., прокурором, участвующим в деле принесены письменные возражения.

Истец У.А.П. в заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы апелляционной жалобы.

В заседание судебной коллегии иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени апелляционного рассмотрения дела в порядке ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также путем размещения соответствующей информации на официальном интернет-сайте Кемеровского областного суда, не явились, своих представителей не направили, ходатайств, препятствующих рассмотрению дела, не заявили.

Изучив материалы дела, заслушав истца У.А.П., мнение прокурора, полагавшего решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений относительно доводов жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 327.1 ч. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему:

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, приговором мирового судьи судебного участка № Тайгинского городского судебного района Кемеровской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Яшкинского судебного района Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом апелляционного определения Яшкинского районного суда Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ К.Н.В. признан виновным в совершении преступления предусмотренного 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

В соответствии с ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Указанным судебным актом установлено, что К.Н.В. ДД.ММ.ГГГГ около 

<

данные изъяты>

При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу, что вина ответчика К.Н.В. в причинении телесных повреждений истцу У.А.П. установлена.

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Разрешая заявленные требования, суд, руководствуясь ст. ст. 150, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации правильно исходил из того, 

<

данные изъяты>

Исходя из представленных доказательств и обстоятельств дела, у суда не вызывает сомнения тот факт, что в ходе вышеуказанных событий У.А.П. 

<

данные изъяты>

Доказательств отсутствия своей вины в причинении истцу телесных повреждений и морального вреда ответчик К.Н.В. не представил.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, суд пришел к верному выводу о том, что требования У.А.П. о компенсации морального вреда являются обоснованными.

При определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу истца, суд первой инстанции учитывая фактические обстоятельства дела, 

<

данные изъяты>

Судебная коллегия с определенным судом первой инстанции ко взысканию суммой в счет компенсации морального вреда согласиться не может.

Судебная коллегия полагает заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы истца о том, что взысканный судом первой инстанции размер компенсации морального вреда занижен и не соответствует требованиям разумности и справедливости.

В силу положений п. п. 1, п. 2 ст. 1064 гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно разъяснениям пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье гражданина, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения. Свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные материальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. относится к нематериальным благам и подлежит защите. Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред и индивидуальных особенностей потерпевшего (п. 2 ст. 1101 ГК РФ).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

<

данные изъяты>

При определении размера компенсации морального вреда, судебная коллегия учитывает характер причиненных истцу телесных повреждений, принимая во внимание фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, характер и степень физических и нравственных страданий, степень тяжести причиненного вреда, 

<

данные изъяты>

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает и трудоспособный возраст К.Н.В., отсутствие 

<

данные изъяты>

С учетом изложенного решение суда подлежит изменению в этой части.

Разрешая требования в части взыскания материального ущерба в размере 12 674,20 руб., суд первой инстанции, учитывая, что представленные стороной истца доказательства несения материальных расходов 

<

данные изъяты>

Судебная коллегия оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции в данной части по доводам апелляционной жалобы не усматривает, поскольку эти выводы соответствуют материалам дела, нормам права, подлежащим применению к спорным отношениям, и доводами жалобы, не опровергаются.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Согласно ч. 1 ст. 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации, при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

В выписном эпикризе 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы о том, что суд неправомерно не принял во внимание расходы истца на лечение, что было подтверждено документами на общую сумму в размере 12 674,20 руб., суд первой инстанции обоснованно критически отнёсся к показаниям свидетелей со стороны истца, которые не обладают достаточным уровнем медицинских познаний, а также верно установил, что истцом не представлены доказательства, из содержания которых возможно достоверно установить причинно-следственную связь между действиями К.Н.В. и имеющимися у истца У.А.П. проблемами со здоровьем, 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Судебные расходы, а именно расходы, понесенные истцом за составление искового заявления, также судом взысканы правомерно в соответствии с главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Обязанность суда взыскивать все понесенные по делу судебные расходы в пользу стороны которой состоялось решение суда, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу было отказано.

Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 10, 11, 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием; расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Суд первой инстанции, верно, учитывая, что, поскольку неимущественные требования истца удовлетворены судом, а в удовлетворении имущественных требований. Данные обстоятельства послужили основанием для взыскания судебных расходов за составление искового заявления пропорционально удовлетворенным требованиям (50 %) в размере 3 000 руб.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Яшкинского районного суда Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ изменить в части размера взысканной компенсации морального вреда.

Взыскать с К.Н.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца с

<

данные изъяты> в пользу У.А.П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

данные изъяты> компенсацию морального вреда, причиненного преступлением в размере 70 000 рублей.

В остальной части решение Яшкинского районного суда Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения.

Председательствующий: И.В. Першина

Судьи: И.А. Сучкова

Е.А. Бабушкина

Мотивированное апелляционной определение изготовлено 15.01.2026.