АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Калининград 27 июля 2021 года

Центральный районный суд г. Калининграда в составе председательствующего судьи Савинова Н.Н., 

с участием государственного обвинителя Кодрян М.П., 

осуждённого ФИО1,

защитника Сорокина Ю.В.,

при секретаре Лебедевой С.В., 

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению прокурора Центрального района г. Калининграда на приговор мирового судьи 4-го судебного участка Центрального судебного района г. Калининграда от 

<

 Дата > которым 

ФИО2, родившийся 

<

 Дата > в 

<

 адрес >, 

<

 ИЗЪЯТО >, зарегистрированный и проживающий по адресу: 

<

 адрес >,

осуждён по п. "в" ч. 2 ст. 115 УК РФ к наказанию в виде 120 часов обязательных работ, -

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 признан виновным в том, что он 

<

 Дата > в период с 13 часов до 13 часов 41 минуты, находясь на водительском сидении автомобиля марки 

<

 ИЗЪЯТО >" г.р.з. № припаркованном возле стойки заказа ресторана "

<

 ИЗЪЯТО >" около здания, расположенного по адресу: 

<

 адрес >, опустил стекло двери автомобиля и неожиданно для подошедшего к данному автомобилю С, с которым они находились в конфликте, возникшем на почве личных неприязненных отношений, действуя умышленно, с целью причинения телесных повреждений, из находящегося в автомобиле баллона со средством самообороны "

<

 ИЗЪЯТО >", применяя его как предмет, используемый в качестве оружия, распылил его содержимое в лицо С, причинив последнему телесные повреждения в виде химического ожога конъюнктивы обоих глаз, кожи лица, причинившие ему легкий вред здоровью, вызвавший кратковременное расстройство здоровья на срок до 21 дня. 

В апелляционном представлении прокурор Центрального района г. Калининграда просит приговор изменить, в соответствии с п. и" ч. 1 ст. 62 УК РФ признать смягчающими наказание ФИО2 обстоятельствами наличие явки с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступления, снизить размер назначенного наказания. Представление прокурора обосновано тем, что допрошенный в судебном заседании ФИО2 сообщил суду, что после применения в отношении С газового баллончика, он знал о последствиях и понимал, что своими действиями может причинить вред его здоровью. В связи с этим, в этот же день через полтора часа он обратился в ОМВД по Центральному району г. Калининграда, где сообщил о произошедшем и передал газовый баллончик, по его заявлению была проведена процессуальная проверка. На предварительном следствии ФИО2 давал аналогичные показания. Об указанном правонарушении сотрудникам полиции ранее известно не было, поскольку потерпевший с заявлением о совершенном в отношении него преступлении не обращался. Это поведение осуждённого должно расцениваться как явка с повинной. Также в действиях ФИО2 имеется активное способствование раскрытию и расследованию преступления. Указанные обстоятельства являются смягчающими и влекут смягчение наказания.

В судебном заседании прокурор Кодрян М.П. апелляционное представление поддержала. 

Потерпевший С и его представитель в судебное заседание не явились, о его дате, времени и месте уведомлены надлежаще, причины неявки суду не сообщили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали. 

Осуждённый ФИО2 и его защитник Сорокин Ю.В. с доводами представления согласились. 

Выслушав стороны, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что приговор подлежит изменению по основаниям, изложенным в апелляционном представлении, в силу следующего.

Вывод суда о виновности ФИО2 в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в приговоре, является правильным, подтверждается совокупностью имеющихся в материалах уголовного дела доказательств, и по фактическим обстоятельствам никем не оспаривается. 

После совершения преступления, в тот же день, до возбуждения уголовного дела ФИО2 явился в ОМВД России по Центральному району г. Калининграда, где подробно рассказал о совершённом им деянии, у него отобрано объяснение 

<

 ИЗЪЯТО >

На предварительном следствии и в судебных заседаниях ФИО2 давал последовательные показания о совершённом им преступлении. 

Под явкой с повинной, которая в силу пункта "и" части 1 статьи 61 УК РФ является обстоятельством, смягчающим наказание, следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении, сделанное в письменном или устном виде.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" под явкой с повинной, которая в силу пункта "и" части 1 статьи 61 УК РФ является обстоятельством, смягчающим наказание, следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении, сделанное в письменном или устном виде (п. 29).

Активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного пунктом "и" части 1 статьи 61 УК РФ, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления (п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58).

Объяснение ФИО2 от 

<

 Дата > следует признать явкой с повинной, поскольку до этого правоохранительным органам не было известно о преступлении. 

Последующие показания ФИО2 на предварительном следствии и в судебных заседаниях были последовательными и правдивыми, согласовывались с другими доказательствами по делу, следовательно, расцениваются как активное способствование раскрытию и расследованию преступления. 

В соответствии с п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ смягчающими обстоятельствами признаются явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления. 

При назначении наказания ФИО2 судом, в соответствии со ст. ст. 6, 60, ч.1 ст. 61 УК РФ, учтены характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, смягчающие наказание обстоятельства: наличие двоих несовершеннолетних детей, состояние здоровья, частичное признание вины. 

Вместе с тем мировой судья безосновательно не учёл в качестве смягчающих наказание ФИО2 обстоятельств явку с повинной, оформленную в виде объяснения, активное способствование раскрытию и расследованию преступления. В описательно-мотивировочной части судебного решения не содержится мотивов, по которым суд не нашел оснований для признания данных обстоятельств смягчающими, либо об отсутствии оснований для их признания таковыми.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости признания указанных обстоятельств смягчающими и о дополнении описательно-мотивировочной части приговора указанием на признание смягчающими наказание обстоятельствами в соответствии с п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ явки с повинной, активного способствования раскрытию и расследованию преступления. 

Эти обстоятельства влекут смягчение осуждённому наказания, назначенного судом первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Апелляционное представление прокурора Центрального района г. Калининграда удовлетворить.

Приговор мирового судьи 4-го судебного участка Центрального судебного района г. Калининграда от 

<

 Дата > в отношении ФИО2 изменить.

Признать обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Смягчить наказание, назначенное ФИО2 по п. "в" ч. 2 ст. 115 УК РФ, до 100 (ста) часов обязательных работ.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Судья Савинов Н.Н.