Дело №

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

<

адрес> 24 марта 2021 года

Кировский районный суд 

<

адрес>, в составе председательствующего судьи Павленко С.А.

при секретаре ФИО7, 

с участием государственного обвинителя ФИО8, ФИО9,

потерпевшей ФИО4 №6, представителя потерпевшего ООО «

<

данные изъяты>» - ФИО28, 

подсудимого ФИО1,

защитника ФИО10,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении: 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, регистрации не имеющего, проживавшего по адресу: 

<

адрес>, имеющего средне-специальное образование, в браке не состоящего, детей не имеющего, не работавшего, содержащегося под стражей с ДД.ММ.ГГГГ, ранее судимого: 

-ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № в Советском судебном районе в 

<

адрес> по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы; 

-ДД.ММ.ГГГГ Центральным районным судом 

<

адрес> по ч. 1 ст. 158 УК РФ (2 эп.) с частичным сложением по ч. 5 ст. 69 УК РФ наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ окончательно к 1 году 6 месяцам лишения свободы;

-ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № в Первомайском судебном районе в 

<

адрес> по ч. 1 ст. 158 УК РФ с частичным сложением по ч. 5 ст. 69 УК РФ наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ окончательно к 2 годам лишения свободы; 

-ДД.ММ.ГГГГ Первомайским районным судом 

<

адрес> по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ с частичным сложением по ч. 5 ст. 69 УК РФ наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ окончательно к 2 годам 6 месяцам лишения свободы. По постановлению Советского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ освобожден условно-досрочно на 7 месяцев 4 дня; 

-ДД.ММ.ГГГГ Первомайским районным судом 

<

адрес> по ч. 2 ст. 228 УК РФ с учетом ст. 64 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы с частичным присоединением по ст. 70 УК РФ неотбытого наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ окончательно к 2 годам лишения свободы. По постановлению Советского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ наказание заменено на 09 месяцев 21 день ограничения свободы, неотбытая часть составляет 7 месяцев 18 дней;

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ (4 эпизода), п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 161 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 161 УК РФ, ч. 2 ст. 159.3 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил хищения в 

<

адрес> при следующих обстоятельствах.

1) ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов 38 минут в ТК «

<

данные изъяты>» по 

<

адрес>, в торговом павильоне «

<

данные изъяты>», ФИО1 действуя умышленно, воспользовался тем, что продавец ФИО4 №5 раскладывает товар и не наблюдает за его действиями, тайно похитил со стола продавца ее мобильный телефон «Honor 8х» стоимостью 17 999 рублей. С похищенным имуществом ФИО1 скрылся, распорядился им по своему усмотрению, причинив ФИО11 материальный ущерб в вышеуказанной сумме. 

2) ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 55 минут в торговом комплексе по 

<

адрес>, ФИО1 действуя умышленно, увидев, что продавец салона связи «

<

данные изъяты>» отсутствует, приподнял опущенные рольставни, препятствующие входу в салон, ползком под ними незаконно проник внутрь указанного помещения, откуда тайно похитил мобильный телефон «Redmi note 7» стоимостью 7 000 рублей с чехлом стоимостью 890 рублей и защитным стеклом стоимостью 890 рублей, принадлежащие ФИО4 №1 С похищенным имуществом ФИО1 скрылся, распорядился им по своему усмотрению, причинив ФИО4 №1 материальный ущерб в общей сумме 8 780 рублей.

3) ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 30 минут по 

<

адрес>, в торговом павильоне «

<

данные изъяты>», принадлежащем ООО «

<

данные изъяты>», ФИО1 действуя умышленно, увидев, что продавец Свидетель №1 отвлеклась и не наблюдает за его действиями, реализуя возникший умысел на тайное хищение, через прилавок взял коробку с выручкой в сумме 3 200 рублей. В это время действия ФИО1 были обнаружены продавцом, вопреки требованиям которой остановиться, ФИО1 продолжил дальнейшее изъятие открыто, оставив деньги себе, с которыми выбежал из павильона. С похищенными деньгами ФИО1 скрылся, распорядился ими по своему усмотрению, причинив ООО «

<

данные изъяты>» материальный ущерб в вышеуказанной сумме.

4) ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов по 

<

адрес> путь, 

<

адрес> на остановке «

<

данные изъяты>» ФИО1 действуя умышленно, воспользовался, что между лавкой и задней стенкой остановочного павильона, закрывающей его от людей на остановке, имеется расстояние, просунул руку и тайно похитил из рюкзака, находящегося на лавке, мобильный телефон «Honor Play» стоимостью 9 500 рублей с чехлом стоимостью 500 рублей, принадлежащие ФИО4 №3 С похищенным имуществом ФИО1 скрылся, распорядился им по своему усмотрению, причинив ФИО4 №3 материальный ущерб в общей сумме 10 000 рублей.

5) ДД.ММ.ГГГГ до 13 часов 23 минут в противотуберкулезном диспансере по 

<

адрес> ФИО1 из палаты № тайно похитил мобильный телефон «Prestigio Wize Q3» стоимостью 2 600 рублей принадлежащий ФИО4 №6, которым пользовался в указанном медицинском учреждении сын потерпевшей – ФИО13 С похищенным имуществом ФИО1 скрылся, распорядился им по своему усмотрению, причинив ФИО4 №6 материальный ущерб в сумме 2 600 рублей. 

6) Похитив при вышеуказанных обстоятельствах мобильный телефон «Prestigio», ФИО1 получил возможность осуществлять операции по счету ФИО13 №, открытому в ПАО «Сбербанк» по 

<

адрес>, используя электронное средство платежа: мобильный банк, подключенный к абонентскому номеру № в телефоне «Prestigio». В период ДД.ММ.ГГГГ (13:23 часов) до ДД.ММ.ГГГГ (12:14 часов), действуя с единым умыслом, направленным на хищение, ФИО1 обманул ФИО4 №6 относительно получателя денег: звонил потерпевшей с абонентского номера №, которым пользовался сын потерпевшей – ФИО13, представлялся ее сыном и просил перевести деньги на счет сына, который контролировал подсудимый. В период с ДД.ММ.ГГГГ (13:37 часов) до ДД.ММ.ГГГГ (9:24 часов) по 

<

адрес>, потерпевшая ФИО4 №6, полагая, что отдает деньги сыну, через счета знакомых перечислила деньги в сумме 7 750 рублей на счет ФИО13, который контролировал ФИО1 используя электронное средство платежа, таким образом, изъяв деньги у потерпевшей путем обмана. В период с ДД.ММ.ГГГГ (15:29 часов) по ДД.ММ.ГГГГ (11:12 часов) ФИО1, путем направления с телефона «Prestigio» команд на №, перевел деньги потерпевшей в сумме 7 750 рублей со счета ФИО13 на счета своих знакомых, затем распорядился деньгами по своему усмотрению. Своими действиями ФИО1 причинил ФИО4 №6 материальный ущерб в сумме 7 750 рублей. 

7) ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов по 

<

адрес> торговом павильоне «

<

данные изъяты>», ФИО1 действуя умышленно, воспользовался тем, что продавец ФИО4 №4 отвлеклась на других посетителей и не наблюдает за его действиями, с прилавка тайно похитил ее мобильный телефон «Redmi 5 Plus» стоимостью 7 000 рублей. С похищенным имуществом ФИО1 скрылся, распорядился им по своему усмотрению, причинив ФИО14 материальный ущерб в вышеуказанной сумме. 

8) ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов 04 минут по 

<

адрес> в торговом павильоне «

<

данные изъяты>», ФИО1 действуя умышленно, воспользовался тем, что продавец ФИО4 №2 отвлеклась, отсчитывая подсудимому сдачу за приобретенный товар и не наблюдает за его действиями, с прилавка тайно похитил ее мобильный телефон «Samsung Galaxy J1» стоимостью 3 700 рублей. С похищенным имуществом ФИО1 скрылся, распорядился им по своему усмотрению, причинив ФИО4 №2 материальный ущерб в вышеуказанной сумме. 

9) Похитив при вышеуказанных обстоятельствах мобильный телефон «Samsung», ФИО1 получил возможность осуществлять операции по банковскому счету ФИО4 №2 №, открытому в отделении ПАО «Сбербанк» по 

<

адрес>, помещение 1п, через телефон потерпевшей «Samsung» с абонентским номером № и подключенную услугу мобильный банк. ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов 30 минут ФИО1 изъял и тайно похитил с указанного банковского счета деньги в сумме 3 600 рублей, путем направления с телефона «Samsung» команд на № в результате чего перевел указанные деньги на счета знакомых, деньгами распорядился по своему усмотрению. Своими действиями ФИО1 причинил ФИО4 №2 материальный ущерб в сумме 3 600 рублей.

Подсудимый ФИО1 вину в хищениях признал, за исключением хищения телефона и денег ФИО13 (признав обстоятельства по этим эпизодам частично), в содеянном раскаялся, оспаривал незаконное проникновение по эпизоду хищения телефона ФИО4 №1. Иски потерпевших признал. По существу показал следующее. ДД.ММ.ГГГГ около 9 часов приехал к автовокзалу, чтобы встретиться с Свидетель №2. Пока Свидетель №2 не было, пошел в ТК «

<

данные изъяты>», вошел в один из бутиков. Увидел, что продавец раскладывает товар, зашел, взял около кассы телефон Хонор и ушел. Телефон продал ФИО50, о чем рассказал полицейским, телефон изъяли. ДД.ММ.ГГГГ около 12-13 часов вновь приехал к автовокзалу встретиться с Свидетель №2. Пошел в торговый комплекс по 

<

адрес> шел мимо салона связи «

<

данные изъяты>» видел, что продавца нет, а рольставни опущены до пола не до конца. Через стекло увидел, что внутри салона на столе лежит телефон, решил его похитить. Ногой приподнял рольставни нагнулся и прошел внутрь, взял телефон Редми, который продал в ломбард. Когда задержали, сказал полицейским куда продал телефон, телефон изъяли. ДД.ММ.ГГГГ вечером вместе с Свидетель №2 шли на остановку по 

<

адрес> зашли в киоск «

<

данные изъяты>». Свидетель №2 попросил взвесить картошку. Продавец отвернулась, стала накладывать. Он увидел деньги за прилавком. В этот момент решил тайно похитить. Он просунул руку через прилавок взял коробку с деньгами. Продавец это заметила и просила остановиться. Он с коробкой вышел на улицу. Внутри помнит, что было 2 700 – 2 800 рублей. Деньги потратил на личные нужды, коробку выбросил. ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов встретился с Свидетель №11 около дома последнего. Затем пошел на остановку «

<

данные изъяты>». Когда подходил к остановке видел ноги двух девушек и сумки стоящие на лавке остановки. Увидел, как одна из девушек положила телефон в сумку. Он просунул руку между нижним краем задней стенки и лавкой взял телефон из сумки. Когда достал телефон из сумки, увидел, что одна из девушек начала вставать. Он убежал. Не видел, как она зашла за остановку. Не слышал, чтобы она кричала ему вслед. Телефон продал другу ФИО50, о чем сообщил полицейским, телефон изъяли. Из оглашенных показаний подсудимого от ДД.ММ.ГГГГ следует, что после того как вытащил телефон, он понял, что его заметила женщина, стал быстро уходить. Слышал крик женщины «стой, верни телефон» (т. 1 л.д. 223-226). Из показаний от ДД.ММ.ГГГГ следует, что когда убегал женщина кричала остановиться, вернуть телефон, понял, что действия носят открытый хараткер (т. 5 л.д. 212-217). Оглашенные показания подсудимый подтвердил. ДД.ММ.ГГГГ его госпитализировали в туберкулезный диспансер по 

<

адрес>. Находился в обсервации из-за коронавирусной инфекции, каждый был в отдлельной палате. ДД.ММ.ГГГГ проходил мимо соседней палаты, где увидел ФИО13, с которым ранее уже лежал в другом туберкулезном диспансере. ДД.ММ.ГГГГ утром звонил своей сестре ФИО60, которая перечислила на счет ФИО13 для подсудимого 1 500 рублей. ФИО13 в его присутствии звонил матери и попросил 1 200 рублей для приобретения курицы. Когда деньги поступили, он позвонил Свидетель №2, попросил купить продукты. После этого ФИО13 отдал телефон подсудимому чтобы купить продукты. В тот же день подсудимый ушел из диспансера, встретился с Свидетель №2. Тот по указанию подсудимого перевел с помощью телефона ФИО13 деньги в сумме 2 800 рублей на счет Свидетель №2 или Свидетель №11. Сам подсудимый этого не делал, так как не знает, как переводить деньги. Затем Свидетель №2 отдал ему наличные деньги и вернул телефон. Подсудимый купил продукты, вернулся в диспансер. Его не пустили. ФИО13 уже не мог встать. Вечером через балкон передал соседу ФИО13 по веревке продукты и телефон. Соседа ФИО13 зовут «

<

данные изъяты>». Было ли это передано ФИО13, не знает. После этого ушел, вернулся ДД.ММ.ГГГГ, так как ему на телефон № с телефона ФИО13 позвонил сосед по палате и сказал, что ФИО13 просит подсудимого приехать. Ему сосед спустил телефон по веревке, сказал, что нужно купить продукты, на телефоне деньги есть. Он посмотрел, на счете было 3 000 рублей. Он снял эти деньги, как не помнит, привез продукты и отдал. Узнал, что ФИО13 умер, тогда решил распорядиться телефоном и продал его в ломбард. Кто звонил потерпевшей и представлялся ее сыном, не знает, но сам не звонил и ее сыном не представлялся, деньги перевести не просил. Из оглашенных показаний подсудимого следует, что ФИО13 находился в тяжелом состоянии ДД.ММ.ГГГГ, воспользовавшись отсутствием последнего, он похитил телефон и пользовался до ДД.ММ.ГГГГ (т. 5 л.д. 212-217). Оглашенные показания подсудимый не подтвердил, указав, что в суде дал правдивые показания. ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов встретился с Свидетель №2 на 

<

данные изъяты> рынке. Сам зашел в павильон цветы. Увидев, что продавец отвлеклась на других покупателей, взял с прилавка телефон Редми и ушел. Телефон продал по паспорту Свидетель №2 в ломбард. После этого поехали с Свидетель №2 к Свидетель №16. Вышли на остановке 20-я Линия. По пути он захотел мороженное, зашел в киоск. Когда продавец отвлеклась, считая ему сдачу, он взял с прилавка ее телефон. Когда отошел от киоска, дал Свидетель №2 телефон проверить баланс, так как сам не умеет. Тот проверил баланс, увидел, что есть деньги. По просьбе подсудимого Свидетель №2 перевел деньги на карту Свидетель №16, а тот передал деньги подсудимому. В этот день были у ФИО50, у которого он оставил телефон. Из оглашенных показаний подсудимого от ДД.ММ.ГГГГ следует, что деньги переводил сам путем введения команды 900 (т. 1 л.д. 162-165). Оглашенные показания подсудимый не подтвердил, указав, что ранее хотел выгородить Свидетель №2, но на очной ставке тот признался, что сам переводил деньги по указанию подсудимого. Явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым он признал факт хищения телефона из магазина «

<

данные изъяты>» и денег со счета (т. 1 л.д. 152, т. 2 л.д. 45) подсудимый подтвердил.

Несмотря на частичное признания вины подсудимым, она установлена представленными стороной обвинения доказательствами, отвечающими требованиям относимости, достоверности и допустимости, а в целом – достаточности для разрешения дела.

По эпизоду хищения телефона ФИО11 

Оглашенные показания потерпевшей ФИО11, согласно которым в ноябре 2018 приобрела смартфон «Honor 8х» за 17 999 рублей. ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов пришла на работу в магазин «

<

данные изъяты>» в ТК «

<

данные изъяты>» по 

<

адрес>. Смартфон положила на рабочий стол. Стала сортировать и раскладывать товар по витринам. Около 11:30 часов в магазин вошел мужчина, сказал, что просто посмотрит товар. На мужчину внимание не обращала. Затем увидела, как мужчина вышел из торгового зала. После этого подошла к рабочему столу и увидела пропажу своего телефона. Просмотрев видеозапись с камер наблюдения, увидела, как мужчина совершал хищение, обратилась в полицию. В результате хищения ей был причинен ущерб в сумме 17 999 рублей. Похищенный смартфон был возвращен (т. 4 л.д. 44-47, 84-86, т. 5 л.д. 154-156).

Оглашенные показания свидетеля Свидетель №7, согласно которым в начале июля 2020 в комиссионном магазине по 

<

адрес> приобрел телефон «Honor 8х» за 6 000 рублей. Не знал, что телефон был похищен. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ пользовался указанным телефоном (т. 5 л.д. 72-74). 

Оглашенные показания свидетеля Свидетель №8 – оперуполномоченного полиции, согласно которым в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий установил, что хищение смартфона Сырьевой совершил ФИО1, который был задержан и опрошен. ФИО1 сказал, что продал телефон неизвестному лицу (т. 4 л.д. 78-81).

Вина подсудимого также подтверждается материалами уголовного дела, которые были исследованы в судебном заседании.

Рапорт дежурного полиции о поступлении ДД.ММ.ГГГГ в 14:11 сообщения от ФИО4 №5 о хищении телефона «Хонор 9» (т. 4 л.д. 6).

Протокол осмотра места происшествия согласно которому в ТК «

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

адрес> расположен торговый павильон «

<

данные изъяты>». На кассовой стойке мобильный телефон отсутствует (т. 4 л.д. 15-20).

Протокол выемки у ФИО4 №5 коробки и чека от похищенного телефона (т. 4 л.д. 51-52), которые осмотрены, установлена модель «Honor 8x», ИМЕЙ номера №, №. Телефон был приобретен ДД.ММ.ГГГГ за 17 999 рублей (т. 4 л.д. 53-57).

Протокол выемки у ФИО4 №5 диска с записью камер наблюдения (т. 4 л.д. 88-89), который осмотрен, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 11:38 ФИО1 находился в торговом павильоне. ФИО4 №5 повернулась спиной к кассовой стойке. В этот момент ФИО1 взял телефон, вышел из магазина (т. 4 л.д. 113-120).

Информация ООО «Т2 Мобайл» согласно которой телефон ФИО4 №5 использовался с ДД.ММ.ГГГГ с абонентским номером №, оформленном на имя ФИО2 (т. 5 л.д. 58-59).

Протокол выемки у Свидетель №7 телефона Honor 8x (т. 5 л.д. 76-77), который осмотрен установлено, что ИМЕЙ номер совпадает с номером, указанном на коробке потерпевшей (т. 5 л.д. 148-150), возвращен потерпевшей (т. 5 л.д. 152).

По эпизоду хищения телефона ФИО4 №1 

Оглашенные показания потерпевшей ФИО4 №1, согласно которым работает продавцом в салоне связи «

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ была на работе. Около 15:55 пошла курить на улицу, оставила свой телефон «Redmi Not 7» в салоне около кассы. Рольставни в салон не закрыла, опустив почти до пола, но расстояние осталось. Через 5 минут вернулась в салон. Подняла рольставни, увидела, что ее телефон пропал. С ФИО1 не знакома, долгов перед ним нет, телефоном распоряжаться никому не разрешала. Стоимость телефона с учетом износа составляет 7 000 рублей. Телефон был в чехле стоимостью 890 рублей, на экране было защитное стекло стоимостью 890 рублей. Общий размер причиненного ущерба составил 8 780 рублей. Телефон с чехлом и защитным стеклом возвращены, ущерб возмещен (т. 1 л.д. 58-61, 106-108, т. 5 л.д. 160-162).

Оглашенные показания свидетеля Свидетель №2, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ встретился с ФИО1 и по предложения последнего пошли в торговый комплекс по адресу: 

<

адрес> для приобретения телефона. Сам он остановился у торговой точки «

<

данные изъяты>», а ФИО1 пошел в сторону салона связи «

<

данные изъяты>». Через некоторое время ФИО1 вернулся, сказал, что салон связи закрыт, показал мобильный телефон, сказал, что он его похитил из салона (т. 1 л.д. 32-34).

Оглашенные показания свидетеля Свидетель №9, согласно которым работает приемщиком-оценщиком в комиссионном магазине предпринимателя ФИО77, расположенного по адресу: 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 по своему паспорту продал телефон «Redmi note 7» за 3 000 рублей (т. 1 л.д. 90-92, т. 4 л.д. 212-214).

Оглашенные показания свидетеля Свидетель №10 – сотрудника полиции, согласно которым проводил проверку по факту хищения телефона у ФИО4 №1. В ходе оперативно-розыскных мероприятий установил, что преступление совершил ФИО1. Последний добровольно сообщил, что продал имущество в комиссионный магазин предпринимателя 

<

данные изъяты> по 

<

адрес>. Он истребовал диск с видеозаписью произошедшего в салоне связи 

<

данные изъяты> у директора этой торговой сети 

<

данные изъяты>. По запросу истребовал у предпринимателя 

<

данные изъяты> квитанцию на скупочные ценности (т. 1 л.д. 74-76).

Вина подсудимого также подтверждается материалами уголовного дела, которые были исследованы в судебном заседании.

Рапорт дежурного полиции о поступлении ДД.ММ.ГГГГ в 16:14 сообщения от ФИО4 №1 о хищении телефона «Redmi note 7» (т. 1 л.д. 4).

Протокол осмотра места происшествия согласно которому в торговом комплексе по адресу: 

<

адрес> расположен салон связи «

<

данные изъяты>». ФИО4 №2 продавца никак не ограждена от посетителей. На стойке телефон отсутствует. На поверхности пола обнаружен и изъял след руки (т. 1 л.д. 9-14).

Заключение эксперта №, согласно которому след руки, изъятый с пола, оставлен ФИО1 (т. 1 л.д. 66-68).

Запрос директору салона связи «

<

данные изъяты>», справка, согласно которым оперуполномоченным Свидетель №10 получена видеозапись камер наблюдения (т. 1 л.д. 20-21). Расписка работника комиссионного магазина предпринимателя 

<

данные изъяты>, данная оперуполномоченному ФИО3 о нахождении у них телефона «Redmi note 7», проданного ФИО1 (т. 1 л.д. 24). Протокол выемки у Свидетель №10 диска с записью камер наблюдения и квитанции на скупочные ценности (т. 1 л.д. 78-79). Протокол осмотра указанных предметов, согласно которому установлено следующее. Согласно видеозаписи ДД.ММ.ГГГГ в 15:55 в салоне связи 

<

данные изъяты> ФИО4 №1 отсутствовала. Вход был закрыт с помощью опущенных металлических жалюзи не до конца к полу. ФИО1 приподнял жалюзи, прополз в образовавшееся отверстие внутрь салона связи, взял со ФИО4 №2 телефон и ползком покинул салон. Согласно квитанции на скупочные ценности ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 продал работнику комиссионного магазина Кекух телефон «Redmi note 7» ИМЕЙ № за 1 100 рублей, оценочная стоимость 3 000 рублей (т. 1 л.д. 82-85).

Протоколы выемки у ФИО4 №1 коробки от похищенного телефона (т. 1 л.д. 81), из комиссионного магазина предпринимателя 

<

данные изъяты> телефона «Redmi note 7» ИМЕЙ № (т. 1 л.д. 95-97). Протокол осмотра указанных предметов, согласно которому модель телефона («Redmi note 7») и ИМЕЙ (№) указанные на коробке и на телефоне совпадают. На телефоне имеется силиконовый чехол черного цвета (т. 1 л.д. 98-102). Телефон возвращен потерпевшей (т. 1 л.д. 104).

По эпизоду хищения денег ООО «

<

данные изъяты>» 

Показания представителя потерпевшего ФИО28, согласно которым является директором ООО «

<

данные изъяты>». Торговый павильон расположен по адресу: г Омск, 

<

адрес>. В павильоне торгуют фруктами и овощами. Торговый павильон это отдельный киоск со входом, иных торговых точек рядом нет. Внутри имеется прилавок с кассовым аппаратом и стеклянная витрина, которая разделяет место продавца, где хранится товар и находится кассе с помещением для покупателей. К продавцу можно попасть через отдельный вход или из зала для покупателей, подняв прилавок. На полке сбоку от прилавка и ниже находится коробка для денег, куда складывали выручку. ДД.ММ.ГГГГ в павильоне работала продавец ФИО80. Вечером ей позвонила ФИО80, сообщила о хищении денег. Со слов ФИО80 ей стало известно, что в павильон зашли двое мужчин, один из них отвлекал, сказал, что хочет купить картошку. Она отвернулась и стала набирать картошку. А второй в это время наклонился через прилавок и забрал коробку с деньгами. Затем оба выбежали. В коробке было 3 200 рублей, сумму установили после инвентаризации. ФИО80 пыталась их преследовать, но не смогла оставить павильон. Гражданский иск поддерживает.

Оглашенные показания свидетеля Свидетель №1, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ работала продавцом в ООО «

<

данные изъяты>» торгового павильона «

<

данные изъяты>» по 

<

адрес>. Около 17:30 часов в торговый павильон вошел мужчина азиатской внешности, попросил взвесить картофель, положил на прилавок кофту красного цвета. Она наклонилась за прилавок, чтобы набрать картофель. В этот момент подбежал другой мужчина, наклонился через прилавок, взял рукой коробку с дневной выручкой, которая стояла на нижней полке прилавка. В этот момент она стала кричать «Стой, ты что делаешь». Первый мужчина тоже возмущался действиями второго. Второй мужчина, схватив коробку с выручкой, выбежал из павильона и убежал. Она побежала следом, кричала «Стой, верни деньги». Мужчина на ее требования не реагировал. Она догнать его не смогла, вернулась в павильон, где никого не было. ДД.ММ.ГГГГ проведя с ФИО28 инвентаризацию выявили недостачу денег в размере 3 200 рублей. (т. 3 л.д. 76-79).

Оглашенные показания свидетеля Свидетель №2, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ около 17:30 часов вместе с ФИО1 шли по 

<

адрес> в 

<

адрес>. Он увидел торговый павильон «

<

данные изъяты>», решил приобрести овощи, зашел в павильон, попросил продавца взвесить ему картофель. На прилавок положил кофту красного цвета, принадлежащую ФИО1, которую тот ранее просил подержать. Когда продавец набирала картофель, в павильон быстрым шагом вошел ФИО1, подбежал к прилавку, резко наклонился через прилавок взял в руку коробку с деньгами и побежал из торгового павильона. Продавец стала кричать «стой». Сам он тоже требовал у ФИО1 остановиться. ФИО1 не отреагировал, выбежал из павильона. Он и продавец вышли. Продавец побежала за ФИО1. Свидетель пошел на остановку «

<

данные изъяты>» (т. 3 л.д. 88-91).

Вина подсудимого также подтверждается материалами уголовного дела, которые были исследованы в судебном заседании.

Рапорт дежурного полиции о поступлении ДД.ММ.ГГГГ в 18:04 сообщения о хищении денег из павильона «

<

данные изъяты>» (т. 3 л.д. 21).

Протокол осмотра места происшествия, согласно которому торговый павильон «

<

данные изъяты>» расположен по адресу: 

<

адрес> или 

<

адрес>. Внутри павильона место продавца, отделено от торгового зала для покупателей прилавками с товаром. Реализация продуктов осуществляется через проем в прилавке, на котором находятся весы для взвешивания и терминал для оплаты (т. 3 л.д. 29-36, т. 5 л.д. 131-134).

Акт ревизии, согласно которому выявлена недостача на сумму 3 200 рублей (т. 3 л.д. 41)

Копия договора субаренды, согласно которому ФИО28 с ДД.ММ.ГГГГ арендует земельный участок по адресу: 

<

адрес> под павильон для торговли продуктами питания (т. 3 л.д. 43-44)

Иск ООО «

<

данные изъяты>» о взыскании денег в сумме 3 200 рублей с ФИО1 (т. 3 л.д. 74).

По эпизоду хищения телефона ФИО4 №3 

Оглашенные показания потерпевшей ФИО4 №3, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ с дочерью ФИО83 сидели на лавке остановки «

<

данные изъяты>». На плече у ФИО83 висел рюкзак. Около 13 часов ФИО83 сообщила, что почувствовала со стороны рюкзака движение. Она посмотрела на рюкзак и увидела руку неизвестного, который резко выдернул руку из рюкзака. ФИО83 посмотрев рюкзак, сообщила о хищении телефона. Она обошла остановку увидела убегающего мужчину. Она кричала ему остановиться, пыталась догнать, но не смогла. Мужчина скрылся во дворах домов. Она обратилась в полицию. Похищенный мобильный телефон «Honor Play» покупала для дочери за 15 000 рублей, на телефоне был пластиковый чехол стоимостью 500 рублей. Телефон оценивает в 9 500 рублей с учетом износа, чехол в 500 рублей. Участвовала в ходе следствия в осмотре телефона «Honor Play», узнала в нем похищенный. В телефоне отсутствовал дисплей, поэтому ущерб ей не возмещен. Ремонт телефона стоит 7 000 рублей (т. 1 л.д. 207-209, т. 4 л.д. 243-244).

Протокол опознания, согласно которому ФИО4 №3 опознала ФИО1 в качестве лица, похитившего телефон (т. 1 л.д. 210-213).

Оглашенные показания свидетеля Свидетель №3, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов вместе с матерью ФИО4 №3 сидела на лавочке на остановке «

<

данные изъяты>». Телефон «Honor Play» был в рюкзаке. Рюкзак висел у нее на плече. Сидя на лавочке со спины почувствовала чью-то руку в рюкзаке. Повернув голову, увидела руку мужчины, который резко выдернул ее из рюкзака. Посмотрев рюкзак, обнаружила пропажу телефона, сообщила матери. Мать обошла остановку, слышала как она кричала неизвестному остановиться (т. 1 л.д. 242-244).

Оглашенные показания свидетеля Свидетель №11, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ был с ФИО1 во дворе 

<

адрес> путь в 

<

адрес>. Около 13 часов ФИО1 пошел в сторону остановки «

<

данные изъяты>». Он пошел к себе домой по 

<

адрес> путь, 

<

адрес>. Когда подошел к подъезду, подбежал ФИО1 и сказал, что похитил телефон у женщины на остановке. Он пошел домой, а ФИО1 побежал в сторону остановки «

<

данные изъяты>» (т. 2 л.д. 9-10). 

Оглашенные показания свидетеля Свидетель №4, согласно которым в начале августа 2020 дала внуку Свидетель №5 деньги в сумме 7 000 рублей на покупку телефона у ФИО40 Внук купил телефон «Honor Play», который был без коробки и документов. Телефон был в исправном состоянии. Внук использовал в телефоне сим-карту оформленную на ее имя №. В конце августа 2020 в ходе уборки дома случайно разбила мобильный телефон. (т. 4 л.д. 215-218).

Оглашенные показания свидетеля Свидетель №5, согласно которым в начале августа 2020 у знакомого ФИО40 приобрел мобильный телефон «Honor Play» за 7 000 рублей. Деньги дала бабушка – Свидетель №4 Пользовался телефоном меньше месяца, так как в конце августа 2020 его бабушка при уборке дома случайно уронила телефон, из-за чего разбился дисплей (т. 4 л.д. 231-235).

Вина подсудимого также подтверждается материалами уголовного дела, которые были исследованы в судебном заседании.

Рапорт дежурного полиции о поступлении ДД.ММ.ГГГГ в 13:30 сообщений от ФИО4 №3 о хищении телефона (т. 1 л.д. 183).

Протокол осмотра места происшествия, согласно которому остановочный павильон ООТ «

<

данные изъяты>» находится по адресу: 

<

адрес> путь, 

<

адрес>, между домами по 

<

адрес> путь, 

<

адрес> и 

<

адрес>. На остановке имеется металлический открытый павильон для ожидания транспорта с лавкой. Задняя часть павильона закрыта металлическим листом. Между нижним краем листа и поверхностью лавки имеется свободное пространство (т. 1 л.д. 190-196, т. 5 л.д. 144-147).

Информация ООО «Т2 Мобайл», согласно которой до ДД.ММ.ГГГГ с абонентским номером №, оформленным на ФИО19, функционировал телефон с ИМЕЙ номером №. После ДД.ММ.ГГГГ в этом телефоне использовался абонентский №, оформленный на Свидетель №4, представлена детализация соединений (т. 1 л.д. 237, т. 4 л.д. 211).

Протокол выемки у Свидетель №4 телефона «Honor» (т. 4 л.д. 222-223), который осмотрен, установлено что в телефоне разбит дисплей, телефон не включается (т. 4 л.д. 237-240).

Иск ФИО4 №3 о взыскании с ФИО1 денег в сумме 10 000 рублей в счет возмещения имущественного ущерба (т. 4 л.д. 245).

По эпизоду хищения телефона и денег ФИО4 №6 

Показания потерпевшей ФИО4 №6, согласно которым с подсудимым не знакома и никогда его не видела. В ДД.ММ.ГГГГ ее сын находился в туберкулезном диспансере. Когда его госпитализировали дала сыну мобильный телефон «Prestigio», который приобретала сама стоимостью 3 000 рублей с абонентским номером №. С сыном разговаривала ДД.ММ.ГГГГ, он просил передать клубнику и подгузники. Когда сын звонил из больницы, он говорил шепотом и задыхался. ДД.ММ.ГГГГ сын трубку не брал, она звонила несколько раз. ДД.ММ.ГГГГ позвонила врачу, узнала, что сын в лежит реанимации. В этот же день ДД.ММ.ГГГГ начались звонки с просьбами перевести деньги. Звонивший, назвал ее «мама», как и сын, говорил тихо и задыхался. Она решила, что это сын, голос был похож. Звонивший стал просить перевести деньги: на операцию (ДД.ММ.ГГГГ), для приобретения курицы гриль (ДД.ММ.ГГГГ), для покупки болеутоляющих (ДД.ММ.ГГГГ). Для приобретения курицы сын просил 1 000 рублей, она перевела 300 рублей. Голос звонившего был всегда один и тот же. У нее своей карты не было, она ходила к соседу ФИО88 по 

<

адрес>, отдавала наличные, тот переводил деньги на счет сыну. Всего через соседа перечислила 7 750 рублей. ДД.ММ.ГГГГ позвонила в туберкулезный диспансер, узнала, что сына перевели в хирургию БСМП, где он скончался ДД.ММ.ГГГГ. Врач сказал, что когда сын находился в реанимации, он был без сознания. Сын никогда не просил деньги, всегда просил только продукты, хотя уже лежал длительное время в больницах. Когда приехала забирать вещи сына, телефона среди личных вещей не оказалось. Никому, кроме сына телефоном не разрешала пользоваться и распоряжаться. Оглашенные показания в т. 3 л.д. 185-187, согласно которым ИМЕЙ номера телефона №, подтвердила, уточнив, что когда давала показания приехала с коробкой от телефона, которую дала следователю.

Оглашенные показания свидетеля ФИО20, согласно которым проживает по 

<

адрес>. По соседству проживает ФИО13. По просьбе ФИО13 он дома, через мобильное приложение «Сбербанк онлайн» перечислял деньги на карту № № связанную с номером №, а именно: ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1 200 рублей, 150 рублей и 2 100 рублей со своей карты и 3 000 рублей с карты своей супруги ФИО88.; ДД.ММ.ГГГГ в сумме 300 рублей со своей карты; ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1 000 рублей со своей карты. ФИО13 говорила, что деньги она перечисляет сыну, находящемуся в туберкулезном диспансере, каждый раз отдавая свидетелю наличные деньги (т. 3 л.д. 197-199).

Оглашенные показания свидетеля ФИО88., согласно которым супруг, перечисляя деньги по просьбе ФИО13, пользовался картой с согласия свидетеля, так как у ФИО20 на собственном счете не хватило денег (т. 3 л.д. 200-201).

Оглашенные показания свидетеля Свидетель №11, согласно которым будучи допрошенным ДД.ММ.ГГГГ показал, что ДД.ММ.ГГГГ утром ему позвонил ФИО1 с номера №, сообщил, что находится в противотуберкулезном диспансере и ему нужна банковская карта, чтобы перевести деньги, свидетель должен снять деньги и привезти их ФИО1, сообщив, что деньги переведет сестра. Он согласился. После этого ему на карту № поступило 2 698 рублей от отправителя «

<

данные изъяты>». Затем он позвонил и попросил у ФИО1 деньги на спиртное. Ему на карту поступили 100 рублей от отправителя «

<

данные изъяты>». В обеденное время он встретился с ФИО1 на остановке «Старозагородная роща», где по указанию ФИО1 перечислил деньги ФИО5 (т. 3 л.д. 195-196). Будучи допрошенным ДД.ММ.ГГГГ показал, что после того как он согласился с предложением получить перевод ФИО1 приехал к нему домой по 

<

адрес> путь, 

<

адрес> телефоном «Prestigio Wize Q3» и осуществил перевод денег в сумме 2 698 рублей. Вдвоем пошли к банкомату в районе остановки «Водников», где он снял и отдал ФИО1 деньги (т. 2 л.д. 228-229). 

Оглашенные показания свидетеля Свидетель №2, согласно которым будучи допрошенным ДД.ММ.ГГГГ показал, что ДД.ММ.ГГГГ вечером ему позвонил ФИО1 с номера №, попросил дать банковскую карту, куда можно перевести деньги. Взяв с собой банковскую карту Свидетель №12, он встретился с ФИО1. Увидел у ФИО1 мобильный телефон «Prestigio Wize Q3». ФИО1 при помощи команды 900 перевел свидетелю деньги в сумме 3 150 рублей. Деньги он сразу снял в банкомате по 

<

адрес> отдал ФИО1. ДД.ММ.ГГГГ с вышеуказанного номера вновь позвонил ФИО1, попросил помочь перевести деньга на банковскую карту. Он согласился, вечером ФИО1 приехал к нему с телефоном «Prestigio Wize Q3», с помощью которого ФИО1 перевел 2 150 рублей. Деньги он сразу снял в банкомате по 

<

адрес> отдал ФИО1 (т. 2 л.д. 226-227, т. 3 л.д. 208-212).

Оглашенные показания свидетеля Свидетель №12, согласно которым сожительствует с Свидетель №2. У нее есть карта №, на которую приходят пособия. Этой картой с ее разрешения пользуется Свидетель №2. 16 и ДД.ММ.ГГГГ ей поступали сообщения о зачислении денег на карту. Она звонила Свидетель №2, тот сказал, что его знакомый ФИО1 забыл собственную карту, поэтому на ее карту поступают деньги ФИО1, которые он снял через банкомат и отдал ФИО1 (т. 3 л.д. 204-207).

Оглашенные показания свидетеля Свидетель №6, согласно которым работает продавцом-оценщиком в комиссионном магазине предпринимателя ФИО22 ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 продал телефон «Prestigo Wize Q 3» за 1 000 рублей. До ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 телефон не выкупил, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ телефон был реализован (т. 5 л.д. 37-39).

Оглашенные показания свидетеля Свидетель №13 врача противотуберкулезного диспансера, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в палате № отделения № БУЗОО «КПТД №» находились на лечении ФИО13 в тяжелом состоянии. В этом же отделении находился на лечении ФИО1. ДД.ММ.ГГГГ состояние ФИО13 ухудшилось, он был направлен в БУЗОО «БСМП №», где в дальнейшем скончался. Все вещи ФИО13, которые находились в палате, были выданы его матери, которая обнаружила пропажу мобильного телефона. В БУЗОО «КПТД №» вещи пациентов хранятся в палатах до момента выписки, сами пациенты передвигаются свободно, двери не запираются. ФИО1 сбежал из больницы ДД.ММ.ГГГГ, отказавшись от лечения (т. 5 л.д. 138-141).

Вина подсудимого также подтверждается материалами уголовного дела, которые были исследованы в судебном заседании.

Информация БУЗ 

<

адрес> «Клинический противотуберкулезный диспансер №», согласно которому ФИО1 находился на лечении в указанном учреждении по адресу: 

<

адрес> с 13 по ДД.ММ.ГГГГ. ФИО13 находился на лечении в палате 6 отделения 5 с 06 по ДД.ММ.ГГГГ. Оба находились в обсервационном отделении ДД.ММ.ГГГГ. В палате ФИО13 с 07 по ДД.ММ.ГГГГ находился ФИО6, который скончался ДД.ММ.ГГГГ (т. 3 л.д. 166, т. 5 л.д. 143).

Справка о стоимости, согласно которой рыночная стоимость телефона «Prestigio Wize Q3» составляет 2 600 рублей (т. 2 л.д. 213-214).

Информация ООО «Т2 Мобайл» согласно которой телефон ФИО13 марки Prestigio Wize Q3 с ИМЕЙ номером № использовался с 15 по ДД.ММ.ГГГГ с абонентским номером 

<

***>, оформленном на имя ФИО1 (т. 5 л.д. 58-59).

Протокол выемки у Скибы договора комиссии (т. 5 л.д. 42-43), который осмотрен, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 передал телефон Prestigio Wize Q3 на реализацию за 1 000 рублей (т. 5 л.д. 44-46).

Информация ПАО «Сбербанк» согласно которой на имя ФИО13 оформлена карта №, счет №, мобильный банк подключен к номеру №. Счет открыт в офисе №. Направлены выписки (т. 3 л.д. 163, 194).

Протокол выемки у ФИО88. копий чеков по операциям и реквизитов банковского счета (т. 5 л.д. 97).

Протоколы осмотра документов (т. 3 л.д. 213-219, т. 5 л.д. 98-102), согласно которому при осмотре выписок и чеков установлено следующее:

-на имя ФИО13 в безналичной форме (счет №, карта №) поступило 7 750 рублей, а именно: ДД.ММ.ГГГГ в 10:37 (в выписках время московское) в сумме 1 200 рублей, в 14:13 в сумме 150 рублей, в 16:10 в сумме 2 100 рублей от ФИО20 (счет №, карта №), в 17:56 в сумме 3 000 рублей от ФИО12 (счет №, карта №); ДД.ММ.ГГГГ в 13:12 в сумме 300 рублей от ФИО88., ДД.ММ.ГГГГ в 6:24 в сумме 1 000 рублей от ФИО20;

-на имя ФИО13 в безналичной форме ДД.ММ.ГГГГ в 10:59 поступило 1 500 рублей от неизвестного лица (счет №);

-со счета ФИО13 перечислено 9 250 рублей, а именно: ДД.ММ.ГГГГ в 12:29 в сумме 2 698 рублей и в 14:17 в сумме 100 рублей Свидетель №11 (счет 40№, карта №), который в 14:24 перечислил 2 800 рублей Свидетель №16 (карта №); ДД.ММ.ГГГГ в 17:32 в сумме 3 150 на карту № (Свидетель №12); ДД.ММ.ГГГГ в 8:12 в сумме 2 000 рублей, в 9:14 в сумме 150 рублей на карту № (Свидетель №12), в 20:56 в сумме 1 152 рублей списаны через Сбербанк онлайнплатеж.

Протоколы осмотра места происшествия, согласно которому ФИО13 проживает в доме по адресу: 

<

адрес> (т. 3 л.д. 157-160). По адресу: 

<

адрес> расположен банкомат ПАО «Сбербанк» № (т. 5 л.д. 126-127).

Протокол выемки у ФИО4 №6 детализации соединений ее номера № (т. 5 л.д. 25), которая осмотрена, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ имелось 12 соединений с абонентским номером сына (902-823-45-55), первое соединение в 13:23, ДД.ММ.ГГГГ – 3 соединения, ДД.ММ.ГГГГ – 7 соединений (т. 5 л.д. 26-29).

Копия свидетельства о смерти, согласно которой ФИО13 скончался ДД.ММ.ГГГГ (т. 3 л.д. 192).

Иск ФИО13 о взыскании с ФИО1 денег в сумме 10 750 рублей в счет возмещения имущественного ущерба (т. 5 л.д. 181).

По эпизоду хищения телефона ФИО4 №4 

Оглашенные показания потерпевшей ФИО4 №4, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ работала продавцом в магазине «

<

данные изъяты>» на Первомайском рынке» по адресу: 

<

адрес>. В 9 часов положила свой телефон на прилавок. Около 10 часов 30 минут в магазине были покупатели, которым продала букет. Через 30 минут обнаружила пропажу телефона. Похищенный мобильный телефон «Xiaomi Redmi 5 Plus» приобретала ДД.ММ.ГГГГ за 10 500 рублей, с учетом износа оценивает в 7 000 рублей (т. 2 л.д. 128-129, т. 5 л.д. 169-171).

Оглашенные показания свидетеля Свидетель №2, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ утром вместе с ФИО1 были в районе ТК «

<

данные изъяты>». Подошли к павильонам по продаже цветов, так как он хотел купить подарок сожительнице Свидетель №12. Он вошел в один из павильонов, там было много народу, поэтому вышел. ФИО1 не было. Через некоторое время ФИО1 ему позвонил, сказал прийти на остановку «

<

данные изъяты>». Там ФИО1 показал телефон «Xiaomi», сказал, что похитил его в магазине «

<

данные изъяты>». После этого вместе пошли в комиссионный магазин по адресу: 

<

адрес>, где по просьбе ФИО1, продал телефон за 1 500 рублей. Приемщик отказалась приобретать телефон у ФИО1, так как у того не было паспорта. ФИО1 дал свидетелю 700 рублей, остальные деньги оставил себе (т. 2 л.д. 142-144).

Оглашенные показания свидетеля Свидетель №14, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ работала оценщиком-приемщиком в комиссионном магазине предпринимателя ФИО23 по адресу: 

<

адрес>. В обеденное время в магазин пришли двое мужчин. Первый передал ей телефон Xiaomi Redmi 5 Plus с ИМЕЙ номерами №, №, сказал, что это телефон супруги, но паспорта у него нет. Она отказалась принимать телефон. Мужчина передал телефон своему спутнику, тот сдал телефон на свой паспорт на имя ФИО15 за 1 500 рублей (т. 2 л.д. 145-147).

Оглашенные показания свидетеля Свидетель №15, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов к ней подошла ФИО14 попросила позвонить на собственны телефон, сказав, что телефон похитили. Сначала шли гудки. В 11:18 телефон отключился (т. 2 л.д. 157-158).

Вина подсудимого также подтверждается материалами уголовного дела, которые были исследованы в судебном заседании.

Протокол осмотра места происшествия, согласно которому павильон «

<

данные изъяты>» расположен по адресу: 

<

адрес>. Рабочий стол продавца с терминалом оплаты от посетителей не огражден. Телефон Ксаоми на столе отсутствует (т. 2 л.д. 110-114).

Протокол выемки у работника комиссионного магазина Свидетель №14 договора комиссии (т. 2 л.д. 150-151), который осмотрен, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №2 отдал на реализацию телефон «Редми 5+» за 1 500 рублей (т. 2 л.д. 152-154).

Информация ПАО «Мегафон» согласно которой телефон ФИО14 с ИМЕЙ номерами №, № использовался ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ абонентом Свидетель №2 с абонентскими номерами №, № (т. 5 л.д. 61-62).

Иск ФИО14 о взыскании с ФИО1 денег в сумме 7 000 рублей в счет возмещения имущественного ущерба (т. 5 л.д. 172).

По эпизоду хищения телефона ФИО4 №2 и денег с ее счета 

Оглашенные показания потерпевшей ФИО4 №2, согласно которым работает продавцом в торговом павильоне «

<

данные изъяты>» по адресу 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов в павильон вошел мужчина, дал 40 рублей, попросил мороженное. Сама в этот момент разговаривала по телефону, положила телефон на прилавок, отвернулась, чтобы дать сдачу. Когда отдала сдачу и мужчина ушел, обнаружила пропажу с прилавка ее телефона. Выбежала на улицу, мужчины не было. После этого обратилась в полицию. Телефон «Samsung Galaxy J1» приобретала в октябре 2019 за 6 999 рублей, оценивает в 3 700 рублей. В этот же день пошла в магазин, попыталась рассчитаться банковской картой, но не смогла, так как на счете отсутствовали деньги. При проверке баланса узнала, что со счета были переведены деньги в сумме 3 600 рублей на счет 

<

данные изъяты> путем ввода команды через телефон на №, поняла, что деньги похищены (т. 1 л.д. 168-169, т. 2 л.д. 51-52, т. 4 л.д. 161-162).

Оглашенные показания свидетеля Свидетель №2, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов был с ФИО1 в районе 

<

адрес>, вместе шли к Свидетель №16. По пути следования ФИО1 зашел в магазин по 

<

адрес>. Через минуту вышел, попросил идти быстрее, затем показал телефон «Самсунг», сказал, что похитил его у продавца. Около 

<

адрес>. ФИО1 сказал ФИО5 что переведет собственные деньги, ФИО5 их должен снять и отдать ФИО1. После этого ФИО1 в его присутствии отправил необходимое сообщение на №. После этого втроем прошли к банкомату по 

<

адрес>, где Свидетель №16 снял со своего счета 3 600 рублей и отдал ФИО1. После этого втроем пошли в гости к ФИО50 по 

<

адрес>, где выпивали. ДД.ММ.ГГГГ около 00 часов все разошлись, телефон ФИО1 оставил в квартире (т. 2 л.д. 53-55).

Оглашенные показания свидетеля Свидетель №16, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ встретился с ФИО1 и Свидетель №2 у 

<

адрес>. ФИО1 попросил помочь ему обналичить деньги с собственной карты, он согласился. ФИО1 сам при помощи имеющегося у него телефона, введения команды 900 и номера телефона свидетеля 

<

***> перевел свидетелю 3 600 рублей. Втроем прошли к банкомату по 

<

адрес>, где свидетель с помощью собственного телефона снял деньги в указанной сумме, которые отдал ФИО1. После чего вместе пошли в гости к ФИО50 (т. 2 л.д. 58-60).

Вина подсудимого также подтверждается материалами уголовного дела, которые были исследованы в судебном заседании.

Протоколы осмотра места происшествия, согласно которому павильон «

<

данные изъяты>» расположен по адресу: 

<

адрес>. В кассовой зоне расположен стол, на котором телефон отсутствует (т. 1 л.д. 122-126, т. 5 л.д. 116-120). Банкомат ПАО «Сбербанк» № расположен по адресу: 

<

адрес> (т. 5 л.д. 121-125).

Протокол выемки у ФИО4 №2 коробки и чека от телефона, чека о переводе, банковской карты, детализации соединений телефона потерпевшей № (т. 4 л.д. 165), которые осмотрены, установлено следующее. Модель телефона «Samsung Galaxy J1», который был приобретен ДД.ММ.ГГГГ за 6 999 рублей, банковская карта ПАО «Сбербанк» № (т. 4 л.д. 166-172). Согласно чеку ДД.ММ.ГГГГ в 10:30 (время московское) со счета ФИО4 №2 осуществлен перевод в сумме 3 600 рублей на карту №, оформленную на имя Сергея ФИО41 Счет ФИО4 №2 № открыт в отделении ПАО «Сбербанк» по адресу: 

<

адрес>. Согласно детализации соединений с телефона потерпевшей был осуществлен исходящий звонок в 12:55 длительностью более 1 минуты с номером 950-784-71-72, затем в 13:04 поступил входящий с этого же номера, соединение длилось более 10 минут. С 13:26 до 13:30 с телефона направлялись и поступали СМС с номера 900 (т. 4 л.д.183-188). 

Иск ФИО4 №2 о взыскании с ФИО1 7 300 рублей в счет возмещения материального ущерба (т. 4 л.д. 178).

Оценив в совокупности исследованные доказательства, суд считает вину ФИО1 доказанной, квалифицирует его действия по:

-ч. 1 ст. 158 УК РФ (хищение телефона ФИО11), - кража, то есть тайное хищение чужого имущества;

-п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (хищение телефона ФИО4 №1), - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение;

-ч. 1 ст. 161 УК РФ (хищение денег ООО «

<

данные изъяты>»), - грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества;

-ч. 1 ст. 158 УК РФ (хищение телефона ФИО4 №3), - кража, то есть тайное хищение чужого имущества;

-ч. 1 ст. 158 УК РФ (хищение телефона ФИО4 №6), - кража, то есть тайное хищение чужого имущества;

-ч. 1 ст. 159.3 УК РФ (хищение денег ФИО4 №6), - мошенничество с использованием электронных средств платежа;

-ч. 1 ст. 158 УК РФ (хищение телефона ФИО14), - кража, то есть тайное хищение чужого имущества;

-ч. 1 ст. 158 УК РФ (хищение телефона ФИО4 №2), - кража, то есть тайное хищение чужого имущества;

-п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ (хищение денег ФИО4 №2), - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с банковского счета.

Суд исключает из числа доказательств выписку по счету ФИО5 как полученную с нарушением закона. Согласно ст. 26 Закона от ДД.ММ.ГГГГ № «О банках и банковской деятельности» выписки по счетам выдаются следователям с согласия руководителя следственного органа. Однако запрос следователя от ДД.ММ.ГГГГ руководителем не согласован (т. 5 л.д. 1). Кроме того в выписке указана дата ее формирования ДД.ММ.ГГГГ, что почти на три месяца ранее даты, указанного в запросе. Дата составления выписки совпадает с датой получения объяснения у Свидетель №16 (т. 1 л.д. 147), но в нем не отражен факт получения выписки от свидетеля. Поэтому суд приходит к выводу, что требования закона в данном случае не соблюдены. Соответственно суд исключает производные доказательства от данной выписки (т. 5 л.д. 17-23).

Все иные приведенные в приговоре письменные материалы суд кладет в основу приговора, так как требования УПК РФ при проведении процессуальных действий и составлении процессуальных документов не нарушены. Показания потерпевших и свидетелей Свидетель №7, Свидетель №9, Свидетель №10, ФИО80, ФИО83, Свидетель №4, Свидетель №5, ФИО20, ФИО88., ФИО116, Свидетель №13, Свидетель №14, Свидетель №15 суд кладет в основу приговора, оценивая как достоверные, так как они являются логичными, последовательными, согласуются между собой и письменными материалами. Показания свидетелей Свидетель №2, Свидетель №16, Свидетель №11, Свидетель №12, суд кладет в основу приговора в части не противоречащей письменным материалам и показаниям иных потерпевших и свидетелей. По ряду преступлений, совершенных подсудимым данные лица принимали участие, но органом следствия не была доказана их осведомленность о том, что совершаются противоправное деяние. Поэтому суд не кладет в основу приговора показания этих свидетелей, не подкрепленные иными доказательствами. Показания подсудимого суд кладет в основу приговора в той части, в которой они согласуются с иными материалами, оценивая разногласия как недостоверные показания, направленные на уменьшение меры своей ответственности. Исходя из положений п. 1 ч. 2 ст. 75 УПК РФ суд не кладет в основу приговора пояснения подсудимого, данные в отсутствие адвоката при задержании и проведении процессуальных действий. Поэтому считает невозможным опосредованное использование их содержания (восстановление через показания иных участников). Принимая такое решение, суд исходит из правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-О (по жалобе ФИО24).

Из показаний потерпевших и подсудимого следует, что они между собой знакомы не были, соответственно имущество потерпевших являлось для него чужим. В результате действий подсудимого у потерпевших имущество изымалось, происходило это безвозмездно, материальную выгоду от этих действий получал подсудимый. Поэтому каждое преступление суд квалифицирует как хищение.

Судом проверена версия о непричастности подсудимого к преступлениям. Наряду с его признательными показаниями по части эпизодов вина подтверждается следующими доказательствами. По факту хищения телефона ФИО4 №5 и ФИО4 №1 действия подсудимого зафиксированы на видеозаписи камеры наблюдения. Хищение денег ООО «

<

данные изъяты>» в присутствии ФИО80, с пояснениями которой согласуются показания Свидетель №2. По факту хищения телефона ФИО4 №3 потерпевшая опознала подсудимого, которого видела, когда тот убегал, с ее показаниями согласуются пояснения Свидетель №11. По эпизоду хищения телефона ФИО14 свидетель Свидетель №14 указала, что подсудимый определял судьбу телефона, намереваясь сдать его в ломбард, а когда не получилось это сделать самому, сделал это через Свидетель №2. Эти показания Свидетель №14, по мнению суда, подтверждают показания Свидетель №2 о том, что подсудимый ему сказал, что совершил хищение и признательные показания самого подсудимого. По эпизоду хищения телефона и денег у ФИО4 №2 признательные показания подсудимого подтверждены документально (перечислением по счету) и согласующимися с ними показаниями Свидетель №2 и Свидетель №16. Таким образом, признание вины подсудимым не является единственным доказательством по указанным эпизодам.

По эпизодам хищений в отношении ФИО13, вопреки доводам подсудимого о непричастности, вина установлена следующими доказательствами. Подсудимый указал, что сын потерпевшей сам звонил матери ДД.ММ.ГГГГ и просил деньги. Между тем, потерпевшая пояснила, что с ДД.ММ.ГГГГ сын перестал брать отвечать на звонки, ДД.ММ.ГГГГ она узнала, что сын в реанимации, а уже после произошедшего выяснила у врача, что в реанимации сын был без сознания. Это согласуется с показаниями врача ФИО16, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ сын потерпевшей находился в тяжелом состоянии, а на следующий день переведен в БСМП, где скончался. Это согласуется со свидетельством о смерти сына потерпевшей, согласно которой она наступила ДД.ММ.ГГГГ. Между тем, звонки потерпевшей от имени сына совершены в период с 15 по ДД.ММ.ГГГГ и как указала потерпевшая, голос звонившего походил на голос сына и был один и тот же на протяжении всех звонков, но сын никогда до этого не просил деньги, хотя ранее длительное время находился на лечении. Совокупность указанных обстоятельств свидетельствует о надуманности доводов подсудимого о том, что сын потерпевшей сам осуществлял первоначальные звонки и просил деньги. По этим же мотивам суд отвергает довод подсудимого о том, что ФИО13 сам передал подсудимому телефон. Довод подсудимого о том, что на счет потерпевшего поступали деньги сестры, не исключает хищение. Согласно выписки по счету ФИО13 кроме переводов, осуществленных потерпевшей ДД.ММ.ГГГГ в 13:59 действительно поступало 1 500 рублей с неизвестного счета (№). Деньги на счете ФИО13 сформировались за счет поступления от потерпевшей в сумме 7 750 рублей и от неизвестного в сумме 1 500 рублей, то есть всего в сумме 9 250 рублей. Со счета расход составил в сумме 9 250 рублей. Расход превышает поступление, на которое подсудимый указывает, как на поступившее от сестры, более того расход соответствует сумме поступлений. Поэтому суд находит установленным, что деньги потерпевшей были тоже израсходованы. Указанный довод подсудимого также не опровергает уже указанные доказательства относительно того, что ФИО13 не просил потерпевшую перевести деньги. Довод подсудимого о том, что не он осуществлял звонки, телефон выбывал из его владения, так как он передавал его соседу ФИО13 по палате, которого тоже зовут 

<

данные изъяты>, судом проверен, отвергнут как надуманный. Согласно информации ООО «Т2 Мобайл» ДД.ММ.ГГГГ телефон, которым пользовался ФИО13 использовался еще и с абонентским номером №, которым пользовался именно подсудимый, а не иные лица. Период использования совпадает с моментом изъятия телефона из палаты ФИО13 до момента сдачи в комиссионный магазин. Из показаний Скибы и изъятых у него документов следует, что именно подсудимый продал телефон в комиссионный магазин. Согласно ответу противотуберкулезного диспансера в палате с ФИО13 находился пациент 

<

данные изъяты>, а не 

<

данные изъяты>. Вышеуказанное опровергает доводы подсудимого о том, что телефон находился некоторое время не у него, он не знает, кто осуществлял звонки потерпевшей. Согласно выписки по счету ФИО13 поступившие деньги от потерпевшей переведены на счета знакомых подсудимого Свидетель №11, Свидетель №16, Свидетель №12, то есть на те счета, с которых он мог получить наличные через своих друзей. Выписка по счету согласуется с показаниями свидетелей Свидетель №12 о том, что ее карта находилась в пользовании Свидетель №2 и свидетелей Свидетель №11, Свидетель №2 о том, что они снимали по просьбе подсудимого и передавали деньги, поступающие им на счет. Сам подсудимый подтвердил, что деньги расходовались с его ведома. Таким образом, суд находит доказанной вину подсудимого в совершении преступлений в отношении ФИО13. 

Довод подсудимого о том, что он не знает, как осуществлять переводы и эти действия по его просьбе совершали иные лица, которым он не говорил о том, что совершает преступление, не исключает ответственности подсудимого. Согласно ч. 2 ст. 33 УК РФ в случае совершения преступления посредством использования других лиц, не подлежащих ответственности в силу каких-либо обстоятельств (в данном случае, ввиду недоказанности их осведомленности и соучастия в преступлении), виновное лицо признается исполнителем. Это же положение закона дублируется в п. 12 Постановления Пленума ВФ РФ от ДД.ММ.ГГГГ №. Поэтому этот довод подсудимого не исключает его вины и поэтому при описании преступлений суд указывает его как исполнителя преступлений.

По факту хищения телефонов ФИО4 №5, ФИО14, ФИО4 №2 подсудимый пользовался тем, что потерпевшие отвлеклись и за ним не наблюдали, пропажу потерпевшие обнаружили, когда подсудимого уже не было. Поэтому его действия являлись тайными. Уточняя время хищения по эпизоду ФИО4 №2, суд исходит из показаний потерпевшей согласно которым она в момент хищения оставила телефон на прилавке, не прерывая разговор со своей знакомой и детализации, согласно которой в 13:04 соединение длилось около 10 минут, с 13:26 начали поступать сообщения с номера «900». По эпизоду хищения телефона ФИО4 №1 действия подсудимого носили тайный характер, так как потерпевшая и иные лица отсутствовали. По эпизоду в отношении ФИО4 №1 суд находит установленным наличие квалифицирующего признака «с незаконным проникновением в помещение» по следующим основаниям. Судом принято во внимание п. 19 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № согласно которому, этот квалифицирующий признак отсутствует, когда виновный находился в торговом зале магазина, открытом для посещения гражданами. Из протокола осмотра и видеозаписи следует, что в торговом комплексе, который действительно был открыт для всеобщего посещения, помещение салона связи «Мегафон» откуда было совершено хищение, имеет отдельное отгороженное помещение и вход, запирающийся с помощью рольставни. В момент, когда подсудимый проникал в салон, он не работал, продавца внутри не было. Данное помещение не было общедоступным, так как рольставни были опущены. Подсудимому чтобы попасть внутрь понадобилось их приподнять. Из видеозаписи следует, что он прополз под ними, а не прошел, нагнувшись, как он указал в судебном заседании. Об этом же свидетельствует след его ладони, обнаруженные на полу. Поэтому подсудимый не заблуждался относительно того, что салон не работает и право входить внутрь в отсутствие продавцов и преодолевая запорные механизмы он не имел. 

По эпизоду хищения у ФИО4 №3 суд переквалифицирует действия подсудимого с грабежа на кражу по следующим основаниям. Из показаний ФИО4 №3 и Краморенко следует, что они увидели окончание изъятия (подсудимый выдернул руку из рюкзака). Таким образом, изъятие было совершено незаметно, тайно для них. Когда ФИО4 №3 обошла остановку, подсудимый уже убегал, она кричала ему вслед. Из п. 5 Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что как грабеж должны квалифицироваться открытые действия по удержанию. Суд полагает, что в данном случае, такие действия отсутствуют, так как потерпевшая была на значительном расстоянии, не принимала и не могла принять реальных мер к возврату похищенного. Соответственно подсудимый, убегая не совершал активных действий по удержанию имущества (противодействуя попыткам его вернуть). Его действия суд оценивает, как действия, чтобы скрыться от преследования после совершения кражи, о которой стало известно непосредственно после ее совершения. 

Квалифицируя действия подсудимого по факту хищения денег ООО «

<

данные изъяты>» как грабеж, суд полагает, что в этом случае фактические обстоятельства в значительной степени отличались от эпизода с ФИО4 №3. Действия подсудимого начинались как тайное хищение, но были замечены в тот момент, когда он взял коробку с деньгами, но еще не покинул павильон, поэтому изъятие денег еще не было завершено. Взятие денег в руки внутри павильона не означает окончание изъятия, так как данное имущество не покинуло пределы торгового зала, где хранится для расчета с покупателями. Поэтому действия подсудимого были обнаружены, когда он еще не завершил изъятие. Из показаний ФИО80 следует, что она требовала остановиться, это же подтвердил подсудимый. Несмотря на это подсудимый с деньгами выбежал из павильона. Тем самым подсудимый начав совершать изъятие тайно, будучи замеченным не отказался от замысла совершить хищение, а решил его завершить открыто, продолжив совершать изъятие явно для продавца потерпевшей. Поэтому суд квалифицирует действия подсудимого по этому эпизоду как грабеж, в соответствии с п. 5 вышеуказанного пленума. По данному эпизоду суд исключает квалифицирующий признак с незаконным проникновением в помещение, так как запорные конструкции, которые требовалось бы преодолеть подсудимому, не имелось, деньги располагались за прилавком в пределах доступа покупателей. Определяя сумму хищения, суд берет за основу акт инвентаризации (3 200 рублей) и показания потерпевшей, который в целом согласуется с показаниями подсудимого о том, что денег в коробке было около 2 700 – 2 800 рублей. Определяя место хищения, суд исходит из первоначального осмотра места происшествия и договора аренды потерпевшей земельного участка, который не может быть перемещен.

По эпизоду изъятия телефона ФИО13, из показаний Свидетель №13 следует, что вещи ФИО13 находились с ним в палате, сам ФИО13 находился в тяжелом состоянии. Потерпевшая указала, что кроме сына никому не давала согласие пользоваться ее телефоном, а в вещах сына, полученных после его смерти, телефон отсутствовал. ДД.ММ.ГГГГ подсудимый покинул противотуберкулезный диспансер, и именно с этой даты в телефоне ФИО13 начала использоваться сим-карта с номером подсудимого. Поэтому суд находит установленным, что изъятые было совершено из туберкулезного диспансера, в частности ДД.ММ.ГГГГ из палаты №, где лежал ФИО13 Квалифицируя действия подсудимого, как кражу суд исходит из показаний потерпевшей и Свидетель №13 о том, что ФИО13 был без сознания, поэтому действия подсудимого никем замечены не были. Выше приведены мотивы, по которым суд отверг версию защиты о том, что подсудимый получил телефон от ФИО13, поэтому суд не усматривает оснований для переквалификации действий подсудимого как присвоения. По указанному эпизоду суд уменьшает стоимость похищенного, так как наряду с показаниями потерпевшей о том, что телефон она оценивает в 3 000 рублей, в деле имеются сведения о рыночной стоимости аналогичного телефона, которая составляет 2 600 рублей. 

Квалифицируя действия подсудимого по хищению денег потерпевшей по ст. 159.3 УК РФ суд исходит из следующего. Мошенничество заключается в хищении путем обмана (диспозиция ст. 159 УК РФ), при этом обман должен быть непосредственно направлен на завладение имуществом (абз. 3 п. 2 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ №). Подсудимый, завладев телефоном ФИО13, получил возможность совершать операции по его счету, но денег на нем не было. Для появления возможности изъять деньги необходимо было, чтобы потерпевшая поместила их на счет, который начал контролировать подсудимый. Изъятие совершалось в тот момент, когда деньги потерпевшей поступали на счет ФИО13, который уже контролировал подсудимый. Поэтому обман подсудимого, непосредственно направлен на завладение имущества, без обмана на счете который он начал контролировать (ФИО13) не появилось бы денег, которые он изъял. Так суд производит разграничение между кражей и мошенничеством. Обман, по мнению суд, заключался в том, что подсудимый выдал себя за сына, а не в том, под каким предлогом он просил деньги. Ключевым в данном случае является то, по какой причине потерпевшая начала перечислять деньги, а сделала она это, полагая, что дает деньги сыну, а не подсудимому. Выдача себя за сына потерпевшей является обманом, а не злоупотреблением доверием. Получив деньги на подконтрольный счет, подсудимый еще не мог ими распорядиться, так как не имел пластиковой карты и не мог обратиться в банк для снятия денег со счета. Поэтому изъятие завершено, но преступление не окончено. Подсудимый, используя телефонный номер ФИО13, к которому подключен мобильный банк и телефон последнего перевел деньги на счета Свидетель №11, Свидетель №16, Свидетель №12 – своих знакомых через которых он уже мог распорядиться деньгами по своему усмотрению. Поэтому преступление окончено в целом с того момента как деньги со счета ФИО13 были перечислены на счета знакомых подсудимого, так как именно с момента выбытия денег со счета ФИО13 какие-либо препятствия у подсудимого для распоряжения деньгами отсутствовали. Поэтому суд при описании деяния не указывает дальнейшие перечисления, считая, что преступление, которому дается оценка уже завершено, а способ распоряжения похищенным в объективную сторону преступления не входит. Исходя из п. 19 ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 161-ФЗ «О национальной платежной системе» электронное средство платежа это способ, позволяющий передавать распоряжения в целях осуществления перевода денежных средств с использованием технических устройств. Исходя из данного положения закона телефон ФИО13 с определенным номером, подключенным к услуге мобильный банк, являются электронным средством платежа. Это электронное средство платежа подсудимый использовал, чтобы получить реальную возможность распоряжаться деньгами, тем самым завершив хищение. Поэтому суд квалифицирует действия подсудимого по ст. 159.3 УК РФ, а не ст. 159 УК РФ. Суд исключает по этому эпизоду квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину», так как доказательств того, что в результате утраты денег потерпевшая была поставлена в сложное материальное положение, суду не представлено. Определяя место хищения суд в данном случае исходит из места окончания хищения, то есть того момента как деньги со счета ФИО13 перешли на счета подконтрольные подсудимому через знакомых. Местом открытия счета является ПАО «Сбербанк» №, адрес местонахождения которого имеется в открытых источниках: 

<

адрес>. Органом следствия указано об открытии счета в филиале № по 

<

адрес> путь, 

<

адрес>. Номер этого офиса указан в ответе Сбербанка т. 3 л.д. 163, н адрес не указан и отсутствует в открытых источниках. По 

<

адрес> путь, 

<

адрес> офис Сбербанка имеется, но номер его №. Поэтому суд указывает адрес места ведения счета основное подразделение Сбербанка в 

<

адрес> №. Действия подсудимого по изъятию телефона и денег со счета не являются одним продолжаемым хищением, так как, изымая телефон, подсудимый не знал и не мог знать имеется ли счет у потерпевшего, подключен ли мобильный банк, удастся ли ввести в заблуждение потерпевшую и перечислит ли она в итоге деньги. Умысел у подсудимого на хищение сформировался после изъятия телефона и выяснения, что к нему подключен мобильный банк, то есть в тот момент, когда уже тайное хищение завершено. 

По эпизоду хищения денег со счета ФИО4 №2 суд квалифицирует действия подсудимого по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, а не по ст. 159.3 УК РФ, так как подсудимый похитив телефон потерпевшей получил доступ к ее счету, на котором уже находились ее деньги, изъял эти деньги без ведома потерпевшей, то есть тайно. По вышеприведенным мотивам суд не усматривает оснований для квалификации одним преступлением действий по изъятию телефона, и последовательным за этим изъятием денег. 

Из объема предъявленного обвинения суд исключает указание на хищение предметов, не представляющих материальную ценность, так как они в уголовно-правовом смысле к предметам хищения не относятся.

При определении вида и размера наказания суд в соответствии со ст. 60 УК РФ, принимает во внимание конкретные обстоятельства уголовного дела, характер и степень общественной опасности содеянного, отнесенного законодателем к умышленным преступлениям небольшой тяжести (6 преступлений), средней тяжести (2 преступления) и тяжкого преступления (1 преступление); данные о личности подсудимого, характеризующегося как отрицательно (т. 6 л.д. 13), так и положительно (ввиду принятия в отношении него решений об условно-досрочном освобождении, замене наказания), в психиатрической больнице и наркологическом диспансере не наблюдающегося (т. 6 л.д. 5, 8, 9); влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В соответствии со ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание суд признает по каждому эпизоду: раскаяние в содеянном, полное признание вины (кроме эпизодов в отношении ФИО13), неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого и его близких. Кроме того, по эпизодам в отношении ФИО13 частичное признание вины. По эпизодам хищений у ФИО4 №2 явки с повинной (т. 1 л.д. 152, т. 2 л.д. 45). По эпизоду в отношении ФИО4 №5 суд признает явку с повинной, так как в объяснении до возбуждения дела подсудимый признал совершение им этого хищения (т. 4 л.д. 38), одновременно с этим из справки оперуполномоченного следовало, что в преступлении подозревается ФИО151 (т. 4 л.д. 25). По иным эпизодам оснований для признания явкой с повинной пояснений подсудимого суд не усматривает, так как согласно письменным материалам данные о его причастности к преступлениям уже имелись до получения объяснений. Делая вывод, суд исходит из разъяснений абз. 2 п. 29 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ №. В качестве смягчающего наказания обстоятельства по эпизоду в отношении ФИО4 №1 суд признает активное способствование расследованию преступления и розыску имущества, добытого в результате совершения преступления (из показаний полицейского ФИО3 следует, что новые доказательства – квитанция были получены и изъятие похищенного телефона было произведено в результате признательных пояснений подсудимого). В качестве смягчающего наказания обстоятельства по эпизоду в отношении ФИО14 суд признает активное способствование расследованию преступления, так как новые доказательства – договор комиссии, показаний Свидетель №14 были получены в результате признательных пояснений подсудимого. По этому эпизоду телефон изъят не был, поэтому активное способствование розыску имущества добытого в результате преступления, по мнению суда, отсутствует. Кроме того, из ответа оператора сотовой связи следует, что телефоном вплоть до октября 2020 года пользовался Свидетель №2. Поэтому суд полагает, что подсудимый не в полной мере сообщил обстоятельства распоряжения похищенным, так как совокупность доказательств свидетельствует том, что телефон после продажи в комиссионный магазин был выкуплен и находился в пользовании друга подсудимого. Вопреки доводам защиты по эпизоду в отношении ФИО4 №5 оснований для признания смягчающим наказание обстоятельством активного способствования расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате совершения преступления, не имеется, так как полицейский Свидетель №8 указал, что от подсудимого была получена информация о том, что он продал телефон неизвестному лицу. Таким образом, в результате признательных показаний подсудимого не было получено ни новых доказательств, ни сведений о местонахождении похищенного, а явка с повинной и признание вины по этому эпизоду уже учтены. Из письменных материалов дела следует, что новый пользователь телефона (Свидетель №7) был установлен в результате получения ответа на запрос из сотовой компании (т. 5 л.д. 58-59), в результате этого был изъят телефон. По причине неполучения новых доказательств в результате признания вины подсудимым суд не усматривает активного способствования расследованию преступлений по эпизоду хищения денег ООО «

<

данные изъяты>», по эпизоду хищения телефона ФИО4 №3, по эпизодам хищений у ФИО13 (кроме того по эпизодам в отношении этой потерпевшей подсудимый признавал вину частично), по эпизоду хищения у ФИО4 №2. По факту хищения ФИО4 №3 подсудимый указал, что продал телефон другу ФИО50, однако его данные не сообщил ни в суде, ни в ходе следствия, а телефон потерпевшей был установлен в результате получения сведений от оператора сотовой связи (т. 1 л.д. 237). Поэтому изъятие телефона явилось не результатом активных действий подсудимого, а деятельностью полицейских. Принимая данное решение, суд исходит из того, что признание вины уже признано смягчающим наказание обстоятельством, а об активном способствовании свидетельствуют такие действия, которые позволили получить дополнительные доказательства, позволяющие подтвердить причастность подсудимого и при последующем отказе от признания вины. По эпизодам хищений у ФИО4 №5, ФИО4 №1 в качестве смягчающего наказания обстоятельства суд признает возмещение ущерба путем изъятия. По эпизоду хищения у ФИО4 №3 суд не усматривает данного смягчающего обстоятельства, так как телефон, похищенный у потерпевшей, изъятый в ходе следствия, находится в нерабочем состоянии. 

Указанная выше совокупность смягчающих обстоятельств, по мнению суда, не является исключительной, в связи с чем, оснований для применения ст. 64 УК РФ суд не усматривает. 

Согласно п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ суд в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, признает рецидив преступлений, который по преступлению, предусмотренному п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ является опасным на основании п. б» ч. 2 ст. 18 УК РФ, по остальным преступлениям простым, исходя из ч. 1 ст. 18 УК РФ. 

В связи с наличием совокупности смягчающих наказание обстоятельств, суд при назначении наказания считает возможным применить положения ч. 3 ст. 68 УК РФ. 

Оснований для изменения в силу ч. 6 ст. 15 УК РФ категории преступлений, квалифицированных по чч. 2 и 3 ст. 158, ст. 161 УК РФ, суд не находит с учетом наличия отягчающего наказания обстоятельства.

Учитывая вышеизложенное, суд считает справедливым, необходимым для достижения цели исправления назначить ФИО1 за каждое преступление наказание в виде реального лишения свободы. Более мягкий вид основного наказания не может быть назначен, учитывая назначение наказания при рецидиве преступлений. Суд не усматривает основания для применения положений ст. 73 УК РФ, ст. 53.1 УК РФ, так как пришел к выводу о невозможности исправления осужденного без реального отбывания наказания в виде лишения свободы, учитывая данные о личности подсудимого и обстоятельств совершенных преступлений. Оснований к назначению дополнительного наказания по эпизодам, квалифицированным по чч. 2 и 3 ст. 158 УК РФ суд не усматривает, исходя из имущественного положения подсудимого (по отношению к штрафу) и исходя из положений ч. 2 ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», согласно которому надзор устанавливается всем лицам, освободившимся из мест лишения свободы при опасном и особо опасном рецидиве (относительного ограничения свободы). Оснований для дублирования административных ограничений, путем назначения дополнительного наказания суд не усматривает.

Местом отбывания наказания в виде лишения свободы следует определить исправительную колонию строгого режима на основании п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

При определении окончательного наказания суд применяет ст. 70 УК РФ, учитывая наличие неотбытой части наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ.

Иски потерпевших о возмещении имущественного ущерба: ООО «

<

данные изъяты>» в сумме 3 200 рублей, ФИО4 №3 в сумме 10 000 рублей, ФИО13 в сумме 10 350 рублей, ФИО14 в сумме 7 000 рублей, ФИО4 №2 в сумме 7 300 рублей обоснованы, подлежат удовлетворению в полном объеме в соответствии со ст. 1064 ГК РФ и взысканию с подсудимого. Суд уменьшает сумму исковых требований ФИО13, так как в ходе судебного рассмотрения установил, что стоимость похищенного телефона составляла не 3 000 рублей, а 2 600 рублей. Телефон ФИО4 №3 находится в нерабочем состоянии, имеет повреждения экрана, которых не было на момент хищения, поэтому передача ей имущества в натуре не приведет к возмещению ущерба. Поэтому суд находит обоснованным требования этой потерпевшей о выплате стоимости похищенного. Сам телефон подлежит передаче в службу судебных приставов для обращения на него имущественного взыскания.

Учитывая отсутствие источника дохода у подсудимого, кроме пенсии по инвалидности, наличие заболеваний, которые могут являться препятствием к трудоустройству и исковых требований потерпевших на значительную сумму, суд на основании ч. 6 ст. 132 УПК РФ считает необходимым освободить подсудимого от уплаты судебных издержек, полагая, что в данном случае он является имущественно несостоятельными.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, 

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении пяти преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ, одного преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, одного преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, одного преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159.3 УК РФ, одного преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, за которые ему назначить наказание:

-по ч. 1 ст. 158 УК РФ (хищение телефона ФИО11) в виде лишения свободы на срок 5 месяцев;

-п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (хищение телефона ФИО4 №1) в виде лишения свободы на срок 1 год;

-ч. 1 ст. 161 УК РФ (хищение денег ООО «

<

данные изъяты>») в виде лишения свободы на срок 1 год;

-ч. 1 ст. 158 УК РФ (хищение телефона ФИО4 №3) в виде лишения свободы на срок 6 месяцев;

-ч. 1 ст. 158 УК РФ (хищение телефона ФИО4 №6) в виде лишения свободы на срок 6 месяцев;

-ч. 1 ст. 159.3 УК РФ (хищение денег ФИО4 №6) в виде лишения свободы на срок 10 месяцев;

-ч. 1 ст. 158 УК РФ (хищение телефона ФИО14) в виде лишения свободы на срок 6 месяцев;

-ч. 1 ст. 158 УК РФ (хищение телефона ФИО4 №2) в виде лишения свободы на срок 6 месяцев;

-п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ (хищение денег ФИО4 №2) в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев;

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ назначить ФИО1 наказание по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний и определить в виде лишения свободы на срок 2 года 11 месяцев.

В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Первомайского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, определив ФИО1 окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 3 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания ФИО1 наказания исчислять с даты вступления приговора в законную силу с зачетом в срок наказания времени содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до даты вступления приговора в законную силу в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания.

Меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу оставить без изменения. Содержать в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по 

<

адрес> до вступления приговора в законную силу.

Взыскать с ФИО1 в счет возмещения причиненного преступлением материального ущерба: 

-в пользу ООО «

<

данные изъяты>» деньги в сумме 3 200 рублей; 

-в пользу ФИО4 №3 деньги в сумме 10 000 рублей; 

-в пользу ФИО4 №6 деньги в сумме 10 350 рублей; 

-в пользу ФИО4 №4 деньги в сумме 7 000 рублей; 

-в пользу ФИО4 №2 деньги в сумме 7 300 рублей; 

Освободить ФИО1 от уплаты процессуальных издержек, выплаченных адвокатам за оказание юридической помощи.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

-диски с видеозаписями, детализацией, квитанцию (т. 1 л.д. 86, т. 4 л.д. 121, 209-210), выписки по счетам (т. 3 л.д. 220), чеки по операциям, детализации телефонных соединений (т. 4 л.д. 189-190, т. 5 л.д. 30-31, 103-104), историю операций по карте ФИО5 (т. 5 л.д. 20-21), договор комиссии (т. 5 л.д. 47-48), - хранить в деле; 

-коробку от мобильного телефона и мобильный телефон «Redmi note 7», переданные ФИО4 №1 (т. 1 л.д. 103, 105), - оставить ей по принадлежности; 

-договор комиссии, переданный Свидетель №14 (т. 2 л.д. 155, 156), - оставить ей по принадлежности; 

-мужскую кофту (олимпийку) с упаковками, помещенные в камеру хранения вещественных доказательств ОП № УМВД России по 

<

адрес> (т. 3 л.д. 138, 139), - вернуть ФИО1 или его представителю по принадлежности, при неистребовании уничтожить;

-коробку от телефона «Honor 8X», товарный чек, переданные ФИО11 (т. 4 л.д. 58, 60, т. 5 л.д. 151, 153), - оставить ей по принадлежности; 

-коробку от мобильного телефона «Samsung Galaxy J1», товарный чек, банковскую карту ПАО «Сбербанк», переданные ФИО4 №2 (т. 4 л.д. 173-174, 177), - оставить ей по принадлежности; 

-мобильный телефон «Honor Play», помещенный в камеру хранения вещественных доказательств ОП № УМВД России по 

<

адрес> (т. 4 л.д. 241, 242), - передать в службу судебным приставов для обращения на него имущественных взысканий с ФИО1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Омского областного суда через Кировский районный суд 

<

адрес> в течение 10 суток со дня его провозглашения, осужденным – в тот же срок со дня получения им копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы или представления осужденный вправе в тот же срок ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. В тот же срок осужденный вправе заявлять ходатайство о поручении осуществления своей защиты избранным адвокатом, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий С.А. Павленко 

Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ Обжаловался, оставлен без изменения.

Согласовано судья Павленко С.А.