Дело № 12-18/2017

Р Е Ш Е Н И Е

г. Бийск 14 февраля 2017 года

Судья Бийского городского суда Алтайского края Борисова Л.С., 

при секретаре Михалкиной Н.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО1 на постановление ИДПС ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Бийское» А.С.. от 20 декабря 2016 года, которым ФИО1, **** признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением ИДПС ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Бийское» от 20.12.2016 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту КРФоАП), с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 1500 рублей. Основанием для привлечения к административной ответственности послужило то, что 20.12.2016 года в 10 часов 45 минут на ул. Васильева, 42 в г. Бийске Алтайского края ФИО1 управлял транспортным средством **** двигаясь по ул. Васильева от пер. Липового в направлении ул. Ленинградская в г. Бийске Алтайского края при повороте направо на ул. Площадь 9-го Января, не выполнил требование п.13.1 Правил дорожного движения РФ – то есть при повороте направо не уступил дорогу пешеходу, переходящему проезжую часть дороги, на которую он поворачивает, ответственность за данное правонарушение предусмотрена ст. 12.18 КРФоАП.

Не согласившись с данным постановлением инспектора ЛПС ГИБДД ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просил вышеуказанное постановление отменить, производство по делу прекратить, так как вменяемое ему правонарушение он не совершал, в связи с чем, отсутствуют основания для привлечения его к административной ответственности. 

В настоящее судебное заседание лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1 не явился, надлежаще извещен о времени и месте судебного заседания, о чем свидетельствует расписка в материалах дела, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял. В предыдущем судебном заседании ФИО1 доводы своей жалобы поддержал, по указанным в ней основаниям, просил жалобу удовлетворить. Кроме того, показал, что 20.12.2016 года он действительно управлял автомобилем ****, двигаясь по ул. Васильева от пер. Липового в направлении ул. Ленинградская в г. Бийске Алтайского края при повороте направо на ул. Площадь 9-го Января на разрешающий сигнал светофора рядом с проезжей частью не было никаких пешеходов, которые бы собирались переходить проезжую часть, он никому не создал помех в движении. Проехав данный перекресток, он был остановлен сотрудниками ДПС, которые ему пояснили причину остановки, что он нарушил правила дорожного движения, а именно не уступил дорогу пешеходу, переходящему проезжую часть, так как он не совершал данное правонарушение, то он стал отрицать этот факт, в связи с чем, в отношении него были составлены постановление по делу об административном правонарушении, а также протокол об административном правонарушении. Кроме того, указал на то, что выводы инспектора ОБДПС ГИБДД о его виновности в совершении административного правонарушения сделаны без достаточных на то оснований, в отсутствие необходимых доказательств, зафиксировавших совершение административного правонарушения. 

В силу требований ч. 2 ст. 25.1 КРФоАП дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Положениями приведенной нормы предусмотрена возможность рассмотрения дела в отсутствие указанного лица в случае, если имеются данные о надлежащем его извещении, о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении ФИО1, который надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, ходатайств об отложении судебного заседания в суд от него не поступало.

Допрошенный в качестве свидетеля ИДПС ГИБДД МУ МВД России «Бийское» А.С. суду показал, что в декабре 2016 года, точное число он уже не помнит, он находился на службе в составе автопатруля совместно с инспектором ДПС Ц.А. и стажером ГИБДД Д.А. В утреннее время в районе ТЦ «Васильевский пассаж» на ул. Васильева в г. Бийске при повороте направо на ул. Площадь 9-го Января был остановлен автомобиль **** государственный регистрационный знак которого, он в настоящее время уже не помнит, под управлением ФИО1 за нарушение п. 13.1 ПДД РФ, так как ФИО1 при повороте направо не уступил дорогу пешеходу переходящему проезжую часть, на которую тот поворачивал. ФИО1 инспектором Ц.А. была разъяснена причина остановки. При составлении процессуальных документов им ФИО1 были разъяснены его права, вручена копия постановления. Сам факт административного правонарушения он не видел, так как в отношении ФИО1 он составлял административный материал, выносил постановление по делу об административном правонарушении, а также протокол по делу об административном правонарушении, поскольку последний был не согласен с данным правонарушением. Также показал, что видеофиксация правонарушения велась на регистратор патрульного автомобиля, однако на месте видеозапись не представилось возможным показать, так как технически просмотреть в машине видео возможно только на приборе «Визир», на видеорегистраторе просмотреть нельзя, так как флеш-карты извлекается только по прибытии в отдел и сдаче смены. 

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля инспектор ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Бийское» Ц.А. в целом дал аналогичные показания, показав, что точную дату он уже не помнит, в утреннее время он находился на службе в составе автопатруля совместно с инспектором ДПС А.С. и стажером ГИБДД Д.А., где в районе ТЦ «Васильевский пассаж» на ул. Васильева в г. Бийске при повороте направо на ул. Площадь 9-го Января им был остановлен автомобиль **** государственный регистрационный знак которого, он в настоящее время уже не помнит, за управлением которого находился ФИО1, который нарушил правила дорожного движения, предусматривающее ответственность по ст. 12.18 КРФоАП, а именно п. 13.1 ПДД, поскольку ФИО1, двигавшийся по ул. Васильева в г. Бийске при повороте направо не уступил дорогу пешеходу, переходящему проезжую часть дороги, на которую он поворачивал, при этом он видел, что пешеход уже находился на проезжей части, в результате чего пешеход замедлил ход и остановился, пропустив автомобиль под управлением ФИО1, а ФИО1 проехал перед пешеходом, не остановился и не снизил скорость, не пропустил пешехода, продолжил свое движение по ул. Площадь 9-го Января, после чего был им остановлен. Также показал, что видеофиксация правонарушения велась на регистратор патрульного автомобиля, однако на месте видеозапись не просматривается, так как флеш-карты извлекается только по прибытии в отдел и сдаче смены. Кроме того показал, данное правонарушение было выявлено им и стажером ГИБДД Д.А. визуально. После остановки автомобиля под управлением ФИО1, последнему была разъяснена причина остановки, при этом ФИО1 пояснил, что он не согласен с нарушением, в связи с чем, в отношении него был составлен протокол по делу об административном правонарушении и вынесено постановление.

Допрошенный в качестве свидетеля стажер ГИБДД МУ МВД России «Бийское» Д.А. в судебном заседании дал показания аналогичные показаниям свидетеля Ц.А. по обстоятельствам выявленного административного правонарушения, совершенного ФИО1

Данные показания свидетелей полностью согласуются с рапортом, составленным ИДПС ГИБДД МУ МВД России «Бийское» А.С. 20.12.2016 года при оформлении постановления по делу об административном правонарушении и протокола об административном правонарушении в отношении ФИО1

Выслушав показания ФИО1, допросив свидетелей А.С. Ц.А. Д.А. обозрев видеозапись нарушения, ознакомившись с доводами жалобы и материалами дела об административном правонарушении, исследовав и оценив доказательства по делу в совокупности, оснований для удовлетворения жалобы не нахожу ввиду следующего:

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КРФоАП административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определяются Федеральным законом от 10.12.1995г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», задачами которого являются охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий. В соответствии с данным Федеральным законом единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 утверждены Правила дорожного движения (далее по тексту ПДД РФ).

Согласно п.1.3 и п.1.5 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 2 марта 2009 года № 185 утвержден Административный регламент Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения. Данный нормативный правовой акт зарегистрирован в Министерстве юстиции Российской Федерации 18 июня 2009 года, регистрационный номер 14112 и опубликован в «Российской газете» № 122, 07.07.2009 года.

Административный регламент определяет порядок действий сотрудников органов внутренних дел, связанных с реализацией государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения.

При выявлении нарушения правил дорожного движения, совершенного участником дорожного движения, может быть осуществлена остановка транспортного средства, пешехода с целью пресечения этого нарушения и осуществления производства по делу об административном правонарушении (п. 47).

Согласно п. 13.1 ПДД РФ при повороте направо или налево водитель обязан уступить дорогу пешеходам и велосипедистам, пересекающим проезжую часть дороги, на которую он поворачивает. 

Статья 12.18 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении, и влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей. 

Из пункта 1.2 ПДД РФ следует, что пешеход - лицо, находящееся вне транспортного средства на дороге.

Понятие требования «Уступить дорогу (не создавать помех)» приведено в пункте 1.2 ПДД РФ и означает, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменять направление движения или скорость.

При этом под «преимуществом (приоритетом)» понимается право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения.

Юридически значимым обстоятельством в данном случае является факт, вступления пешехода на проезжую часть для осуществления перехода, что влечет за собой обязанность водителя остановиться, чтобы пропустить пешехода, переходящего проезжую часть, и лишь после этого продолжить движение.

Судом установлено, что 20.12.2016 года в 10 часов 45 минут ФИО1 управлял транспортным средством ****, двигался по ул. Васильева от пер. Липового в направлении ул. Ленинградская в г. Бийске Алтайского края, при повороте направо на ул. Площадь 9-го Января, не уступил дорогу пешеходу переходящему проезжую часть дороги, на которую он поворачивал.

Событие административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КРФоАП и виновность ФИО1 в его совершении подтверждены представленными в материалах дела доказательствами, а именно:

- протоколом об административном правонарушении 22 АР № 703664 от 20.12.2016 года, согласно которому, ФИО1 в 10 часов 45 минут на ул. Васильева, 42 в г. Бийске Алтайского края управлял транспортным средством ****, двигаясь по ул. Васильева от пер. Липового в направлении ул. Ленинградская в г. Бийске Алтайского края, при повороте направо на ул. Площадь 9-го Января, не уступил дорогу пешеходу, переходящему проезжую часть дороги, на которую он поворачивает, чем нарушил п. 13.1 ПДД РФ. В данном протоколе имеются подписи ФИО1 о разъяснении ему процессуальных прав, предусмотренных ст. 25.1 КРФоАП, а также ст.51 Конституции РФ. Кроме того, в данном протоколе имеются сведения о получении ФИО1 копии данного протокола (л.д.2);

- рапортом инспектора ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Бийское» А.С. в котором изложены обстоятельства совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КРФоАП, которые аналогичны его показаниям в судебном заседании (л.д.3);

- видеозаписью правонарушения, при просмотре которой установлено, что водитель транспортного средства **** двигаясь по ул.Васильева от пер. Липового в направлении ул. Ленинградская в г. Бийске Алтайского края при повороте направо на ул. Площадь 9-го Января, не уступил дорогу пешеходу, переходящему проезжую часть, на которую он поворачивает, то есть не предоставил пешеходу преимущество в движении. При просмотре видеозаписи ФИО1 не отрицал тот факт, что данный автомобиль принадлежит ему, а также то, что именно он находился за управлением данным автомобилем.

На основании исследованных в судебном заседании доказательств, считаю, что в оспариваемом постановлении должностным лицом правильно сделан вывод о том, что в указанное выше время, дату и месте, ФИО1, управляя транспортным средством, не выполнил требования п. 13.1 ПДД – при повороте направо, не уступил дорогу пешеходу, переходящему проезжую часть дороги, на которую он поворачивает, тем самым совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ст. 12.18 КРФоАП.

В силу части 1 статьи 28.6 КРФоАП, в случае, если непосредственно на месте совершения физическим лицом административного правонарушения уполномоченным на то должностным лицом назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а выносится постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном ст.29.10 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 2 статьи 28.6 КРФоАП в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении, который приобщается к вынесенному в соответствии с частью 1 настоящей статьи постановлению.

Указанные требования закона по настоящему делу выполнены.

Протокол об административном правонарушении **** от 20.12.2016 года в отношении ФИО1 составлен без нарушений, в соответствии с требованиями предъявляемыми ст. 29.10 КРФоАП, поскольку в нем отражены все сведения, необходимые для разрешения дела, в том числе: событие административного правонарушения, статья КРФоАП, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, а также ссылка на пункт Правил дорожного движения, нарушение которого допустил ФИО1

В судебном заседании инспектора ДПС категорически утверждали, что автомобиль под управлением ФИО1 при повороте направо, не предоставил преимущество в движении пешеходу, переходящему проезжую часть, на которую он поворачивал, в связи с чем пешеход был вынужден остановиться и пропустить автомобиль ФИО1

При этом показания инспекторов ДПС ГИБДД МУ МВД России «Бийское» А.С. Ц.А. стажера ГИБДД Д.А.., допрошенных в судебном заседании полностью согласуются с рапортом, составленным инспектором ДПС А.С. 20.12.2016 года при составлении протокола об административном правонарушении, а также с обстоятельствами, изложенными в постановлении об административном правонарушении, из которых усматривается, что инспектор ДПС Ц.А. и стажер ГИБДД Д.А. непосредственно наблюдали совершение ФИО1 правонарушения, а именно не выполнение им требования п. 13.1 ПДД РФ.

Факта фальсификации инспекторами ДПС сведений внесенных в обжалуемое постановление, либо оказания психологического или физического давления на ФИО1 не установлено. При даче показаний свидетели А.С.., Ц.А.., Д.А. были предупреждены судом об административной ответственности по ст.17.9 КРФоАП, оснований полагать о наличии какой-либо заинтересованности по делу не имеется, в связи с чем, суд оценивает данные показания как достоверные.

Личных неприязненных отношений между инспекторами и стажером ДПС и ФИО1, а также обстоятельств, свидетельствующих о заинтересованности сотрудников ГИБДД в исходе настоящего административного дела, не установлено, сотрудники дорожной инспекции в момент выявления правонарушения находились при исполнении своих служебных обязанностей, ранее с ФИО1 лично знакомы не были, оснований сомневаться в их объективности, а также ставить под сомнение факты, указанные должностными лицами в составленных ими документах, не имеется, в связи, с чем доводы жалобы в этой части, не заслуживают внимания.

Кроме того, Кодекс РФ об административных правонарушениях не исключает возможности участия в качестве свидетеля при рассмотрении судом дела об административном правонарушении должностного лица, составившего протокол по делу об административном правонарушении.

Как разъяснено в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 5 от 24.03.2005 года, при рассмотрении дел о привлечении лиц к ответственности за административное правонарушение, а также по жалобам и протестам на постановления по делам об административных правонарушениях в случае необходимости не исключается возможность вызова в суд должностных лиц, составивших протокол об административном правонарушении, для выяснения возникших вопросов.

Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом РФ в определении от 29 мая 2007 г. № 346-О-О, привлечение должностных лиц, составивших протокол и другие материалы, к участию в деле в качестве свидетелей не нарушает конституционных прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Подлинность видеозаписи, представленной суду, сомнений не вызывает, факт фиксирования сотрудниками ОГИБДД правонарушения посредством видеозаписи ФИО1 не оспаривается. Зафиксированные обстоятельства правонарушения, согласуются с показаниями свидетелей и в совокупности с ними видеозапись устанавливает одни и те же обстоятельства, имеющие существенное значения для оценки действий ФИО1

При этом довод заявителя, о том, что пешеход не вступил на проезжую часть, судья находит необоснованным, так как из видеозаписи и показаний свидетелей установлено, что пешеход вступил уже на проезжую часть и двигался по ней, в тот момент, когда ФИО1 повернул направо на ул. Площадь 9-го Января и продолжал движение без остановки, в связи с чем, пешеход был вынужден остановится. При этом не имеет значение, по какой траектории двигался пешеход, поскольку юридическое значение имеет то обстоятельство, что пешеход осуществлял движение по проезжей части дороги, на которую повернул ФИО1, и вынужден был остановиться, несмотря на преимущество в движении, так как ему не уступило дорогу транспортное средство.

Доводы жалобы об отсутствии в действиях ФИО1 события административного правонарушения, со ссылкой на то, что отсутствовала необходимость уступить дорогу пешеходу, поскольку траектория движения управляемого ФИО1 транспортного средства и пешехода не пересекалась, помеха пешеходу не была создана, не являются основанием для отмены постановления, поскольку по существу связаны с иным толкованием заявителем правовых норм, регулирующих обязанности водителя при проезде перекрестков.

Доводы ФИО1 о том, что доказательств, зафиксировавших событие административного правонарушения по делу не имеется, суд считает несостоятельными, поскольку согласно п.63 Приказа МВД России от 02.03.2009 года № 185 (в ред. От 22.12.2014 года) «Об утверждении Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения», основаниями к остановке транспортного средства сотрудником являются: установленные визуально или зафиксированные с использованием технических средств признаки нарушений требований в области обеспечения безопасности дорожного движения; наличие данных (ориентировки, информация дежурного, других нарядов, участников дорожного движения, визуально зафиксированные обстоятельства), свидетельствующих о причастности водителя, пассажиров к совершению дорожно-транспортного происшествия, преступления или административного правонарушения, кроме того факт правонарушения также нашел свое подтверждение и при просмотре видеозаписи ЧС патрульного автомобиля ДПС, представленной по запросу суда.

С учетом совокупности изложенных обстоятельств, действия водителя ФИО1 не соответствовали предъявляемым требованиям Правил дорожного движения РФ, а именно требованию п. 13.1 ПДД РФ, так как в данной дорожной ситуации ФИО1 не пропустил пешехода, переходящего проезжую часть на которую ФИО1 поворачивал, действия ФИО1 вынудили пешехода изменить скорость движения и остановиться, что означает несоблюдение водителем требования уступить дорогу (не создавать помех) участнику дорожного движения, имеющему преимущество.

Таким образом, инспектор ДПС, оценив обстоятельства перемещения на проезжей части транспортного средства под управлением ФИО1, сделал обоснованный вывод о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ст.12.18 КРФоАП, суд соглашается с оценкой данных доказательств, сделанной должностным лицом при вынесении постановления, оснований для переоценки этого вывода, у суда не имеется.

Довод жалобы о том, что инспектор не привлек по делу свидетелей или пешехода, не являются основанием для отмены обжалуемого постановления, поскольку действующее административное законодательство не предусматривает обязанности сотрудника ГИБДД опрашивать пешехода, которому не уступили дорогу водитель транспортного средства, а также не предусматривает какого-либо определенного перечня доказательств по делу об административном правонарушении.

Сам ФИО1 не был лишен возможности внести сведения о свидетелях, при наличии таковых, в соответствующую графу протокола об административном правонарушении, а также заявить ходатайство о вызове свидетелей в судебное заседание при рассмотрении настоящей жалобы, однако данным правом не воспользовался, а также не представил каких-либо иных доказательств в подтверждение доводов своей жалобы.

Доводы ФИО1 о его непричастности к совершению указанного административного правонарушения, опровергаются совокупностью перечисленных доказательств, полученными с соблюдением требований закона, оснований не доверять которым у суда не имеется, в связи с чем, суд расценивает доводы жалобы ФИО1 в этой части как способ защиты. Оснований сомневаться в достоверности приведенных выше доказательств не имеется, поскольку они последовательны и не противоречат друг другу.

Обжалуемое постановление вынесено уполномоченным должностным лицом, по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении, в соответствии с требованиями ст. 29.7, 29.9 КРФоАП, в нем содержатся все необходимые сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 КРФоАП, в том числе обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, отражено событие правонарушения, квалификация деяния; копия постановления ФИО1 вручена.

В соответствии со ст.26.2 КРФоАП доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу ст.26.11 КРФоАП, судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Таким образом, проанализировав доводы жалобы ФИО1, суд приходит к выводу о том, что они не подтверждены объективными данными и опровергаются совокупностью изложенных выше доказательств. Приведенные доказательства по своему содержанию согласуются друг с другом, и в совокупности, объективно подтверждают обстоятельства, установленные в постановлении инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Бийское» А.С. от 20 декабря 2016 года по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 Добытые по делу доказательства получены с соблюдением требований ст. 26.2 КРФоАП, являются достаточными и допустимыми для выводов о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КРФоАП, как невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, пользующимся преимуществом в движении, и необходимости в предоставлении дополнительных доказательств по делу не имелось.

Процессуальных нарушений, которые могли повлечь признание полученных доказательств недопустимыми, в судебном заседании не установлено.

Неустранимых сомнений, которые бы толковались в пользу лица, привлекаемого к административной ответственности (ст. 1.5 КРФоАП), по делу также не установлено.

Иные доводы жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку не влияют на законность вынесенного по делу судебного постановления.

Порядок и срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности не нарушены. 

Административное наказание в виде административного штрафа в виде 1500 рублей ФИО1 назначено в соответствии с требованиями статей 3.1, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в пределах санкции ст.12.18 КРФоАП, каких-либо нарушений процессуальных требований, предусмотренных КРФоАП, судом не установлено, поэтому оснований для отмены постановления инспектора ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Бийское» не имеется. 

Руководствуясь ст. 30.7, 30.8 КРФоАП, судья 

Р Е Ш И Л:

Постановление ИДПС ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Бийское» А.С. от 20 декабря 2016 года в отношении ФИО1, привлеченного к административной ответственности по ст. 12.18 Кодекса РФ об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Бийский городской суд Алтайского края в течение 10 суток со дня его вручения или получения.

Судья Л.С. Борисова