Дело №2-510/2019

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

28 мая 2019 года город Заинск 

Заинский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Гильфанова Б.К., 

при секретаре Верясевой Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО «Татфондбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору 

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Татфнодбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 с требованием о взыскании задолженности по кредитному договору. 

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «АИКБ «Татфондбанк» и ответчиком ФИО1 заключен кредитный договор № на сумму 202500 руб., со сроком кредитования 60 месяцев, с взиманием за пользование кредитом 16,99 % годовых. Кредитор в полном объёме выполнил обязательства по договору, предоставив ответчику кредит, что подтверждается расходным кассовым ордером. Ответчик ненадлежащим образом исполнял обязательства по заключенному договору. В адрес ответчика было направлено требование о возврате кредита, уплате процентов и неустойки (исх. № от ДД.ММ.ГГГГ). Данное требование ответчиком не исполнено. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ФИО1 перед банком составляет 232655 рублей 27 копеек.

Истец просит взыскать с ответчика ФИО1 в свою пользу задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 232655 рублей 27 копеек, в том числе: 92071,15 руб. - просроченная задолженность, 7415,53 руб. - просроченные проценты, 1667,96 руб. - проценты по просроченной задолженности, 6886,18 руб. - неустойка по кредиту, 1649,20 руб. - неустойка по процентам, 98521,85 рублей - неустойка за неисполнение условий кредитного договора, 24443,40 руб.- неустойка за неисполнение условий кредитного договора, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5526,55 руб.

Представитель истца ПАО «Татфондбанк» в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в исковом заявлении ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования в части взыскания основного долга в размере 92071,15 руб. и расходов по оплате государственной пошлины признал о чем расписался в протоколе судебного засеадния. Факты заключения договора на получение кредита заемщиком, получения оговоренной в договоре суммы, наличие задолженности, не отрицал, правильность расчета её размера, как в части основного долга и процентов, так и в части неустойки, не оспаривал. Пояснил, что исправно и своевременно оплачивал кредит ежемесячно. После признания ПАО «Татфондбанк» банкротом, ФИО1 не знал по каким реквизитам оплачивать кредит и после закрытия отделения банка кредит не оплачивал. В части взыскания процентов требования не признал, по его мнению закрытие отделений банка должно в свою очередь освобождать его от уплаты процентов по кредиту. В части взыскания неустойки, размер её считает завышенным, просил снизить размер неустойки, применив статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Выслушав пояснения ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующими выводам.

Согласно положениям статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями Закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с положениями статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. 

На основании статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. 

В соответствии с п.п.1 и 2 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. 

Согласно п.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «АИКБ «Татфондбанк» и ответчиком ФИО1 заключен кредитный договор № на сумму 202500 руб., со сроком кредитования 60 месяцев, с взиманием за пользование кредитом 16,99% годовых (л.д.8-10).

Согласно условиям кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, предусмотрено начисление неустойки, а именно: в случае нарушения сроков оплаты плановых платежей в соответствии с графиком платежей кредитор вправе взыскать с заемщика неустойку в размере 70% годовых от суммы просроченного платежа за каждый календарный день нарушения сроков внесения плановых платежей, начиная с даты возникновения просроченного платежа до даты исполнения соответствующей обязанности, в также неустойку в размере 70% годовых от суммы просроченного платежа за каждый календарный день нарушения сроков уплаты процентов, начиная с даты возникновения просроченного платежа до даты исполнения соответствующей обязанности (п.4.2).

В случае если по окончании срока, на который был выдан кредит, обязательства заемщика по возврату и уплате процентов не исполнены надлежащим образом, кредитор вправе взыскать с заемщика неустойку в размере 90% годовых от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день неисполнения обязательств, начиная с даты возникновения просроченной задолженности до даты исполнения соответствующей обязанности (п.4.3).

Требование кредитора о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору должно быть исполнено в течение тридцати календарных дней со дня его направления заемщику. В случае неисполнения требований о досрочном возврате кредита и уплате процентов кредитор вправе взыскать с заемщика неустойку в размере 90% годовых, от неуплаченной суммы, заявленной к досрочному погашению до исполнения соответствующей обязанности (п.4.6).

График платежей является неотъемлемой частью кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9). Согласно графику платежей ежемесячный платеж по кредиту составляет 5031,56 рублей, а последний платеж 5178,00 рублей.

Кредитор ПАО «Татфондбанк» в полном объёме выполнил обязательства по договору, предоставив ответчику кредит, что подтверждается расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ, а также пояснениям ответчика (л.д.11).

Согласно расчету суммы задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 232655,27 руб., в том числе: 92071,15 руб. - просроченная задолженность, 7415,53 руб. - просроченные проценты, 1667,96 руб. - проценты по просроченной задолженности, 6886,18 руб. - неустойка по кредиту, 1649,20 руб. - неустойка по процентам, 98521,85 рублей - неустойка за неисполнение условий кредитного договора (л.д.12-13).

Суд с представленным расчетом соглашается, считает его арифметически правильным, выполненным в соответствии с законом и условиями кредитного договора. Не доверять данному расчёту у суда оснований не имеется. Ответчик в суде правильность расчетов и его соответствие условиям договора не оспаривал.

Судом достоверно установлено, что ответчик был ознакомлен с условиями кредитного договора, добровольно подписал указанные условия договора, что подтверждается его подписью в кредитном договоре, а также в графике платежей по кредиту.

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком доказательства, подтверждающие исполнение обязательств по кредитному договору, суду не предоставлены, факт наличия задолженности ответчиком не оспаривается.

В судебном заседании из исследованных материалов дела достоверно установлено, что ответчик нарушил существенные условия договора с истцом, не исполняя надлежащим образом взятые на себя обязательства. Таким образом, у истца, возникло право требования возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами и начисленными неустойками.

В связи с вышеизложенным, исковые требования ПАО «Татфондбанк» в части взыскания просроченной задолженности по основному долгу и процентов подлежат удовлетворению в полном объёме. 

Доводы ответчика о том, что после закрытия отделения банка и признания кредитора банкротом, ответчик не знал, куда оплачивать ежемесячные платежи по кредиту не могут быть приняты во внимание. 

Приказом Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №ОД-452 у ПАО «Татфондбанк» отозвана лицензия на осуществление банковских операций с указанной даты.

Решением Арбитражного суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А65-5821/2017, ПАО «Татфондбанк» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего возложены на ГК «Агентство по страхованию вкладов».

Согласно п.4 ст.15 ФЗ «О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации» функции конкурсного управляющего (ликвидатора) при банкротстве кредитных организаций осуществляет ГК «Агентство по страхованию вкладов».

В соответствии с ч.7 ст.24 ФЗ «О страховании вкладов физических лиц в банках РФ» информация о реквизитах для перечисления денежных средств была опубликована на официальном сайте ГК «Агентство по страхованию вкладов».

Согласно п.1 ст.406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Исходя из указанной нормы, бремя доказывания наличия отказа кредитора в принятии предложенного должником надлежащего исполнения или не совершения действий кредитором, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства лежит на ответчике.

Между тем, вопреки требованиям статьи 56 ГПК РФ ответчик доказательств просрочки кредитора не представил, напротив, его доводы об этом опровергаются вышеприведенными сведениями по размещению необходимой информации на соответствующих сайтах, в печатных изданиях.

Указанная выше опубликованная информация является общедоступной, в связи с чем, доводы об отсутствии у ответчика реквизитов для внесения платежей по кредитному договору судом отклоняются и не могут повлечь отказ во взыскании процентов и неустойки по кредиту.

Кроме того, ответчик не был лишен возможности надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору путем внесения денежных средств в депозит, что предусмотрено ст.327 ГК РФ, однако соответствующих действий не произвел. 

Вместе с тем, заявленное ответчиком ходатайство о применении ст.333 ГК РФ к сумме начисленных неустоек заслуживает внимания.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 69, 71, 73, 75 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п.1 ст.333 ГК РФ). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут заключаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. 

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Основываясь на вышеприведенных нормах закона и конкретных обстоятельствах, установленных по делу, суд считает, что начисленные неустойки являются несоразмерными последствиям допущенных ФИО1 нарушений условий кредитного договора. 

Суд, учитывая все существенные обстоятельства дела, а именно закрытие отделения Банка по месту жительства ответчика, что создало дополнительные препятствия для ответчика по своевременному исполнению кредитных обязательств, заявление ответчика о снижении суммы начисленной неустойки согласно ст.333 ГК РФ, в том числе размер образовавшейся задолженности по кредитному договору, длительность допущенных заемщиком просрочек исполнения обязательств, завышенные размеры предусмотренной договором неустоек (70% и 90% годовых), а также компенсационную природу неустойки, приходит к выводу, что сумма начисленных неустоек несоразмерна последствиям допущенных заемщиком нарушений условий договора, и считает возможным их снизить до следующих размеров: неустойки по кредиту до 2000 руб., неустойки по процентам до 500 руб., неустойки за неисполнение требований о досрочном возврате кредита до 12000 руб., неустойку за неисполнение условий кредитного договора до 2700 руб., что сохранит баланс прав и интересов сторон в возникших правоотношениях.

Суд, определяя размер государственной пошлины подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, руководствуется п. 21 Постановлением Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. С ФИО1 в пользу ПАО «Татфондбанк» следует взыскать 5526,55 руб. в счёт возмещения расходов истца на уплату государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ПАО «Татфондбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 пользу ПАО «Татфондбанк» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 118354 (сто восемнадцать тысяч триста пятьдесят четыре) рубля 64 копеек, в том числе основной долг в размере 92071 (девяносто две тысячи семьдесят один) рубль 15 копеек, проценты в размере 9083 (девять тысяч восемьдесят три) рубля 49 копеек, неустойка в размере 17200 (семнадцать тысяч двести) рублей, также взыскать судебные расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 5526 (пять тысяч пятьсот двадцать шесть) рублей 55 копеек. Всего взыскать 123881 (сто двадцать три тысячи восемьсот восемьдесят один) рубль 19 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи жалобы через Заинский городской суд Республики Татарстан.

Мотивированное решение составлено 31 мая 2019 года.

Судья Гильфанов Б.К.