Дело № 2-136-2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Брянская область, п. Навля 09 февраля 2018 года

Навлинский районный суд Брянской области в составе:

председательствующего судьи - Мазовец В.А.

при секретаре - Исаевой Г.А.

с участием представителей ответчика ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, действующих на основании доверенностей

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО5 к Управлению Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в Навлинском муниципальном районе Брянской области об отказе в назначении страховой пенсии по инвалидности и выплате недополученных сумм пенсии

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обратился с исковым заявлением к Управлению Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в Навлинском муниципальном районе Брянской области (далее УПФ РФ (ГУ) в Навлинском муниципальном районе Брянской области) с исковым заявлением об обжаловании отказа в назначении страховой пенсии по инвалидности и выплате недополученных сумм пенсии.

Как следует из искового заявления ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 была установлена № группа инвалидности, что подтверждается справкой серии МСЭ-№, выданной ФКУ «ГБ МСЭ по 

<

адрес>».

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 обратился с заявлением в УПФ РФ (ГУ) в Навлинском муниципальном районе Брянской области за назначением всех социальных выплат. Согласно принятого заявления было назначено ЕДВ как инвалиду № группы. О подаче заявления на назначение пенсии по № группе инвалидности уведомлен не был. При обращении в УПФ РФ (ГУ) в Навлинском муниципальном районе Брянской области в ДД.ММ.ГГГГ установлено, что пенсия по инвалидности назначена с ДД.ММ.ГГГГ, в назначении пенсии по инвалидности с ДД.ММ.ГГГГ отказано в связи с тем, что не было подано заявление о назначении пенсии и был вынужден обратиться за дубликатом выписки свидетельствующей о наличии № группы инвалидности с ДД.ММ.ГГГГ. Просит суд обязать УПФ РФ (ГУ) в Навлинском муниципальном районе Брянской области назначить страховую пенсию по № группе инвалидности с момента первоначального установления инвалидности, то есть с ДД.ММ.ГГГГ и выплатить недополученную пенсию за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ год, а также взыскать судебные расходы.

Допрошенная в судебном заседании представитель ответчика ФИО1, действующая по доверенности, с иском согласна частично, поддержала доводы, изложенные в отказе, а также указала на то, что истец с заявлением о назначении страховой пенсии по № группе инвалидности не обращался.

Допрошенная в судебном заседании представитель ответчика ФИО2, действующая по доверенности, с иском согласна частично, при этом суду показала, что пенсия по инвалидности назначается на основании выписки из акта освидетельствования МСЭ, которая поступает в УПФ РФ (ГУ) в Навлинском муниципальном районе из Бюро МСЭ, ведущий специалист клиентской службы должен известить лицо, которому установлена группа инвалидности о необходимости явиться с документами для назначения пенсии. Выписка из акта освидетельствования МСЭ на ФИО5 поступила из ФКУ «ГБ МСЭ по 

<

адрес>» в клиентскую службу УПФ РФ (ГУ) в Навлинском муниципальном районе Брянской области ДД.ММ.ГГГГ и была зарегистрирована в журнале регистрации справок МСЭ ДД.ММ.ГГГГ ведущим специалистом-экспертом ФИО4

Далее действия специалиста определены Регламентом по установлению и выплате пенсий территориальными органами Пенсионного фонда Российской Федерации, утвержденного постановлением Правления ПФР от 29.04.2011 года № 142п.

В ДД.ММ.ГГГГ года было установлено, что выписка из акта освидетельствования МСЭ на ФИО5 была утеряна, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ был выдан дубликат выписки из акта освидетельствования МСЭ на основании которого с ДД.ММ.ГГГГ была назначена страховая пенсия по № группе инвалидности. За прошлое время назначить страховую пенсию по № группе инвалидности нет оснований, так как не было письменного заявления от ФИО5

Допрошенная в судебном заседании представитель ответчика ФИО4 с иском согласна частично и суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ она зарегистрировала и получила выписку из акта освидетельствования МСЭ на ФИО5 поступившую из Бюро № ФКУ «ГБ МСЭ по 

<

адрес>». ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 обратился с заявлением о назначении ЕДВ как инвалиду № группы и представил корешок справки МСЭ от ДД.ММ.ГГГГ. Заявление о назначении пенсии по № группе инвалидности не подавал, отказа в назначении страховой пенсии по № группе инвалидности не поступало. ФИО5 не был извещен о том, что выписка из акта освидетельствования МСЭ поступила в Управление Пенсионного фонда. ДД.ММ.ГГГГ года, ФИО5 обратился за пенсией, однако выписка из акта освидетельствования была утеряна, о чем ФИО5 не было сообщено. При обращении ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 был поставлен в известность об утере выписки из акта освидетельствования МСЭ, после чего он обратился в Бюро МСЭ, где был выписан дубликат выписки из акта освидетельствования МСЭ. В порядке информационного взаимодействия выписка из акта освидетельствования МСЭ поступила ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 была назначена страховая пенсия по ДД.ММ.ГГГГ группе инвалидности.

Допрошенная в судебном заседании представитель ответчика ФИО3, действующая по доверенности, иск признала частично и суду показала, что в период с ДД.ММ.ГГГГ находилась на больничном листе и выписку из акта освидетельствования МСЭ на ФИО5 получала и регистрировала в журнале ФИО4

Извещенный надлежащим образом о дате, месте и времени слушания дела в судебное заседание не явился истец ФИО5, от которого поступило заявление о рассмотрении дела без его участия, поскольку не может явиться по состоянию здоровья, на исковых требованиях настаивает.

В порядке ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Суд, выслушав представителей ответчика, изучив материалы, дела приходит к следующему.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ (ред. от 29.12.2015) "О страховых пенсиях"( действовавшего на момент установления группы инвалидности ФИО5) право на страховую пенсию по инвалидности имеют граждане из числа застрахованных лиц, признанные инвалидами I, II или III группы. Признание гражданина инвалидом и установление группы инвалидности производятся федеральными учреждениями медико-социальной экспертизы в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 24 ноября 1995 года № 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации".

Страховая пенсия по инвалидности устанавливается независимо от причины инвалидности, продолжительности страхового стажа застрахованного лица, продолжения инвалидом трудовой и (или) иной деятельности, а также от того, наступила ли инвалидность в период работы, до поступления на работу или после прекращения работы.

В случае полного отсутствия у инвалида страхового стажа устанавливается социальная пенсия по инвалидности в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 166-ФЗ "О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации".

Согласно дубликата выписки из акта освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ выданного Бюро №- филиал ФКУ «ГБ МСЭ по 

<

адрес>» Минтруда России ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ была впервые установлена № группа инвалидности сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

Для назначения любого вида пенсии по инвалидности согласно п. 17 Административного регламента, утвержденного Приказом Минтруда России от ДД.ММ.ГГГГ. № 14н; п. 3 Правил, утвержденного Приказом Минтруда России от 17.11.2014н. № 884н; п. 2, пп. "а" п. 8, пп. "б" п. 26, п. п. 43, 53, 54, 57, 74, 75 Перечня, утвержденного Приказом Минтруда России от 28.11.2014г. №н требуются:

1) заявление о назначении пенсии;

2) документы, удостоверяющие личность гражданина, а также подтверждающие его возраст и гражданство;

3) документы, подтверждающие личность и полномочия представителя (при обращении в территориальный орган ПФР (далее - ТО ПФР) через представителя);

4) страховое свидетельство обязательного пенсионного страхования;

5) документы, подтверждающие установление инвалидности и степень ограничения трудоспособности:

- выписка из акта освидетельствования гражданина, признанного инвалидом, выданная федеральным учреждением медико-социальной экспертизы;

- удостоверение инвалида установленного образца о праве на льготы.

Как установлено в судебном заседании, выписка из акта освидетельствования гражданина, признанного инвалидом, выданная федеральным учреждением медико-социальной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ на ФИО5 поступила в УПФ РФ (ГУ) в Навлинском муниципальном районе 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ и получена ведущим специалистом-экспертом клиентской службы ФИО4, что подтверждается выпиской из журнала регистрации справок МСЭ.

Согласно регламента по установлению и выплате пенсий территориальными органами Пенсионного фонда Российской Федерации, утвержденного постановлением Правления ПФР от ДД.ММ.ГГГГ №п и должностной инструкции ведущего специалиста-эксперта клиентской службы УПФ РФ в Навлинском муниципальном районе 

<

адрес> ФИО5 должен был быть извещен о получении выписки из акта освидетельствования гражданина, признанного инвалидом и получении заявления о назначении либо об отказе в назначении страховой пенсии по № инвалидности.

Доказательств того, что ФИО5 отказался от назначения пенсии по № группе инвалидности суду не представлено.

Суду также не представлено доказательств того, что ФИО5 было направлено сообщение о поступлении выписки из акта освидетельствования МСЭ.

Кроме того, судом установлено, что выписка из акта освидетельствования МСЭ о № группе инвалидности от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5, которая является основанием для решения вопроса о назначении пенсии по № группе инвалидности была утеряна ведущим специалистом-экспертом клиентской службы УПФ РФ (ГУ) в Навлинском муниципальном районе Брянской области ФИО4, что не отрицается стороной ответчика

После обращения ФИО5 в УПФ РФ в Навлинском муниципальном районе Брянской области ДД.ММ.ГГГГ за установлением причины невыплаты пенсии по инвалидности было выяснено, что выписка из акта освидетельствования МСЭ от ДД.ММ.ГГГГ утеряна работниками УПФ РФ в Навлинском муниципальном районе Брянской области, в связи с чем, ФИО5 обратился в Бюро № филиал ФКУ «ГБ МСЭ по 

<

адрес>» Минтруда России, где ДД.ММ.ГГГГ был выдан дубликат указанной выписки и в порядке информационного взаимодействия поступил в УПФ РФ (ГУ) в Навлинском муниципальном районе ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 назначена страховая пенсия по № группе инвалидности. 

Истец просит назначить пенсию по № группе инвалидности с ДД.ММ.ГГГГ и произвести доплату пенсии за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из нормы ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивая относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а так же достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. При этом суд приходит к выводу, что ответчик не оказал истцу услугу по назначению страховой пенсии по № группе инвалидности, которая бы соответствовала Административному регламенту, утвержденному Приказом Минтруда России от ДД.ММ.ГГГГ. №н, Регламенту по установлению и выплате пенсий территориальными органами Пенсионного фонда Российской Федерации, утвержденного постановлением Правления ПФР от ДД.ММ.ГГГГ №п, в связи с чем, действия ответчика по отказу ФИО5 в назначении страховой пенсии по № группе инвалидности с момента первоначального установления группы инвалидности являются противоречит законодательству, исковые требования ФИО5 являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В силу правил ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение подлежит взыскать с другой стороны понесенные судебные расходы.

Судебные расходы ФИО5 состоят из оплаты госпошлины в размере 300 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Управлению Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в Навлинском муниципальном районе Брянской области назначить ФИО5 страховую пенсию по инвалидности с момента первоначального установления группы инвалидности, то есть с ДД.ММ.ГГГГ и выплатить недополученную сумму пенсии за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ год.

Взыскать с Управления Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в Навлинском муниципальном районе Брянской области в пользу ФИО5 судебные расходы в сумме 300 ( Триста) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Навлинский районный суд.

Председательствующий В.А. Мазовец

Резолютивная часть решения оглашена ДД.ММ.ГГГГ года

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ