адм.дело № 2 (2)а -305/2021 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

с. Асекеево 16 июля 2021 г.

Бугурусланский районный суд Оренбургской области в составе судьи Панчихиной Т.К., при секретаре Волынкиной А.М., 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному иску общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «ОТП Финанс» к судебному приставу-исполнителю Асекеевского РОСП УФССП России по Оренбургской области ФИО1, старшему судебному приставу Асекеевского РОСП УФССП России по Оренбургской области ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Оренбургской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя и возложении обязанности устранить допущенные нарушения,

установил:

ОО Микрофинансовая компания «ОТП Финанс» (далее ООО МФК «ОТП Финанс» обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Асекеевского РОСП УФССП России по Оренбургской области ФИО1 и Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Оренбургской области, указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ в Асекеевский ФИО5 предъявлен исполнительный документ №

<

данные изъяты>, выданный 14 сентября 2020 г. мировым судьей судебного участка Асекеевского района Оренбургской области о взыскании задолженности по кредитному договору № с должника ФИО3, зарегистрированной по адресу: 

<

адрес>, в пользу ООО МФК «ОТП Финанс». ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство, которое находится на исполнении судебного пристава-исполнителя ФИО1 Административный истец считает, что со стороны судебного пристава-исполнителя имеет место незаконное бездействие, которое заключается в длительном неисполнении судебного акта и непринятии мер принудительного исполнения, предусмотренных законодательством об исполнительном производстве, в невынесении постановления об удержании из заработной платы должника, в невынесении постановления об ограничении выезда должника за пределы Российской Федерации, в отсутствии проверки имущественного положения должника по месту его жительства, в невынесении постановлений о принудительном приводе должника для отобрания у него объяснений, в невыяснении семейного положения должника, в отсутствии принятых мер, направленных на розыск имущества, зарегистрированного за супругом должника и являющегося их совместной собственностью. 

На основании изложенного, ссылаясь на положения Федерального закона от 2 октября 2007 г. N229-ФЗ "Об исполнительном производстве", административный истец просит суд признать незаконными бездействие судебного пристава-исполнителя Асекеевского РОСП ФИО1, выразившееся в: 

- невынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации в срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

- непроведении проверки имущественного положения по месту жительства/регистрации за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

- в ненаправлении запроса в органы ЗАГС с целью получения информации об актах гражданского состояния за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

- в непроведении действий по установлению имущества зарегистрированного за супругом должника за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

- в ненаправлении запроса в органы УФМС с целью получения информации о месте жительства должника за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

административный истец просит суд обязать судебного пристава-исполнителя применить меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, в отношении имущества должника, направленные на исполнение требований исполнительного документа, направить постановление об удержании из заработной платы должника, применить меры принудительного характера к должнику (объяснения, требования, график явок, выход в адрес регистрации/проживания должника, составления акта ареста имущества), направить запрос в УФМС с целью получения информации о месте жительства должника, направить запрос в органы ЗАГСа для получения сведений об актах гражданского состояния, отобрать объяснения у соседей. 

Определением суда от 17 июня 2021 г. к участию в деле в качестве административного соответчика привлечен старший судебный пристав – начальник Асекеевского РОСП УФССП России по Оренбургской области ФИО2 

В судебное заседание представитель административного истца не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Заинтересованное лицо (должник) ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещена надлежащим образом. 

Административные ответчики - судебный пристав-исполнитель ФИО1, старший судебный пристав Асекеевского РОСП ФИО2, представитель административного ответчика – Управления ФССП по Оренбургской области в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания дела не заявляли. 

На основании ст. 150, ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ) суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие административных ответчиков, представителя административного истца и заинтересованного лица.

В письменном отзыве на исковое заявление административный ответчик судебный пристав-исполнитель ФИО1 возражала против удовлетворения иска, ссылается на то, что ею предприняты все необходимые меры для установления имущественного положения должника с целью взыскания задолженности, однако установлено, что единственным источником дохода ФИО3 является пенсия по инвалидности, имущество, на которое можно обратить взыскание, она не имеет. 

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений органа государственной власти, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов. Гражданин может обратиться непосредственно в суд или оспорить решения органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В судебном заседании установлено, что на основании судебного приказа №, выданного мировым судьей судебного участка в административно-территориальных границах всего Асекеевского района Оренбургской области 14 сентября 2020 г., судебным приставом-исполнителем Асекеевского РОСП ФИО2 по заявлению взыскателя – ООО МФК «ОТП Финанс» постановлением от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП по взысканию с ФИО3 в пользу ООО МФК «ОТП Финанс» долга в сумме 8811 рублей 57 копеек.

На основании ст. 121 Федерального закона от 02 октября 2007 г. N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчинённости и оспорены в суде.

В силу ст. 12 Федерального закона "О судебных приставах" от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

По смыслу п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Выбор конкретных исполнительных действий в рамках исполнительного производства принадлежит судебному приставу-исполнителю.

Согласно части 1 статьи 36 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ "О судебных приставах" содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 этой же статьи.

Из представленных суду материалов исполнительного производства №-ИП в отношении должника ФИО3 установлено, что судебным приставом-исполнителем направлялись запросы в кредитные организации, о наличии денежных средств на счетах должника (поступили отрицательные ответы), в ФНС (имущество не выявлено), в Пенсионный фонд РФ (установлено, что должник получает пенсию по инвалидности), в ГИБДД о наличии зарегистрированных транспортных средств (сведения отсутствуют). 

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об объединении исполнительных производство в сводное исполнительное производство по должнику ФИО3, из которого следует, что помимо ООО МФК «ОТП Финанс», взыскателем по отношению к указанному должнику также является АО «Альфа-Банк», сумма долга -17976, 95 руб. 

В рамках исполнительного производства, возбужденного по заявлению АО «Альфа-Банк», 

<

данные изъяты> г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника, которое направлено в Центр по выплате пенсий. 

ДД.ММ.ГГГГ в рамках сводного исполнительного производства в отношении ФИО3 вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

В рамках исполнительного производства с должника ФИО3 в пользу ООО МФК «ОТП Финанс» за 2020 и 2021 год взыскано 2694,77 руб. 

ДД.ММ.ГГГГ у должника ФИО3 судебным приставом-исполнителем отобрано письменное объяснение, из которого следует, что она проживает по адресу: 

<

адрес>, не работает, получает пенсию по инвалидности 

<

данные изъяты> 

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем совершен выход по месту жительства должника ФИО3, должник установлен, ликвидное имущество, подлежащее описи и аресту, не выявлено. 

Судебным приставом также представлены сведения, подтверждающие отсутствие зарегистрированного за супругом ФИО3 – ФИО9 имущества, в отношении которого мог бы решаться вопрос о признании его совместно нажитым в период брака. 

В силу п. 2 ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика обязанность устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, жалоба на действия (бездействие), решения судебного пристава - исполнителя может быть признана обоснованной только при наличии в совокупности двух условий: действие (бездействие) должностного лица противоречит закону и в результате данного действия (бездействия) нарушены права и свободы административного истца.

Судом установлено, что судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о временном ограничении права должника на выезд за пределы Российской Федерации, проведена проверка имущественного положения должника по месту регистрации, получены ответы из регистрирующих органов об отсутствии имущества, обращено взыскании на пенсию должника, однако исполнить судебный акт в полном объеме не представилось возможным. 

При этом суд обращает внимание на то, что выбор конкретных исполнительных действий в рамках исполнительного производства принадлежит судебному приставу-исполнителю. В данном исполнительном производстве судебным приставом-исполнителем предприняты необходимые меры, направленные на исполнение судебных решений, однако, учитывая количество взыскателей и общую сумму долга перед ними, исполнить судебные акты в полном объеме не представилось возможным. 

В связи с изложенным суд не усматривает совокупности двух обстоятельств: незаконности бездействия судебного пристава-исполнителя и нарушения прав и законных интересов взыскателя, допущенных судебным приставом-исполнителем, поэтому приходит к выводу, что в удовлетворении заявленных исковых требований административного истца следует отказать.

Руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

решил:

отказать в удовлетворении административного иска общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «ОТП Финанс» к судебному приставу-исполнителю Асекеевского РОСП УФССП России по Оренбургской области ФИО1, старшему судебному приставу Асекеевского РОСП УФССП России по Оренбургской области ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Оренбургской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства 

<

данные изъяты>, выразившегося в невынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за предела Российской Федерации, непроведении проверки имущественного положения должника, ненаправлении запроса в органы ЗАГС и непроведении действий по установлению имущества зарегистрированного за супругом должника, в ненаправлении запроса в органы УФМС, а также о возложении обязанности на судебного пристава-исполнителя по устранению допущенных нарушений.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Оренбургского областного суда через Бугурусланский районный суд Оренбургской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено 21 июля 2021 г., что является датой принятия решения суда в окончательной форме (ч. 1 ст. 298 КАС РФ).

Судья: подпись Т.К. Панчихина