АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

16 сентября 2025 года г. Казань

Верховный Суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего Макарова М.Г.,

при секретаре судебного заседания Галеевой Г.Р.,

с участием прокурора Зариповой О.В.,

осужденного ФИО1 посредством видео-конференц-связи,

адвоката Хромина А.О.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 8 апреля 2025 года, которым

ФИО1, 

<

данные изъяты> года рождения, судимый:

1) 4 февраля 2009 года по ч.4 ст.111 УК РФ к 7 годам 9 месяцам лишения свободы (с учетом изменений), освобожден 29 июня 2016 года;

2) 1 марта 2017 года по ч.2 ст.318 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожден 15 июня 2020 года;

3) 27 января 2022 года по ч.2 ст.314.1 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы, освобожден 21 апреля 2022 года;

4) 30 ноября 2022 года по п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ к 11 месяцам лишения свободы;

5) 20 февраля 2023 года по ст.319 УК РФ с применением ч.5 ст.69 и ст.71 УК РФ (с учетом приговора от 30 ноября 2022 года) к 1 году лишения свободы, освобожден 30 ноября 2023 года,

осужден по ч.1 ст.318 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

На основании ч.2 ст.22, п. «в» ч.1 ст.97, п. «а» ч.1 и ч.2 ст.99 УК РФ ФИО1 назначена принудительная мера медицинского характера - принудительное наблюдение и лечение у психиатра в амбулаторных условиях по месту отбывания наказания.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. 

В соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей в период с 5 декабря 2024 года до вступления приговора в законную силу зачтено в срок назначенного ему наказания из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Заслушав выступления осужденного и адвоката, поддержавших апелляционную жалобу, мнение прокурора, полагавшего приговор подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

по приговору суда ФИО1 признан виновным в применении насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении сотрудника полиции ФИО14, совершенном 29 февраля 2024 года в г. Набережные Челны Республики Татарстан, при исполнении последним служебных обязанностей.

Вину в совершении указанного преступления ФИО1 не признал.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит смягчить назначенное наказание либо заменить неотбытую его часть исправительными работами. Основаниями для смягчения наказания указаны: установленные судом смягчающие обстоятельства, которые, по его мнению, могут быть признаны в совокупности исключительными и достаточными для применения положений ст. 64 УК РФ; характеристики его личности (наличие постоянного места жительства, отсутствие учета у нарколога, воспитание в неполной семье); состояние здоровья, включающее наличие психического заболевания, затрудняющего контроль над поведением; утверждение о воздействии на сознание успокоительного препарата, примененного после доставления в больницу, что могло привести к отсутствию умысла на применение насилия к сотруднику полиции.

В возражениях помощник прокурора г. Набережные Челны просит апелляционную жалобу отклонить и приговор оставить без изменения, ссылаясь на достаточность доказательств вины, правильность квалификации и справедливость назначения наказания.

Изучив материалы уголовного дела, доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Суд первой инстанции в соответствии со ст.307 УПК РФ в своем решении подробно изложил описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, целей и последствий преступления, привел доказательства, на которых основаны выводы суда, мотивировал решения вопросов, относящихся к квалификации преступления и назначению наказания.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления, за которое он осужден, соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела и подтверждаются исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами, приведенными в приговоре.

Суд, руководствуясь ч.1 ст.88 УПК РФ, оценил каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела по существу.

В ходе судебного разбирательства ФИО1 пояснил, что после употребления алкоголя ему стало плохо, он упал в сугроб и был доставлен в больницу, где ему сделали укол. Проснувшись, он обнаружил, что сотрудник полиции ФИО15 душит его. При этом ФИО1 признал, что в результате действий ФИО16 мог случайно задеть ногами ФИО17, однако умышленных ударов последнему не наносил.

Вместе с тем представленные обвинением доказательства подтверждают вину осужденного в инкриминируемом преступлении.

Потерпевший ФИО18 в судебном заседании пояснил, что он вместе с коллегами — сотрудниками полиции ФИО19 и ФИО20 прибыли в больницу по вызову для доставки ФИО1 в вытрезвитель. Представившись сотрудником полиции, он пытался разбудить ФИО1, на что последний, находясь в положении лежа, трижды ударил его ногами в живот и при этом оскорблял.

В ходе очной ставки с ФИО1 показания потерпевшего были подтверждены и совпали по содержанию.

Свидетели ФИО21 и ФИО22, чьи показания с соблюдением требований ст.281 УПК РФ были оглашены в судебном заседании, также подтвердили известные им обстоятельства происшествия, совпадающие с показаниями потерпевшего.

Оснований считать данные показания оговорами не выявлено, их достоверность подтверждается также соглашением с другими исследованными судом доказательствами: протоколом осмотра места происшествия, сведениями о факте исполнения ФИО23 должностных обязанностей в период с 21 часа 28 февраля до 9 часов 29 февраля 2024 года, а также иными письменными и вещественными доказательствами.

Согласно заключению комиссии экспертов-психиатров, ФИО1 страдает органическим расстройством, не исключающим вменяемости; при этом он не мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими из-за эмоциональной неустойчивости. Ему рекомендовано принудительное наблюдение и лечение у психиатра.

С учетом личности и поведения ФИО1, а также заключения экспертов, суд обоснованно признал его вменяемым как в момент совершения преступления, так и в момент производства по делу.

Всем исследованным в судебном заседании доказательствам судом, в соответствии с требованиями ч.1 ст.88 УПК РФ, дана верная оценка с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности — достаточности для разрешения уголовного дела. В приговоре подробно изложены мотивы, по которым одни доказательства были приняты, а иные отвергнуты.

Не выявлено каких-либо неустранимых противоречий между доказательствами, которые могли бы вызвать сомнения в виновности осужденного и требовать толкования в его пользу.

Совокупность собранных доказательств является достаточной для признания ФИО1 виновным в совершении инкриминируемого преступления, а выводы суда первой инстанции основаны на фактах и не являются предположениями.

Отсутствуют данные, свидетельствующие о том, что фактические обстоятельства дела установлены на основании недопустимых доказательств.

В ходе судебного разбирательства бесспорно установлено, что ФИО1 применил насилие, не опасное для жизни и здоровья, в отношении сотрудника полиции ФИО24 в связи с исполнением им служебных обязанностей.

Позиция ФИО1, направленная на опровержение данного вывода, рассматривается судом апелляционной инстанции, как и судом первой инстанции, как способ защиты, направленный на смягчение своей ответственности и избежание наказания.

Утверждение ФИО1 о том, что его душил сотрудник полиции ФИО25, вследствие чего он мог случайно задеть ногами ФИО26, суд апелляционной инстанции признаёт несостоятельным. Осужденный не сообщал о данном давлении на предварительном следствии, в правоохранительные органы не обращался, процессуальную проверку по этому поводу не инициировал и судебно-медицинскую экспертизу не ходатайствовал, указанную версию выдвинул только в суде.

Кроме того, нахождение ФИО1 под воздействием сильнодействующего успокоительного средства, влияющего на сознание, перед моментом случайного задева потерпевшего, не имеет правового значения и не свидетельствует о его невиновности.

Суд апелляционной инстанции не усматривает нарушений закона при сборе доказательств и проведении следственных и процессуальных действий, которые могли бы привести к признанию доказательств недопустимыми.

Судебное разбирательство проведено объективно и в полном соответствии с уголовно-процессуальным законодательством, с обеспечением прав участников процесса и соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон.

Таким образом, правильно установив фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции обоснованно квалифицировал действия ФИО1 по ч.1 ст.318 УК РФ как применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им служебных обязанностей.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43 и 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о его личности и состояния здоровья, совокупности смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Наличие постоянного места жительства, отсутствие состояния на учете у нарколога, воспитание в неполной семье и состояние здоровья ФИО1 признаны судом смягчающими наказание обстоятельствами.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований полагать, что суд первой инстанции не в полной мере учел смягчающие или иные обстоятельства при назначении наказания.

Наличие рецидива преступлений обоснованно признано судом отягчающим наказание обстоятельством.

Решение суда о назначении ФИО1 за совершенное преступление наказания в виде лишения свободы соответствует требованиям ч.2 ст.68 УК РФ, обоснованно и мотивировано, срок наказания соразмерен содеянному.

При этом суд апелляционной инстанции, как и суд первой инстанции, не находит оснований для применения ст.64 УК РФ, поскольку не установлено исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность преступления, так и для применения ч.3 ст.68 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции также не находит оснований для применения при назначении осужденному наказания ст.73 УК РФ.

В то же время, принимая во внимание заключение комиссии судебно-психиатрических экспертов, суд первой инстанции на основании ч.2 ст.22, п. «в» ч.1 ст.97, п. «а» ч.1 и ч.2 ст.99 УК РФ обоснованно назначил ФИО1 принудительную меру медицинского характера в виде принудительного наблюдения и лечения у психиатра в амбулаторных условиях по месту отбывания наказания в виде лишения свободы.

Вывод суда об отсутствии оснований для изменения категории совершенного осужденным преступления на менее тяжкую по ч.6 ст.15 УК РФ, принимая во внимание наличие в его действиях отягчающего обстоятельства, является правильным.

Все обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, надлежащим образом учтены при назначении наказания, которое является справедливым и соразмерным характеру и степени общественной опасности совершенного преступления и данным о личности виновного.

Местом отбывания ФИО1 наказания обоснованно определена исправительная колония строгого режима в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ.

Зачет времени содержания осужденного под стражей произведен в соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ.

Нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение обжалуемого приговора, суд апелляционной инстанции не установил.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 8 апреля 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Кассационная жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы в Судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения, а для осужденного, содержащегося под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

В случае пропуска срока, установленного ч.4 ст.401.3 УПК РФ, или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение подается непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматривается в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.10-401.12 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: