10-24/17

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Одинцово ДД.ММ.ГГГГ

Судья Одинцовского городского суда Московской области Журилкина С.А., 

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании с участием

помощника прокурора Евтушенко Э.И.,

защитника Лашенкова А.Р.,

при секретаре Ситниковой А.П.,

уголовное дело по апелляционной жалобе осужденной ФИО7 на приговор мирового судьи № ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО7 ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженка АДРЕС, гражданка ....., "семейное положение", со "образование", "место работы", зарегистрированная по адресу: АДРЕС, проживающая по адресу: АДРЕС, ранее не судимая, осуждена по ч.3 ст.327 УК РФ и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 8 000 рублей,

У С Т А Н О В И Л:

При изложенных в приговоре мирового судьи обстоятельствах ФИО7 осуждена по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.327 УК РФ и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 8 000 рублей. 

На приговор мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 подана апелляционная жалоба, в которой осужденная просит приговор мирового судьи отменить, вынести оправдательный приговор, признав за ней право на реабилитацию. В обоснование своей жалобы ФИО7 указывает на то, что, как следует из обвинительного акта, ей вменяется нарушение приказа Роспотребнадзора от ДД.ММ.ГГГГ №, которым установлена форма медицинской книжки. Поскольку она работает продавцом косметики в магазине «.....», реализует косметику и парфюмерию, то действие данного приказа на нее не распространяется, так как данный приказ не обязывает ее иметь медицинскую книжку. Указание в приговоре на нарушение ст.213 ТК РФ, органом дознания ей не вменено, кроме того законодательное регулирование медицинских осмотров продавцов непродовольственных товаров отсутствует. Она не использовала заведомо подложный документ, поскольку проходила медицинские осмотры и нисколько не сомневалась, что эти учреждения являются медицинскими и имеют право на указанную деятельность. Помимо этого, органом дознания указано, что точное время не установлено, при этом в медицинской книжке указан день прохождения осмотра и место его прохождения.

ФИО7 в судебном заседании доводы и требования апелляционной жалобы поддержала в полном объеме. 

Защитник Лашенков А.Р. в судебном заседании доводы и требования апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, пояснив, что приказом Роспотребнадзора от ДД.ММ.ГГГГ № установлена только форма медицинской книжки, которая требуется для работников, реализующих пищевую продукцию, поскольку законодательное регулирование разработано только для продавцов, реализующих пищевую продукцию, ФИО7 же осуществляла реализацию косметики, а поэтому при приеме на работу медицинская книжка ей была не нужна, несмотря на то, что ее затребовал работодатель. Кроме того, в приговоре суд ссылается на нарушение ст.213 ТК РФ, которая не вменена органом дознания и из которой не следует, что работники непродовольственной продукции должны проходить медицинские осмотры.

Проверив материалы дела, выслушав государственного обвинителя, суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Мировой судья, исследовав в совокупности доказательства и правильно оценив показания подсудимой, свидетелей, с учетом конкретных обстоятельств дела, обоснованно пришел к выводу о наличии в действиях ФИО7 состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.327 УК РФ, поскольку, как следует из смысла данной статьи использование заведомо подложного документа предполагает его предъявление должностным лицам, гражданам в целях получения определенных прав. Заведомо подложную медицинскую книжку, что подтверждается заключением эксперта и сведениями, полученными из ФБУЗ «.....» о том, что медицинская книжка на ФИО7 не выдавалась, аттестацию в ФБУЗ «.....», она не проходила и оттиск штампа ФБУЗ «.....» нанесен не данной организацией, ФИО7 предъявила для получения права на трудоустройство по требованию работодателя, а поэтому в действиях ФИО7 имеется состав вмененного преступления.

Из материалов усматривается, что разбирательство по делу проведено объективно, всесторонне, с соблюдением требований закона и выяснением юридически значимых обстоятельств, а участникам процесса председательствующим судьей были созданы необходимые условия для исполнения их процессуальных обязанностей и эффективной реализации предоставленных прав. Вывод суда о виновности ФИО7 по ч.3 ст.327 УК РФ соответствует фактическим обстоятельствам дела, основан на согласующихся между собой и взаимно дополняющих друг друга показаниях свидетеля ФИО2, из которых следует, что по ее требованию ФИО7 была представлена для трудоустройства медицинская книжка, свидетелей ФИО8, ФИО9, ФИО3, из которых также следует, что для работы в магазине «.....» была необходима медицинская книжка, которые ими были представлены заведующей магазина ФИО2 Также вывод суда о виновности ФИО7 основан на исследованных судом заключении экспертизы, сообщениях из ФБУЗ, протоколе проверки показаний на месте, сообщении из НИУ «Высшая школа экономики», показаниях свидетелей ФИО4 и ФИО5 

Норма ст.213 ТК РФ судом приведена при даче оценки доказательствам и квалификации действий ФИО7

Как следует из протокола судебного заседания, судом первой инстанции уголовное дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон. Права участников процесса нарушены не были, в ходе судебного разбирательства были исследованы все представленные доказательства.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства РФ и уголовного закона, влекущих отмену приговора, в ходе рассмотрения уголовного дела судом первой инстанции, допущено не было. 

Учитывая изложенное, а так же отсутствие нарушений норм уголовно-процессуального и уголовного закона, влекущих отмену приговора, суд считает, что оснований для отмены приговора и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389-20, 389-28 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор мирового судьи № ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО7 осуждена по ч.3 ст.327 УК РФ и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 8 000 рублей, оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО7 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в суд кассационном порядке. 

Судья подпись С.А.Журилкина