ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

....... 16 сентября 2020 года

Городецкий городской суд Нижегородской области в составе председательствующего - судьи Атаян Н.Б., с участием государственного обвинителя ст.помощника Городецкого городского прокурора Полозова А.О., потерпевшего Д.Е.А., подсудимого ФИО1, защитника Пендина Е.А., представившего удостоверение * и ордер *, секретаря С.Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ... не судимого,

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1ст.111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

04 сентября 2019 года около 20 часов ФИО1 со знакомым Л.А.А. на автомобиле ВАЗ 2104, регистрационный знак * под управлением ФИО1 находились у здания Управления социальной защиты населения ......., расположенного по адресу: ........ Подсудимый остановил свой автомобиль на участке дороги, проходящей вдоль стены вышеуказанного здания. В тот же вечер – 04 сентября 2019 года около 21 часа Д.Е.А. на своём автомобиле ВАЗ 2107, регистрационный знак *, заехал на указанный участок дороги, чтобы проехать к автодороге, проходящей по Кооперативному съезду ........ Увидев стоящий на узком участке дороги автомобиль ВАЗ 2104 регистрационный знак *, опасаясь съехать в канаву, расположенную с левой стороны по ходу движения, потерпевший подал световые сигналы водителю ФИО1, чтобы тот убрал свой автомобиль с дороги. Подсудимый на эти сигналы не отреагировал, в связи с чем Д.Е.А. стал объезжать автомобиль Ваз-2104. Поравнявшись с указанным автомобилем, потерпевший высказал ранее не знакомому ФИО1 претензии по данному поводу, в результате чего между ФИО1 и Д.Е.А. произошел словесный конфликт, в ходе которого ФИО1 через окно в дверке продемонстрировал Д.Е.А. предмет, похожий на нож и предложил выйти, чтобы разобраться в сложившейся ситуации. Возмущенный поведением ФИО1, Д.Е.А. проехал вперед, развернул свой автомобиль и подъехал к автомашине ВАЗ 2104, регистрационный знак *, после чего подошел к водительской дверке автомобиля ФИО1 Последний открыл дверь и начал выходить из автомашины. В это время Д.Е.А. взял его рукой за одежду, вытащил из салона, после чего закрыл за ним дверь. У подсудимого, испытавшего неприязнь к Д.Е.А., возник преступный умысел на причинение тяжкого вреда здоровью Д.Е.А.

04 сентября 2019 года около 21 часа, реализуя внезапно возникший преступный умысел, направленный на причинение вреда здоровью Д.Е.А., находясь на дороге по адресу: ......., в непосредственной близости от Д.Е.А., ФИО1 нанес потерпевшему не менее трех ударов кулаком в область лица, от которых Д.Е.А. испытал резкую боль в области челюсти с левой стороны. Далее, продолжая реализацию преступного умысла, направленного на причинение тяжкого вреда здоровью Д.Е.А., подсудимый нанес Д.Е.А. еще не менее 10 ударов кулаком в область головы.

В результате преступных действий ФИО1, Д.Е.А. были причинены телесные повреждения в виде: закрытого перелома нижней челюсти в области основания мыщелкового отростка слева со смещением отломков и передним вывихом головки; закрытого перелома скулового отростка левой височной кости без смещения отломков; закрытого перелома левого латерального крыловидного отростка клиновидной кости со смещением отломков. Выявленные у Д.Е.А. повреждения в виде закрытого перелома нижней челюсти в области основания мыщелкового отростка слева со смещением отломков и передним вывихом головки, а также закрытого перелома скулового отростка левой височной кости без смещения отломков, как каждое отдельно, так и в комплексе следует расценивать как вызвавшие причинение средней тяжести вреда здоровью по признаку длительного расстройства здоровья, поскольку для полного заживления указанных переломов и восстановления функции нижней челюсти необходим срок превышающий 21 день (п. 7.1 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, Приложения к Приказу МЗ и СР РФ от ***г.*н; п.4 «б» Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ***г. *). Выявленное у Д.Е.А. повреждение в виде закрытого перелома левого латерального крыловидного отростка клиновидной кости со смещением отломков следует расценивать как вызвавшее причинение тяжкого вреда здоровью по признаку опасности для жизни (п. 6.1.2 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, Приложения к Приказу МЗ и СР РФ от *** *н; п.4 «а» Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Постановлением Правительства РФ от *** *). Согласно п. 10 и 11 указанных Медицинских критериев, для определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, достаточно наличия одного Медицинского критерия. При наличии нескольких Медицинских критериев, тяжесть вреда, причиненного здоровью человека, определяется по тому критерию, который соответствует большей степени тяжести вреда. Таким образом, все выявленные у Д.Е.А. повреждения в комплексе следует расценивать как вызвавшие причинение тяжкого вреда здоровью по признаку опасности для жизни. 

Между умышленными действиями ФИО1, направленными на причинение телесных повреждений Д.Е.А. и наступившими последствиями в виде тяжкого вреда здоровью опасного для жизни человека, имеется прямая причинно- следственная связь.

Подсудимый ФИО1 вину признал частично, а именно в том, что телесные повреждения у Д.Е.А. появились в результате его действий. Не признаёт вину в том, что совершил он это целенаправленно и умышленно. ФИО1 в соответствии со ст.51 Конституции Российской Федерации от дачи показаний отказался, при этом заявил, что подтверждает свои показания, данные на предварительном следствии. 

Вместе с тем, в период предварительного следствия, будучи ознакомленный с содержанием п.2ч.4ст.46 УПК РФ и со статьёй 51 Конституции Российской Федерации, ФИО1 в качестве подозреваемого, 22 ноября 2019 года в присутствии защитника Котунова А.Ю. согласился дать следствию показания. Указанные показания, по ходатайству стороны обвинения, в соответствии с п.3ч.1ст.276 УПК РФ оглашены в суде, из которых следует, что в собственности бабушки - К.Н.А. имеется автомобиль ВАЗ-2104 регистрационный знак *. 04 сентября 2019 года в вечернее время с другом - Л.А.А. катались на автомобиле по городу. Проезжая по центру города, остановились на дороге у боковой стены здания «соцзащиты», максимально приблизившись к стене здания правой стороной автомашины, чтобы была возможность проезда другим автомобилям. В машине сидели, заглушив двигатель и выключив свет. На улице было темно, но рядом были включены фонари уличного освещения. В какой-то момент он обратил внимание, что сзади подъехал автомобиль, остановился и стал «моргать» дальним светом. Он подумал, что водитель «моргает», так как он мешает ему осуществить проезд. Посчитав, что места с левой стороны его автомобиля достаточно для проезда, он никаких действий совершать не стал, продолжил сидеть в автомашине. Спустя некоторое время водитель того автомобиля стал его объезжать. Поравнявшись с его автомобилем, тот остановился, опустил стекло и стал высказывать словесные претензии по поводу того, что он мешает проезду. Общались они через опущенные стекла в своих автомобилях. У каждого была своя точка зрения: мужчина считал, что он мешает проезду, а он считал, что не мешает, и места для проезда достаточно. Мужчина уехал в сторону спуска к Кооперативному съезду и повернул за здание вправо. Он подумал, что конфликт исчерпан, и продолжил в автомобиле со своим другом смотреть видео на телефонах. Спустя несколько минут увидел, как вернулась та автомашина и остановилась против его автомобиля метрах в 2-х от него. Водитель вышел из машины, подошел к водительской двери его автомобиля, открыл её и, ничего не говоря, схватил его и вытащил из салона на улицу. Всё было неожиданно и быстро, поэтому сопротивления он не оказал. Он оказался около водительской двери своего автомобиля. Мужчина стал наносить ему удары по лицу в область носа, нанес не менее 5-10 ударов, при этом ничего не говорил, никаких угроз не высказывал. Он пытался защититься от действий мужчины, был в шоковом состоянии и нанес ему 1 или 2 удара кулаком в область головы. В ответ на это, значительно физически сильнее него, мужчина повалил его на землю, на спину. Мужчина наклонился, взял его рукой за одежду и, удерживая его, стал другой рукой наносить удары кулаком в область лица. Он испытал от этого физическую боль. Нанесено ему было не меенее10 ударов, но сознание он не терял. Мужчина сам прекратил наносить ему удары, ушел от него, сел в автомобиль и уехал. Он попытался подняться, ощутил болезненность в области коленного сустава левой ноги. Когда находился на земле, мужчина своей ногой надавил ему на левую ногу. Он испытал физическую боль и закричал: «Нога, нога!» Поднявшись на ноги, он с трудом сел в автомобиль, доехал до ближней колонки, умылся, так как на лице была кровь. Поскольку ощущалась сильная боль в области левого коленного сустава, обратился в приемное отделение Городецкой ЦРБ, где был осмотрен хирургом. Считает, что первым на него напал потерпевший, подверг его жестокому избиению, удар или два он нанес ему в момент избиения, не нарушал пределов необходимой обороны. Его удары были связаны с необходимостью защитить себя от преступного нападения. Напавший на него - Д.Е.А. физически сильнее его, весом более 100 кг., а его вес - 60 кг. Д.Е.А. причинил ему значительный ущерб в виде разрыва связок левого коленного сустава (том 1 л.д. 50-52).

На последующем этапе предварительного следствия, при допросе в качестве обвиняемого 14 февраля 2020 года, ФИО1 в присутствии защитника Пендина Е.А. показал, что не согласен с тем, что его действия имели умышленный характер. Конфликт между ним и потерпевшим Д.Е.А. произошел по инициативе Д.Е.А., поведение которого было противоправным. Именно потерпевший начал конфликт. После словесной перепалки он считал конфликт исчерпанным. Однако Д.Е.А. вернулся с целью продолжения конфликта, умышленно причинил повреждения автомобилю, в котором он находился, затем против его воли, применяя физическую силу, вытащил его из автомобиля, стал избивать. Он лишь защищался и не имел намерений причинить вред здоровью Д.Е.А. Хотел прекратить противоправные действия Д.Е.А. в отношении него. В сложившейся ситуации, которая развивалась стремительно, у него не было какой-либо возможности скрыться от Д.Е.А., так как тот продолжал его удерживать и наносить множество ударов по голове. Он сожалеет о случившемся и не мог предположить, что от его действий наступят такие тяжкие последствия (том 1 л.д. 183-184).

Следует подчеркнуть, что частично признавая себя виновным в предъявленном обвинении, вместе с тем, ФИО1 в своих показаниях на следствии не до конца искренен, он не договаривает о важных деталях и событиях, имеющих отношение к обстоятельствам совершенного деяния. Утверждая о том, что защищаясь, он нанес Д.Е.А. один или два удара по лицу, ФИО1 своими показаниями пытается существенно снизить степень и изменить характер общественной опасности совершенного им преступления. 

Приведённые показания ФИО1, данные на этапе предварительного следствия, а также его утверждения в суде о неумышленности его действий и нежелании причинять тяжкий вред здоровью Д.Е.А., опасного для жизни человека, суд расценивает как избранный подсудимым способ защиты и реализации своих прав, гарантированных Конституцией Российской Федерации.

Анализируя собранные по делу доказательства, суд не согласился с доводами подсудимого, приведёнными в свою защиту, данными на этапе производства по делу предварительного следствия. 

Несостоятельность его версии нашла своё полное подтверждение совокупностью установленных и исследованных в судебном следствии доказательств.

Потерпевший Д.Е.А. в суде показал, что ранее с подсудимым он не был знаком. 4 сентября 2019 года вышел из дома выносить мусор, заодно проехаться по магазинам. Выбросив мусор в контейнер, он поехал на своей автомашине Ваз-2107 по ....... съезда. Возле здания соц.защиты на узкой дороге, увидел автомобиль Ваз-2104 белого цвета, который затруднял проезд. Слева была канава, куда можно было свалиться. На улице работало уличное освещение. За рулем той автомашины находился ФИО1 Дальним светом фар он дал понять, чтобы водитель уступил ему дорогу. Но Ваз-2104 не трогался с места. Он увидел, что в той машине двое, еще раз поморгал светом фар. Автомобиль продолжал стоять на месте. Решил объехать автомашину. Объезжая по левой стороне обочины, когда они поравнялись, он услышал нецензурную брань в свой адрес от водителя Ваз-2104. Тут произошла словесная с ним ссора. Подсудимый заявил ему:«что вы здесь ездите, других дорог вам мало?», на что он ответил, что все тут ездят, что никто не вправе преграждать путь. И всё это происходило на повышенных тонах. Подсудимый, вдруг продемонстрировал ему нож, обратился к нему: «если есть какие – то вопросы, выходи, порешаем!». Нож был перочинный, раскладной, длиной 5-6 см., рукоятка темно-красная. В той обстановке, на левую сторону он выйти не мог, так как там канава. Пришлось проехать вперед, где он развернулся, подъехал вплотную к капоту автомобиля ФИО2. Подошел к водителю, попросил выйти. Подсудимый сам выходил из автомашины, оттуда он его руками не вытаскивал. При выходе, ФИО1 обратился к нему, просил не причинять повреждений его автомашине, в частности, передней двери. Он двумя руками закрыл водительскую дверь автомобиля ФИО1 и в этот момент ощутил несколько ударов в левую часть лица. В голове что-то хрустнуло, в глазах потемнело. Он повернулся в сторону ФИО2, но тут подсудимый нанес ему еще несколько ударов в голову. Ударов было пять-шесть, может и больше. Он пытался остановить ФИО1, поймать его руки и, тем самым, прекратить всё это. В какой-то момент ему удалось обхватить ФИО1 Они упали на землю и, в этот момент подсудимый закричал: «Ой, нога, нога!». Повторял:«всё, всё, нога, нога!». Тут вдруг он услышал голос женщины, которая потребовала прекратить потасовку. Они прекратили, он сел в свой автомобиль и поехал к матери. Затем заехал в магазин, вернулся домой, где жена спросила, почему у него рваная футболка и что у него с лицом, на что он ответил, что сцепился с парнем на дороге. Вскоре почувствовал боль в щеке, в связи с чем приложил к щеке кусок мороженого мяса. Потом вышел покурить и почувствовал недомогание. Сел в автомобиль. Когда закуривал сигарету, почувствовал что-то неладное, посмотрел в автомобиле в зеркало, увидел, что нижние зубы ощутимо смещены. Тут же поехал в Городецкую ЦРБ, где встретился с ФИО1, выходившим из больницы. Спросил его:«где нож?», на что тот ответил, что нет никакого ножа. Они обменялись оскорблениями и разошлись. В приёмный покой пришел доктор, направил его на снимок, сказал, что у него сломана челюсть. Доктор заявил, что нужен стоматолог. В приёмном покое спросили, будет ли он писать заявление, на что он переспросил:«А что, предыдущий парень, писал или нет?», на что ему ответили, что тот не писал. В связи с этим, он сказал, что также заявление писать не будет. В ЦРБ ему порекомендовали завтра явиться туда же к ним в приёмный покой больницы и отпустили домой. Утром ему дали бумагу в стоматологическую поликлинику, где посоветовали ехать в больницу Семашко в Нижнем Новгороде. На автомобиле скорой помощи его доставили в Семашко, где была сделана операция. Поступил он в Семашко 5 сентября 2019 года, повязку сняли 14 сентября 2019 года, а еще через несколько дней выписали. Нож у ФИО2 он увидел, когда тот сидел в машине, нож был в разложенном виде. Нож подсудимый держал лезвием в его (Д.) сторону. Угроз при этом не было. ФИО2 просто предложил разрешить проблемы, мол, выходи, сейчас порешаем! Это его не насторожило, скорее возмутило. Намерений драться с ФИО3 у него не было. Пассажир ФИО2 всё время сидел в машине и не встревал, вышел только в конце драки. Боль он почувствовал только дома, а так только потемнело в глазах. Удары со стороны подсудимого были хлёсткие, жёсткие, как будто молотком бил. Крови, царапин у него не было, но щека сильно отекла, поэтому дома и спросила жена:«что у тебя с лицом?». В криминальной полиции ФИО1 просил у него извинения. Он возместил ему деньгами 50000 рублей. 

Свидетель Д.А.С. показала, что Д.Е.А. приходится ей сыном. Случилось это в августе-сентябре 2019 года, вечером он позвонил ей, скалал, что сейчас приедет. Минут через двадцать он приехал, привёз рыбу. Сын подошел к зеркалу, стал разглядывать своё лицо. На вопрос, что случилось, сын ответил, что дорогу не поделили. Рассказал, что поморгал светом фар, посигналил, но автомобиль не уступал дорогу. Сын уехал. Позже он позвонил ей, сообщил, что у него болит щека. На другой день сын позвонил, сообщил, что его везут на скорой помощи в Н.Новгород в больницу Семашко к хирургу-стоматологу. Через день он опять ей позвонил, сказал, что его готовят к операции, что у него сшит весь рот. Позже сын рассказал, что во время инцидента, увидел в руках виновного нож, который он вышиб из его рук. 

Свидетель Д.Н.В. показала, что случилось это 4 сентября 2019 года вечером. Муж на автомобиле Ваз-2107 уехал выбрасывать мусор, сказал, что заедет к маме. Он вернулся где то через час, был очень возбужден. В области левого уха она увидела большую шишку, спросила мужа, откуда это? Муж плохо говорил. На вопрос, что случилось?, он ответил, что произошел конфликт на дороге с двумя молодыми людьми. Один из них вёл себя вызывающе, нагло угрожал ножом. Она приложила холод к месту шишки. Муж вышел покурить на улицу, но вскоре она получила смс сообщение от мужа о том, что он поехал в Городецкую ЦРБ. После возвращения он сообщил, что у него перелом челюсти. Муж выпил обезболивающее, лег спать. Утром он уехал в стоматологическую поликлинику, где ему дали направление в отделение челюстной хирургии и на скорой повезли в Н.Новгород в Семашко, где госпитализировали, прооперировали. Пролежал он там две недели. Позже муж рассказал, что в тот вечер увидел впереди стоящую автомашину. Дорога была очень узкая. Он поморгал светом фар, чтобы водитель той машины отъехал. Но тот абсолютно не реагировал. Пришлось ехать по обочине, рискуя провалиться в овраг. Когда автомобили поравнялись, водитель той машины стал вести себя нагло, угрожал ножом. Муж развернулся. Молодой человек нанес мужу несколько ударов по левой стороне головы в область уха. У мужа потемнело в глазах. 

Свидетель Л.А.А. показал, что в начале сентября 2019 года с Кабелевым катались по Городцу на автомобиле Ваз-2104. На Кировском съезде подсудимый заглушил двигатель и они стали слушать музыку. Сзади подъехала автомашина, стала моргать дальним светом фар. Они посмотрели назад. Автомобиль был им не знаком, и они продолжили заниматься своим делом. Автомобиль еще раз поморгал. Ширина дороги позволяла проехать другому автомобилю. Полагая, что машина не может их объехать, ФИО1 завёл двигатель, и они уже хотели отъезжать, как вдруг увидели, что сзади стоящая автомашина их объезжает. Поравнявшись, водитель остановился, стал высказывать недовольство тем, что они там стоят. Диалога между ФИО1 и Д.Е.А. он не слышал, так как в автомобиле громко играла музыка. После разговора на повышенных тонах, Д.Е.А. уехал, а они оставались на месте. Минуты через две-три автомобиль Д.Е.А. вернулся. Из неё вышел потерпевший и направился к водительской двери. Он был агрессивен, в возбужденном состоянии. ФИО1 сначала приоткрыл водительскую дверь, хотел выйти из автомобиля, но тут подошел Д., схватил ФИО2 за воротки и насильно вытащил из салона машины. Вновь пошел диалог на повышенных тонах. Сам он продолжил слушать музыку в телефоне. Вскоре обернулся, увидел ФИО3, который боролся с мужчиной. Всё происходило очень быстро. Оба водителя упали на землю. Он вышел из салона автомобиля, подошел к ним и увидел, как потерпевший наносит удары ФИО1 Последний лежал на земле, на лопатках, а Д.Е.А. на нём и наносил удары подсудимому в область лица. Он услышал крики ФИО1: «Ой, нога, нога!», подошел, стал словесно успокаивать мужчину, но тот заявил:«отойди, не то сейчас и ты получишь!» Подошла также и незнакомая женщина, стала успокаивать потерпевшего, который продолжал бить ФИО1 Он думал, если бы не женщина, Д. не успокоился бы, продолжил бы бить ФИО1 Но тот всё же успокоился, встал, но, тем не менее, уходя, нанес ФИО1 удар правой ногой в область грудной клетки и уехал. У подсудимого было разбито лицо, губа, нос. Из носа текла кровь. Они доехали до ближайшей колонки, ФИО3 умылся, сел на землю, говорит, что сильно болит нога. Он стал уговаривать подсудимого поехать в больницу. В этот же вечер в десятом часу приехали в Городецкую ЦРБ, где сделали снимок ноги. Врач сказал придти завтра на приём к хирургу. Врачу они сказали, что упали, в полицию не стали сообщать. Д.Е.А. встретился им в приёмном покое, сказал:«я установлю твою фамилию, бойся!», то есть стал еще угрожать ФИО1, который и так был весь избит. Ножа в руках ФИО2 и вообще в машине он не видел. Позже ФИО2 рассказал ему, что в автомобиле появилась вмятина то ли в левом крыле, то ли в левой двери. В случившемся есть немалая доля вины потерпевшего. 

В связи с наличием существенных противоречий между ранее данными показаниями и показаниями, данными в суде, по ходатайству стороны обвинения, в соответствии с ч.3ст.281 УПК РФ, данные свидетелем Л.А.А. в ходе предварительного следствия показания оглашены, из которых следует, что 4 сентября 2019 года вечером он встретился с ФИО1, стали кататься на автомобиле Ваз-2104 белого цвета. Около 20 часов приехали к зданию «соцзащиты населения», заехали на участок асфальтированной дороги, проходящий вдоль боковой стены этого здания, где остановились. Они находились в автомобиле около 1 часа, смотрели видео в своих смартфонах. Около 21 часа на тот же участок дороги заехал автомобиль, водитель посигналил светом фар. Они поняли, что водитель просит убрать автомобиль с дороги, чтобы проехать мимо, но не отреагировали, продолжили смотреть в свои телефоны. Мужчина посигналил опять. К. завел двигатель, но автомобиль с места не тронулся. Дорога вдоль стены здания узкая, слева проходит канава, но объехать автомобиль было можно. Время суток было темное, около 21 часа, но тот участок местности освещался фонарем на опоре, сзади них. ФИО3 автомобиль с дороги не убрал. Водитель стал объезжать автомашину ФИО3 последнего в автомобиле в дверке водителя было опущено стекло, в салоне играла музыка. О чем тот переговаривался с водителем, он не слышал, за действиями Кабелева не наблюдал и в руках у него ножа не видел. В какой-то момент видел у ФИО2 в руке длинный ключ от гаража. Водитель объехал автомобиль ФИО1, проехал вперед, повернул вправо за здание. На вопрос о чем разговаривал с водителем, ФИО2 ответил, что водитель высказал ему претензии, что автомобиль стоит не правильно. Через пару минут автомобиль вернулся, остановился в 1,5-2-х метрах от капота автомашины ФИО2. Водитель Д.Е.А. прошел мимо капота к автомобилю ФИО3, подошел к дверке водителя. ФИО3, ничего не говоря, открыл дверку и выставил ногу, чтобы выйти. Он видел, как Д. левой рукой открыл дверку шире, а правой рукой взял ФИО1 за кофту, потянул на себя и вытащил его из салона автомашины. ФИО2 стоял слева от дверки водителя, спиной к нему. Сам он подумал, что водители выскажутся и разойдутся, поэтому за ними не наблюдал, из машины не выходил. В какой-то момент увидел, что они оба находятся близко друг к другу. Все произошло быстро, они переместились за автомобиль ФИО3 Он оглянулся, но не увидел их, понял, что парни упали. Выйдя из машины он увидел, что ФИО2 на спине лежит на асфальте, на нем сидит Д. и наносит тому удары в область головы. В какой-то момент слышал крики ФИО2: «Ой, нога, нога!». Он стал говорить Д., чтобы тот прекратил избивать парня. В этот момент подошла незнакомая женщина, стала успокаивать Д., чтобы прекратил наносить парню удары. После её слов Д. встал на ноги, а ФИО2 сел. Д. пнул его ногой в грудь, ушел к автомобилю и уехал. Женщина ушла. ФИО2 стал жаловаться на боль в области коленного сустава левой ноги, загнул штанину. Коленный сустав левой ноги отек. Предположил, что порвался мениск, когда тот мужчина на него упал. ФИО1 испытывал боль. Доехали до колонки, где ФИО2 умылся, смыл кровь с лица, сказал, что болит нога, не может идти. Примерно через полчаса поехали в приемное отделение ГБУЗ НО «Городецкая ЦРБ». Там ФИО2 пожаловался врачу на ушиб левого коленного сустава. Сделали рентген, сказали, что переломов нет, посоветовали перевязку и на прием к врачу. Врачу ФИО2 пояснил, что упал сам, не хотел привлекать полицию (том 1 л.д.126-128).

После оглашения данных показаний, свидетель Л.А.А. подтвердил их, пояснил, что эти показания также подробны и правдивы. Некоторые детали этих событий, он запамятовал. 

Из показаний свидетеля К.И.А., данных в ходе предварительного следствия и исследованных судом в соответствии с ч.1ст.281 УПК РФ с согласия сторон следует, что работает она в ГБУЗ НО «Нижегородская областная клиническая больница» в отделении челюстно- лицевой хирургии в должности челюстно- лицевого хирурга. 05.09.2019 года в отделение по направлению ГБУЗ НО «Городецкая ЦРБ» поступил Д.Е.А. с жалобами на боль в нижней челюсти слева, болезненную припухлость левой щеки, неправильное смыкание зубов, затрудненное жевание, ограниченное открывание рта. С его слов было известно, что был избит 04.09.2019 года на улице. Пациент был осмотрен. Установлено следующее: конфигурация лица нарушена за счет умеренного отека мягких тканей левой околоушной, щечной области. В области ветви нижней челюсти слева определялась патологическая подвижность отломков. Левая суставная впадина «пустая», суставная головка прощупывалась у переднего ската суставного бугорка, подвижность её значительно ограничена. Амплитуда открывания рта до 2,5 см. Прикус нарушен. На рентгенограмме (фас лицевого скелета) от 05.09.2019 года прослеживалась линия перелома в области основания левого суставного отростка. Потребовалось провести многосрезовое сканирование костей лица. Из протокола МСКТ лицевого скелета от 06.09.2019 следовало, что по данным компьютерной томографии определялось нарушение целостности кортикальных слоев и линии перелома нижней челюсти в области основания мыщелкового отростка слева со смещением отломков с передним вывихом головки. Также отмечались линии перелома скулового отростка левой височной кости без смещения отломков, левого латерального крыловидного отростка клиновидной кости со смещением отломков. Данные телесные повреждения образовались от прямых и боковых ударов по лицу. Достаточно удара кулаком, если человек сильный, натренированный. Перелом нижней челюсти в области основания мыщелкового отростка слева со смещением отломков с передним вывихом головки мог образоваться от удара в правую половину нижней челюсти. Закрытый перелом скулового отростка левой височной кости без смещения отломков мог образоваться от прямого удара в левую часть лица спереди от ушной раковины. Закрытый перелом левого латерального крыловидного отростка клиновидной кости со смещением отломков мог образоваться от удара в верхнюю челюсть. Заболеваний, при которых развивается патология костной ткани у пациента не отмечено. Д. был выписан 18.09.2019 года с клиническим диагнозом: травматический закрытый перелом нижней челюсти в области основания левого суставного отростка с вывихом суставной головки. Закрытый перелом левой скуловой дуги без смещения отломков. Закрытый перелом левого латерального крыловидного отростка клиновидной кости со смещением отломков (т.1, л.д. 131-133).

Свидетель ФИО4 показала, что 5 или 6 сентября 2019 года внук – ФИО3 пришел домой, прыгая на одной ноге. Лицо у него было в синяках. На вопрос, что случилось, внук ответил, что он неудачно упал, что уже был в больнице. Она пошла в аптеку. Первоначально внук лечился дома, затем пошел к хирургу. На работу не стал выходить. В конце сентября 2019 года к ним пришли сотрудники полиции. Потом в полиции ей всё рассказали, что произошла драка. Она пришла домой к Д.Е.А., затем в адвокатскую контору, заключила договор с адвокатом. Позднее внук распечатал объявления о том, что ищет очевидца событий – женщину, которая делала замечания Д.Е.А., требовала прекратить избиение парня. Она сама лично искала женщину с собачкой. Вскоре эта женщина нашлась, она сама позвонила им на сотовый телефон, сказала, что это она видела драку 2-х парней. Позже внуку делали операцию на руке, установили имплант в правой руке. Та женщина рассказала ей, что такого жестокого избиения она еще никогда не видела, сообщила, что если бы не она, он убил бы внука. Рассказывала, что мужчина кулаком прямо вбивал её внука в землю, а её также швырнул. Сказал, что он его еще найдёт, всё снимал на свой телефон. Она же рассказала, что дружок внука вообще убежал. В машине она увидела вмятину. Внук рассказал, что это тот мужчина пинал автомобиль. После этих избиений у внука постоянно болит голова. Сама она общалась с Д., тот всё спрашивал: «почему ваш внук не работает?». 

Давая оценку исследованным в судебном разбирательстве доказательствам, суд находит показания потерпевшего Д.Е.А., свидетелей Д.А.С., Д.Н.В., Л.А.А., К.И.А., К.Н.А. последовательными, без каких-либо противоречий. Они согласуются друг с другом, другими установленными по делу данными. Не доверять приведенным показаниям у суда нет никаких оснований. Сведений, свидетельствующих о заинтересованности указанных лиц в исходе дела и оснований для оговора подсудимого не имеется, в связи с чем, суд признаёт показания названных очевидцев допустимыми и достоверными, соответствующими фактическим обстоятельствам по делу, подтверждающими вину ФИО1 в совершении уголовно-наказуемого деяния.

В порядке ч.4ст.271 УПК РФ по инициативе стороны защиты в качестве свидетеля допрошена К.Н.В., пояснившая суду, что была очевидцем событий между людьми, которых она узнаёт в зале суда, то есть между Д.Е.А. и ФИО3 4 сентября 2019 года около 20 часов вышла выносить мусор, была с собачкой. В переулке стояла автомашина. Приблизившись, увидела 2-х людей, которые сидели в автомобиле и разглядывали свои телефоны, среди них был подсудимый. Автомобиль стоял близко к зданию. Она прошла дальше, а на обратном пути увидела другую автомашину, которая стала сигналить, моргать фарами, намереваясь проехать. Парни в машине не отреагировали, продолжили сидеть. Она уже отдалялась, как вдруг увидела, как та автомашина, которой было необходимо проехать, стала проезжать вплотную к той машине, которая её не пропускала. ФИО5 остановилась вровень, и тут начались оскорбления, исходившие от потерпевшего. Эти двое молчали, не отвечали. Нецензурная брань исходила только от потерпевшего. Она свернула за угол. Д. развернул свой автомобиль и со свистком поехал в сторону второй автомашины. Видя такое, она побежала туда. Потерпевший остановился, выбежал из своего автомобиля, подбежал к водительской двери автомашины подсудимого и нанес удар ногой по двери. Потом резко открыл дверь, попытался вытащить ФИО2 за шиворот. Рядом сидящий товарищ побежал к гаражам. Подсудимый упал, а потерпевший стал пинать его ногами, допинал до того, что тот оказался сзади своей автомашины. После стал бить парня руками, метился в лицо, в голову. Она подумала, что у парня вылетят глаза. Если бы не она, Д. убил бы его. Сначала Кабелев корчился, стонал, затем замолчал. Несколько раз она его разнимала, повторяла: «Что ты делаешь?». Два раза досталось и ей, левой рукой он её отшвырнул. Она обратилась к мужчине: «за что ты его так, за что?», на что тот ответил: «я этого так не оставлю», стал фотографировать номера, повторяя: «получите все!». Она была в шоке. Д. всего трясло от ярости, даже от того, что тот намеренно поехал назад, чтобы создать конфликтную ситуацию. Вскоре Д. сел в свою машину и уехал. Потом прибежал товарищ, стал приводить ФИО2 в чувство, а она пошла домой. Ранее она не знала ни того, ни другого, увидела их впервые. В конце февраля 2020 года в почтовом ящике обнаружила обращение, которое просит приобщить к материалам дела. Она откликнулась. В тот вечер телефона при ней не было, поэтому не могла позвонить в полицию. 

Показания К.Н.В., по сути, подтверждают проявленные потерпевшим Д.Е.А. противоправные действия, выразившиеся в избиении ФИО1, нанесении ему множественных ударов по различным частям тела. Но вместе с тем, они не подтверждают доводы подсудимого о том, что удары Д.Е.А. он наносил неумышленно и, всего их (ударов) было два. 

Кроме того, изложенные выше показания потерпевшего, свидетелей сочетаются с совокупностью иных, установленных по делу доказательств, а именно:

Протоколом осмотра места происшествия от 14 октября 2019 года с участием Д.Е.А., в ходе которого осмотрен участок асфальтированной дороги, проходящей в непосредственной близости от стены здания, расположенного по адресу: ........ Со слов участвующего в осмотре Д.Е.А. 04.09.2019 года около 20 часов на данном участке дороги, посередине его длины, в центре дороги между ним и незнакомым молодым человеком произошел конфликт. Молодой человек причинил ему телесные повреждения, с которыми он был госпитализирован в ГБУЗ НО «НОКБ им. Н.А.Семашко» (т.1, том л.д. 33-35);

Протоколом проверки показаний на месте с участием потерпевшего Д.Е.А. от 29.01.2020 года, в ходе которой Д.Е.А., находясь на участке дороги, проходящей с одной стороны вдоль боковой стены здания - Управление социальной защиты населения, расположенного по адресу: ......., указал на канаву, проходящую с другой стороны дороги, вдоль всего участка, а так же указал на середину ширины дороги, и пояснил, что автомобиль молодого человека - ФИО1- ВАЗ 2104 рег. знак * находился в центре этой дороги, мешал проезду его автомобиля. Водитель на его сигналы не отреагировал, автомобиль не стронулся с места. Далее Д.Е.А. указал на край канавы, пояснил, что стал объезжать тот автомобиль, при этом левые колеса его автомобиля ехали по краю канавы. Он пояснил, что, когда поравнялся с тем автомобилем, сделал замечание ФИО1, что тот преградил дорогу и встал не по правилам. На это ФИО1 сказал ему, что, если есть вопросы, выходи, порешаем и показал нож. Далее Д.Е.А. пояснил, что сразу выйти из автомобиля не мог, поэтому проехал вперед, развернулся на площадке у входа в здание соцзащиты населения и подъехал к автомобилю ФИО1, остановился в 1,5 метрах от него, после чего подошел к водительской дверке автомобиля. ФИО1 стал выходить из автомашины, он открыл ему дверку шире. ФИО2 вышел из автомобиля и стоял слева от него. Он стал закрывать дверку руками и в это время получил от ФИО1 не менее 3-х ударов в левую часть лица. Ударов не ожидал, отразить их не был готов. От остальных ударов по голове, которые еще ему нанес ФИО2, он испытал физическую боль. Он смог обхватить ФИО2 руками. Тот пытался вырваться, поэтому в движении переместились за автомобиль, упали оба на дорогу. ФИО2 закричал: «Нога, нога!». Он ФИО2 отпустил, ушел в свой автомобиль и уехал (том 1 л.д. 119-122);

Анализируя протокол осмотра места происшествия от 14 октября 2019 года, суд признаёт данное процессуальное действие допустимым и достоверным доказательством, поскольку требования уголовно-процессуального закона при его производстве следствием соблюдены, что следует из содержания указанного протокола. Осмотр проводился в установленном действующим законодательством порядке, с участием понятых. Протокол составлен надлежащим образом, подписан всеми участниками следственного действия, без каких-либо замечаний, в том числе и по процедуре проведения следственного действия.

Протоколом очной ставки между потерпевшим Д.Е.А. и свидетелем Л.А.А., в ходе которой свидетель Л.А.А. подтвердил показания потерпевшего Д.Е.А., в том, что тот сигналил светом фар своего автомобиля, просил уехать с дороги, но он и ФИО1 сидели в автомобиле, с места не сдвинулись. Когда автомобили поравнялись, ФИО2 и Д.Е.А. о чем-то поговорили между собой. После этого автомобиль Д.Е.А. проехал вперед, развернулся и вернулся к автомашине ФИО1 Д.Е.А. подошел к водительской дверке, а ФИО1 стал выходить из автомобиля. Д.Е.А. открыл дверку шире, схватил правой рукой ФИО1 за одежду и вытащил из салона автомашины. Они оба находились возле автомобиля, стали разговаривать о чем-то на повышенных тонах. Он посчитал, что сами разберутся между собой, поэтому из машины не выходил. Ранее ФИО2 занимался рукопашным боем для себя (том 1 л.д. 66-68,126-128);

Справкой от 04.09.2019 года, согласно которой в этот день – 4 сентября 2019 года в 22:20 Д.Е.А. обращался в приемное отделение ГБУЗ НО «Городецкая ЦРБ» с диагнозом: закрытый перелом нижней челюсти слева (том 1 л.д. 37);

Справкой * от 4 сентября 2019 года, из которой следует, что 4 сентября 2019 года в 21:45 ФИО1 обращался в приемное отделение ГБУЗ НО «Городецкая ЦРБ» с диагнозом: ушиб левого коленного сустава (том 1 л.д. 221);

Заключением эксперта * от 15 октября 2019 года, согласно которому у Д.Е.А., * имелись следующие телесные повреждения: закрытый перелом нижней челюсти в области основания мыщелкового отростка слева со смещением отломков с передним вывихом головки; закрытый перелом скулового отростка левой височной кости без смещения отломков; закрытый перелом левого латерального крыловидного отростка клиновидной кости со смещением отломков. Данные телесные повреждения образовались от действия тупых твердых предметов( предмета) Давность травмы не исключена 04 сентября 2019 года. Для определения тяжести причиненного вреда здоровью Д.Е.А., * необходимо проведение комплексной судебно- медицинской экспертизы с привлечением рентгенолога (том 1 л.д. 61-63);

Заключением комплексной экспертизы *-СЛ от 31 декабря 2019 года, согласно которому данными медицинской документации подтверждено наличие у Д.Е.А., * закрытого перелома нижней челюсти в области основания мыщелкового отростка слева со смещением отломков и передним вывихом головки; закрытого перелома скулового отростка левой височной кости без смещения отломков; закрытого перелома левого латерального крыловидного отростка клиновидной кости со смещением отломков.

Все, выявленные у Д.Е.А. повреждения носят характер тупой травмы, образовались в результате воздействия тупого твердого предмета(предметов), механизм образования их является удар. Телесные повреждения, выявленные у Д.Е.А. вполне могли образоваться 04.09.2019 г. около 20:00 в результате нанесения ударов в область лица тупым твердым предметом (предметами);

Выявленные у Д.Е.А. повреждения в виде закрытого перелома нижней челюсти в области основания мыщелкового отростка слева со смещением отломков и передним вывихом головки; а также закрытого перелома скулового отростка левой височной кости без смещения отломков, как каждое отдельно, так и в комплексе следует расценивать как вызвавшие причинение средней тяжести вреда здоровью по признаку длительного расстройства здоровья, поскольку для полного заживления указанных переломов и восстановления функции нижней челюсти необходим срок превышающий 21 день (п. 7.1 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, Приложения к Приказу МЗ и СР РФ от 24 апреля 2008г. *н; п.4 «б» Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ***г. *). Выявленное у Д.Е.А. повреждение в виде закрытого перелома левого латерального крыловидного отростка клиновидной кости со смещением отломков следует расценивать как вызвавшее причинение тяжкого вреда здоровью по признаку опасности для жизни (п. 6.1.2 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, Приложения к Приказу МЗ и СР РФ от *** *н; п.4 «а» Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Постановлением Правительства РФ от *** *). Согласно п. 10 и 11 указанных Медицинских критериев, для определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, достаточно наличия одного Медицинского критерия. При наличии нескольких Медицинских критериев, тяжесть вреда, причиненного здоровью человека, определяется по тому критерию, который соответствует большей степени тяжести вреда. Таким образом, все выявленные у Д.Е.А. повреждения в комплексе следует расценивать как вызвавшие причинение тяжкого вреда здоровью по признаку опасности для жизни (том 1 л.д. 85-90).

Оценивая заключение эксперта и заключение комплексной экспертизы, проведенных по делу, суд полагает необходимым подчеркнуть, что назначены они и проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Порядок их назначения, предусмотренный ст.ст.195,199,207 УПК РФ не нарушен, исследования проведены в соответствии с требованиями закона, выводы основаны на описательной части и объективно подтверждены материалами дела. Исследовательская и описательные части заключений и их выводы не имеют противоречий. На вопросы, поставленные перед экспертами даны полные, исчерпывающие, непротиворечивые ответы. Заключения даны экспертом, имеющим достаточный стаж и опыт работы, его выводы согласуются с другими доказательствами по делу и не доверять этим выводам, оснований у суда нет.

Протоколом очной ставки от 18.12.2019 года, между потерпевшим Д.Е.А. и подозреваемым ФИО1, в ходе которой Д.Е.А. подтвердил свои показания, пояснил, что *** около 21 часа от площадки, где стоят контейнеры для мусора, расположенной у дома, где он проживает по адресу: г. ....... Пролетарская ......., поехал в сторону здания «соцзащиты населения», чтобы по дороге, проходящей мимо стены данного здания проехать вниз на автодорогу, проходящую по Кооперативному съезду. Впереди по ходу его движения, по центру дороги стоял автомобиль ВАЗ 2104 регистрационный знак * белого цвета. В этом месте дорога узкая, слева вдоль неё проходит канава, справа - стена здания. На его сигналы уехать с дороги, водитель не отреагировал. Он стал объезжать автомобиль, а когда поравнялся с ним, услышал от водителя ФИО1, как знает теперь, нецензурную брань в свой адрес и фразу, что он тут разъездился, других дорог ему мало. Он ответил ФИО1, что тот занял проезжую часть и стоит не по правилам. ФИО1, через опущенное стекло в водительской дверке продемонстрировал ему нож и предложил выйти, порешать проблемы, если они есть. Возмущенный поведением ФИО1, он проехал вперед, развернулся и подъехал к автомобилю ФИО1, чтобы получить от него объяснение, почему так себя ведет и словами вразумить парня. Он подошел к водительской дверке автомобиля ФИО1, которую тот уже открыл, и сказал ему: «Выходи, будем решать», при этом открыл дверку шире. ФИО1 сам вышел из автомобиля, попросил не ломать дверку, прошел мимо неё и встал слева от него. Он обеими руками стал закрывать дверку и как только закрыл, почувствовал удары кулаком в голову, в левую часть лица, от которых потемнело в глазах. Он получил от ФИО1 телесные повреждения в виде закрытого перелома нижней челюсти в области основания мыщелкового отростка слева со смещением отломков и передним вывихом головки, закрытого перелома скулового отростка левой височной кости без смещения отломков, закрытого перелома левого латерального крыловидного отростка клиновидной кости со смещением отломков. В тот же вечер 04.09.2019 года, испытывая боли в нижней челюсти, он обратился в приемное отделение Городецкой ЦРБ (том 1 л.д. 69-72,166-171);

Протоколом выемки от 14.02.2020 года, в ходе которой у ФИО1 изъят ключ от гаража (том 1л.д.208);

Протоколом осмотра предметов от 14.02.2020 года, согласно которому осмотрен ключ от гаража изъятый у ФИО1 Ключ в виде пластины из металла серого цвета, длиной 14,5 см. ширина пластины -1,3 см. на каждой из торцевых сторон пластины имеются 6 выемок. Один конец пластины тупой, второй закончен небольшой трапецевидной пластмассовой черной ручкой в форме трапеции размером 2,5х3,5х2 см. (том 1 л.д. 209-211);

Протоколом выемки от 14.02.2020 года, в ходе которой у ФИО1 изъят автомобиль ВАЗ 2104 регистрационный знак * (том 1 л.д.213);

Протоколом осмотра предметов от 14.02.2020 года, согласно которому осмотрен автомобиль ВАЗ 2104 регистрационный знак * Установлено, что снаружи на дверке водителя в месте крепления имеется повреждение в виде вмятины, лако-красочное покрытие на дверке в месте крепления имеет сколы, следы ржавчины (том 1 л.д. 214-215).

Суд считает, что какие-либо нарушения требований уголовно-процессуального закона, влекущие признание вышеприведенных в приговоре доказательств недопустимыми и их исключение, равно как и нарушение каких-либо прав подсудимого, потерпевшего, имеющих значение для оценки доказательств и правильной квалификации действий виновного, отсутствуют.

Совокупность доказательств, исследованных в суде, приводит суд к убеждению в том, что, несмотря на отрицание ФИО1 умысла на умышленное причинение потерпевшему тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, его вина в инкриминируемом деянии нашла своё подтверждение. Нанесение ФИО1 неожиданных многочисленных ударов Д.Е.А. по жизненно важному органу - голове - свидетельствуют о наличии умысла у подсудимого на причинение потерпевшему тяжких телесных повреждений.

Подсудимый осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения тяжких телесных повреждений и желал их наступления. 

Суд также считает, что в тот момент, когда ФИО1 стал неожиданно для потерпевшего наносить ему удары, жизни и здоровью подсудимого ничего не угрожало, в указанной ситуации, он не находился в состоянии необходимой обороны или при превышении пределов необходимой обороны. 

Оценив все доказательства в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, как в отдельности, так и в их совокупности, суд считает, что они являются достаточными для вынесения обвинительного приговора.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ч.1ст.111 УК РФ - умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

При определении вида и размера наказания подсудимому ФИО1, руководствуясь ст.ст.6,43,60 УК РФ с учётом принятия справедливого и разумного судебного решения, учитывая характер содеянного, степень его общественной опасности, мотивы и способы совершения преступных действий, данные о личности подсудимого, смягчающие обстоятельства, влияющие на вид и размер уголовного наказания, суд, полагает необходимым констатировать, что в период производства предварительного следствия по делу, ФИО1, признавая частично себя виновным, изложил детали и подробности совершенного им преступления, не отрицая при этом того факта, что в ходе возникшего с Д.Е.А. конфликта нанес последнему один или два удара в область лица. 

Суд считает необходимым приведённое, то есть частичное признание своей вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в соответствии с п.«и»ч.1ст.61 УК РФ признать обстоятельством, смягчающим наказание подсудимому. 

Согласно п.п.«з,к»ч.1ст.61 УК РФ суд считает необходимым признать также обстоятельствами, смягчающими наказание виновному, проявленную потерпевшим Д.Е.А. по отношению к ФИО1 противоправность поведения, явившегося поводом для преступления, выразившуюся в том, что в условиях завершенного конфликта, тем не менее, вернулся обратно к автомобилю ФИО3, возобновил ссору с ним, в результате чего возникла драка, приведшая к тому, что потерпевший оказался в больнице, а ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления. Суд считает, что ФИО1 в период следствия проявил иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, выразившиеся в принесении извинений потерпевшему, в том числе и в суде. В счет компенсации морального вреда, подсудимый выплатил Д.Е.А. немалую сумму – 50 тысяч рублей.

Согласно ч.2ст.61 УК РФ, суд отнёс к таковым (смягчающим) обстоятельствам – службу в рядах Вооруженных Сил Российской Федерации (т.1,л.д.144), частичное признание в суде своей вины в совершении преступления, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого и членов его семьи.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ, у подсудимого ФИО1 не имеется. 

...

С учетом вышеприведенных смягчающих и положительных данных, привлечения к уголовной ответственности впервые, отсутствия по делу вредных последствий, суд находит возможным и целесообразным назначить ФИО1 наказание, не связанное с реальной изоляцией от общества. 

Суд считает, что принимаемое решение в максимальной степени будет способствовать цели достижения наказания.

Суд учитывает также влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При назначении наказания подсудимому судом применяются положения ч.1ст.62 УК РФ, поскольку у ФИО1 судом установлены смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные п.п.«и,к»ч.1 ст.61 УК РФ и отсутствуют отягчающие наказание обстоятельства.

Фактических и правовых и оснований для изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, судом не установлено.

По делу ООО ВТБ МС заявлен гражданский иск о взыскании с ФИО1 расходов, затраченных на лечение потерпевшего Д.Е.А. в сумме 72831 рублей 46 коп. (том 1 л.д.155-156).

В соответствии со ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии со ст.28 Закона РФ «О медицинском страховании граждан в РФ» страховая медицинская организация имеет право требовать от юридических или физических лиц, ответственных за причиненный вред здоровью гражданина, возмещения ей расходов в пределах сумм, затраченных на оказание застрахованным медицинской помощи.

Суд приходит к выводу о том, что исковые требования гражданского истца ООО ВТБ МС в сумме 72831 рубль 46 коп. документально подтверждены, являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объёме, то есть в объёме фактически выплаченных страховой компанией сумм на лечение потерпевшего Д.Е.А.

Разрешая согласно ст.ст.44, 299 УПК РФ исковые требования потерпевшего Д.Е.А. о компенсации ФИО1 причиненного морального вреда, с учетом ранее выплаченных ему 50 тысяч рублей, в размере 250000 рублей, суд приходит к следующему:

Положения ст.ст.151, 1099, 1100, 1101 ГК РФ предусматривают компенсацию морального вреда в случае его причинения действиями, нарушающими личные неимущественные права гражданина, либо посягающими на другие нематериальные блага.

Суду представлена расписка Д.Е.А., согласно которой 04 марта 2020 г. он получил от ФИО1 в счет частичного возмещения материального и морального вреда 50000 рублей.

В суде потерпевший и гражданский истец Д.Е.А. исковые требования поддержал.

Гражданский ответчик ФИО1 исковые требования потерпевшего и гражданского истца Д.К.О. признал частично.

Потерпевшему Д.Е.А. преступными действиями ФИО1 причинены физические и нравственные страдания. При определении размера компенсации морального вреда, помимо приведенных обстоятельств, суд учитывает материальное положение подсудимого, принципы разумности, соразмерности, справедливости и тот факт, что в случившемся суд усмотрел и долю вины самого пострадавшего.

Вопрос по процессуальным издержкам разрешен судом отдельным постановлением.

Вопрос по вещественным доказательствам по делу разрешен судом в соответствии с ч.3ст.81 УПК РФ.

Руководствуясь п.1ч.1ст.29, ст.ст. 299, 302-304, 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1ст.111 УК РФ по которой назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 1(один) год 6(шесть) месяцев с применением ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком на 1(один) год.

Обязать осужденного ФИО1 не менять без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного место работы и жительства, периодически являться в уголовно-исполнительную инспекцию для регистрации в дни, установленные названным органом.

Испытательный срок наказания ФИО1 исчислять с момента вступления приговора в законную силу. Зачесть в испытательный срок время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

Меру пресечения в виде подписки о не выезде и надлежащем поведении, по вступлению приговора в законную силу, отменить. 

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО ВТБ МС в возмещение ущерба в сумме 72831 (семьдесят две тысячи восемьсот тридцать один) рубль 46 коп. Реквизиты названной страховой компании: 603000, Н.Новгород, ....... – Нижегородский филиал Общества с ограниченной ответственностью ВТБ Медицинское страхование ИНН 

<

***>, КПП 526043001, р\с40* в филиале Банка ВТБ (ПАО) в ......., г. Н.Новгород, к\с 30*, БИК 042202837.

Взыскать с ФИО1 в счет компенсации морального вреда в пользу Д.Е.А. 80000(восемьдесят тысяч) рублей.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства по делу: ключ от гаража и автомобиль марки ВАЗ 2104 регистрационный знак 

<

***> (том 1 л.д.218) – считать возвращенными по принадлежности законному владельцу ФИО1

Приговор может быть обжалован, в том числе потерпевшим по делу в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Нижегородского Областного суда через Городецкий городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы потерпевший и осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Осужденный также вправе поручить осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий Н.Б. Атаян