РЕШЕНИЕ

10 июля 2020 года г. Миллерово Ростовской области

Миллеровский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Цапка П.В.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Миллеровского судебного района Ростовской области ФИО2 от 12.05.2020 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 20.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1, 

<

данные изъяты>, ранее не привлекавшегося к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Миллеровского судебного района Ростовской области от 12.05.2020 г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст. 20.8 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 3000 рублей с конфискацией ружья марки Сайга-12 № калибра.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 подал жалобу, в которой просит отменить указанное постановление, дело об административном правонарушении прекратить.

Свою жалобу заявитель мотивировал тем, что судом первой инстанции правонарушение неправильно квалифицировано по ч. 6 ст. 20.8 КоАП РФ, наказание не соответствует совершенному правонарушению и сопровождается неправомерной конфискацией оружия, что является нарушением конституционных прав граждан. В его действиях содержится состав правонарушения – нарушение правил хранения оружия. 

Под незаконным хранением оружия понимается владение оружием, незаконно приобретенным, владельцу которого в органах внутренних дел не выдавались разрешение либо лицензия на право хранения и ношения оружия. Это оружие либо зарегистрировано в полиции, но принадлежит другим лицам, либо вообще не зарегистрировано.

Из смысла законодательства об оружии следует, что хранение законным владельцем – собственником зарегистрированного в ОВД оружия, но с истекшим сроком разрешением, либо утраченным, в личном оружейном сейфе, закрытом на замок и доступном для проверки сотрудникам полиции, не относится к понятию – «незаконное хранением оружия», поэтому не должно квалифицироваться как административное правонарушение, предусмотренное ч.6 ст. 20.8 КоАП РФ. 

Также автор жалобы указал на то, что оружие было выдано им добровольно, а не изъято принудительно, приобретено официально и на законных основаниях.

ФИО1 в судебном заседании жалобу поддержал, пояснения дал в рамках доводов, изложенных в жалобе.

Суд, выслушав заявителя, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу ст. 26.1 КоАП РФ обстоятельствами, подлежащими выяснению по делу об административном правонарушении, являются: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, смягчающие либо отягчающие административную ответственность, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

По требованию ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 24.4 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, имеют право заявлять ходатайства, подлежащие обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело. Ходатайство заявляется в письменной форме и подлежит немедленному рассмотрению. Решение об отказе в удовлетворении ходатайства выносится судьей, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, в виде определения.

Из материалов дела следует, что при рассмотрении дела мировым судьей, лицом, привлекаемым к административной ответственности – ФИО1 было заявлено ходатайство с изложением правовой позиции относительно вмененного правонарушения, а также содержится просьба о прекращении производства по делу. 

При этом, в нарушение ст. 24.4 КоАП РФ, заявленное ФИО1 ходатайство о прекращении производства по делу не рассмотрено, мотивированного определения об отклонении заявленного ходатайства не принято, ссылка в оспариваемом постановлении на причины отклонения также отсутствует.

Таким образом, мировым судьей не соблюдены требования ст. 24.4 КоАП РФ, что свидетельствует о существенном нарушении процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, в связи с чем постановление мирового судьи судебного участка № 2 Миллеровского судебного района Ростовской области от 12.05.2020 г. не может быть признано законным и подлежит отмене.

Поскольку на момент рассмотрения жалобы срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности, предусмотренный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, истек, производство по делу подлежит прекращению на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. 

Руководствуясь ст.ст. 30.1-30.9 КоАП РФ, суд 

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Миллеровского судебного района Ростовской области от 12 мая 2020 г. в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст.20.8 КоАП РФ – отменить. 

Производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч. 6 ст. 20.8 КоАП РФ прекратить на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. 

Решение вступает в законную силу после оглашения.

Судья 

Миллеровского районного суда П.В. Цапок