Дело № 2-1126/2017 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

[ 00.00.0000 ] Нижегородский районный суд г. Нижнего Новгорода в составе: председательствующего судьи Ермаковой О.А., при секретаре Проторской С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Нижнем Новгороде гражданское дело по иску ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов, штрафа

у с т а н о в и л:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, указав, что [ 00.00.0000 ] произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 21213 государственный регистрационный знак [ № ] под управлением ФИО2 и автомобиля Volkswagen Passat государственный регистрационный знак [ № ] под управлением ФИО3 и принадлежащего истцу на праве собственности. 

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю, принадлежащему истцу, были причинены механические повреждения. Данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля ВАЗ 21213 государственный регистрационный знак [ № ] ФИО2, гражданская ответственность которого на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована по договору ОСАГО в СК «Северная Казна». Гражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована по договору ОСАГО в СК САО «ВСК». 

Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Однако ответчик в установленные законом сроки выплату страхового возмещения не произвел. 

С целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, истец обратился в независимую оценочную организацию ООО «ПС-Эксперт», согласно заключению которой, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 277 309 рублей.

Истец просит суд взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 227 309 рублей, расходы по оценке в размере 10 000 рублей, почтовые расходы в размере 250 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы на оплату услуг нотариуса в размере 2900 рублей, а также штраф. 

В ходе судебного разбирательства представитель истца изменил исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 277 309 рублей, расходы по оценке в размере 10 000 рублей, почтовые расходы в размере 250 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы на оплату услуг нотариуса в размере 2900 рублей, а также штраф. 

Истец ФИО1, третье лицо, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте судебного разбирательства, в суд не явились. 

Представитель ответчика САО «ВСК» ФИО4, в судебном заседании, исковые требования не признала, просила в их удовлетворении отказать в полном объеме. Кроме того, просила взыскать с истца расходы на оплату судебной экспертизы, понесенные в ходе разбирательства данного дела. 

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц. 

Суд, выслушав объяснения представителя ответчика, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, установив юридически значимые обстоятельства, пришел к следующему.

Согласно статье 927 ГК РФ «1. Страхование, осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком)».

В силу статьи 929 ГК РФ «По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со статьей 931 ГК РФ «1. По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

2. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя.

3. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

4. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы». 

Судом установлено, что истец ФИО1 является собственником автомобиля Volkswagen Passat государственный регистрационный знак [ № ]. 

Согласно статье 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Судом установлено, что [ 00.00.0000 ] произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 21213 государственный регистрационный знак [ № ] под управлением ФИО2 и автомобиля Volkswagen Passat государственный регистрационный знак [ № ] под управлением ФИО3 и принадлежащего истцу на праве собственности. 

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю, принадлежащему истцу, были причинены механические повреждения. Данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля ВАЗ 21213 государственный регистрационный знак [ № ] ФИО2, гражданская ответственность которого на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована по договору ОСАГО в СК «Северная Казна». Гражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована по договору ОСАГО в СК САО «ВСК». 

При обращении истца в САО «ВСК» ей было отказано в страховой выплате с указанием на то, что в соответствии с заключением специалиста весь комплекс повреждений, имеющихся на ТС заявителя, не соответствует обстоятельствам заявленного события.

Истец, не согласившись с данным отказом, обратился к независимому оценщику ООО «ПС-Эксперт» по вопросу определения стоимости восстановительного ремонта своего ТС. 

В обоснование иска представлено заключения ООО «ПС-Эксперт» [ № ] от [ 00.00.0000 ] , согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 277 309 рублей. 

Согласно статье 6 Закона «Об Обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» «1. Объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации».

В соответствии со статьей 7 Закона «Об Обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» «Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей;

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей». 

На основании пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В ходе судебного разбирательства дела, для устранения возникшего спора об относимости заявленных истцом повреждений автомобиля обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, судом по ходатайству ответчика была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ФБУ Приволжский РЦСЭ Минюста России. Экспертное заключение является одним из доказательств по делу и оценивается в совокупности с иными доказательствами, собранными по делу, что в данном случае в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации произведено судом.

Любое доказательство должно быть надлежащим образом изучено и проверено судом. 

Сопоставляя общие признаки повреждений автомобиля Volkswagen Passat государственный регистрационный знак [ № ] с общими признаками повреждений автомобиля ВАЗ 21213 государственный регистрационный знак [ № ], зафиксированных в административном материале, судебный эксперт ФБУ Приволжский РЦСЭ Минюста России пришел к выводу, что механизм образования всего массива повреждений на автомобиле Volkswagen Passat государственный регистрационный знак [ № ] не соответствуют обстоятельствам ДТП, имевшего место [ 00.00.0000 ] . 

У суда нет оснований не соглашаться с этими выводами, поскольку они основаны на объективной оценке доказательств по делу и подтверждаются материалами дела.

Судебная экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона № 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", выполнена на основании определения суда. Заключение содержит необходимые расчеты, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы, а эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. 

Экспертное заключение подробно мотивировано, соответствует требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Заключение не носит вероятностный характер.

При указанных обстоятельствах суд полагает, что заключение судебного эксперта ФБУ Приволжский РЦСЭ Минюста России отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют, в связи с чем, суд полагает возможным положить в основу своих выводов заключение судебной экспертизы. 

Согласно п. 2 ст. 9 Федерального закона "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии с разъяснениями в п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при разрешении спора о страховой выплате в суде потерпевший обязан доказывать наличие страхового случая и размер убытков.

Таким образом, для наступления у страховщика обязанности по выплате страхового возмещения страховое событие должно быть признано страховым случаем, его наступление должно быть доказано, так же как и причинно-следственная связь между этим событием и причиненными убытками.

В силу ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания факта наступления страхового события лежит на истце.

Суд полагает необходимым обратить внимание на то обстоятельство, что доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы ФБУ Приволжский РЦСЭ Минюста России, либо ставящих под сомнение ее выводы, в материалах дела не имеется. 

Сведения в справке о ДТП от [ 00.00.0000 ] не подтверждают факт причинения заявленных истцом повреждений автомобиля именно при обстоятельствах указанного происшествия.

Справка о ДТП от [ 00.00.0000 ] содержит сведения об участниках-водителях транспортных средств и отражает повреждения, которые видел сотрудник ДПС.

Материалы службы ГИБДД являются лишь фиксацией со слов водителей обстоятельств дорожно-транспортного происшествия с участием автомобилей Volkswagen Passat государственный регистрационный знак [ № ] и ВАЗ 21213 государственный регистрационный знак [ № ], но не подтверждают реального дорожного происшествия [ 00.00.0000 ] с указанными транспортными средствами, и получения именно в этот день технических повреждений транспортных средств. При этом сотрудниками ГИБДД не решался вопрос о соответствии полученных автомобилем Volkswagen Passat государственный регистрационный знак [ № ], повреждений обстоятельствам ДТП. 

Сотрудники полиции не обладают специальными познаниями и не наделены полномочиями по определению давности, характера, относимости, увиденных ими повреждений к конкретному ДТП. 

А потому справка о дорожно-транспортном происшествии не может служить доказательством, подтверждающим спорное событие и объем повреждений, которые получил автомобиль в результате ДТП. Данные обстоятельства проверяются и устанавливаются судом.

Поскольку истцом не доказан факт причинения ущерба, при произошедшем ДТП, оснований для возложения ответственности на САО «ВСК» не имеется.

Само по себе наличие повреждений на транспортном средстве Volkswagen Passat государственный регистрационный знак [ № ] не свидетельствует о возникновении у страховщика обязанности выплаты страхового возмещения, поскольку в рассматриваемом случае истцом не доказана причинно-следственная связь между заявленными обстоятельствами ДТП и полученными повреждениями на его автомобиле. 

По этой причине обязательство страховой компании выплатить страховое возмещение не возникло, а отказ САО «ВСК» в выплате является правомерным.

Так как истец не представил допустимые и относимые доказательства, опровергающие выводы эксперта ФБУ Приволжский РЦСЭ Минюста России о несоответствии повреждений автомобиля обстоятельствам указанного дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. 

В ходе судебного разбирательства представителем ответчика заявлено ходатайство о взыскании с истца расходов на оплату судебной экспертизы, понесенные ответчиком в ходе разбирательства данного дела. 

Частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в статье 98 Кодекса судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно статье 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

При отказе в иске издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, взыскиваются с истца, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены (часть 2).

В случае, если иск удовлетворен частично, а ответчик освобожден от уплаты судебных расходов, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, взыскиваются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, с истца, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально той части исковых требований, в удовлетворении которой ему отказано (часть 3).

Согласно определению суда о назначении по делу судебной экспертизы, расходы по оплате судебной экспертизы были возложены судом на ответчика.

Судом установлено, что ответчиком САО «ВСК» была оплачена стоимость экспертизы в размере 33 000 рублей, что подтверждается имеющимся в материалах дела платежным поручением. 

Поскольку в удовлетворении исковых требований истцу отказано в полном объеме, расходы за проведение судебной экспертизы подлежат взысканию с истца в пользу ответчика САО «ВСК». 

В соответствии с частью 2 статьи 103 ГПК РФ при отказе в иске с истца могут быть взысканы только издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, к которым статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина не отнесена.

Таким образом, учитывая, что спорные правоотношения подпадают под предмет регулирования Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей", оснований для взыскания с истца государственной пошлины не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов, штрафа - отказать в полном объеме.

Взыскать с ФИО1 в пользу САО «ВСК» расходы на оплату судебной экспертизы в размере 33 000 рублей. 

Решение может быть обжаловано сторонами путем подачи апелляционной жалобы в Нижегородский областной суд через Нижегородский районный суд г. Нижнего Новгорода в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Судья О.А. Ермакова