Дело № 2-1107/2018 17 июля 2018 года

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Петроградский районный суд Санкт-Петербурга в составе 

председательствующего судьи Тарасовой О.С.

при секретаре Белошицкой Е.В. 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ИП ФИО1 к ФИО2 о взыскании оплаты за поставленный товар, 

У С Т А Н О В И Л:

ИП ФИО1 обратилась в Приморский районный суд с иском к ответчику о взыскании задолженности за поставленный товар в сумме 9741426,21 рубль, расходов на оплату услуг представителя 40000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины 56907 рублей. 

Определением Приморского районного суда гражданское дело по иску ИП ФИО1 передано для рассмотрения по подсудности в Петроградский районный суд. 

В обоснование заявленных требований ФИО1 ссылается на следующие обстоятельства, 

Ответчик ФИО2 осуществлял предпринимательскую деятельность и был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя в период с 20.05.2013 года по 10.07.2017 года. 

01 апреля 2016 г. между Индивидуальным предпринимателем ФИО1 и индивидуальным предпринимателем ФИО2 был заключен Договор № 15 на поставку товара. Ассортимент, количество и лена товара согласовываются в накладных (п. 1.2. Договора). Договор считается пролонгированным с 01 апреля 2017 года по 01 апреля 2018 года - сроком на один год, применительно к положениям пункта 5.1. Договора.

В период с 01 апреля 2016 года по 31 декабря 2016 года истец поставила ответчику товар по накладным на общую сумму 15 902 559 (Пятнадцать миллионов девятьсот две тысячи пятьсот пятьдесят девять) рублей 10 копеек.

Покупателем в указанный выше период поставленный товар оплачен только в размере 858980 (Восемь миллионов пятьсот восемьдесят девять тысяч восемьсот) рублей.

В период с 01 января 2017 года по 05 мая 2017 года ответчику истица поставила товар накладным на общую сумму 4 747 667 (Четыре миллиона семьсот сорок семь тысяч шестьсот шестьдесят семь) рублей 11 копеек.

Покупателем в указанный выше период поставленный товар оплачен в размере 2 319 000 (Два миллиона триста девятнадцать тысяч) рублей 00 копеек.

ИП ФИО1 в исковом заявлении указывает, что пунктом 3.1. Договора стороны установили правила об оплате товара по мере его реализации. Такое условие о сроках оплаты товара нельзя отнести к законным и отвечающим императивным требованиям ГК РФ.

Из пункта 3.1 Договора следует, что срок оплаты товара поставлен в зависимость от действий Покупателя по реализации товара. Указанное обстоятельство не обладает качеством неизбежности наступления, в связи с чем, не соответствует требованиям пункта 2 ст. 190 ГК РФ, определяющего правила установления сроков, исходя из чего Договор в части пункта 3.1 считается незаключенным.

Также истица ссылается на то, что сторонами Договора подписаны акты сверки задолженности от 31.12.2016 года и от 05.05.2017 года с отражением долга ответчика по поставленному товару. Такие акты свидетельствуют о реализации Покупателем товара третьим лицам и наступлении срока для оплаты товара поставщику.

ФИО1 полагает, что Договором не предусмотрена отсрочка платежа и оплата по каждой поставке оформленной накладной должна быть произведена позднее даты каждой накладной плюс три календарных дня. Такой срок является разумным и достаточным для исполнения стороной договора своих обязательств.

На момент обращения в суд с иском обязательство ответчика по оплате товара в размере 9 741426 (Девять миллионов семьсот сорок одна тысяча четыреста двадцать шесть) рублей 21 копейка исполнено не было. В настоящее время ФИО2 не является индивидуальным предпринимателем, что не влечет прекращения обязательства по оплате товара. 

Исковые требования истец в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнила, просит суд взыскать с ответчика задолженность по договора №15 на поставку товара от 01.04.2016 года 10001426,21 рубль, так как сторонами в акт сверки была ошибочно включена оплата, произведенная за товар, поставленный в рамках другого договора от 01.08.2013 года на сумму 260000 рублей произведенная по безналичному расчету по платежным поручениям №№203,206, 209,217,228,242,238, а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в сумме 56907 рублей.

Истец и ответчик в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены, сведениями о причинах неявки истца и ответчика суд не располагает, ходатайств об отложении судебного заседания лица участвующие в деле не заявили, к участию в деле допущены представитель истца ФИО3, и представитель ответчика ФИО4 

В судебном заседании представитель ФИО5 И.Н. на основании доверенности ФИО3 уточненные требования поддержала, пояснила, что ответчик уклоняется от исполнения обязательств, сумма задолженности им добровольно не возвращена, Ответчик подтвердил подписав акты сверки факт поставки товара по указанным в актах накладным и наличия у него перед истцом задолженности в заявленной в иске сумме. Представитель истца считала, что доказательств отсутствия задолженности ответчик суду не представил, исковые требования просила суд удовлетворить в полном объеме с учетом указанных в иске сумм подлежащих взысканию в качестве расходов на оплату услуг представителя.

Представитель ответчика ФИО2 на основании доверенности ФИО4 в судебном заседании пояснил, что ответчик не признает требования ФИО1,, так как спорный договор не являлся договором поставки товара, а имел признаки договора комиссии. Так как истица не представила суду доказательств реализации товара, более того лично вывезла товар и документы забрав все у ФИО2, срок исполнения обязательств по договору еще не наступил. Представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в возражениях на иск, и просил суд отказать в удовлетворении заявленных требований. Свои доводы представитель ответчика считал полностью доказанными и просил суд отказать в удовлетворении иска И.П. ФИО1 

Суд, заслушав лиц участвующих в деле, изучив имеющиеся в материалах дела доказательства, приходит к следующему выводу, 

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя (пункт 1 статьи 509 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Судом установлено, что 01 апреля 2016 г. между Индивидуальным предпринимателем ФИО1 и индивидуальным предпринимателем ФИО2 был заключен Договор № 15 на поставку товара. (л.д. 1-12 т.1) предметом договора выступает обязательство поставщика поставить покупателю товар торговой марки «jenevia» не менее 51% от общей массы поставляемого товара, а покупатель обязуется покупать у поставщика партии товара и оплачивать товар в порядке и сроки установленные договором. 

Ассортимент, количество и цена товара согласовываются в накладных, перед каждой отгрузкой (п. 1.2. Договора). Договор считается пролонгированным с 01 апреля 2017 года по 01 апреля 2018 года - сроком на один год, применительно к положениям пункта 5.1. Договора. 

В период с 01 апреля 2016 года по 31 декабря 2016 года ИП ФИО1 поставила ответчику товар по следующим накладным: № 28 от 01.04.2016, № 36 от 01.04.2016 г., № 29 от 05.04.2016 г., № 30 от 07.04.2016 г, № 37 от 07.04.2016 г., № 41 от 07.04.2016 г., № 31 от 12.04.2016 г., № 38 от 14.04.2016 г, № 32 от 15.04.2016 г., №42 от 18.04.2016 г., № 33 от 19.04.2016 г., № 39 от 21.04.2016 г., № 43 от 21.04.2016 г., № 34 от 25.04.2016 г., № 44 от 26.04.2016 г., № 40 от 27.04.2016 г., №35 от 28.04.2016 г., № 45 от 01.05.2016 г., № 46 от 01.05.2016 г., № 47 от 12.05.2016 г., № 46 от 18.05.2016 г., № 48 от 20.05.2016 г., № 47 от25.05.2016 г., № 49 от 27.05.2016 г., № 50 от 01.06.2016 г., № 55 от 01.06.2016 г., № 51 от 06.06.2016г., № 56 от 06.06.2016 г., № 52 от 13.06.2016 г., № 57 от 14.06.2016 г., № 53 от 20.06.2016 г., № 58 от 22.06.2016 г., № 54 от 27.06.2016 г, № 59 от 29.06.2016 г., № 60 от 30.06.2016г., № 61 от 01.07.2016 г., № 70 от 01.07.2016 г, № 62 от 08.07.2016 г., № 71 от 08.07.2016г., № 63 от 18.07.2016 г., № 72 от 18.07.2016 г., № 64 от 25.07.2016 г., № 73 от 08.08.2016г., № 74 от 28.07.2016 г., № 65 от 01.08.2016 г., № 75 от 01.08.2016 г., № 66 от 08.08.2016г., № 76 от 08.08.2016 г., № 77 от 12.08.2016 г., № 67 от 15.08.2016 г., № 68 от 22.08.2016г., № 78 от 22.08.2016 г., № 69 от 29.08.2016 г, № 79 от 01.09.2016 г. № 84 от 01.09.2016 г., № 85от 07.09.2016 г., № 80 от 08.08.2016 г., № 86 от 14.09.2016 г., № 81 от 15.09.2016г., № 82 от 21.09.2016 г., № 87 от 23.09.2016 г., №83 от 26.09.2016 г., № 88 от 28.09.2016 г., № 89 от 01.10.2016 г., № 93 от 01.10.2016 г., №94 от 06.10.2016 г., № 90 от 11.10.2016 № 91от 18.10.2016 г., № 95 от 18.10.2016 г., №96 от 25.10.2016 г.,№ 92 от 26.10 2016г., №97 от 01.11.2016 г., № 103 от 01.11.2016 г., № 98 от 03.11.2016 г., № 104 от 04. 11.2016 г., № 105 от 09.11.2016 г., № 99 от 11.11.2016 г., № 100 от 15.11.2016 г., № 106 от 17.11.2016 г., № 101 от 18.11.2016г., № 107 от 22.11.2016 г., № 102 от 23.11.2016 г., № 8 от 25.11.2016 г., № 109 от 01.12.2016 г., № 113 от 01.12.2016 г. № 114 от 06.12.2016 г., №115 от 09.12.2016 г., № 110 от 12.12.2016 г., № 116 от 14.12.2016 г., № 111 от 19.12.2016 № 117 от 19.12.2016 г., № 118 от 22.12.2016 г.. № 112 от 26.12.2016 г. – общая сумма поставленного товара составила 15902559 (пятнадцать миллионов девятьсот две тысячи пятьсот пятьдесят девять рублей) 10 копеек. 

В период с 01 января 2017 года по 05 мая 2017 года ИП ФИО1 поставил ответчику товар по следующим накладным: № 1 от 03.01.2017г., № 5 от 03.01.2017г., № 2 от 101.2017г., № 6 от 09.01.2017г., № 3 от 16.01.2017 г., № 7 от 16.01.2017 г., № 4 от 23.01.2017 г., № 8 от 23.01.2017 г, № 9 от 01.02.2017 г, № 13 от 01.02.2017 г., № 10 от 06.02.2017г., № 14 от 07.02.2017 г, № 15 от 10.02.2017 г., № 11от 13.02.2017 г., № 16 от 16.02.2017 г.,№ 12от 20.02.2017г,, № 17 от 21.02.2017 г., № 18 от01.03.2017 г., №22 от 01.03.2017 г., № 23 от 07.03.2017 г., № 19от 13.03.2017 г., №24 от 16.03.2017 г., № 20 от 20.03.2017 г.,№ 25 от 22.03.2017 г., № 21от 27.03.2017 г., №26 от 28.03.2017 г., № 27 от 01.04.2017 г., № 31от 01.04.2017г., № 28 от 10.04.2017 г., №32 от 10.04.2017 г., № 29 от 17.04.2017 г., № 33 от 17.04.2017 г., № 30 от 24.04.2017 г., № 34 от 26.04.2017 г. на общую сумму 4 747 667 (Четыре миллиона семьсот сорок семь тысяч шестьсот шестьдесят семь) рублей 11 копеек. (л.д. 18-235 т.1. т2, л.д. 1-131 т.3), 

В судебном заседании установлено, что ответчик произвел оплату частично, что подтверждается представленными суду копиями платежных поручений и актов сверок за указанный в исковом заявлении и уточненном исковом заявлении период. подписанных ФИО2 собственноручно. (л.д. 132-227 т. 3, л.д.1-44 т.4)

Представитель ответчика не оспаривал в судебном заседании наличие задолженности в сумме указанной в уточненном исковом заявлении не признавая требования ИП ФИО1 по праву. 

Возражая против удовлетворения требований ФИО1, представитель ФИО2 ссылался на то, что п.п.1 раздела 3 Договора устанавливает, что покупатель производит расчеты с Поставщиком за товар по мере его реализации, путём перечисления денежных средств не реже одного раза в неделю. В силу ст.190 ГК РФ, установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Таким образом, оплата "не реже одного раза в неделю" не является определенной датой и срок наступления исполнения обязательств по договору поставки должен наступать в момент получения товара. Соответственно, условия в части оплаты товара указанные в п.п.1 гл.3 рассматриваемого Договора не являются характерными для договора поставки и имеет признаки договора комиссии, а существенное условие договора – оплата товара не согласована сторонами.

Однако, в период действия рассматриваемого судом договора поставки ни одна из сторон не заявила об отказе от договора, и, исходя из его положений (пункты 5.3, 6.1), а также ответчик не обращался с просьбой к истцу о заключении иного договора.

В соответствии с п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Так как стороны договора начали его исполнение, в данном случае исполнение договора одной из сторон и принятие его другой, свидетельствуют о наличии общей воли сторон на возникновение гражданских прав и обязанностей. 

Статья 421 ГК РФ провозглашает принцип свободы договора, устанавливая, что его условия определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. 

Договор поставки является разновидностью договора купли-продажи, а поскольку правила ст. 506 ГК РФ не устанавливают каких-либо требований к существенным условиям договора поставки, следовательно, в силу п. 3 ст. 455 ГК РФ условия договора поставки считаются согласованными, если договор позволяет определить наименование и количество товара. 

Содержание договора поставки от 1 апреля 2016 года, показывает, что товар поставляется поставщиком в количестве и ассортименте, указанном в накладных, являющихся частью договора. 

По условиям договора истец поставлял в ассортименте и по накладным ответчику товар, а покупатель обязался его оплачивать, производя расчет за товар частями по мере реализации поставленного товара путем перечисления денежных средств не реже одного раза в неделю на расчетный счет поставщика. (л.д. 11 т.1) 

Таким образом, суд не может принять во внимание доводы представителя ответчика о наличии в договоре поставки признаков договора комиссии, более того, судом установлено, что ответчиком не исполнены обязательства по полной оплате за поставленный товар.

Представитель ответчика в обоснование возражений с ссылается на отсутствие подписей ФИО2 и указания на лицо принявшее товар в товарных накладных №80 от 08.09.2016г. (т.1 листы 180-190 ), №85 от 07.09.2016г. (т.1 листы 191-193), №80 от 08.09.2016г. (т.1 листы 180-190), №58 от 22.06.2016г. (т.2 листы 82-84), №57 от 14.06.2016г. (т.2 листы 96-98), №56 от 06.06.2016г. (т.2 листы 109-111), №44 от 26.04.2016г. (т.2 лист 200 ), №43 от 21.04.2016г. (т.2 лист 206), №42 от 18.04.2016г. (т.2 лист 219 ) №41 от 07.04.2016г. (т.2 лист 233 ), всего на сумму 1 166 440 рублей 10 копеек.

Однако, на спорных накладных имеется оттиск печати ответчика, подлинность оттиска ответчиком и его представителем не оспаривается. 

Как усматривается из представленных в материалы дела актов сверки взаимных расчетов от 31.12.2016г, 05.05.2017г. подписанных сторонами, Ответчик подтвердил факт получения спорного товара. 

Таким образом, отсутствие подписи ответчика в накладных не свидетельствует о не передаче ФИО2 товар, поскольку доказательств, свидетельствующих об обратном, в нарушение ст. 56 ГПК РФ стороной ответчика не представлено.

Ответчик несет ответственность за совершение всех необходимых действий, обеспечивающих принятие товаров, в том числе, за использование собственной печати и, как следствие, риск использования печати другими лицами.

Представитель ответчика ФИО4 указывая, на то, что часть товара у ФИО2 забрала ФИО1 ссылался на материал проверки КУСП-4098 зарегистрированный по заявлению ответчика.

Однако по результатам проверки обращения ФИО2 участковым уполномоченным о\п № 43 УМВД России по Петроградскому району Санкт-Петербурга вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении истицы, более того ФИО2 отказался предоставить в ходе проверки точный перечень и сумму отсутствующего товара, что в целом подтверждает доводы истицы об уклонении ответчика от исполнения обязательств по договору поставки.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст. ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании задолженности по оплате за поставленный товар в сумме 10001426,21 рубль.

Частью 1 ст.100 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из приведенной правовой нормы, критерием, влияющим на размер присуждаемых расходов на оплату услуг представителя, является разумность. Сам по себе факт несения стороной расходов на оплату услуг представителя в указанном стороной размере не является основанием для их безусловного возмещения в полном объеме.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 11, 12 Постановления от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 35 ГПК РФ, ст. ст. 3, 45 КАС РФ, ст. ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно Договора возмездного оказания юридических услуг №3/П от 03.06.2017 года стоимость услуг представителя составила 40000 рублей. (л.д. т4)

Суд исходя из объема заявленных требований, сложности дела и, в связи с этим, времени, необходимого квалифицированному специалисту для подготовки процессуальных документов, учитывая, что юридические услуги оказывал один представитель, судебная практика по аналогичным спорам носит устоявшийся характер и за время рассмотрения настоящего дела не менялась, тексты искового заявления и уточненного искового заявления практически идентичны между собой, приходит к выводу о снижении суммы расходов на оплату услуг представителя и взыскании с ответчика возмещение расходов на оплату услуг представителя 35000 рублей.

. В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ с ответчика, в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины 56907 рублей. 

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199, ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ИП ФИО1 к ФИО2 о взыскании оплаты за поставленный товар - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ИП ФИО1 задолженность по оплате за поставленный товар в сумме 10001426,21 рубль, расходы на оплату услуг представителя 35000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 56907 рублей. 

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в апелляционном порядке через Петроградский районный суд в течение одного месяца.

В окончательной форме решение изготовлено 23 июля 2017 года.

Судья О.С. Тарасова