Дело № 1-39/2020

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

город Челябинск 22 июля 2020 года

Советский районный суд г. Челябинска в составе судьи Домбровского П.С. при секретарях Кудашевой В.В., Пальчиковой М.А. с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора Советского района г. Челябинска Никитиной А.Р.,

подсудимых – ФИО2, ФИО3,

их защитников – адвокатов Кадочниковой Н.Б., Мохнева К.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Советского районного суда г. Челябинска уголовное дело в отношении

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего основное общее образование, не военнообязанного, официально не трудоустроенного, холостого, детей не имеющего, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, не судимого, содержащегося под стражей по настоящему уголовному делу с 23.09.2019,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 158 УК РФ, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, ч. 2 ст. 228 УК РФ, п.п. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ,

ФИО3, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего основное общее образование, официально не трудоустроенного, холостого, детей не имеющего, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, судимого:

- 16.06.2016 Советским районным судом г. Челябинска по ч. 1 ст. 111 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года, с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года. По постановлению Советского районного суда г. Челябинска от 23.12.2016 испытательный срок продлён на 01 месяц 00 суток. По постановлению Советского районного суда г. Челябинска от 22.09.2017 испытательный срок продлён на 01 месяц 00 суток. По постановлению Советского районного суда г. Челябинска от 16.02.2018 испытательный срок продлён на 01 месяц 00 суток. По постановлению Советского районного суда г. Челябинска от 14.02.2019 испытательный срок продлён на 01 месяц 00 суток.

Содержащегося под стражей по настоящему уголовному делу с 23.09.2019, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ,

установил

ФИО2 22.01.2019 в период до 22 час. 49 мин. правомерно находился в подъезде 

<

...> в Советском районе г. Челябинска, где увидел ранее незнакомого ФИО21, который находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, и у него из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества из одежды, находившейся при потерпевшем.

Осуществляя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества из кармана куртки ФИО21, ФИО2, преследуя корыстную цель обогащения за счёт чужого имущества, в том же месте, в то же время, воспользовавшись тем, что ФИО21 уснул, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает и не может пресечь его преступные намерения, подошел к последнему и, действуя незаметно для окружающих, тайно похитил из кармана куртки ФИО21 мобильный телефон «Филипс», стоимостью 3 000 рублей, со встроенной в него сим-картой оператора сотовой связи ТЕЛЕ-2, не представляющей материальной ценности, кошелёк, не представляющий материальной ценности, с находившейся в нём банковской картой ПАО «Сбербанк России», не представляющей материальной ценности, и ключ от автомобиля «Тойота Королла» государственный регистрационный знак №, не представляющие материальной ценности, принадлежащие ФИО21 

С похищенным имуществом ФИО2 с места преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению.

Своими преступными действиями ФИО2 причинил ФИО21 материальный ущерб в сумме 3 000 рублей. 

Кроме того, 22.01.2019 в период до 22 час. 49 мин., ФИО2 находился во дворе 

<

...> в Советском районе г. Челябинска, где увидел автомобиль «Тойота Королла» государственный регистрационный знак №, припаркованный в указанном месте, и у него из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества из указанного автомобиля.

Осуществляя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, преследуя корыстную цель обогащения за счёт чужого имущества, ФИО2 в том же месте, в то же время, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает и не может пресечь его преступные намерения, открыл автомобиль при помощи ключа, похищенного им ранее у ФИО21 при вышеуказанных обстоятельствах, и проник в салон автомобиля, откуда похитил автомагнитолу неустановленной марки, стоимостью 2 500 рублей и радар-детектор марки «Artway Rh-516», стоимостью 3 500 рублей, принадлежащие ФИО21 

С похищенным имуществом ФИО2 с места преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению.

Своими преступными действиями ФИО2 причинил ФИО21 материальный ущерб в общей сумме 6 000 рублей. 

Кроме того, 22.01.2019 года в 22 час. 49 мин., ФИО2 находился в автомобиле «Рено Дастер», припаркованном у 

<

...> в Советском районе г. Челябинска, где у него возник преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств с банковского счёта №, открытого в ПАО «Сбербанк» Челябинского отделения № 8597/0190, расположенного по ул. Советской, 28 в Советском районе г. Челябинска, на имя ФИО21, привязанного к банковской карте № ПАО «Сбербанк», принадлежащей ФИО21, похищенной им ранее у ФИО21 при вышеуказанных обстоятельствах. 

Действуя во исполнение своего преступного умысла, направленного на хищение денежных средств ФИО21 с банковского счёта, при помощи мобильного телефона «Филипс», похищенного им ранее у ФИО21, при вышеуказанных обстоятельствах, ФИО2, в том же месте, в то же время, открыл приложение «Сбербанк Онлайн», установленное в указанном телефоне, и, осуществляя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств с банковского счёта, преследуя корыстную цель обогащения за счёт чужого имущества, с расчётного счёта №, открытого в ПАО «Сбербанк» Челябинского отделения № 8597/0190, расположенного по ул. Советской, 28 в Советском районе г. Челябинска, на имя ФИО21, перечислил на счёт банковской карты №, открытой в ПАО «Сбербанк» Челябинского отделения № 8597/0190, расположенного по ул. Советской, 28 в Советском районе г. Челябинска, на имя ФИО1, не осведомлённого о преступных намерениях ФИО2, находившейся в пользовании последнего, денежные средства в сумме 9 000 рублей, тем самым тайно похитил денежные средства в указанной сумме с банковского счёта, принадлежащего ФИО21

С полученными при указанных обстоятельствах денежными средствами ФИО21 в сумме 9 000 рублей ФИО2 скрылся, распорядился похищенным по своему усмотрению.

Своими преступными действиями ФИО2 причинил потерпевшему ФИО21 материальный ущерб на общую сумму 9 000 рублей, который является для него значительным.

Кроме того, ФИО2 25.07.2019 в период до 11 час. 10 мин., используя сотовый телефон «Айфон СЕ» и информационно-телекоммуникационную сеть «Интернет», договорился с неустановленным следствием лицом, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, о незаконном приобретении для личного употребления без цели сбыта вещества, содержащего в своем составе производное 2-(1-бутил-1Н-индазол-3-карбоксамидо) уксусной кислоты – метил 3,3-диметил-2-(1-(4-фторбутил)-1Н-индазол-3-карбоксамидо)бутаноат, который отнесён к наркотическим средствам, массой не менее 2,16 грамм, которое неустановленное следствием лицо согласно достигнутой договоренности должно было оставить в качестве «закладки» на территории СНТ «Нефтяник» в Советском районе г. Челябинска. 

25.07.2019 в период до 11 час. 10 мин., ФИО2, осуществляя преступный умысел, направленный на незаконное приобретение наркотического средства для личного употребления, проследовал к СНТ «Нефтяник» в Советском районе г. Челябинска, где забрал, тем самым незаконно приобрел для личного употребления без цели сбыта вещество, содержащее в своем составе производное 2-(1-бутил-1Н-индазол-3-карбоксамидо) уксусной кислоты – метил 3,3-диметил-2-(1-(4-фторбутил)-1Н-индазол-3-карбоксамидо)бутаноат, который отнесён к наркотическим средствам, массой не менее 2,16 грамм, что образует крупный размер, упакованное в два свёртка, которые ФИО2 сокрыл в кармане своей одежды и незаконно хранил до момента задержания его сотрудниками полиции, передвигаясь по улицам г. Челябинска.

25.07.2019 в 11 час. 10 мин. у 

<

...> в Советском районе г. Челябинска ФИО2 был задержан сотрудниками полиции. 

25.07.2019 в 11 час. 20 мин., при проведении личного досмотра ФИО2, в присутствии понятых, в правом кармане кофты, надетой на ФИО2, сотрудник полиции обнаружил и изъял два свёртка с веществом, которое согласно заключению эксперта № 1755 от 12.08.2019 является веществом, содержащим в своем составе производное 2-(1-бутил-1Н-индазол-3-карбоксамидо) уксусной кислоты – метил 3,3-диметил-2-(1-(4-фторбутил)-1Н-индазол-3-карбоксамидо)бутаноат, который отнесён к наркотическим средствам, массой 2,11 грамма. Кроме того, согласно справке об исследовании № 1113 от 25.07.2019 было суммарно израсходовано 0,05 гр. вещества. Таким образом, общая масса наркотического средства составляет 2,16 грамм, что образует крупный размер.

Кроме того, ФИО2 в период до 03 час. 15 мин., 22.09.2019, находился у парк-отеля «Берёзка», расположенного по ул. Чапаева, 118 в Советском районе г. Челябинска совместно с ранее знакомым ФИО3, где они увидели ранее не знакомых ФИО14 и ФИО16, находившихся в состоянии алкогольного опьянения и, у них возник преступный умысел направленный на совершение открытого хищения имущества ФИО14 и ФИО16, группой лиц с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья. 

Осуществляя преступный умысел, направленный на совершение открытого хищения имущества ФИО14 и ФИО16, группой лиц с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, действуя совместно, ФИО2 и ФИО3 подошли к последним, и ФИО2 высказал ФИО16 требование передачи ему сигареты. На данное требование ФИО16 ответил отказом, поле чего между ними произошёл словесный конфликт, в ходе которого ФИО2, действуя совместно с ФИО3, в том же месте в то же время, нанес ФИО16 удар рукой в область лица, применяя тем самым насилие, не опасное для жизни или здоровья в отношении последнего, от которого ФИО16 упал на землю. ФИО14, пытаясь защитить ФИО16, направилась к нему, однако, ФИО3, действуя совместно с ФИО2, в том же месте в то же время, толкнул её, в этот момент из рук ФИО14 выпал мобильный телефон и упал на землю. ФИО3, действуя совместно с ФИО4, поднял указанный телефон, тем самым открыто похитил мобильный телефон «Айфон 7+», стоимостью 30 000 рублей, в силиконовом чехле, не представляющем материальной ценности, со встроенной в него сим-картой оператора сотовой связи Теле-2, не представляющей материальной ценности. После чего ФИО2 и ФИО3 отошли от ФИО16 и ФИО14 на несколько метров. ФИО16 и ФИО14, пытаясь вернуть похищенный у последней мобильный телефон, проследовали за ФИО2 и ФИО3, высказывая при этом требования вернуть мобильный телефон, похищенный у ФИО14 Однако ФИО2, не желая возвращать похищенный мобильный телефон, преследуя корыстную цель обогащения за счёт чужого имущества, продолжая осуществлять свой преступный умысел, направленный на совершение открытого хищения имущества ФИО14 и ФИО16, группой лиц с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, действуя совместно с ФИО3, в период до 03 час. 15 мин., 22.09.2019, находясь вблизи парк-отеля «Берёзка», расположенного по ул. Чапаева, 118 в Советском районе г. Челябинска, с целью подавления воли ФИО16 к сопротивлению, нанёс последнему удар рукой в область лица, применяя тем самым насилие, не опасное для жизни или здоровья, в отношении последнего, от которого ФИО16 упал на землю. После чего ФИО2 и ФИО3, продолжая действовать во исполнение своего преступного умысла, направленного на совершение открытого хищения имущества ФИО14 и ФИО16, группой лиц с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, в то же время, в том же месте, стали наносить ФИО16 удары ногами и руками по телу и голове, применяя тем самым насилие, не опасное для жизни или здоровья, в отношении последнего. ФИО16, опасаясь за свою жизнь и здоровье, лежал на земле, закрыв лицо ладонями рук, и не шевелился, не оказывал сопротивления ФИО2 и ФИО3 В этот момент ФИО14, вновь пытаясь защитить ФИО16, стала разнимать драку, при этом, поставив на землю свою сумку с содержимым. 

Продолжая действовать во исполнение своего преступного умысла, направленного на совершение открытого хищения имущества ФИО14 и ФИО16, группой лиц с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, в то же время, в том же месте, ФИО2 и ФИО3, убедившись, что воля потерпевших к сопротивлению сломлена, стали осматривать карманы одежды ФИО16, откуда ФИО2 вынул, тем самым открыто похитил мобильный телефон «Ксиоми», стоимостью 15 000 рублей, со встроенной в него сим-картой оператора сотовой связи «Теле-2», не представляющей материальной ценности, принадлежащий последнему, ФИО3 вынул из кармана одежды ФИО16, тем самым открыто похитил пачку чая, не представляющую материальной ценности. После чего, не останавливаясь на достигнутом, ФИО2, действуя совместно с ФИО3, в том же месте, в то же время, снял с руки ФИО16, а тем самым открыто похитил браслет, выполненный из золота 585 пробы, плетения «Бисмак», стоимостью 15 000 рублей, принадлежащий последнему, и поднял с земли женскую сумку, принадлежащую ФИО14, тем самым открыто похитил женскую сумку, не представляющую материальной ценности, с находившимися в ней денежными средствами в сумме 2 500 рублей и имуществом, не представляющим материальной ценности, принадлежащими ФИО14

С похищенным имуществом ФИО2 и ФИО3 с места преступления скрылись, похищенным распорядились по своему усмотрению.

Своими преступными действиями ФИО2 и ФИО3 причинили ФИО16 материальный ущерб в сумме 30 000 рублей и ФИО14 материальный ущерб в сумме 32 500 рублей.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании вину в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 158 УК РФ, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, признал частично, фактические обстоятельства, изложенные в обвинительном заключении в части хищения имущества потерпевшего ФИО21 он признает в полном объеме, время, место, способ, наименование и стоимость похищенного имущества по данным преступлениям не оспаривает, вместе с тем не согласен с тем, что его действия квалифицируют разными составами преступления, поскольку во время хищения перечисленного в обвинительном заключении имущества, принадлежащего потерпевшему ФИО21, он действовал с единым умыслом.

В судебном заседании ФИО2 показал, что 22.01.2019 около 23 часов он катался на автомобиле «Рено Дастер», который взял в аренду. С ним находились малознакомые парни по имени Максим и Антон. Во дворе одного из домов по ул. Громова г. Челябинска они увидели очень пьяного мужчину, который шатался, еле-еле шёл. Они решили помочь мужчине добраться до дома, вышли из машины, направились в сторону мужчины, тем временем уже дошли до ул. Челябинская, дошли до мужчины, спросили, нужна ли ему помощь. Тот сказал, что живет в 

<

...> и указал на дом. Они стали подходить к каждому подъезду и проверять, подойдет ли ключ, который находился у мужчины. Ключ подошел к одному из подъездов, Максим и Антон остались на улице, а он пошел провожать мужчину. Они дошли до второго этажа, и мужчина сел на ступеньки, так как не мог идти, и уснул. В этот момент он решил похитить имущество мужчины, он расстегнул его куртку, засунул руку в карман, в кармане он обнаружил кошелек, телефон, ключи от квартиры, ключи от автомобиля с брелком сигнализации, которые он забрал, так как решил найти машину и украсть что-нибудь из нее. Все обнаруженное он сложил в свои карманы и вышел на улицу. Парням о краже он не рассказал. После этого они попрощались с парнями, и он пошел к своей машине, далее он стал ездить по дворам и при помощи брелка, путем нажатия кнопки разблокировки искать автомобиль мужчины. Так во дворе 

<

адрес> он нажал на брелок, услышал звуковой сигнал, понял, что открылся автомобиль «Тойота Королла». Он подошел, открыл автомобиль и сел в салон. Из автомобиля он похитил антирадар прикрепленный к лобовому стеклу и магнитолу, которые в дальнейшем продал, а деньги потратил. Он оставил ключ от автомобиля потерпевшего в его машине и пересел в свою машину. Затем, находясь в своей машине, он открыл кошелек, похищенный у мужчины, в котором находились документы, деньги около 500 рублей, банковская карта «Сбербанк». Осмотрев его телефон «Филипс», на котором не было пароля, он вошел в приложение «Сбербанк Онлайн», программа затребовала пароль, который он не знал, тогда он решил восстановить его, далее он удалил приложение «Сбербанк Онлайн» затем обратно его установил на телефон потерпевшего, далее программа затребовала введение номера телефона, к которому привязан счет, номер карты, а также трехзначный код, указанный на обороте банковской карты, он их ввел, после чего пришло смс сообщение с новым паролем. Введя восстановленный пароль, он зашел в приложение «Сбербанк Онлайн», где на счете потерпевшего увидел денежные средства, которые решил похитить, тогда он ввел номер карты брата ФИО1, которая находилась в его распоряжении, ввел сумму перевода, которая составила 9 000 рублей, проверил все реквизиты, и нажал кнопку перевод, после чего произошло списание денег со счета потерпевшего. В дальнейшем похищенные денежные средства он потратил на собственные нужды. Документы мужчины и банковскую карту он выбросил. В содеянном раскаивается.

Вину в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта наркотических средств, совершенные в крупном размере, ФИО2 признал частично, не согласившись с квалифицирующим признаком «крупный размер», поскольку при нем был только один сверток с наркотическим средством. 

В судебном заседании ФИО2 показал, что в утреннее время 25.07.2019 с помощью своего телефона «Айфон СЕ», через программу «Телеграмм» он заказал наркотическое средство «Спайс». Оплатив покупку через «Киви» терминал в сумме 400 рублей, ему на телефон пришли координаты, закладка находилась в траве, возле входных ворот в СНТ «Нефтяник» в Советском районе г. Челябинска. Прибыв на место со своим товарищем на мотоцикле, он отыскал закладку, которая находилась в одном белом свертке, далее, подняв ее, он пошел в сторону п. Новосинеглазово, сверток он держал в руках, пройдя около 10 метров от места закладки, к нему подъехали сотрудники ДПС и задержали его, а товарищ, испугавшись, уехал. Посадив его в машину, они задали вопрос о наличии у него запрещенных веществ, на что он ответил положительно, тогда они пригласили понятых и в их присутствии изъяли наркотическое средство. По какой-то причине у него было изъято 2 свертка, как в его кармане оказался второй сверток он не знает, считает, что его подкинули сотрудники полиции либо в то время когда он сидел в машине, либо в то время, когда свертки изымали у него из кармана. После изъятия свертки упаковали в его присутствии, но он не помнит, чтобы он расписывался на конверте, при этом наличие своей подписи на конверте не отрицает (т.1 л.д. 120). Во время изъятия наркотического средства он находился в подавленном состоянии, поэтому каких-либо замечаний или дополнений не делал. 

Вину в совершении грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, совершенного группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, ФИО2 признал частично, не согласившись с квалифицирующим признаком «группой лиц по предварительному сговору», поскольку его действия и действия ФИО3 были спонтанными, конфликт спровоцировал потерпевший ФИО16, находившийся в тот момент в состоянии алкогольного опьянения, поскольку последний оскорблял его. В судебном заседании ФИО2 пояснил, что после 24 часов 22.09.2019 он со своим знакомым ФИО3 шли по ул. Чапаева, гуляли. Они были совершенно трезвые, алкогольные напитки не употребляли. Они остановились на ул. Чапаева, д. 118 в г. Челябинске и начали вызывать такси.

Пока они ожидали такси, из ресторана «Березка» вышла молодая пара – мужчина и девушка, которые направились в их сторону и остановились недалеко от них, при этом находились в состоянии сильного алкогольного опьянения. Молодой человек крикнул им: «Эй, щеглы, вызовите такси!», он ответил, что не может вызвать такси, так как у него сломался сенсор на телефоне, молодой человек начал грубить в его адрес, высказываться нецензурной бранью. Он спросил у данного молодого человека сигарету, на что молодой человек ответил, что сигареты нет. После этого молодой человек достал из кармана пиджака пачку сигарет и закурил ее, он сказал мужчине: «Зачем тот врет», и выразился нецензурной бранью. Данный молодой человек на это отреагировал агрессивно, начал высказывать в адрес его нецензурную брань, говорил: «Вы, малолетки, оборзели!», после этого данный молодой человек подошел к нему очень близко, схватил его за правый рукав куртки, высказался нецензурной бранью, ему это не понравилось, и он оттолкнул молодого человека, толкнул рукой в область плеча, так как молодой человек был пьяный, то повалился на асфальт. После этого они пошли в сторону ул. Переулок Дачный г. Челябинска. Через несколько минут они подошли к шлагбауму на въезде на улицу Чапаева, услышали, что им кто-то кричит и выражается нецензурной бранью, повернулись и увидели, что за ними бежит данный молодой человек, высказывает оскорбления, позади него шла девушка.

Он остановился, молодой человек подошел снова очень близко к нему, и между ними начался словесный конфликт, в ходе которого он взял молодого человека правой рукой за плечо и резко оттолкнул. Молодой человек от этого упал на асфальт, на бок, он правой ногой начал его разворачивать, чтобы тот лег на спину, данный молодой человек начал удерживать его правую ногу руками. Он начал свободной левой ногой пинать по туловищу парню, куда именно не помнит, так как было очень темно. Он нанес не более 3 ударов по туловищу мужчине, удары наносил с той целью, чтобы тот освободил его ногу, так как боялся. Он крикнул ФИО3, чтобы тот помог освободить его ногу, ФИО3 подбежал и начал бить данному молодому человеку ногами по рукам, молодой человек освободил его ногу. Неоднократно к ним подбегала девушка, которая была с молодым человеком, замахивалась на них своей сумкой. Когда молодой человек упал на землю, у него из кармана выпал сотовый телефон, он подобрал данный телефон и положил себе в карман куртки, у него возник умысел на его хищение. Затем он увидел на руке у потерпевшего золотой браслет, он решил его похитить, он взял браслет и положил в карман, где лежал и телефон. На расстоянии около 1 метра от них лежала открытая женская сумка, он взял данную сумку, повесил через плечо. После чего он с ФИО3 ушли.

Утром 22.09.2019 он пришел к ФИО3, открыли похищенную им женскую сумку и увидели, что там лежат водительское удостоверение, визитница и ключи от автомобиля, также там находились денежные средства в размере 2 500 рублей. Он предложил ФИО3 вернуть сумку с вещами девушке, так как там были документы и ключи, ФИО3 согласился. 

Похищенным телефоном марки «Iphone» пользовался ФИО3, а телефоном марки «Ксиоми» пользовался он. Золотой браслет они оставили в сумке, сумку оставили у ФИО3 дома. Денежные средства в размере 2 500 рублей они вместе потратили на свои нужды. В дальнейшем похищенное имущество ими было полностью возвращено потерпевшим. Фактические обстоятельства, изложенные в обвинительном заключении в части открытого хищения имущества потерпевших ФИО16 и ФИО14 с применением насилия, он признает в полном объеме, время, место, способ, наименование и стоимость похищенного имущества по данному преступлению не оспаривает, не согласен только с тем, что он с ФИО3 предварительно договорились ограбить потерпевших, распределив при этом роли, поскольку преступление они совершили спонтанно. В содеянном раскаивается.

Из оглашенных на основании п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний подсудимого ФИО2, данных при производстве предварительного расследования в качестве обвиняемого от 11.10.2019, следует, что 25.07.2019 он решил попробовать покурить «спайс», до этого наркотики не употреблял. При помощи своего телефона «Айфон СЕ» он вошел в программу «Телеграмм», где нашел магазин по продаже наркотиков, название которого не помнит, списался с оператором и попросил бесплатно на пробу «спайс». Через некоторое время смс-сообщением ему пришел адрес закладки на территории СНТ «Нефтяник». Он пришел по указанному адресу, где нашел закладку в виде двух свертков, один в прозрачном мешочке, другой в бумаге белого цвета, он взял данные свертки и держал в руке. У остановки СНТ «Нефтяник» он был задержан сотрудниками полиции и доставлен в отдел. Всю переписку из телефона он предварительно удалил. Место, где взял закладку, визуально не помнит. Вину признает. (т. 2 л.д. 41-45)

Оглашенные показания подсудимый ФИО2 подтвердил частично, указав, что он не согласен с тем, что им было приобретено два свертка с наркотическим средством, подобных показаний он не давал, считает, что следователь записала их самостоятельно. Указав при этом, что запись «С моих слов записано верно, мною прочитано» сделана его рукой, подписи в протоколе его допроса принадлежат ему. Дополнений и замечаний он не делал, поскольку был напуган, находился в подавленном состоянии. 

Подсудимый ФИО3 в судебном заседании вину в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, признал частично, поскольку предварительного сговора и распределения ролей между ним и ФИО2 до хищения имущества потерпевших не было, умысел на хищение имущества ФИО14 и ФИО16 у них возник только в ходе конфликта. В остальном вину признает в полном объеме, время, место, способ, количество и стоимость похищенного имущества не оспаривает, с описанием преступного деяния, изложенным в обвинительном заключении, согласен полностью. В содеянном раскаивается, в дальнейшем от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ. 

Исследовав в судебном заседании доказательства, представленные сторонами государственного обвинения и защиты, суд приходит к выводу о том, что виновность ФИО2 в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 158 УК РФ, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, установлена и подтверждается в полном объеме следующей совокупностью доказательств. 

Показаниями потерпевшего ФИО21 от 31.01.2019 и 21.10.2019, оглашенными с согласия сторон на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым 22.01.2019 около 16 часов он вернулся из командировки домой. Свой автомобиль припарковал во дворе своего дома № 20 по ул. Челябинской г. Челябинска, закрыв его и подключив к сигнализации при помощи брелка. Около 17 часов к нему в гости пришёл друг ФИО19, с которым они решили выпить спиртное, а именно водку. Около 18 часов они с ФИО5 решили пойти в гости к его брату ФИО36, который проживает не далеко на ул. Октябрьской г. Челябинска, они уже находились в состоянии алкогольного опьянения, с собой также взяли спиртное, а именно водку. У ФИО36 они находились примерно до 22 часов, но точно не помнит. Затем они с ФИО19 пошли пешком домой, они находились в состоянии сильного алкогольного опьянения, событии происходящего помнит смутно. По дороге они расстались с ФИО5, но где именно, он не помнит, он пошёл домой. Как он шёл, он плохо помнит, помнит, что он не мог найти свой подъезд. В этот момент к нему подошло вроде бы трое парней, но точно не помнит количество, которые помогли ему найти его подъезд, один из парней пошёл его провожать до квартиры, но почему-то он до квартиры не дошёл, видимо лег на ступеньки и уснул, при этом ему никто никаких телесных повреждений не наносил, он сам не мог идти. Проснулся он около 06 час. 23.01.2019 в подъезде на лестнице, встал и дошёл до дома, где лёг спать. Около 10 час. 23.01.2019 его разбудила жена, которая спросила, где его кошелёк и телефон. Он встал, взял свою куртку, во внутреннем кармане которой находился телефон, кошелёк и ключ от автомобиля с брелком от сигнализации, но данных предметов у него в кармане не оказалось. Выпасть из кармана данные предметы не могли, так как карман закрывается на молнию, по дороге домой 22.01.2019 он никому не звонил, ничего не покупал, вообще карман не открывал. Он понял, что данные предметы скорее всего были похищены вышеуказанным парнем. У него было похищено следующее имущество: мобильный телефон «Филипс», который оценивает в 3000 рублей, мужской кошелёк, не представляющий материальной ценности, в котором находились банковские карты ПАО «Сбербанк России» и «ВТБ», не представляющие материальной ценности, скидочные карты различных магазинов, не представляющие материальной ценности; ключ с брелком от сигнализации от его вышеуказанного автомобиля, не представляющий материальной ценности. Таким образом, в результате хищения, ему был причинён материальный ущерб в сумме 3 000 рублей, который для него значительным не является. 

На похищенном у него телефоне было установлено приложение «Сбербанк Онлайн», пароль на телефоне отсутствовал. 23.01.2019 он пошёл в банк, где взял выписку со своей банковской карты ПАО «Сбербанк», и выяснилось, что с его банковского счёта были переведены денежные средства в сумме 9 000 рублей, 22.01.2019 в 22 час. 49 мин. на счёт другой банковской карты, то есть с его банковского счёта были похищены денежные средства в сумме 9000 рублей, данный ущерб является для него значительным, поскольку официально он не трудоустроен, но подрабатывает тем, что ездит в командировки и занимается строительством. Ежемесячный доход его составляет около 60 000 рублей, его супруга в настоящее время не работает, ухаживает за детьми, дети у него 2012, 2013, 2017 годов рождения. Ежемесячно из указанного дохода он оплачивает ипотеку в сумме 12 000 рублей, коммунальные платежи в сумме 7000 рублей, продукты питания около 20 000 рублей, расходы на обслуживание автомобиля и бензин составляют около 8000 рублей, поскольку он ездит на дальние расстояния, также расходы на приобретение одежды и прочие бытовые расходы. 

Выйдя во двор своего дома, он подошёл к своему автомобилю и обнаружил, что дверь в автомобиле просто прикрыта, не закрыта на ключ. Он открыл дверь автомобиля и на коврике со стороны водительской двери обнаружил похищенный у него ключ от автомобиля с брелком сигнализации, также осмотрев салон автомобиля, обнаружил, что в автомобиле отсутствует автомагнитола, марку не помнит, оценивает в 2 500 рублей, в корпусе чёрного цвета и радар-детектор марки «Artway Rh-516», стоимостью 3 500 рублей. Таким образом причинённый ему ущерб составляет 6 000 рублей, который для него значительным не является. (т. 1 л.д. 95-96, 102-104)

Показаниями свидетеля ФИО18 от 31.01.2019, оглашенными с согласия сторон на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым 22.01.2019 около 16 часов её муж ФИО21 вернулся домой. Свой автомобиль припарковал во дворе их дома № 20 по ул. Челябинской г. Челябинска и больше никуда не ездил. Около 17 часов к ним в гости пришёл друг мужа ФИО19, с которым последние решили выпить спиртное. Около 18 часов муж с ФИО19 ушли к брату мужа. Около 22 часов она позвонила мужу, он трубку не взял. Затем она позвонила ФИО19, он взял трубку и сказал, что они выходят и скоро будут дома. Через 15-20 минут она снова позвонила ФИО19, он снял трубку и сказал, что они уже возле подъезда. Через час она позвонила ФИО19, который сказал, что проводил ФИО21 домой, а сам стоит на остановке общественного транспорта. Через какое-то время она позвонила мужу, шли гудки, но трубку никто не брал. Она попросила ФИО19 вернуться к их подъезду и вскоре встретила его возле дома № 22 по ул. Челябинская. ФИО19 был очень пьян. Они обошли соседний дом и свой двор, но ФИО21 не нашли. Все это время она звонила мужу, но он не брал трубки. Около 3 часов ночи его телефон был отключен. Около 06 часов 23.01.2019 муж пришёл домой, очень пьяный, лег спать. Около 10 часов муж проснулся и обнаружил, что у него в кармане куртки отсутствует кошелек, ключи от автомобиля и от квартиры, а также сотовый телефон. Муж пошел в отделение банка, чтобы заблокировать карту, которая находилась в кошельке. После возвращения он сообщил ей, что из автомобиля украли магнитолу, радар, документы на автомобиль. После этого он еще раз пошел в банк, чтобы взять выписку по счету, так как у него в телефоне было установлено приложение «Сбербанк Онлайн». В отделении банка ему сказали, что с его счета был осуществлен перевод 9000 рублей. (т. 1 л.д. 108-109) 

Показаниями свидетеля ФИО19 от 31.01.2019, оглашенными с согласия сторон на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым 22.01.2019 около 17 часов он пришёл в гости к другу ФИО21 по адресу: 

<

адрес>, с которым они решили выпить спиртное, а именно водку. Около 20 часов они с ФИО21 решили пойти в гости к брату ФИО21 – ФИО36, у которого просидели примерно до 23 часов, все это время распивая алкогольные напитки. От ФИО36 они вышли вместе с ФИО21 и пошли к нему домой. Ему (ФИО19) позвонила жена ФИО21 ФИО54 и спросила, где они, он ответил, что они с ФИО21 вышли от ФИО36, скоро будут дома. Как они шли и в какую сторону, он не помнит, поскольку был в очень сильном алкогольном опьянении и плохо ориентировался в пос. Новосинеглазово. (т. 1 л.д. 110-111) 

Показаниями свидетеля ФИО1 от 16.04.2019, оглашенными с согласия сторон на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым на его имя в ПАО «Сбербанк» открыта банковская карта №, которую он периодически давал пользоваться своему брату ФИО2, его денег на счету данной карты не было. С братом они проживают отдельно, чем занимается его брат ему не известно. Он данной банковской картой не пользуется. 23.01.2019 в вечернее время ему позвонил ФИО2 и сказал, что на банковскую карту поступили денежные средства в размере около 9000 рублей. Он (ФИО1) пояснил, что не знает, что это за деньги. Также ФИО2 спрашивал, все ли с ним нормально. Голос ФИО2 был взволнован. Он просил его некоторое время не приходить домой, и сказал, что сам тоже не будет появляться у него дома, так как он видел на их этаже полицейских. (т. 1 л.д. 115-117)

Виновность подсудимого ФИО2 в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 158 УК РФ, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, подтверждается также письменными материалами уголовного дела: 

- рапортами о хищении имущества потерпевшего ФИО21 (т.1 л.д. 39, 42, 53);

- протоколом принятия устного заявления о преступлении от 23.01.2019, согласно которому 23.01.2019 в ОП «Советский» УМВД России по г. Челябинску с заявлением обратился ФИО21, который сообщил, что желает привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, которое в период с 23 час. 22.01.2019 до 06 час. 23.01.2019 совершило хищение денежных средств с его банковской карты «Сбербанк», имущества и важных личных документов на его имя из автомобиля «Тойота Королла», государственный номер №, припаркованного у 

<

...> (т. 1 л.д. 55);

- протоколом осмотра места происшествия от 23.01.2019, с участием заявителя ФИО21, согласно которому осмотрен участок местности, расположенный у дома 20 по ул. Челябинская в Советском районе г. Челябинска, на котором расположен автомобиль «Тойота Королла», государственный регистрационный знак № в кузове темного цвета. В ходе осмотра установлено, что автомобиль оборудован сигнализацией без обратной связи «Excellent». На момент осмотра автомобиль закрыт, порядок в салоне не нарушен. В штатном месте для автомагнитолы отсутствует автомагнитола. Со слов ФИО21 на торпеде над автомагнитолой был установлен антирадар на присосках, крепился к лобовому стеклу. На козырьке от солнца с водительской стороны находились документы на автомобиль – ПТС, водительское удостоверение на его имя, страховка ОСАГО, на момент осмотра их не было. В ходе осмотра на коврике водительского сиденья обнаружен ключ от указанного автомобиля с брелком сигнализации. В ходе осмотра места происшествия изъят брелок сигнализации (т. 1 л.д. 56-61);

- протоколом осмотра предметов от 21.10.2019, в ходе которого был осмотрен брелок от сигнализации, установленной в автомобиле «Тойота Королла» г/н №, признан вещественным доказательством (т. 1 л.д. 88-89, 90);

- иным документом - выпиской из ПАО «Сбербанк» с банковского счёта №, открытого в ПАО «Сбербанк» Челябинского отделения № 8597/0190, расположенного по ул. Советской, 28 в Советском районе г. Челябинска, на имя ФИО21, привязанного к банковской карте № ПАО «Сбербанк», принадлежащей ФИО21, согласно которой 22.09.2019 с указанного счёта был осуществлён перевод в сумме 9 000 рублей (т. 1 л.д. 100-101);

- иным документом - выпиской из ПАО «Сбербанк» со счёта банковской карты № открытой в ПАО «Сбербанк» Челябинского отделения 8597/0190, расположенного по ул. Советской, 28 в Советском районе г. Челябинска, на имя ФИО1, согласно которой установлено, что на указанный счёт 22.01.2019 в 22 час. 49 мин. были зачислены денежные средства в сумме 9 000 рублей с банковской карты №, открытой в ПАО «Сбербанк» Челябинского отделения № 8597/0190, расположенного по ул. Советской, 28 в Советском районе г. Челябинска, на имя ФИО21 (т. 1 л.д. 113-114).

Виновность ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, установлена и подтверждается в полном объеме следующей совокупностью доказательств. 

Показаниями свидетеля ФИО23, допрошенного в судебном заседании, и оглашенными на основании ч. 3 ст. 281 УПК показаниями от 01.10.2019, данными на предварительном следствии, согласно которым он работает в должности инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Челябинску. 25.07.2019 он работал в 1-ю смену, в составе экипажа № 118, совместно с напарником ФИО22 Около 11 часов 10 минут они патрулировали дворы жилых домов по ул. Челябинской п. Новосинеглазово в Советском районе г. Челябинска. Находясь около 

<

...> их внимание привлек молодой человек, который был схож по приметам с гражданином, разыскиваемым за совершение кражи чужого имущества, по ориентировке, полученной ими ранее. Они подъехали к указанному парню. Подойдя к нему, они представились, предъявили служебные удостоверения и попросили предъявить документы. Парень сказал, что документов нет, но представился ФИО2. Парень выглядел неряшливо, также присутствовали признаки опьянения, однако запах алкоголя отсутствовал. Он спросил ФИО6, имеются ли при нём вещества или предметы, запрещённые к гражданскому обороту, а именно, наркотические средства. ФИО2 пояснил, что при нём имеются два свёртка с наркотическим средством «Спайс», которые он хранит для личного употребления. Было принято решение досмотреть ФИО2 в указанном месте на улице, для этого им на место были приглашены двое понятых.

Перед началом личного досмотра ФИО6 и всем участвующим лицам был разъяснен порядок производства личного досмотра, а также права и обязанности всех участвующих лиц и понятых. В дальнейшем ФИО6 был задан вопрос о том, имеются ли при нем или в его вещах предметы и вещества, запрещенные в гражданском обороте, наркотические средства. На данный вопрос ФИО6 пояснил, что при нём есть наркотическое средство «Спайс», которое находится в двух свёртках в правом кармане его кофты, также ФИО6 пояснил, что данное наркотическое средство приобрёл и хранит для личного употребления. В дальнейшем был проведён личный досмотр ФИО2, в ходе которого он в правом кармане кофты ФИО2 изъял два свёртка, один из которых полимерный запаянный с порошком коричневого цвета, а второй полиэтиленовый пакетик, внутри которого находился бумажный свёрток с порошкообразным веществом, коричневого цвета. Свёртки с веществом, обнаруженным и изъятым у ФИО6, в ходе личного досмотра были упакованы в бумажный пакет, на котором расписались все участвующие лица. 

После проведения личного досмотра был составлен протокол личного досмотра ФИО6, с котором все участвующие лица, включая самого ФИО6 ознакомились путем личного прочтения, после чего расписались, каких-либо замечаний или дополнений не поступало. (т. 1 л.д. 154-155)

Оглашенные показания свидетель ФИО23 подтвердил в полном объеме.

Показаниями свидетеля ФИО24, допрошенного в судебном заседании, согласно которым летом 2019 года возле СНТ «Нефтяник» сотрудники полиции остановили его и попросили принять участие в качестве понятого при производстве личного осмотра ФИО2 Он не помнит, чтобы до начала следственного действия сотрудники полиции разъяснили участвующим лицам права и обязанности, спросили, имеются ли при ФИО2 предметы, изъятые из гражданского оборота, на что ФИО2 ответил положительно и достал из правого кармана один белый маленький пакетик. При нем пакет не упаковывали и не опечатывали, на конверте он не расписывался, не читая, расписался в протоколе личного досмотра и сразу уехал. 

Оглашенными на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО24 от 01.10.2019, из которых следует, что 25.07.2019 года около 11 часов он находился у 

<

...>. К нему обратился сотрудник ДПС, который представился и предъявил служебное удостоверение. Сотрудник ДПС предложил ему поучаствовать в качестве понятого при проведении личного досмотра гражданина. Он согласился. Также сотрудник полиции пригласил ещё одного мужчину поучаствовать в качестве понятого. После чего они с сотрудником полиции прошли к служебному автомобилю сотрудников ДПС, где находился ещё один сотрудник ДПС и парень в гражданской одежде. Сотрудник ДПС пояснил им, что сейчас будет произведен личный досмотр указанного гражданина, а они – понятые должны будут зафиксировать факт личного досмотра. Затем по просьбе сотрудника полиции мужчина представился ФИО2.

Перед началом личного досмотра, ФИО6 и всем участвующим лицам был разъяснен порядок производства личного досмотра, а также права и обязанности всех участвующих лиц и понятых. В дальнейшем ФИО6 сотрудником полиции был задан вопрос о том, имеются ли при нем или в его вещах предметы и вещества, запрещенные в гражданском обороте, наркотические средства. На данный вопрос ФИО6 пояснил, что при нем есть наркотическое средство «Спайс», которое находится в двух свёртках в правом кармане его кофты, также ФИО6 пояснил, что данное наркотическое средство он приобрёл и хранит для личного употребления. В дальнейшем был проведён личный досмотр ФИО2, в ходе которого сотрудник полиции в правом кармане кофты ФИО2, изъял два свёртка, один полимерный запаянный с порошком коричневого цвета, а второй полиэтиленовый пакетик, внутри которого находился бумажный свёрток с порошкообразным веществом, коричневого цвета. Свертки с веществом, обнаруженным и изъятым у ФИО6 в ходе личного досмотра, были упакованы в бумажный пакет, на котором расписались все участвующие лица. 

После проведения личного досмотра был составлен протокол личного досмотра ФИО6, в котором все участвующие лица, включая самого ФИО6, расписались. (т. 1 л.д. 156-157)

Оглашенные показания свидетель ФИО24 не подтвердил, указав, что данных показаний он не давал, в отделе полиции его не допрашивали, подписи в протоколе допроса не его.

Показаниями свидетеля ФИО25, допрошенной в ходе судебного следствия, согласно которым она является старшим следователем следственного отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории ОП «Советский» УМВД России по г. Челябинску. В ее производстве находилось несколько уголовных дел, соединенных в одно производство, в совершении которых обвинялись ФИО2 и ФИО3 В ходе производства предварительного расследования по уголовному делу в отношении данных лиц, ею в том числе осуществлялся допрос свидетеля ФИО26, который был приглашен в отдел полиции для его допроса. До начала следственного действия в виде допроса свидетеля она установила личность ФИО26, разъяснила все права и обязанности, после чего приступила к его допросу, показания ФИО26 давал самостоятельно, в свободной форме, ей также задавались уточняющие вопросы. Все показания вносились в протокол со слов свидетеля, замечаний или дополнений от него не поступило. Жалоб от него на незаконные действия иных лиц, связанных с вынуждением его давать показания, несоответствующие действительности, не поступало. После допроса ФИО26 ознакомился с протоколом путем личного прочтения без ограничения во времени и подписывал его в ее присутствии. Факт составления протокола допроса свидетеля ФИО26 без его непосредственного участия и его подписания третьими лицами исключает. 

Показаниями свидетеля ФИО27 от 01.10.2019, оглашенными с согласия сторон на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым 25.07.2019 года около 21 час. 50 мин. он находилась у 

<

...> возле здания полиции. К нему обратился сотрудник полиции, который представился и предъявил служебное удостоверение. Сотрудник полиции предложил ему поучаствовать в качестве понятого при изъятии у мужчины образцов. Он согласился. Также сотрудник полиции пригласил ещё одного парня поучаствовать в качестве понятого. После чего они с сотрудником полиции прошли в здание полиции, в один из кабинетов, где находился сотрудник полиции – мужчина, и затем сотрудник полиции привёл в кабинет парня. В кабинете находились они – понятые мужского пола, сотрудник полиции – мужчина и парень, женщин в кабинете не было.

Сотрудник полиции пояснил им, что сейчас будут изъяты образцы для сравнительного исследования у данного гражданина, а именно, у него будут изъяты смывы с рук, срезы ногтей пальцев рук и срезы с карманов одежды, а они – понятые должны будут зафиксировать данный факт. Затем по просьбе сотрудника полиции парень представился ФИО2.

После чего сотрудник полиции взял ватный тампон, который смочил в спиртовом растворе, затем протёр правую и левую ладони рук ФИО2, данный тампон сотрудник полиции упаковал в полимерный пакетик с пазовой застёжкой, горловину которого перевязал нитью белого цвета, концы которой оклеил фрагментом бумаги, на котором имелся оттиск круглой печати, на котором они – понятые и сам ФИО2 расписались.

Затем сотрудник полиции взял ватный тампон, который также смочил в спиртовом растворе, затем протер левую и правую ладони рук ФИО6, данный тампон сотрудник полиции упаковал в полимерный пакетик с пазовой застежкой, горловину которого перевязал нитью белого цвета, концы которой оклеил фрагментом бумаги, на котором имелся оттиск круглой печати, на котором они – понятые и сам ФИО7 расписались.

После чего сотрудник полиции срезал ногти с пальцев рук ФИО6 и упаковал в полимерный пакет с пазовой застежкой, горловину которого перевязал нитью белого цвета, концы которой оклеил фрагментом бумаги, на котором имелся оттиск круглой печати, на котором они – понятые и сам ФИО2 расписались.

После изъятия смывов с рук и срезов ногтей был составлен изъятия образцов для сравнительного исследования, в котором все участвующие лица, включая самого ФИО6, расписались. После этого сотрудник полиции срезал карманы кофты ФИО6 и упаковал в полимерный сверток черного цвета, горловину которого перевязал нитью белого цвета, концы которой оклеил фрагментом бумаги, на котором имелся оттиск круглой печати, на котором они – понятые и сам ФИО2 расписались.

После изъятия срезов карманов одежды ФИО6 был составлен протокол изъятия образцов для исследования, в котором все участвующие лица, включая ФИО2, расписались. (т. 1 л.д. 158-159)

Виновность подсудимого ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, подтверждается также письменными материалами уголовного дела: 

- рапортом инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Челябинску ФИО23 о том, 25.07.2019 он заступил на рабочую смену в составе экипажа № 118 совместно с ФИО22 на маршруте патрулирования. Около 11 часа 10 минут у 

<

...> ими был задержан подозрительный гражданин, который при виде патрульного автомобиля явно занервничал. Ими было принято решение досмотреть гражданина, впоследствии оказавшегося ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ г.р., проживающим по адресу: 

<

адрес>. Для проведения досмотра ими были приглашены два понятых. В присутствии двух понятых гражданину ФИО2 был задан вопрос, имеет ли он что-либо запрещенное, изъятое из гражданского оборота, на что ФИО6 ответил, что в правом кармане мастерки есть 2 свертка наркотических средств. В результате осмотра из правого кармана было изъято 2 свертка: один сверток из пакета запаянный, внутри которого порошок коричневого цвета, внутри второго пакетика бумажный сверток, внутри которого порошкообразное вещество. Данные свертки с веществом в присутствии двух понятых были изъяты, упакованы в почтовый конверт, опечатанный печатью «Для документов № 3. ГИБДД по г. Челябинску, полк ДПС», на котором понятые и ФИО2 поставили свои подписи (т. 1 л.д. 119);

- протоколом личного досмотра ФИО2 74 КО 001103 от 25.07.2019, согласно которого в присутствии двух понятых, в правом кармане кофты ФИО2 было обнаружено 2 свертка: один сверток из пакета запаянный, внутри которого порошок коричневого цвета, внутри второго пакетика бумажный сверток, внутри которого порошкообразное вещество. Данные свертки изъяты в бумажный почтовый конверт, опечатанный печатью «для документов № 3» (т. 1 л.д. 120);

- справкой об исследовании № 1113 от 25.07.2019, согласно которой, представленное на исследование вещество, содержит в своем составе производное 2-(1-бутил-1Н-индазол-3-карбоксамидо) уксусной кислоты – метил 3,3-диметил-2-(1-(4-фторбутил)-1Н-индазол-3-карбоксамидо)бутаноат, который отнесён к наркотическим средствам. Масса вещества составляет 2,16 грамм. В ходе проведения исследования израсходовано 0,05 грамм вещества (т. 1 л.д. 122);

- протоколом выемки от 25.07.2019, согласно которого инспектор ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Челябинску ФИО23 добровольно выдал сейф-пакет № 36797806 с веществом, изъятым у ФИО2 (т. 1 л.д. 124);

- заключением эксперта № 1755 от 12.08.2019, согласно которого вещество, представленное на экспертизу, содержит в своем составе производное 2-(1-бутил-1Н-индазол-3-карбоксамидо) уксусной кислоты – метил 3,3-диметил-2-(1-(4-фторбутил)-1Н-индазол-3-карбоксамидо)бутаноат, который отнесён к наркотическим средствам. Масса вещества составляет 2,11 грамма. В ходе проведения экспертизы израсходовано 0,04 грамм вещества (т. 1 л.д. 133-135);

- протоколом сбора образцов для сравнительного исследования у ФИО2 от 25.07.2019, согласно которого в присутствии двух понятых у ФИО2 на ватный тампон, смоченный в спиртовом растворе, произведены смывы с левой и правой ладоней рук. Второй тампон (контрольный) был смочен в том же растворе. Контрольный тампон и смывы с ладоней рук упакованы в отдельные пакеты, опечатаны печатью дежурной части ОП «Советский» УМВД России по г. Челябинску, подписями понятых и лица, у которого были произведены смывы с ладоней рук. Осуществлен срез ногтей с рук ФИО2 (т. 1 л.д. 139);

- заключением эксперта № 1754 от 07.08.2019, согласно которого смыв с ладоней рук ФИО2, содержащиеся на ватном тампоне из пакетика № 2, содержат следовые количества вещества, содержащего в своём составе производное 2-(1-бутил-1Н-индазол-3-карбоксамидо) уксусной кислоты – метил 3,3-диметил-2-(1-(4-фторбутил)-1Н-индазол-3-карбоксамидо)бутаноат, который отнесён к наркотическим средствам (т. 1 л.д. 145-147);

- протоколом осмотра предметов от 28.08.2019, в ходе которого был осмотрен сейф пакет № 36797806 с веществом, в состав которого входит производное 2-(1-бутил-1Н-индазол-3-карбоксамидо) уксусной кислоты – метил 3,3-диметил-2-(1-(4-фторбутил)-1Н-индазол-3-карбоксамидо)бутаноат, отнесенным к наркотическим средствам, а также осмотрен полимерный пакет, в котором находится ватный тампон, содержащий смывы с рук ФИО2, срезы с карманов одежды ФИО2, срезы ногтей ФИО2, признаны вещественным доказательством. (т. 1 л.д. 150, 151)

- видеозаписью, приобщенной в ходе судебного следствия, согласно которой запечатлен факт изъятия 25.07.2019 с участием двух понятых у ФИО2 двух пакетиков с находящемся внутри веществом, которые в дальнейшем были упакованы в бумажный конверт.

Помимо частично признательных показаний подсудимых ФИО2 и ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, их вина в совершении инкриминируемого преступления установлена и подтверждается в полном объеме следующей совокупностью доказательств, исследованных в ходе судебного следствия, представленных стороной государственного обвинения.

Показаниями потерпевшего ФИО16 от 24.09.2019, оглашенными с согласия сторон на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым 21.09.2019 он находился на свадьбе у своих друзей, которая проходила в парк-отеле «Березка» по 

<

адрес>��������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�???????????????????��������������??????????�??????????�?�?�?????????????????????????????????J?J?J??�??????????�

В этот момент к ним подошли двое парней, поздоровались, мужчина № 1 спросил его, почему они такие нарядные, что именно он ответил, не помнит. Далее они начали с мужчиной № 1 разговаривать, в ходе разговора, между ним и мужчиной № 1 развязался словесный конфликт, но конкретно из-за чего он не помнит, он отвернулся от парней и хотел уйти, но мужчина № 1 толкнул его рукой в спину, от этого он упал на землю и почувствовал физическую боль, так как ударился о землю. В этот момент мужчины № 1 и № 2 направились к шлагбауму, в сторону меридиана. Он поднялся с земли, и они пошли с ФИО14 к шлагбауму, в сторону меридиана. Когда они подошли к шлагбауму, там уже стояли мужчины № 1 и № 2, мужчина № 1 ему что-то сказал, возможно, он что-то ответил, не помнит, на фоне этого между ним и мужчиной № 1 снова развязался конфликт, мужчина № 1 его ударил в область лица, а именно в челюсть с левой стороны, он испытал сильную физическую боль. Так как он был в состоянии сильного алкогольного опьянения, упал на асфальт, мужчина № 1 начал его бить, а именно, нанес около 10 ударов по голове ногами, далее не менее 10 ударов в область левого плеча ногами, в область челюсти не менее 10 раз ногами. Мужчина № 2 также стал наносить ему удары с правой стороны, нанес не менее 10 ударов ногой в правый бок, также нанес не менее 10 ударов в область челюсти с правой стороны. Он лежал на асфальте, прикрывал голову руками. ФИО14 пыталась их успокоить, говорила, чтобы те перестали его бить. После нанесения ударов, он сел на асфальт, в это время к нему нагнулся мужчина № 1 и сорвал с его правой руки золотой браслет из золота желтого цвета, плетение «Бисмарк». После этого мужчина № 1 начал проверять у него карманы одежды и из правого кармана брюк достал его телефон марки «Ксиоми», телефон мужчина № 1 забрал себе. Как забирали вещи у ФИО14 он не помнит, он сидел на асфальте, у него очень болела голова и было помутненное сознание, но на сколько он помнит, вещи у ФИО14 забирал мужчина № 2.

Похищенный у него мобильный телефон «Ксиоми» в корпусе чёрного цвета оценивает в 15 000 рублей, в телефоне была установлена сим-карта оператора сотовой связи «Теле-2», не представляющая материальной ценности, на счету которой денег не было, браслет из золота, 585 пробы, плетение «Бисмарк», весом около 10-12 грамма, оценивает в 15 000 рублей, пачка чая, наименования не помнит, не представляющая материальной ценности, данный чай он получил в качестве приза за участие в конкурсе на свадьбе. Таким образом, причинённый ему ущерб составляет 30 000 рублей, который для него значительным не является. В медицинские учреждения за помощью он не обращался, сильных телесных повреждений у него нет. (т. 1 л.д. 214-220)

Показаниями потерпевшей ФИО14 от 22.09.2019 и 24.09.2019, 21.10.2019, оглашенными с согласия сторон на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым 21.09.2019 у её знакомых была свадьба, которая проходила в парк-отеле «Березка» расположенном по ул. Чапаева, д. 118 в Советском районе г. Челябинска, на которую она была приглашена, но на ней не присутствовала, поскольку была занята. Однако около 00 час. 30 мин. она приехала в парк-отель, где присоединилась к свадьбе, пробыла на ней примерно до 02 час. 22.09.2019. Также в качестве гостя на свадьбе находился её знакомый ФИО16, с которым она знакома очень давно, поддерживают дружеские отношения. Они употребляли спиртное, она выпила около 3-х бокалов шампанского, находилась в состоянии алкогольного опьянения лёгкой степени, все помнит, все соображала. ФИО16 был на свадьбе сначала до конца, поэтому был изрядно выпившим, но самостоятельно передвигался и общался с ней нормально. Около 02 час. 30 мин. они с ФИО34 решили поехать по домам, решили вызвать одно такси и уехать на нём. Они вышли из ворот отеля, она стала вызывать такси со своего мобильного телефона, а ФИО34 вынул сигарету и стал закуривать её. В этот момент, со стороны автодороги «Меридиан» к ним подошли двое молодых людей, позже от сотрудников полиции ей стали известны их данные ФИО2 и ФИО3 Кроме того, в отделе полиции позже было проведено опознание указанных лиц с её участием, в ходе которого она уверенно опознала данных лиц. ФИО6 попросил у ФИО34 сигарету, но у ФИО34 оставалась одна сигарета, которую тот курил, ФИО34 сказал об этом ФИО6, но тому не понравилось это, и ФИО6 стал грубо выражаться в адрес ФИО34, между ними начался словесный конфликт, в ходе которого ФИО6 нанёс ФИО34 один удар кулаком в область головы, от которого ФИО34 покачнулся и упал на землю. Она побежала к ФИО34, чтобы поднять его и просила парней успокоиться, в это время, стоявший рядом ФИО3, не сильно оттолкнул её в сторону, боли она не испытала, от данного толчка, у неё из рук выпал мобильный телефон и упал на землю, она нагнулась, чтобы поднять телефон, но ФИО3 её опередил и поднял её телефон с земли, положив к себе в карман куртки. Она стала просить вернуть ей телефон, но ФИО3 не вернул телефон, что ФИО3 говорил при этом она не помнит. После этого парни стали уходить от них вперед. Она помогла ФИО34 подняться с земли и сказала, что у неё похитили телефон. ФИО34 разозлился и пошёл за парнями и стал требовать вернуть телефон и нецензурно выражался в адрес парней, она шла за ФИО34. Так, парни дошли до шлагбаума и остановились, ФИО34 подошёл к парням, она также подошла к ним, но остановилась в стороне. Между ФИО34 и ФИО6 вновь произошёл конфликт, в ходе которого ФИО6 вновь нанёс рукой удар ФИО34 в область головы, от которого ФИО34 упал на землю, а ФИО3 в этот момент стоял рядом и осматривал похищенный у неё телефон. После чего, парни вдвоём стали наносить ФИО34 удары руками и ногами в область головы и тела, ФИО34 не оборонялся, а лежал на земле, закрыв лицо руками. Она очень испугалась за ФИО34, подбежала к парням и стала оттаскивать их от ФИО34, при этом свою сумку с содержимым имуществом, которая находилась при ней, она бросила на землю, рядом с происходящей дракой. Она просила парней успокоится. Когда парни отошли от ФИО34, она подошла к нему и стала поднимать с земли, однако словесный конфликт между парнями продолжался. ФИО34 привстал и сел на землю. В этот момент ФИО6 подошёл к ФИО34 и сдёрнул с его руки золотой браслет. Затем, парни вдвоём стали осматривать карманы пальто ФИО34, и ФИО6 из кармана пальто ФИО34 достал мобильный телефон и забрал его, а ФИО3 достал из кармана пальто ФИО34 пачку чая, которую ФИО34 выиграл в конкурсе на свадьбе и забрал себе. Она стала просить ФИО3 вернуть ей телефон, но тот отказался, ФИО6 в этот момент поднял с земли её сумку, и парни стали удаляться. Затем, через несколько секунд, ФИО3 вернулся и стал требовать сказать ему код от её телефона, при этом стал угрожать тем, что, если она не скажет код, тот продолжит бить ФИО34, но код она не сказала и ФИО3 убежал вслед за ФИО6. 

Таким образом, у неё был похищен мобильный телефон марки «Айфон 7 +» с памятью 32 Гб, в корпусе черного цвета, имей-код: №, который она приобретала за 48 000 рублей, в настоящее время оценивает в 30 000 рублей, на телефоне был надет прозрачный силиконовый чехол, не представляющий материальной ценности, в телефоне была установлена сим-карта оператора сотовой связи «Теле-2» с абонентским номером №, не представляющая материальной ценности, на счету которой денег не было, сим-карту она восстановила. Сумка, материальной ценности не представляет. В сумке находились банковские карты различных банков, всего 17 штук, не представляющие материальной ценности, деньги с карт не пропали, водительские права на её имя, не представляющие материальной ценности, ключи от машины и от квартиры, не представляющие материальной ценности, денежные средства в сумме 2 500 рублей.

22.09.2019 она со своим супругом выезжала к церкви, где забрала свои вещи, а именно, банковские карты в количестве 17 штук, связку ключей от квартиры с ключами в количестве 6 штук, ключи от автомобиля. Глазные капли, назальные капли и рюкзак с какими-то тряпками. Прежде чем вернуть ей ее вещи, неустановленный и ранее ей неизвестный молодой человек позвонил с номера № на сотовый телефон брату ее мамы и пояснил, чтобы она позвонила на свой сотовый телефон, после чего она позвонила с сотового телефона супруга себе. Мужчина пояснил, что вернет вещи взамен на пароль от ее телефона, на что она согласилась. Далее он назначил встречу. Ущерб в сумме 32 500 рублей для неё значительным не является, но является существенным. (т. 1 л.д. 172-177, 184-190, 208-210)

Аналогичные показания потерпевшая ФИО14 дала и при проведении очной ставки между ней и обвиняемым ФИО2 от 21.10.2019 с участием защитника, изобличив ФИО2 и ФИО3 в инкриминируемом им преступлении. (т. 2 л.д. 46-50)

Показаниями свидетеля ФИО32, допрошенного в судебном заседании, согласно которым он работает в должности старшего оперуполномоченного ОУР ОП «Советский» УМВД России по г. Челябинску. 23.09.2019 в дежурную часть ОП «Советский» УМВД России по г. Челябинску обратились ФИО14 и ФИО16, которые пояснили, что 22.09.2019 в ночное время двое неизвестных мужчин нанесли телесные повреждения ФИО16 и открыто похитили их имущество, а именно мобильные телефоны, золотой браслет и женскую сумку с содержимым. Далее потерпевшие пояснили то, что 23.09.2019 ФИО14 позвонил неизвестный мужчина, который потребовал сообщить код от её мобильного телефона, взамен пообещал вернуть ФИО14 документы и содержимое похищенной сумки, та согласилась и в назначенном месте забрала свои вещи. Ими были проведен ряд оперативно-розыскных мероприятий, а именно, они установили владельца номера телефона, с которого звонили неизвестные, а также место, откуда проходил звонок. Так, в ходе оперативных мероприятий ими были задержаны ФИО2 и ФИО3, которые были доставлены в служебный кабинет отдела полиции. Указанные лица добровольно выдали похищенное имущество, а также активно способствовали расследованию преступления.

Аналогичные показания дал допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО30, работавший в 2019 году оперуполномоченным ОП «Советский» УМВД России по г. Челябинску, который пояснил, что ФИО2 и ФИО3 после задержания оказывали содействие органам предварительного следствия в раскрытии преступления путем дачи признательных показаний, а также добровольно выдали похищенное имущество. 

Виновность подсудимых ФИО2 и ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, подтверждается также письменными материалами уголовного дела: 

- протоколом принятия устного заявления о преступлении от 22.09.2019, согласно которому ФИО16 просит привлечь к уголовной ответственности неустановленных лиц, которые около 00 час. 45 мин. 22.09.2019 нанесли ему телесные повреждения и похитили его имущество (т. 1 л.д. 163);

- протоколом принятия устного заявления о преступлении от 22.09.2019, согласно которому ФИО14, просит привлечь к уголовной ответственности неустановленных лиц, которые в 03 часа 05 минут 22.09.2019 открыто похитили её имущество, причинив ущерб на сумму 30 000 рублей (т. 1 л.д. 164);

- сообщением о преступлении, согласно котором в 03 час. 21 мин. 22.09.2019 в дежурную часть ОП «Советский» УМВД России по г. Челябинску, поступило сообщение о грабеже произошедшем возле 

<

...> (т. 1 л.д. 165);

- протоколом осмотра места происшествия от 22.09.2019, согласно которому осмотрен участок местности, расположенный вблизи входа на территорию парк-отеля «Берёзка», находящегося по ул. Чапаева, 118 г. Челябинска, осмотрен шлагбаум, у которого ФИО16 были нанесены телесные повреждения и похищено имущество (т. 1 л.д. 166-169);

- протоколом предъявления лица для опознания от 24.09.2019, согласно которого потерпевшая ФИО14 опознала по чертам лица, телосложению и черной куртке ФИО2 как человека, который 22.09.2019 около 03 часов 05 минут похитил принадлежащее ей имущество (т. 1 л.д. 191-193); 

- протоколом предъявления лица для опознания от 24.09.2019, согласно которого потерпевшая ФИО14 опознала по чертам лица и телосложению ФИО3 как человека, который 22.09.2019 около 03 часов 05 минут похитил принадлежащее ей имущество (т. 1 л.д. 194-196); 

- протоколом выемки от 23.09.2019, согласно которого потерпевшая ФИО14 добровольно выдала часть своего имущества, которое было похищено у неё 22.09.2019 и которое ей было возвращено ФИО2 и ФИО3 (т. 1 л.д. 198);

- протоколом осмотра предметов от 23.09.2019, с участием ФИО14 в ходе которого было осмотрено имущество ФИО14, которое ей было возвращено ФИО2 и ФИО3, а именно: банковская карта «Банк Москвы» № на имя ФИО97; карта страхования ОМС; скидочная карта магазин «Магнит»; визитка «Леди Мур»; скидочная карта «Family Card»; визитка швейных услуг; водительское удостоверение на имя ФИО31; скидочная карта магазин «Азума»; скидочная карта «Планета Смайл»; скидочная карта «Лента»; скидочная карта «Бубль Гум»; скидочная карта «Sple Bianсo»; банковская карта «Сбербанк» на имя ФИО31 №; скидочная карта «Эльдорадо»; скидочная карта «Азума»; банковская карта «Сбербанк» Momentum R № банковская карта «Сбербанк» на имя ФИО31 №; ключи от автомобиля; связка ключей с 6 ключами; капли глазные «Тобрикс» объемом 5 мл; капли назальные «Деремат» объемом 10 мл.; вышеуказанное имущество признано вещественными доказательствами (т. 1 л.д. 199-202, 203-204);

- протоколом предъявления лица для опознания от 24.09.2019, согласно которого потерпевший ФИО16 опознал по чертам лица, телосложению и одежде ФИО2 как человека, который 22.09.2019 около 03 часов 05 минут ограбил ФИО16, похитил принадлежащее ему имущество, применил в отношении него физическую силу (т. 1 л.д. 222-224); 

- протоколом предъявления лица для опознания от 24.09.2019, согласно которого потерпевший ФИО16 опознал по чертам лица и телосложению ФИО3 как человека, который 22.09.2019 около 03 часов 05 минут похитил принадлежащее ему имущество, применил в отношении него физическую силу (т. 1 л.д. 225-227); 

- иным документом – копиями скриншотов, выполненных с мобильного телефона ФИО14, в которых содержится переписка с ФИО2 и ФИО3 о возврате её имущества взамен на сообщение им кода кодировки телефона, который был похищен у неё последними (т. 1 л.д. 181-183); 

- протоколом обыска от 24.09.2019, проведённого в жилище ФИО3 по адресу: 

<

адрес>, согласно которого ФИО3 добровольно выдал женскую сумку из кожи красного цвета и браслет из металла жёлтого цвета, пояснив, что указанные предметы они с ФИО2 похитили 22.09.2019 в ночное время у ФИО14 и ФИО16 (т. 1 л.д. 237-239);

- протоколом выемки от 30.09.2019, согласно которого ФИО32 добровольно выдал мобильный телефон «Айфон 7+» и мобильный телефон «Ксиоми», добровольно выданные ФИО2 и ФИО3 в ходе наружного досмотра (т. 1 л.д. 247); 

- протоколом осмотра предметов от 30.09.2019, в ходе которого осмотрены мобильный телефон «Айфон 7+»; женская сумка красного цвета из кожи; браслет из металла жёлтого цвета; мобильный телефон «Ксиоми», признаны вещественными доказательствами (т. 1 л.д. 248-249, 250);

- протоколом осмотра предметов от 18.10.2019, согласно которому осмотрен CD-диск с видеозаписью, на которой просматривается участок местности, расположенный возле шлагбаума, в нескольких метрах от входа в парк-отель «Берёзка». В ходе просмотра видеозаписи установлено, что 22.09.2019 в 03.16 ч. к шлагбауму подходят двое мужчин, внешне похожие на ФИО2 и ФИО3 В руках ФИО3 находится мобильный телефон, экран которого светится, установлено, что телефон марки «Айфон». Далее за ними следуют парень с девушкой, внешне похожие на ФИО34 и ФИО14. Видно, что между ними происходит словесный конфликт. ФИО14 подходит к ФИО3 и пытается выхватить у него из рук телефон, но тот отходит, ФИО6 с ФИО34 о чем-то разговаривают, затем ФИО6 наносит ФИО34 удар рукой в область головы, ФИО34 падает на землю, ФИО6 наносит ему несколько ударов руками и ногами по телу и голове, в этот момент ФИО3 подбегает к ФИО34 и также наносит несколько ударов ногами по телу и голове. ФИО14 бросает на землю сумку и бежит разнимать драку, ФИО6 стал осматривать карманы одежды ФИО34, вынул из кармана предмет, похожий на телефон, ФИО14 пытается поднять ФИО34, в этот момент ФИО6 сорвал с руки ФИО34 браслет. ФИО6 взял с земли сумку ФИО14, после чего они с ФИО3 ушли. Через несколько секунд вернулись, и ФИО3 вынул из кармана одежды ФИО34 какой-то предмет (пачка чая), затем ФИО3 стал что-то спрашивать у ФИО14, та что-то говорила, при этом ФИО3 махал мобильным телефоном. Затем парни ушли. CD-диск признан вещественным доказательством (т. 2 л.д. 3, 4).

Оценив вышеприведенные доказательства по правилам ст. ст. 87-88 УПК РФ, суд признает каждое из них относимым и допустимым, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, согласуются между собой и конкретизируют обстоятельства произошедшего. Все собранные по делу доказательства в совокупности являются достаточными для разрешения данного уголовного дела.

За основу своих выводов по преступлениям, предусмотренным п. «г» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 158, п. «г» ч. 3 ст. 158, ч. 2 ст. 228 УК РФ в отношении ФИО2, по преступлению, предусмотренному п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ в отношении ФИО2 и ФИО3, суд принимает показания потерпевших ФИО21, ФИО14, ФИО16, данные ими в ходе предварительного расследования, оглашенные в судебном заседании в связи с их неявкой в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, показания свидетелей ФИО18, ФИО19, ФИО1, ФИО27, данные ими в ходе предварительного расследования, оглашенные в судебном заседании в связи с их неявкой в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ. Их показания по своему содержанию являются последовательными и непротиворечивыми, дополняют друг друга, наряду с исследованными материалами дела устанавливают одни и те же фактические обстоятельства и конкретизируют их. Оснований не доверять показаниям указанных лиц у суда не имеется, поскольку они ранее с подсудимыми ФИО2 и ФИО3 знакомы не были, в неприязненных отношениях не состояли и не состоят, а значит, не имеют повода для их оговора. Каких-либо объективных доказательств, свидетельствующих об оговоре указанными лицами ФИО2 и ФИО3, суду не представлено.

Протоколы допросов в качестве потерпевших и свидетелей, непосредственно исследованные в судебном заседании, подписаны ФИО21, ФИО14, ФИО16, ФИО18, ФИО19, ФИО1, ФИО27, каких-либо замечаний или дополнений к содержанию протоколов от указанных лиц не поступало. Кроме того, они были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. 

Оснований сомневаться в достоверности показаний перечисленных выше потерпевших и свидетелей, данных ими на стадии предварительного следствия, не имеется, поскольку они согласуются между собой и другими доказательствами по делу, описанными в настоящем приговоре. На всем протяжении предварительного следствия потерпевшие и свидетели давали стабильные показания, описывая фактические обстоятельства совершенных подсудимыми преступлений запечатленные в их памяти. 

За основу своих выводов суд также принимает показания свидетеля ФИО23, допрошенного в судебном заседании, и оглашенные в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, а также показания свидетелей ФИО25, ФИО32 и ФИО30 данные ими в ходе судебного следствия, которые подробно рассказали об обстоятельствах проведенных ими оперативных, следственных и процессуальных действий по преступлению, предусмотренному ч. 2 ст. 228 УК РФ, в отношении ФИО2, а также по преступлению, предусмотренному п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, в отношении ФИО2 и ФИО3 

У суда нет оснований ставить под сомнение достоверность показаний данных свидетелей, так как они, являясь сотрудниками полиции, выполняли возложенные на них законом полномочия по раскрытию и расследованию преступлений на обслуживаемой территории, никакой личной заинтересованности в исходе дела не имеют, кроме того, их показания согласуются с письменными доказательствами по уголовному делу и вещественными доказательствами. 

Вместе с тем, суд относится критически к показаниям свидетеля ФИО26, данным им в ходе судебного следствия, согласно которым 25.07.2019, принимая участие в качестве понятого при производстве личного досмотра ФИО2, ему как понятому не разъяснялись его права, он стал очевидцем изъятия у ФИО2 только одного свертка с веществом, при нем изъятое не упаковывали и не опечатывали, на конверте он не расписывался, он не читая, расписался в протоколе личного досмотра и сразу уехал, показания в ходе предварительного следствия не давал, а также к тому, что подписи, содержащиеся в протоколе его допроса (т. 1 л.д. 156-157), ему не принадлежат, поскольку его показания в этой части полностью опровергаются совокупностью доказательств, представленных стороной государственного обвинения, описанных в настоящем приговоре.

Отвергая данные показания, суд приходит к твердому убеждению, что свидетель ФИО26 дал в судебном заседании ложные показания с целью введения суд в заблуждение относительно количества изъятого в его присутствии наркотического средства у ФИО2, что установлено заключением эксперта № 1755 от 12.08.2019, а также якобы допущенных процессуальных нарушениях, что обусловлено его личными убеждениями, негативным отношением к правоохранительным органам, что следовало из его высказываний в ходе проведения его допроса на стадии судебного следствия, а также желанием помочь подсудимому ФИО2 уйти от уголовной ответственности. Суд пришел к данным выводам путем допроса свидетелей ФИО23, ФИО25, сравнения подписей свидетеля ФИО26, находящихся в протоколе личного досмотра 74 КО 001103 от 25.07.2019 (т. 1 л.д. 120), протоколе допроса свидетеля ФИО26 от 01.10.2019 (т. 1 л.д. 156-157), подписки от 17.03.2020, уведомления о вручении свидетелю ФИО26 повестки на 17.03.2020, которые внешне явно являются идентичными, а также просмотра приобщенной в ходе судебного следствия видеозаписи проведения личного досмотра ФИО2 25.07.2019, из которой следует, что ФИО26 в качестве понятого, наблюдал факт изъятия двух свертков из правого кармана ФИО2, которые в последующем в присутствии всех участников упаковывались в бумажный конверт. 

В этой связи суд принимает за основу своих выводов показания свидетеля ФИО26, данные им в ходе предварительного расследования и оглашенные в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, поскольку они по своему содержанию последовательные и непротиворечивые, а также согласуются с другими доказательствами по уголовному делу, описанными в приговоре. 

У суда нет оснований ставить под сомнение выводы экспертов, отраженные в экспертизах под № 1755 от 12.08.2019, № 1754 от 07.08.2019, поскольку выводы перечисленных выше экспертиз последовательны и непротиворечивы, никаких сомнений не вызывают, соответствуют исследовательской части заключений, экспертизы проведены с соблюдением требований УПК РФ. 

Представленные стороной обвинения письменные и вещественные доказательства, перечисленные выше, также принимаются судом за основу приговора, так как они получены в строгом соответствии с требованиями УПК РФ. Совокупность письменных и вещественных доказательств объективно подтверждает и дополняет показания вышеуказанных свидетелей и потерпевших. 

Оценивая признательные показания подсудимых ФИО2 и ФИО3, данные ими в ходе предварительного расследования и судебного следствия, содержание которых изложено выше, суд приходит к выводу о том, что данные показания в части, не противоречащей фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного следствия, являются достоверными, и они должны быть положены в основу приговора, поскольку данные показания получены в присутствии защитников, после разъяснения ФИО2 и ФИО3 процессуальных прав, в том числе права отказаться свидетельствовать против самих себя. Они также были предупреждены о том, что их показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и в случае их последующего отказа от этих показаний. Факт разъяснения такого права ФИО2 и ФИО3 удостоверили своими подписями. Данными положениями закона они не воспользовались, сообщив следователю и суду обстоятельства совершенных ими преступлений. Каких-либо сообщений, замечаний, ходатайств о нарушении их прав, расхождении позиций с адвокатом или незаконных действий сотрудников правоохранительных органов ФИО2 и ФИО3 или их защитники не заявляли. Присутствие при допросах защитников – профессиональных адвокатов исключало возможность оказания на подсудимых какого-либо воздействия. Собственноручно сделанная подсудимым ФИО2 запись «с моих слов записано верно, мною прочитано» в протоколе его допроса в качестве обвиняемого от 11.10.2019 (т. 2 л.д. 41-45) явно свидетельствует о полном осознании последствий данных им показаний.

Самооговора со стороны подсудимых судом не установлено, поскольку их показания в части, не противоречащей фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного следствия и принятым судом, нашли свое объективное подтверждение в ходе исследования других доказательств по делу, описанных в приговоре. Оказание какого-либо давления со стороны иных лиц с целью побудить желание у ФИО2 и ФИО3 сообщить сведения, несоответствующие действительности, судом не установлено. 

В этой связи суд относится критически к показаниям ФИО2 по преступлению, предусмотренному ч. 2 ст. 228 УК РФ, данным в ходе судебного следствия, из которых следует, что второй сверток с наркотическим средством ему подкинули сотрудники полиции во время изъятия 25.07.2019, признавая их голословными, расценивая их как выбранный способ защиты от предъявленного обвинения, поскольку данные показания полностью опровергаются совокупностью исследованных в ходе судебного следствия доказательств, представленных стороной государственного обвинения. 

Таким образом, признавая показания подсудимого ФИО2 в данной части недостоверными, суд учитывает то, что ФИО2 пытается ввести суд в заблуждение относительно обстоятельств совершения вменяемого ему преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, желая смягчить уголовную ответственность и наказание за содеянное. 

Совокупность представленных стороной государственного обвинения доказательств по преступлениям, предусмотренным п. «г» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 158, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, в отношении имущества потерпевшего ФИО21, является достаточной для вывода суда о наличии у ФИО2 самостоятельного умысла на хищение сотового телефона «Филипс», то есть на тайное хищение чужого имущества, совершенное из одежды, находившейся при потерпевшем, самостоятельного умысла на хищение автомагнитолы и радара-детектора марки «Artway Rh-516», то есть на тайное хищение чужого имущества, самостоятельного умысла на хищение денежных средств в сумме 9000 рублей, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета. При этом суд не усматривает правовых оснований для квалификации деяний ФИО2, как единого продолжаемого преступления, поскольку из установленных судом фактических обстоятельств дела следует, что ФИО2 выполнил в каждом случае свою часть объективной стороны каждого инкриминируемого ему преступления, кроме того, в каждом случае умысел на хищение возникал самостоятельно, спустя промежуток времени между преступлениями.

Давая такую правовую оценку действиям ФИО2, суд исходит из установленных в судебном заседании фактических обстоятельств дела. 

Действия ФИО2 носили тайный характер, совершены из корыстных побуждений, умышленно, он понимал, что действует незаконно, желая причинить реальный материальный ущерб потерпевшему. Похитив имущество и денежные средства потерпевшего ФИО21, он получил реальную возможность пользоваться и распоряжаться ими по своему усмотрению.

Квалифицирующий признак хищения «из одежды, находившейся при потерпевшем», нашел свое полное подтверждение, поскольку мобильный телефон «Филипс» со встроенной в него сим-картой оператора сотовой связи ТЕЛЕ-2, кошелёк с находившейся в нём банковской картой ПАО «Сбербанк России», ключ от автомобиля «Тойота Королла» государственный регистрационный знак №, похищены из внутреннего кармана куртки, надетой в момент хищения на потерпевшего ФИО21, при этом тот факт, что потерпевший, находившийся в состоянии алкогольного опьянения, спал, не имеет ни какого значения. 

По смыслу закона при квалификации действий лица, совершившего хищение по признаку причинения гражданину значительного материального ущерба, следует руководствоваться примечанием 2 к ст. 158 УК РФ, учитывать имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, размер заработной платы, пенсии, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство, и др. 

Квалифицирующий признак хищения «с причинением значительного ущерба гражданину» может быть инкриминирован виновному лишь в случае, когда в результате совершенного преступления потерпевшему был реально причинен значительный для него материальный ущерб, который не может составлять менее 5000 рублей.

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание имущественное положение потерпевшего ФИО21, который получает заработную плату в размере около 60 000 рублей, ежемесячно из указанного дохода он оплачивает ипотеку в сумме 12 000 рублей, коммунальные платежи в сумме 7000 рублей, продукты питания в сумме около 20 000 рублей, расходы на обслуживание автомобиля и бензин составляют около 8000 рублей, а также то, что на его фактическом обеспечении находится его супруга, которая дохода не имеет, а также трое малолетних детей, что, по мнению суда, достоверно свидетельствует о том, что ущерб от хищения денежных средств в сумме 9000 рублей, причиненный в результате совершенного преступления, поставил потерпевшего в затруднительное материальное положение, для него является значительным, поэтому в действиях подсудимого ФИО2 присутствует квалифицирующий признак «причинение значительного ущерба гражданину». 

Квалифицирующий признак хищения «с банковского счета» также нашел свое полное подтверждение в действиях ФИО2, поскольку денежные средства потерпевшего ФИО21 в сумме 9 000 рублей, похищены путем незаконного перевода с его банковского счета на банковский счет свидетеля ФИО1, которым пользовался подсудимый ФИО2 и имел к нему свободный доступ. При этом, только выполнение активных, целенаправленных действий ФИО2, направленных на восстановление пароля к приложению «Сбербанк Онлайн», входа в приложение, введение реквизитов счета, с помощью которого осуществлено хищение, позволили довести его преступный умысел до конца. 

Совокупность представленных стороной государственного обвинения доказательств по преступлению, предусмотренному ч. 2 ст. 228 УК РФ, является достаточной для убедительного вывода суда о наличии у ФИО2 умысла, направленного на незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств, совершенные в крупном размере. 

Квалифицирующий признак «незаконное приобретение» наркотических средств, нашел свое полное подтверждение в действиях ФИО2, поскольку наркотическое средство производное 2-(1-бутил-1Н-индазол-3-карбоксамидо) уксусной кислоты – метил 3,3-диметил-2-(1-(4-фторбутил)-1Н-индазол-3-карбоксамидо)бутаноат, массой 2,16 грамм, ФИО2 приобрел у неустановленного лица с использованием своего сотового телефона и информационно-телекомуникационной сети «Интернет», через программу «Телеграмм», а в дальнейшем путем отыскания и поднятия «закладки», находящейся в траве возле входных ворот в СНТ «Нефтяник» в Советском районе г. Челябинска.

Квалифицирующий признак «незаконное хранение» наркотических средств, также нашел свое полное подтверждение в действиях ФИО2, поскольку наркотическое средство производное 2-(1-бутил-1Н-индазол-3-карбоксамидо) уксусной кислоты – метил 3,3-диметил-2-(1-(4-фторбутил)-1Н-индазол-3-карбоксамидо)бутаноат, массой 2,16 грамм, ФИО2 хранил при себе до момента его изъятия 25.07.2019 сотрудниками полиции в ходе личного досмотра последнего.

Согласно Списка 1 Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, оборот которых в Российской Федерации запрещен в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации № 681 от 30.06.1998 года (с последующими дополнениями и изменениями), вещество, в состав которого входит производное 2-(1-бутил-1Н-индазол-3-карбоксамидо) уксусной кислоты – метил 3,3-диметил-2-(1-(4-фторбутил)-1Н-индазол-3-карбоксамидо)бутаноат, является наркотическим средством.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 01.10.2012 № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации» (с последующими изменениями и дополнениями), крупным размером является количество вещества, содержащего в своём составе производное 2-(1-бутил-1Н-индазол-3-карбоксамидо) уксусной кислоты – метил 3,3-диметил-2-(1-(4-фторбутил)-1Н-индазол-3-карбоксамидо)бутаноат, массой свыше 0,25 грамм.

В этой связи количество наркотического средства, содержащего в своём составе производное 2-(1-бутил-1Н-индазол-3-карбоксамидо) уксусной кислоты – метил 3,3-диметил-2-(1-(4-фторбутил)-1Н-индазол-3-карбоксамидо)бутаноат, массой 2,16 грамм, изъятого 25.07.2019 у ФИО2, образует крупный размер.

Органами предварительного расследования действия ФИО2 и ФИО3 в отношении потерпевших ФИО34 и ФИО14, каждого квалифицированы по п.п. «а», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья. 

Государственный обвинитель в судебных прениях просила квалифицировать действия ФИО2 и ФИО3 в отношении потерпевших ФИО34 и ФИО14, каждого по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, исключив из объема обвинения такой квалифицирующий признак, как совершение преступления «группой лиц по предварительному сговору», поскольку доказательств, свидетельствующих о наличии данного квалифицирующего признака, в материалах уголовного дела не имеется.

В силу ч. 3 ст. 15 и ст. 246 УПК РФ суд соглашается с предложенной государственным обвинителем квалификацией действий ФИО2 и ФИО3, при этом учитывает следующее.

В соответствии с ч. 2 ст. 35 УК РФ преступление признается совершенным группой лиц по предварительному сговору, если в нем участвовали лица, заранее договорившиеся о совместном совершении преступления.

Исследовав представленные стороной обвинения доказательства, суд приходит к выводу, что квалифицирующий признак «группой лиц по предварительному сговору» не нашел своего подтверждения в ходе судебного заседания, поскольку органами предварительного следствия не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии между подсудимыми ФИО2 и ФИО3 предварительного сговора на совершение вменяемого преступления. В связи с чем суд исключает из предъявленного ФИО2 и ФИО3 обвинения в отношении потерпевших ФИО16 и ФИО14, такой квалифицирующий признак, как «совершение преступления в составе группы лиц по предварительному сговору».

Действия ФИО2 и ФИО3 носили открытый характер, поскольку были очевидны для потерпевших ФИО16 и ФИО14, совершены из корыстных побуждений, умышленно, они понимали, что действуют незаконно, желая причинить реальный материальный ущерб потерпевшим. Похитив вменяемое имущество, они скрылись с места преступления, получив реальную возможность пользоваться и распоряжаться им по своему усмотрению. 

Квалифицирующие признаки «применение насилия, не опасного для жизни или здоровья» в действиях ФИО2 и ФИО3 нашел свое полное подтверждение.

С целью подавления воли потерпевших ФИО16 и ФИО14 к сопротивлению и беспрепятственного изъятия их имущества, ФИО2 и ФИО3 применили к потерпевшему ФИО16 насилие, не опасное для жизни или здоровья, выразившееся в том, что ФИО2 нанес ФИО16 удар рукой в область лица, от которого ФИО16 упал на землю. После чего ФИО2 нанёс ФИО16 удар рукой в область лица, от которого ФИО16 снова упал на землю. После чего ФИО2 и ФИО3 нанесли ФИО16 удары ногами и руками по телу и голове, от которых последний испытал физическую боль, что следует из его показаний. 

Вместе с тем, из описания преступного деяния ФИО2 и ФИО3 по преступлению, предусмотренному п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ в отношении ФИО16 и ФИО14, суд исключает излишнее указание на то, что, толкнув потерпевшую ФИО14, ФИО3 тем самым применил в отношении нее насилие, не опасное для жизни или здоровья. Принимая данное решение, суд учитывает показания потерпевшей ФИО14, согласно которым физической боли от действий ФИО3 она не испытала, толчок был не сильный. 

Время и место совершенных подсудимыми ФИО2 и ФИО3 преступлений, описанных в настоящем приговоре, их вина в совершении данных преступлений, а также конкретные действия подсудимых, направленность их умысла, всё в своей совокупности позволяет суду сделать однозначный вывод о том, что оснований для оправдания подсудимых по настоящему делу не имеется. 

Действия ФИО2 по факту хищения сотового телефона «Филипс», принадлежащего потерпевшему ФИО21, суд квалифицирует по п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная из одежды, находившейся при потерпевшем.

Действия ФИО2 по факту хищения автомагнитолы и радара-детектора марки «Artway Rh-516», принадлежащих потерпевшему ФИО21, суд квалифицирует по ч. 1 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Действия ФИО2 по факту хищения денежных средств в сумме 9 000 рублей, принадлежащих потерпевшему ФИО21, суд квалифицирует по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета.

Действия ФИО2 по событиям от 25.07.2019 суд квалифицирует по ч. 2 ст. 228 УК РФ как незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств, совершенные в крупном размере.

Действия ФИО2 и ФИО3 по факту хищения имущества потерпевших ФИО16 и ФИО14, суд каждого квалифицирует по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья. 

При назначении наказания суд в соответствии со ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личности виновных, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание ФИО2 и ФИО3 по преступлению, предусмотренному п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, обстоятельства, смягчающие наказания ФИО2 по преступлениям, предусмотренным п. «г» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 158, п. «г» ч. 3 ст. 158, ч. 2 ст. 228 УК РФ, а также влияние назначаемого наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей.

Содеянное ФИО2 и ФИО3 в соответствии с ч.ч. 2, 3, 4 ст. 15 УК РФ отнесено к категориям тяжких преступлений, средней тяжести и преступлениям небольшой тяжести.

Исследованием личности подсудимого ФИО2 установлено, что он не судим, холост, постоянного места жительства не имеет, отрицательно характеризуется заместителем начальника УУП и ДН ОП «Советский» УМВД России по г. Челябинску, официального места работы не имеет, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, проживал один.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2, суд учитывает полное признание подсудимым своей вины на предварительном следствии и в суде по всем преступлениям, раскаяние в содеянном, состояние его здоровья, активное способствование в раскрытии и расследовании всех преступлений, выразившееся в даче подробных признательных показаний при его допросах, активное способствование в изобличении и уголовном преследовании соучастника преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, принесение извинений потерпевшим, добровольное возмещение имущественного ущерба путем возврата похищенного по преступлению, предусмотренному п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ.

Обстоятельством, отягчающим ФИО2 наказание по преступлению, предусмотренному п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, суд признает совершение преступления в составе группы лиц, предусмотренное п. «в» ч. 1 ст. 63 УК РФ.

Исследованием личности подсудимого ФИО3 установлено, что он судим, холост, имеет постоянное место жительства, где характеризуется положительно, официального места работы не имеет, положительно характеризуется с предыдущего места работы, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, проживал с сожительницей и ее двумя малолетними детьми, занимался их воспитанием, обеспечивал их материально.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО3, суд учитывает полное признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, состояние его здоровья, активное способствование в раскрытии и расследовании преступления, выразившееся в даче подробных показаний при его допросах, активное способствование в изобличении и уголовном преследовании соучастника преступления, принесение извинений потерпевшим, добровольное возмещение имущественного ущерба путем возврата похищенного. 

Обстоятельством, отягчающим ФИО3 наказание, суд признает совершение преступления в составе группы лиц, предусмотренное п. «в» ч. 1 ст. 63 УК РФ.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, фактические обстоятельства дела, совокупность сведений о личности подсудимых, наличие обстоятельств, смягчающих и отягчающее наказание ФИО2 и ФИО3 по преступлению, предусмотренному п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, обстоятельства, смягчающие наказания ФИО2 по преступлениям, предусмотренным п. «г» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 158, п. «г» ч. 3 ст. 158, ч. 2 ст. 228 УК РФ, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимых и на условия жизни их семей, суд приходит к выводу о необходимости назначения им наказания каждому в виде лишения свободы без применения дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы, а также ФИО2 по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 158 УК РФ, в виде обязательных работ.

При этом, по мнению суда, исправление подсудимых ФИО2 и ФИО3 невозможно без реального отбывания наказания, в связи с чем суд не находит оснований для применения к ним положений ст. 73 УК РФ.

Менее строгое наказание, по мнению суда, не сможет обеспечить исправление осужденных, а наказание каждому в виде реального лишения свободы и обязательных работ в отношении ФИО2 послужит целям восстановления социальной справедливости, предупреждению совершения подсудимыми новых преступлений. Таким образом, оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в отношении обоих подсудимых, не имеется.

Достаточных оснований для применения положений ст. 64 УК РФ и назначения ФИО2 и ФИО3 более мягкого вида наказания по каждому из преступлений суд не находит, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с мотивами и целями преступлений, поведением подсудимых во время или после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, не установлено.

Принимая во внимание способ совершения преступлений, характер и размер наступивших последствий, а также фактические обстоятельства преступлений и степень их общественной опасности, оснований для изменения категории совершенных ФИО2 и ФИО3 преступлений на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ суд также не усматривает. 

При определении размера наказания ФИО2 по преступлениям, предусмотренным п. «г» ч. 2 ст. 158, п. «г» ч. 3 ст. 158, ч. 2 ст. 228 УК РФ, суд применяет положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, в связи с наличием смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствием отягчающих наказание обстоятельств. Оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ по преступлению, предусмотренному п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ не имеется в связи с наличием отягчающего наказание обстоятельства. Оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 158 УК РФ не имеется, поскольку судом принято решение о назначении ФИО2 не наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 158 УК РФ.

При определении размера наказания ФИО3 суд не применяет положения ч. 1 ст. 62 УК РФ в связи с наличием отягчающего наказание обстоятельства.

Поскольку в течение испытательного срока условного осуждения, назначенного приговором Советского районного суда г. Челябинска от 16.06.2016, ФИО3 совершил умышленное тяжкое преступление, суд считает необходимым в соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ отменить ему условное осуждение по данному приговору и назначить окончательное наказание по правилам ст. 70 УК РФ.

При определении вида исправительного учреждения ФИО2 и ФИО3 суд руководствуется п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ и назначает им отбывание наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима. 

Суд также полагает, что исковые требования потерпевшего ФИО21 о возмещении материального ущерба, причиненного преступлениями, являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме, в соответствии со ст. 1064 ГК РФ, поскольку в судебном заседании достоверно установлено, что материальный ущерб потерпевшему причинен виновными действиями ФИО2

С учетом характера и степени общественной опасности совершенных ФИО2 и ФИО3 преступлений, за которые они осуждаются настоящим приговором к реальному лишению свободы, данных об их личности, суд считает необходимым меру пресечения в виде заключения под стражей оставить без изменения. Сведений о невозможности содержания их в условиях изоляции от общества по состоянию здоровья суду не представлено.

Судьбой вещественных доказательств следует распорядиться в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-299, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г ОВ О Р И Л

Признать ФИО2 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 158 УК РФ, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, ч. 2 ст. 228 УК РФ, п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по преступлению, предусмотренному п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года;

- по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 158 УК РФ в виде обязательных работ сроком на 260 (двести шестьдесят) часов;

- по преступлению, предусмотренному п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 4 (четыре) месяца;

- по преступлению, предусмотренному ч. 2 ст. 228 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года;

- по преступлению, предусмотренному п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ и п. «г» ч. 1 ст. 71 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы сроком на 4 (четыре) года, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ отменить ФИО3 условное осуждение, назначенное по приговору Советского районного суда г. Челябинска от 16.06.2016.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, к наказанию, назначенному настоящим приговором, частично, в виде 1 (одного) месяца лишения свободы, присоединить неотбытое наказание по приговору Советского районного суда г. Челябинска от 16.06.2016, окончательно к отбытию назначив ФИО3 наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 7 (семь) месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в виде заключения под стражей в отношении ФИО2 и ФИО3 до вступления приговора в законную силу оставить без изменений, после чего – отменить.

Срок отбывания ФИО2 и ФИО3 наказания в виде лишения свободы исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу.

На основании ч. 3.2 ст. 72 УК РФ, зачесть ФИО2 в срок отбытия наказания время его содержания под стражей в качестве меры пресечения по настоящему уголовному делу с 23 сентября 2019 года до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, зачесть ФИО3 в срок отбытия наказания время его содержания под стражей в качестве меры пресечения по настоящему уголовному делу с 23 сентября 2019 года до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Гражданский иск потерпевшего ФИО21 удовлетворить полностью. Взыскать с ФИО2 в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлениями, в пользу ФИО21 18 000 (восемнадцать тысяч) рублей.

Вещественные доказательства: наркотическое средство производное 2-(1-бутил-1Н-индазол-3-карбоксамидо) уксусной кислоты – метил 3,3-диметил-2-(1-(4-фторбутил)-1Н-индазол-3-карбоксамидо)бутаноат, массой 2,07 грамм, смыв с рук ФИО2, контрольный смыв с рук ФИО2, срезы с карманов одежды ФИО2, срезы ногтей ФИО2, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОП «Советский» УМВД России по г. Челябинску – уничтожить. Брелок от сигнализации, установленной в автомобиле «Тойота Королла» г/н №, переданный на хранение потерпевшему ФИО21 – оставить в его распоряжении, освободив от обязанности ответственного хранения по вступлении приговора в законную силу. Банковскую карту «Банк Москвы» № на имя ФИО97, карту страхования ОМС, скидочную карту магазин «Магнит», визитку «Леди Мур», скидочную карту «Family Card», визитку швейных услуг, водительское удостоверение на имя ФИО31, скидочную карту магазин «Азума», скидочную карту «Планета Смайл», скидочную карту «Лента», скидочную карту «Бубль Гум», скидочную карту «Sple Bianсo», банковскую карту «Сбербанк» на имя ФИО31 №, скидочную карту «Эльдорадо», скидочную карту «Азума», банковскую карту «Сбербанк» Momentum R № банковскую карту «Сбербанк» на имя ФИО31 №, ключи от автомобиля, связку ключей с 6 ключами, капли глазные «Тобрикс» объемом 5 мл, капли назальные «Деремат» объемом 10 мл., мобильный телефон «Айфон 7+», сумку женскую, переданые на хранение потерпевшей ФИО14 – оставить в ее распоряжении, освободив от обязанности ответственного хранения по вступлении приговора в законную силу. Браслет из металла жёлтого цвета, мобильный телефон «Ксиоми», переданые на хранение потерпевшему ФИО16 – оставить в его распоряжении, освободив от обязанности ответственного хранения по вступлении приговора в законную силу. CD-диск с камеры наблюдения, расположенной у 

<

...> за 22.09.2019г. – хранится в материалах уголовного дела – хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения через Советский районный суд г. Челябинска, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня получения копии приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем они должны указать в апелляционной жалобе. В случае принесения апелляционных представления или жалоб, затрагивающих интересы осужденных, они вправе в течение 10 суток со дня получения копии представления или жалобы подать свои письменные возражения и письменное ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий П.С. Домбровский