Судья Ширяева Ю.С. 

Дело № 22 – 7445/2025 

<

данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области 21 августа 2025 года

Судья Московского областного суда Козлов В.А., 

с участием прокурора отдела прокуратуры Московской области Бельдий Е.И.,

защитника адвоката Стародубцевой Н.С.,

осужденной ФИО1,

при помощнике судьи Пашаяне А.Р., 

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Макеевой Ю.Д. на приговор Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 

<

данные изъяты>, которым

Мыршавка 

<

данные изъяты>:

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

осуждена по ст. ст. 158 ч.1, 158 ч.1, 158 ч.1, 166 ч.1 УК РФ, с применением ст. ст. 69 ч.2 УК РФ, 70, 69 ч.5 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, в исправительной колонии общего режима.

Заслушав мнение прокурора Бельдий Е.И., полагавшей приговор подлежащим изменению в части отбывания наказания осужденной в колонии-поселении, а также объяснения адвоката Стародубцевой Н.С. и осужденной ФИО1, поддержавших доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

приговором Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 

<

данные изъяты> ФИО1 признана виновной в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, по трем преступлениям, а также в неправомерном завладении автомобилем без цели хищения (угон), при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденная ФИО1 свою вину признала полностью, и по ходатайству осужденной после консультации с защитником уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, в соответствии с требованиями ст. 316 УПК РФ. 

В апелляционной жалобе адвокат Макеева Ю.Д., в защиту осужденной ФИО1, считает приговор несправедливым, ввиду чрезмерной суровости наказания, просит приговор изменить, смягчить назначенное осужденной наказание и применить положения ст. 73 УК РФ, ссылаясь на признание осужденной своей вины, наличие на иждивении малолетнего ребенка, хронических заболеваний, данные положительно характеризующие ФИО1

Проверив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд находит приговор подлежащим изменению.

Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено в соответствии с положениями главы 40 УПК РФ, регламентирующей особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением.

Как следует из протокола судебного заседания, свою вину осужденная признала полностью и ходатайствовала о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства. 

Требования ст. ст. 314 - 316 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в особом порядке судом соблюдены.

Как следует из материалов уголовного дела, предъявленное ФИО1 обвинение является обоснованным, и подтверждается доказательствами, собранными и представленными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Фактические обстоятельства совершенных преступлений и правовая оценка действий осужденной ФИО1 по ст. ст. 158 ч.1, 158 ч.1, 158 ч.1, 166 ч.1 УК РФ, определены судом правильно. 

Нарушений уголовно - процессуального закона, влекущих отмену приговора, в ходе дознания и при рассмотрении дела судом, допущено не было.

Наказание осужденной назначено судом первой инстанции с учетом характера и степени общественной опасности, совершенных преступлений, данных ее личности, наличия обстоятельств, смягчающих наказание, влияния наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

При назначении наказания ФИО1 суд учел в качестве смягчающих наказание обстоятельств, признание ею своей вины и раскаяние в содеянном, наличие малолетнего ребенка и заболеваний, данные положительно ее характеризующие.

Отягчающим наказание обстоятельством признан рецидив преступлений.

Таким образом, вопреки доводам жалобы адвоката, с учетом требований ст. ст. 6, 60-62, 68, 69 ч.2, 70, 69 ч.5 УК РФ осужденной назначено справедливое наказание. Оснований для применения к назначенному ФИО1 наказанию положений ст. ст. 15 ч.6, 64, 73, 82 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступлений и личности осужденной, суд апелляционной инстанции не находит.

В тоже время, определяя осужденной отбытие наказания в виде лишения свободы в соответствии с п. «б» ч.1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии общего режима, суд первой инстанции не учел, что в соответствии с п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2014 № 9 «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений», лицам женского пола, осужденным к лишению свободы за совершение тяжких и особо тяжких преступлений, независимо от вида рецидива преступлений, отбывание лишения свободы назначается в исправительной колонии общего режима, а в остальных случаях - по правилам п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

ФИО1 совершила преступления небольшой и средней тяжести, соответственно, при назначении ей вида исправительного учреждения необходимо руководствоваться п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ, в соответствии с положениями которого отбывание лишения свободы лицам, осужденным к такому виду наказания за совершение умышленных преступлений небольшой и средней тяжести, назначается в колониях-поселениях. 

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции полагает необходимым приговор в указанной части изменить, назначить ФИО1 отбытие наказания в колонии-поселении в соответствие с п. «а» ч.1 ст. 58 УК РФ. 

Руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ суд 

П О С Т А Н О В И Л:

приговор Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 

<

данные изъяты> в отношении Мыршавки мс изменить:

- назначить ФИО1 отбытие наказания в виде лишения свободы в колонии-поселении, срок отбытия наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу;

- зачесть в срок отбытия наказания время содержания ФИО1 под стражей с 

<

данные изъяты> до дня вступления приговора в законную силу из расчета, произведенного в соответствие с п. «в» ч.3.1 ст. 72 УК РФ, а именно – один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

В остальной части тот же приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию – 1 кассационный суд общей юрисдикции, через Сергиево - Посадский городской суд Московской области в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу, осужденной в тот же срок со дня получения копии судебного решения, с правом ходатайствовать об участии в суде кассационной инстанции.

Судья Козлов В.А.