Судья Зацепина А.Н. дело № 33-3-9362/2025

№2-1486/2024

УИД 26RS0012-01-2024-002575-43

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Ставрополь 18.12.2025

Судья Ставропольского краевого суда Мясников А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Поповой А.В.,

рассмотрев единолично частную жалобу истца ФИО2 на определение Ессентукского городского суда Ставропольского края от 27.10.2025 о взыскании судебных расходов, по исковому заявлению ФИО2 к ООО "Альфа Страхование-Жизнь" о расторжении кредитного договора,

установила:

02.10.2025 от истца ФИО2 поступило заявление о взыскании судебных расходов (т.2, л.д. 73) в сумме 187000 рублей.

В обоснование заявленного ходатайства указано, что ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением о защите прав потребителей к ООО «АльфаСтрахование - Жизнь». Апелляционным определением от ДД.ММ.ГГГГ дело № заявленные требования были удовлетворены. ДД.ММ.ГГГГ Пятый Кассационный суд общей юрисдикции вынес определение по делу №, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам 

<

адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, кассационная жалоба ООО «АльфаСтрахование - Жизнь» - без удовлетворения. В связи с рассмотрением дела в суде истцом были понесены следующие судебные издержки: согласно договору об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ в размере 187 000 рублей (акт от ДД.ММ.ГГГГ в размере 142 000, и акт от ДД.ММ.ГГГГ в размере 45000 рублей. Всего просила суд взыскать судебные расходы, понесенные истцом в связи с рассмотрением дела, составили 187 000 рублей.

Определением Ессентукского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заявление истца ФИО1 о взыскании судебных расходов по настоящему гражданскому делу - удовлетворено частично.

Суд взыскал ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» в пользу ФИО2 судебные расходы по оплате услуг представителя в первой инстанции в размере 40 000 рублей, в суде апелляционной инстанции в размере 20 000 рублей, за составление заявления о взыскании судебных расходов в размере 5 000 рублей, а всего 65 000 рублей. В удовлетворении требований ФИО2 о взыскания судебных расходов по оплате услуг представителя в большем размере, - судом отказано.

В частной жалобе истец ФИО2, просит определение суда отменить, удовлетворив судебные расходы в полном объеме. Считает, что взысканная сумма расходов является заниженной.

Письменных возражения относительно доводов жалобы не поступило.

Принимая во внимание доводы частной жалобы, с учетом характера разрешаемого процессуального вопроса, суд апелляционной инстанции в соответствии с абз. 2 ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации (далее - ГПК РФ), пришел к выводу о целесообразности назначения данного дела к рассмотрению с извещением участников процесса.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции находит определение суда подлежащим частичной отмене, как постановленное с нарушением требований действующего законодательства, без учета конкретных обстоятельств дела.

Определяя сумму судебных расходов, подлежащую взысканию с ООО «АльфаСтрахование-Жизнь», суд пришел к выводу, что принципу разумности и справедливости будет отвечать сумма судебных расходов в общем размере 65000 рублей, из которых (по оплате услуг представителя в первой инстанции в размере 40 000 рублей, в суде апелляционной инстанции в размере 20 000 рублей, за составление заявления о взыскании судебных расходов в размере 5 000 рублей).

Также в остальной части судебных расходов, истцу было отказано ввиду недоказанности.

В частной жалобе истица просит отменить определение, удовлетворив требования в полном объеме. Считает, что определенный судом размер судебных расходов не соответствует фактическому объему оказанных услуг. Представителем истца также было составлено исковое заявление (20000 руб.), а также составлялись возражения на кассационную жалобу (35000 руб.). Между тем эти обстоятельства не получили должной оценки суда при определении размера судебных расходов подлежащих возмещению истице ответчиком.

Оценивая доводы частной жалобы о несогласии с размером взысканных сумм, суд апелляционной инстанции признает их заслуживающими внимание и считает, что сумма расходов за составление искового заявления, а также за составление возражений на кассационную жалобу, подлежат частичному удовлетворению.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Согласно правовой позиции, изложенной в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ).

Факт несения судебных расходов по оплате услуг представителя истца подтвержден заявителем документально, а именно: договором об оказании услуг, актами об оказанных услугах и платежными документами, которые не вызывают сомнений у суда апелляционной инстанции.

Однако, по мнению суда апелляционной инстанции определенный ко взысканию судом первой инстанции размер судебных расходов не в должной мере отвечает требованиям разумности.

По смыслу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, затраченного представителем на ведение дела времени, объема фактически оказанных стороне юридических услуг, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.

Исходя из фактического объема оказанных представителем услуг, представлявшем интересы истицы и составившем мотивированное исковое заявление, а также возражения относительно доводов кассационной жалобы, судья апелляционной инстанции считает необходимым определить ко взысканию с ответчика в пользу истицы судебные расходы включающие в себя расходы на составление искового заявления в размере 10 000 рублей, также расходы по составлению возражений относительно доводов кассационной жалобы в размере 5000 рублей, поскольку указанные расходы истцом понесены в связи с рассмотрением судом данного дела, подтверждены документально, а также являются необходимыми и разумными, их несение истцом ответчиком ничем не опровергнуто.

При таких обстоятельствах, судья апелляционной инстанции приходит к выводу, что присужденная обжалуемым определением суда первой инстанции сумма расходов является заниженной и не соответствует принципу разумности, в связи с чем, определение подлежит частичной отмене, с вынесением нового определения: взыскав с ответчика ООО «АльфаСтрахование» в пользу истца ФИО2 расходы по составлению искового заявления в сумме – 10000 рублей, а также за составление возражений на кассационную жалобу в размере 5 000 рублей, а всего 15 000 рублей.

В остальной части в удовлетворении заявления ФИО2 о взыскании судебных расходов, судья апелляционной инстанции оснований не усматривает.

Руководствуясь ст.ст.333-334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Ессентукского городского суда Ставропольского края от 27.10.2025 отменить в части отказа ФИО2 в удовлетворении заявления о взыскании с ответчика ООО «Альфа Страхование» судебных расходов за составление искового заявления, а также за составление возражений на кассационную жалобу.

В данной части вынести новое определение, которым заявленные требования удовлетворить частично.

Взыскать с ответчика ООО «АльфаСтрахование» в пользу истца ФИО2 (паспорт 

<

...>) расходы по составлению искового заявления в сумме – 10000 рублей, а также за составление возражений на кассационную жалобу в размере 5 000 рублей, а всего в общей сумме в размере 15 000 рублей.

В остальной части в удовлетворении заявления истца ФИО2 к ответчику ООО «АльфаСтрахование» о взыскании судебных расходов за составление искового заявления, а также за составление возражений на кассационную жалобу в большем объеме - отказать.

В остальной части определение суда оставить без изменения, частную жалобу - удовлетворить частично.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 22.12.2025.

Судья краевого суда А.А. Мясников