УИД 60RS0017-01-2024-000470-05

Судья Алексеева Н.В. Дело № 21-165/2024 

(дело № 12-11/2024)

ПСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Р Е Ш Е Н И Е

06 августа 2024 года г.Псков

Судья Псковского областного суда Малыгина Г.В.,

при секретаре Шевчук В.С.,

рассмотрев жалобу ФИО2 и его защитника Баранич С.В. на постановление старшего инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД РФ «Печорский» ФИО3 № 18810060220002103455 от 30 марта 2024 года, решение судьи Печорского районного суда Псковской области от 26 июня 2024 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ, в отношении ФИО2, 

<

данные изъяты> года рождения, уроженца 

<

данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: 

<

данные изъяты>, фактически проживающего по адресу: 

<

данные изъяты>

У С Т А Н О В И Л:

постановлением старшего инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД РФ «Печорский» ФИО3 № 18810060220002103455 от 30 марта 2024 года ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.

Решением судьи Печорского районного суда Псковской области от 26 июня 2024 года постановление старшего инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД РФ «Печорский» ФИО3 № 18810060220002103455 от 30 марта 2024 года оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Псковский областной суд, ФИО2 и его защитник Баранич С.В., действующая на основании доверенности, ставят вопрос об отмене вынесенных постановления должностного лица органа безопасности дорожного движения и решения судьи районного суда с прекращением производства по делу ввиду отсутствия в действиях ФИО2 состава административного правонарушения. 

В обоснование своей позиции указывают, что по делу неправильно определены обстоятельства дела, а судьёй районного суда этим обстоятельствам дана неправильная оценка. 

В частности, ссылаются на то, что ФИО2 не было вручено постановление должностного лица по делу об административном правонарушении, он его не подписывал, права ему не были разъяснены. Данное постановление должностного лица он получил в отделении ГИБДД через несколько дней. В связи с указанным, заявитель и его защитник полагают нарушенным установленный законом порядок привлечения ФИО2 к административной ответственности.

Кроме того, заявитель и его защитник считают, что судьей районного суда необоснованно отказано в назначении автотехнической экспертизы для установления механизма дорожно-транспортного происшествия и оценки действий участников дорожно-транспортного происшествия, а также в назначении почерковедческой экспертизы для подтверждения довода ФИО2 о том, что подпись, внесённая в постановление по делу об административном правонарушении, ему не принадлежит. 

Также заявитель и его защитник полагают, что должностное лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении, является заинтересованным лицом, поскольку, по их мнению, на месте происшествия он разговаривал с потерпевшим Д. Д.М. как с хорошим знакомым. При этом оформление дорожно-транспортного происшествия, по их мнению, выполнено с грубыми требованиями нормативных актов и этим действиям судьёй первой инстанции не дана оценка. 

Одновременно с жалобой были заявлены ходатайства о назначении автотехнической и почерковедческой экспертиз на стадии подготовки к рассмотрению настоящего дела, которые были разрешены в порядке части 1 статьи 24.4 КоАП РФ путём вынесения определения об отказе в их удовлетворении..

В судебном заседании заявитель ФИО2 и его защитник Баранич С.В. доводы жалобы поддержали по изложенным в ней основаниям. Считали, что лицом, виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия, является второй участник ДТП - Д. Д.М., который на большой скорости внезапно появился на полосе дороги, куда поворачивал трактор с прицепом под управлением ФИО2, двигавшегося с малой скоростью, и, который также не принял мер к избежанию столкновения. Настаивали, что место дорожно-транспортного происшествия перекрёстком главной и второстепенной дорог не является, поскольку место, в направлении которого ФИО2 совершил поворот налево, является только съездом в деревню Ячменево, далее представляет собой деревенскую дорогу, проходящую до конца населённого пункта (д.Ячменево) до границы с лесом, через который дальнейший сквозной проезд невозможен. По этому основанию, представив видеозапись дороги, проходящей по деревне и до границы д.Ячменево с лесом, считали, что указанная дорога фактически является прилегающей территорией к автомобильной дороге.

Кроме того, при рассмотрении настоящей жалобы заявитель и его защитник заявили ходатайство о назначении по делу автотехнической экспертизы, в удовлетворении которой было отказано ввиду того, что механизм дорожно-транспортного происшествия не относится к предмету рассмотрения дела об административном правонарушении, а также заявили ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы подписи в постановлении по делу об административном правонарушении, в удовлетворении которой также было оказано по причине наличия в деле сведений, не подтверждающих довод о не подписании ФИО2 постановления по делу об административном правонарушении.

Второй участник дорожно-транспортного происшествия (потерпевший) - Д. Д.М., участвовавший в судебном заседании от 29 июля 2024 года, жалобу полагал необоснованной. Указал, что двигался из г.Пскова в сторону д.Крупп Печорского района в прямом направлении. Видел, что навстречу двигался трактор, который, внезапно, не включив поворотник, стал поворачивать налево, оказавшись на его полосе движения, в связи с чем произошло дорожно-транспортное происшествие. Сообщил, что к административной ответственности в связи с данным дорожно-транспортным происшествием он не привлекался. Считал, что дорожно-транспортное происшествие произошло на перекрёстке дорог.

Представитель потерпевшего Д. Д.М. - адвокат Гаркуша О.П. жалобу полагал несостоятельной, обжалуемое решение должностного лица и судьи первой инстанции законными и обоснованными, квалификацию действий ФИО2 по признаку нарушения им пункта 13.12 Правил дорожного движения Российской Федерации правильной, поскольку у Д. Д.М., двигавшегося по равнозначной дороге со встречного направления прямо имелось преимущество перед ФИО2, поворачивающим налево на перекрёстке дорог.

Должностное лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении, - старший инспектор ДПС ОГИБДД МО МВД РФ «Печорский» ФИО3 уведомлен о рассмотрении жалобы по месту нахождения административного органа, участия в рассмотрении жалобы не принял, и, поскольку его явка обязательной не признана, дело рассмотрено без его участия.

Выслушав участвующих лиц, проверив оригинал дела об административном правонарушении, исследованные судьёй районного суда доказательства, представленные видеозаписи и дополнительно истребованную схему организации дорожного движения на участке автомобильной дороги регионального значения «Гверстонь - Крупп - Кулье» в районе д.Ячменево Печорского района Псковской области, оснований для удовлетворения жалобы не нахожу.

Невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ, и влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Согласно пункту 1.5 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Пунктом 13.12 Правил дорожного движения Российской Федерации установлено, что при повороте налево или развороте водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по равнозначной дороге со встречного направления прямо или направо. Этим же правилом должны руководствоваться между собой водители трамваев.

Из дела следует, что 30 марта 2024 года в 18.20 часов в деревне Ячменево Печорского района Псковской области, ФИО2, управляя трактором «

<

данные изъяты>» без государственного регистрационного знака, двигаясь по автомобильной дороге «

<

данные изъяты>», обозначенной дорожным знаком «2.1» («Главная дорога») при повороте налево в сторону дороги, проходящей через д.Ячменево, не убедился в безопасности выполняемого им маневра, и, в нарушение пункта 13.12 Правил дорожного движения Российской Федерации, не уступил дорогу транспортному средству марки «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, под управлением водителя Д. Д.М. (собственника транспортного средства), движущемуся по равнозначной дороге со встречного направления прямо, и имевшему преимущественное право движения, в результате чего произошло столкновение указанных транспортных средств, получивших технические повреждения.

Действия ФИО2 квалифицированы по части 2 статьи 12.13 КоАП РФ.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами: 

-постановлением по делу об административном правонарушении № 18810060220002103455 от 30 марта 2024 года, вынесенным в порядке части 1 статьи 28.6 КоАП РФ, в котором указаны вышеприведённые обстоятельства, и в котором имеется подпись ФИО2 о том, что он не оспаривает событие административного правонарушения, а также имеется его подпись о получении копии постановления (л.д.22);

-схемой места совершения административного правонарушения, из которой следует, что место столкновения расположено на полосе движения автомобиля «Тоуота Avensis» государственный регистрационный знак 386 TRG на перекрестке главной автомобильной дороги и второстепенной дороги, подписанной должностным лицом органа безопасности дорожного движения, а также водителями ФИО1 и ФИО7 без замечаний (л.д.23);

-письменным объяснением ФИО2, данном 30 марта 2024 года в 19 часов 30 минут, в котором тот сообщил, что не увидел автомобиль при повороте налево, в связи с чем произошло ДТП и встречный автомобиль перевернулся (л д. 25-26);

-письменным объяснением второго участника дорожно-транспортного происшествия Д. Д.М., данном 30 марта 2024 года в 19 часов 54 минуты, в котором тот сообщил, что ехал с семьей из г.Пскова, при движение в районе д.Ячменево Печорского района ему навстречу ехал трактор, который повернул налево, не уступив ему дорогу, при этом водитель трактора не принял никаких действий по предотвращению столкновения. Несмотря не принятые им (ФИО4) меры по экстренному торможению, предотвратить столкновение не удалось, его автомобиль перевернулся и попал в канаву (л.д.27);

-сообщением о дорожно - транспортном происшествии, зарегистрированном в КУСП МО МВД России «Печорский» под № 938 от 30 марта 2024 года о столкновении транспортных средств в д.Ячменево, Печорского района, Псковской области без пострадавших, для разбирательства которого выезжал инспектор ДПС ФИО3 (л.д.21).

Данным доказательствам при рассмотрении жалобы судьёй Печорского районного суда Псковской области дана надлежащая оценка по правилам статьи 26.11 КоАП РФ, не согласиться с которой оснований не имеется.

Вопреки доводам жалобы, постановление об административном правонарушении соответствует требованиям статьи 29.10 КоАП РФ, описание объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ, является полным.

Постановление № 18810060220002103455 от 30 марта 2024 года вынесено в порядке части 1 статьи 28.6 КоАП РФ, поскольку при его составлении ФИО2 не оспаривал событие административного правонарушения, в связи с чем, вопреки доводам жалобы, должностным лицом правомерно не был составлен протокол об административном правонарушении.

Постановление вынесено уполномоченным должностным лицом органа безопасности дорожного движения, в компетенцию которого входит выявление и пресечение административных правонарушений в области дорожного движения.

Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о заинтересованности по настоящему делу должностного лица, вынесшего постановление по делу об административном правонарушении № 18810060220002103455 от 30 марта 2024 года, - старшего инспектора ДПС группы ДПС ОГИБДД МО МВД России «Печорский» ФИО3, вопреки доводам жалобы, не установлено, и заявителем и его защитником не представлено.

Схема места совершения административного правонарушения содержит информацию, необходимую для правильного установления обстоятельств дела, составлена в присутствии водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, удостоверивших своими подписями правильность зафиксированных в ней сведений.

При рассмотрении жалобы судьёй Печорского районного суда инспектор ДПС ФИО3 сообщил, что данная схема места совершении административного правонарушения содержит техническую ошибку в нумерации транспортных средств (л.д.78). Однако, нахожу, что данное обстоятельство не влияет на достоверность зафиксированных в схеме сведений о расположении транспортных средств и направлении их движения, что подтверждается другими доказательствами и по существу не оспаривается участниками дорожно-транспортного происшествия, то есть данное доказательство отвечает требованиям относимости к делу и допустимости доказательств.

Вопреки доводам жалобы и позиции, занятой ФИО2 и его защитником Баранич С.В., исходя из схемы организации дорожного движения в районе д.Ячменево Печорского района, представленной по запросу судьи Псковского областного суда ГБУ Псковской области «Псковавтодор», место совершения административного правонарушения находится на Т-образном перекрёстке главной автомобильной дороги регионального значения 

<

данные изъяты>» и второстепенной дороги д.Ячменево Печорского района (л.д.186).

Кроме того, из указанной схемы организации дорожного движения следует, что место совершения административного правонарушения находится в пределах дорожной разметки «1.7», обозначающей полосы движения в пределах перекрёстка.

Данное обстоятельство также следует из фотографий, имеющихся в деле (л.д.7-10), и, вопреки доводам ФИО2 и его защитника Баранич С.В., не опровергается представленной ими видеозаписью дороги, проходящей по д.Ячменево до границы данного населённого пункта с лесом, поскольку из них следует, что данная дорога, частично асфальтированная в месте примыкания в главной дороге, далее представляет собой полосу земли, используемую на всем своем протяжении по д.Ячменево для движения транспортных средств, о чём свидетельствуют накатанные колеи следов транспортных средств, то есть соответствует понятию «Дорога», предусмотренному пунктом 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, и не является прилегающей территорией. То обстоятельство, что концом дороги является граница д.Ячменево с лесом, через который невозможен сквозной проезд, вопреки позиции заявителя и его защитника, не свидетельствует об отнесении указанной дороги к прилегающей территории, которая, в силу понятия «Прилегающая территория», данному в том же пункте Правил дорожного движения, подразумевает невозможность сквозного проезда на территории, непосредственно прилегающей к дороге, что в настоящем случае отсутствует.

При таких обстоятельствах, должностное лицо при вынесении постановления по делу об административном правонарушении и судья Печорского районного суда при рассмотрении жалобы на указанное постановление пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьей 12.13 КоАП РФ.

В пункте 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации под понятием «уступить дорогу (не создавать помех)» понимается требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Под «Преимуществом (приоритетом)» понимается право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения.

В силу пунктов 1.3, 1.5, 1.6 Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки. Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. Лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

Согласно пункту 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при квалификации действий водителя по части 2 статьи 12.13 КоАП РФ следует иметь в виду, что водитель транспортного средства, движущегося в нарушение ПДД РФ по траектории, движение по которой не допускается (например, по обочине, во встречном направлении по дороге с односторонним движением), либо въехавшего на перекрёсток на запрещающий сигнал светофора, жест регулировщика, не имеет преимущественного права движения, и у других водителей (например, въезжающих с прилегающей территории или осуществляющих поворот) отсутствует обязанность уступить ему дорогу.

Таких обстоятельств по делу не установлено. Сведения о привлечении второго участника дорожно-транспортного происшествия Д. Д.М. к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации, относящегося к обстоятельствам по настоящему делу об административном правонарушении, не имеется.

Напротив, как следует из обстоятельств дела, второй участник дорожно -транспортного происшествия - водитель Д. Д.М. следовал по своей полосе прямо, не меняя направление движения, в связи с чем обладал преимуществом перед транспортными средствами, поворачивающими налево.

Кроме того, исходя из полученных транспортными средствами технических повреждений: у трактора 

<

данные изъяты>» - переднее левое крыло, передний левый фонарь, у транспортного средства «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> - передняя левая часть, следует вывод, что столкновение транспортных средств произошло при повороте трактора налево во время проезда перед ним легкового автомобиля.

Таким образом, доказанность вины ФИО2 в совершении указанного нарушения Правил дорожного движения Российской Федерации является установленной и сомнений не вызывает. Имеющиеся в деле доказательства являются относимыми к делу, соответствуют требованиям допустимости и являются достаточными в их совокупности для разрешения дела по существу.

Судьёй Печорского районного суда тщательно проверены те доказательства, на которые ссылался ФИО2 в обоснование своих доводов о невиновности в совершении административного правонарушения, в частности, были допрошены свидетели В. А.В. и Ц А.Б., показаниям которых дана обоснованная критическая оценка ввиду заинтересованности указанных лиц по личным мотивам; исследована видеозапись замеров, произведенных свидетелем Ц А.Б. и Б. А.А. 31 марта 2024 года, которые также обоснованно не приняты во внимание как не подтверждающие соответствие метрологическим требованиям средства измерения и относимость произведенных замеров к обстоятельствам настоящего дела об административном правонарушении.

Кроме того, судьёй Печорского районного суда правомерно не принята представленная ФИО2 и его защитником Баранич С.В. справка негосударственного эксперта М. Е.И. № 03-06-2024 от 14 июня 2024 года, выполненная по заявке ФИО2, ввиду вероятностного вывода эксперта о возможности выполнения подписи в постановлении по делу об административном правонарушении № 18810060220002103455 от 30 марта 2024 года не ФИО2, а иным лицом. Кроме того, методика проведения криминалистических графологических исследований не предусматривает проведение такого рода исследований по копиям документов.

В этой связи, оценивая доводы заявителей о том, что подпись в указанном постановлении выполнена не ФИО2, во внимание принимается, что при обращении с жалобой на постановление в Печорский районный суд Псковской области ФИО2 о таком обстоятельстве не заявлял. Более того, в тексте жалобы указано, что он подписывал это постановление в темное время суток и его знакомый светил фонариком (л.д.4). При рассмотрении дела судьёй Печорского районного суда ФИО2 в судебном заседании от 05 июня 2024 года не оспаривал, что подписывал документы на месте происшествия (л.д.74 с оборота). Это же обстоятельство подтвердил инспектор ДПС ФИО3 в том же судебном заседании (л.д.78 с оборота).

Из совокупности указанных сведений следует вывод, что довод ФИО2 и его защитника Баранич С.В. о нарушении порядка привлечения ФИО2 к административной ответственности и фальсификации постановления по делу об административном правонарушении не нашёл своего объективного подтверждения по делу, в связи с чем оснований полагать процессуальные права ФИО2 существенно нарушенными, не имеется.

Равным образом, в деле отсутствует какие-либо объективные сведения, подтверждающие доводы заявителя о том, что копия постановления № 18810060220002103455 от 30 марта 2024 года в указанную дату ему не была вручена, а фактически он её получил в иную дату.

Так, в указанном постановлении имеется собственноручная запись и подпись ФИО2 о вручении ему копии постановления 30 марта 2024 года и иных объективных сведений, опровергающих это обстоятельство, не установлено.

Кроме того, обращаясь в Печорский районный суд Псковской области с жалобой на постановление № 18810060220002103455 от 30 марта 2024 года в течение срока обжалования, предусмотренного частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ, ФИО2 приложил к жалобе копию данного постановления, что свидетельствует о своевременном вручении её должностным лицом.

Довод жалобы о безосновательном отказе судьи Печорского районного суда в назначении и проведении по делу автотехнической экспертизы, не является безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Согласно части 1 статьи 26.4 КоАП РФ экспертиза по делу об административном правонарушении назначается судьёй, в производстве которого находится дела, в случае, если возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле.

Необходимость назначения по делу экспертизы и достаточности доказательств для выводов по существу дела определяется судьёй самостоятельно по своему судейскому усмотрению.

В данном случае необходимость в использовании специальных познаний у судьи районного Печорского районного суда отсутствовала, поскольку совокупность исследованных судьей доказательств являлась достаточной для установления виновности ФИО2 в совершении вмененного административного правонарушения.

Таких оснований не установлено также при рассмотрении аналогичного ходатайства защитника Баранич С.В. при пересмотре настоящего дела судьёй Псковского областного суда, поскольку установление механизма дорожно-транспортного происшествия не относится к предмету рассмотрения дела об административном правонарушении и эти обстоятельства могут устанавливаться в ином судебном порядке.

Более того, вопросы виновности второго участника дорожно-транспортного происшествия, в отношении которого не ведётся производство по настоящему делу об административном правонарушении, по общему процессуальному правилу, обсуждаться и доказываться по этому делу не могут.

Доводы, аналогичные изложенным в настоящей жалобе, были предметом проверки судьи Печорского районного суда Псковской области, обоснованно отвергнуты им по основаниям, приведенным в решении, и под сомнение его законность и обоснованность не ставят. 

Доводы жалобы направлены на иную оценку установленных по делу фактических обстоятельств и не ставят под сомнение наличие в действиях ФИО2 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ. 

Неустранимых процессуальных нарушений, влекущих прекращение производства по делу об административном правонарушении, по делу не имеется.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены, административное наказание соответствует санкции части 2 статьи 12.13 КоАП РФ. Обстоятельств, которые в силу пунктов 2-4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ могли бы служить основанием к отмене или изменению постановления должностного лица административного органа и судебного решения, не установлено. 

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьёй 30.9 КоАП РФ судья Псковского областного суда

Р Е Ш И Л :

постановление старшего инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД РФ «Печорский» ФИО3 № 18810060220002103455 от 30 марта 2024 года, решение судьи Печорского районного суда Псковской области от 26 июня 2024 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ, в отношении ФИО2, оставить без изменения, жалобу ФИО2 и его защитника Баранич С.В. - без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано непосредственно в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Псковского областного суда Г.В.Малыгина