Дело 5-38/2018

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

02 февраля 2018 года

по делу об административном

правонарушении

Заднепровский районный суд г. Смоленска Смоленской обл. РФ, расположенный по адресу: 

<

...>, 

Судья Дворянчиков Евгений Николаевич, при секретаре Фрейман М.А., рассмотрев материалы дела об административном правонарушении в отношении

ФИО2, гражданки Украины, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, зарегистрированной как временно пребывающая по адресу: 

<

адрес>,

у с т а н о в и л :

ФИО2 - как иностранному гражданину, - вменяется нарушение режима пребывания в РФ, выразившееся в нарушении порядка выбора места проживания в РФ, при следующих обстоятельствах.

23 января 2017 года гражданка Украины ФИО2 на срок до 20 декабря 2019 года была зарегистрирована как временно проживающая по месту пребывания в РФ по адресу: 

<

адрес>. Однако, не позднее чем с 23 января 2017 года и вплоть по 01 февраля 2018 года включительно ФИО2 фактически пребывала в РФ по адресу: 

<

адрес>.

При этом ФИО2 не поставила в известность орган власти РФ, ведающий миграционным учётом иностранных граждан в РФ, о фактической смене ФИО2 места её пребывания.

В судебном заседании ФИО2 не оспаривала вышеуказанные обстоятельства. Пояснила, что она вынужденно выехала из Украины в РФ в связи со сменой государственной власти, произошедшей в 2014 году, так как ФИО2 по политическим мотивам не могла более пребывать на Украине.

Прибыв в Смоленск, ФИО2 23 января 2017 года зарегистрировалась как временно пребывающая по адресу: 

<

адрес>, - по месту жительства ФИО - лица, знакомого ФИО2. Однако, фактически временно пребывать в том жилище ФИО2 изначально не могла, так как члены семьи ФИО не были на то согласны. 

В связи с этим ФИО2 была вынуждена временно пребывать в арендуемой ею комнате № дома № по 

<

адрес>. Собственница той комнаты ФИО1 выразила своё несогласие с возможностью регистрации в том жилище ФИО2 как временно пребывающей, а сама ФИО2 не смогла найти в г. Смоленске какое-либо иное жилое помещение, собственник которого согласился бы не только фактически предоставить своё жилище, но и зарегистрировать в нём ФИО2 как временно пребывающую.

Защитник ФИО2 - ФИО, - выразил в суде мнение об отсутствии события правонарушения, а потому просил суд дело производством прекратить.

Заслушав ФИО и ФИО2, суд приходит к следующему.

Из ксерокопии паспорта гражданки Украины ФИО2 следует, что ФИО2 разрешено временно проживание в РФ до ДД.ММ.ГГГГ по месту пребывания по адресу: 

<

адрес>.

Факт предоставления ФИО1 её жилища ФИО2 для временного пребывания подтверждается не только признательными пояснениями самой ФИО1, но и пояснениями, данными ФИО2, - о самом факте проживания ФИО2 с ноября 2016 года по 20 января 2018 года в комнате, принадлежащей ФИО1.

Из положений ч. 2 ст. 11 ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в РФ» следует, что временно проживающий в РФ иностранный гражданин не вправе самовольно в том числе изменять место своего проживания и в пределах того субъекта РФ, в котором ему разрешено временное проживание.

Между тем, из положений ч. 3 и ч. 4 ст. 22, ч. 3 ст. 20 ФЗ «О миграционном учёте иностранных граждан и лиц без гражданства в РФ», следует, что в данном случае уведомление о прибытии иностранного гражданина в место пребывания должно быть представлено в орган миграционного учета принимающей стороной не позднее семи рабочих дней со дня прибытия иностранного гражданина в место пребывания.

Положения пункта 7 ст. 2 Закона под принимающей стороной понимают в том числе и физическое лицо, у которого иностранный гражданин постоянно проживает или временно пребывает на территории РФ.

Положения пункта 6 ст. 2 Закона под учетом иностранного гражданина по месту пребывания понимают фиксацию в установленном порядке уполномоченными в соответствии с названным Законом органами сведений о нахождении иностранного гражданина в месте его пребывания. 

Подобное уведомление может быть направлено самим иностранным гражданином в орган миграционного учёта с письменного согласия принимающей стороны, либо должно быть направлено тем гражданином в случае документально подтвержденных уважительных причин, препятствующих принимающей стороне самостоятельно направить уведомление о прибытии иностранного гражданина в место пребывания в орган миграционного учета.

Таким образом, совокупность представленных суду доказательств свидетельствует о несоблюдении вышеуказанных норм миграционного законодательства не самой ФИО2, а ФИО1, - как принимающей стороной.

В частности, никаких доказательств тому, что ФИО1 имела уважительные причины для того, чтобы не уведомлять орган миграционного учёта, и ФИО2 заведомо знала бы о таких причинах и потому сама должна была бы направить подобное уведомление, суду не представлено.

Потому суд приходит к выводу о том, что ФИО2 не может нести ответственность за деяние, предусмотренное ч. 1 ст. 18.8. КоАП РФ, и потому в силу норм п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ прекращает производство по делу за отсутствием состава правонарушения.

Руководствуясь ст.ст. 29.1 -29.9 КоАП РФ, судья

П О С Т А Н О В И Л :

Прекратить - за отсутствием состава правонарушения, - производство по делу в отношении ФИО2, привлекаемой к ответственности за деяние, предусмотренное ч. 1 ст. 18.8 КоАП РФ.

Постановление может быть обжаловано и опротестовано в Смолоблсуд в течение 10 дней с подачей жалобы через Заднепровский райсуд г. Смоленска.

Судья Е.Н. ДВОРЯНЧИКОВ