П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

с. Мухоршибирь 24 июня 2019 года.

Мухоршибирский районный суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Алексеевой И.Н., при секретаре Калашниковой Е.И., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Мухоршибирского района РБ Орбодиева Р.Ц., подсудимого ФИО1, защитника – адвоката Овчинникова Н.В., представившего удостоверение №, ордер №, потерпевшей ФИО5, рассмотрев единолично в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении: 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> РБ, 

<

данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес> РБ, 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес> РБ, 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>:

- 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 00 минут ФИО1, имея прямой корыстный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище, находясь в ограде 

<

адрес> РБ, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, при помощи молотка сорвал навесной замок и прошел на веранду вышеуказанного дома, после чего через дверь прошел в дом, тем самым осуществив незаконное проникновение в жилище ФИО5, откуда тайно похитил принадлежащее потерпевшей имущество на общую сумму 4.000 рублей: телевизионную цифровую приставку, стоимостью 1.000 рублей, чайник электрический, стоимостью 1.000 рублей, выпрямитель для волос, стоимостью 1.000 рублей, фен для волос, стоимостью 1.000 рублей. Присвоив похищенное, ФИО1 скрылся с места происшествия, распорядившись им по своему усмотрению, причинив ФИО5 имущественный ущерб на общую сумму 4.000 рублей.

Подсудимый ФИО1 по предъявленному обвинению вину признал, от дачи показаний в судебном заседании отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ. В связи с отказом подсудимого от дачи показаний, судом в соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, оглашены показания, данные подсудимым в ходе предварительного следствия в присутствии адвоката, в качестве подозреваемого (л.д. 63-66,84-87), обвиняемого (л.д.95-98), а также протокол очной ставки (л.д.70-73), протокол проверки показаний на месте (л.д.75-83).

Давая показания в качестве подозреваемого и обвиняемого, ФИО1 пояснил, что в июле 2018 года, точную дату не помнит, он шел по 

<

адрес> РБ. Проходя мимо 

<

адрес>, дома ФИО4, решил зайти к ней в гости, так как ранее был у нее. Он подошел к калитке, она была заперта, он перепрыгнул через забор и подошел к двери дома. На двери был навесной замок. В этот момент он понял, что ее нет дома, и решил незаконно проникнуть в дом, чтобы похитить что-нибудь ценное. Затем он нашел в ограде дома под навесом молоток. С помощью молотка он сломал замок, зашел на веранду, включил свет, так как было темно, и увидел, что на двери, ведущей в дом, не было замка. Он прошел в дом. Находясь в доме, он включил свет, прошел по комнатам. В зале увидел на полке стенки приставку к телевизору в корпусе черного цвета, решил ее похитить, чтобы потом продать, а на вырученные денежные средства купить продукты питания. Он отсоединил провода от телевизора и сложил приставку в рюкзак, который был у него с собой. Затем зашел в комнату, но ничего ценного там не нашел и пошел на кухню. На кухне он увидел электрический чайник в металлическом корпусе, решил похитить для себя, потом увидел выпрямитель для волос и фен, тоже решил похитить. Все сложил в рюкзак и вышел из дома. Навесной замок повесил обратно, подколотил его молотком, чтобы ФИО12 не поняла, что кто-то проник в дом. Молоток положил под навес и пошел домой. Выпрямитель для волос, фен, телевизионную приставку отдал знакомому ФИО11, ему не говорил, откуда у него вещи. Чайник отдал ФИО10. Позже он все осознал и решил написать явку с повинной. Вину признает, в содеянном раскаивается. 

В ходе очной ставки ФИО1 уточнил, что приставку ФИО13 он не отдавал, а ранее продал неизвестному лицу, описать его не сможет, за сколько продал, тоже не помнит.

В ходе проверки показаний на месте, ФИО1 подробно пояснил и показал на месте происшествия свои действия при совершении хищения.

Оглашенные показания подсудимый ФИО1 подтвердил в полном объеме. 

Потерпевшая ФИО5 суду показала, что подсудимого знает, раньше общались. Проживает по адресу: 

<

адрес>, с 2016 года с двумя детьми (9 лет и 4 года). В 2018 году летом, дату точно не помнит, она с ребенком на 2 дня уезжала в 

<

адрес>, дома никого не было. Приехав домой, она обнаружила, что были похищены ее вещи, а именно телевизионная цифровая приставка, чайник электрический, выпрямитель для волос, фен для волос. Причиненный ущерб является для нее незначительным, поскольку имеет доход в виде пенсии по потери кормильца, который составляет 20.000 рублей. В настоящее время претензий, в том числе материального характера к подсудимому не имеет, заявленный в ходе предварительного следствия гражданский иск не поддерживает, просит о снисхождении по отношению к подсудимому. 

В связи с существенными противоречиями, по ходатайству государственного обвинителя, в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ, были оглашены показания потерпевшей ФИО5, данные в ходе предварительного следствия (л.д.41-44), в части даты события, где она показала, что ДД.ММ.ГГГГ, взяв сына, она решила поехать в гости в 

<

адрес> РБ. Вернулась на следующий день ДД.ММ.ГГГГ, примерно около 16 часов. 

Оглашенные показания потерпевшая ФИО5 подтвердила. 

По ходатайству прокурора, с согласия сторон, в порядке ч.2 ст.281 УПК РФ, в связи со смертью, оглашены показания свидетеля ФИО6 (л.д.49-51), который будучи допрошенным по данному делу на предварительном следствии, дал следующие показания.

В начале октября 2018 года точную дату не помнит, к нему домой пришел знакомый ФИО1, который проживает по 

<

адрес>, номер дома не знает, в 

<

адрес>. Находясь у него дома, ФИО1, видел, что у него нет электрического чайника, и предложил во временное пользование свой чайник. Он согласился, так как в настоящее время у него не было денежных средств на покупку нового чайника. После чего в указанный день Мудрак принес ему электрический чайник металлического цвета без названия. Он до настоящего времени пользовался данным чайником, у Мудрака не спрашивал, откуда у него чайник, так как думал, что чайник его. О том, что ФИО1 похитил электрический чайник, он не знал, Мудрак ему об этом не сказал. 

Свидетель ФИО7 показал, что в июле 2018 года, дату не помнит, он встретился в Мудраком. Они сидели в автомобиле «Жигули». Мудрак ему рассказал, что совершил кражу у «

<

данные изъяты>», то есть у ФИО14. Мудрак ему предложил взять фен и выпрямитель для волос, но он ему ничего не ответил. Они немного посидели, и он зашел домой. 

Кроме показаний подсудимого, потерпевшей, свидетелей, судом, в порядке ст.285 УПК РФ, исследованы доказательства – материалы уголовного дела: 

- заявление ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором просит принять меры в отношении неустановленного лица, похитившее в июле 2018 года из 

<

адрес>, ее имущество (л.д.12);

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ – 

<

адрес>, с фототаблицей. В ходе осмотра установлено, что дом огорожен деревянным забором, вход осуществляется через дверь, дверь и замок без повреждений. С места осмотра ничего не изъято (л.д.14-21);

- протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым, свидетелем ФИО6 добровольно выдан электрический чайник (л.д.24-26);

- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым, осмотрен электрический чайник в корпусе серебристого цвета (л.д.27-28). Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ чайник признан вещественным доказательством по делу, возвращен потерпевшей ФИО5 (л.д. 27-31);

Также судом исследована явка с повинной от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.13). 

Кроме того, судом исследованы материалы, характеризующие подсудимого: копия паспорта с данными о личности и регистрации (л.д.104-105); сведения ИЦ МВД по РБ (л.д.106-108); запросы в РНД, РПНД, согласно которых ФИО1 состоит на учетах в медицинских диспансерах (л.д.140,142); характеристики (л.д.133,135-136,137); копии приговоров и постановлений (л.д.111-113, 116-119, 122-123,126-129), копия приговора от ДД.ММ.ГГГГ, приобщенная в ходе судебного заседания, ответ на запрос об окончании исполнительного прозводства (л.д.131).

Исследовав и оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимого ФИО1 в совершении вмененного корыстного преступления, доказана.

В основу приговора суд считает необходимым принять следующие доказательства, подтверждающие виновность подсудимого в инкриминируемом преступлении: 

- признательные показания подсудимого, данные в ходе предварительного расследования в присутствии защитника, с соблюдением требований УПК РФ, разъяснением ст.51 Конституции РФ, которые в суде он подтвердил в полном объеме.

- показания потерпевшей ФИО5, пояснившей обстоятельства обнаружения хищения ее имущества, обосновавшей их стоимость, подтвердившей возвращение части похищенного. 

- показания свидетелей: ФИО6, которому подсудимый отдал похищенный чайник, ФИО7 – приятеля подсудимого, пояснившего обстоятельства, при которых Мудрак предлагал похищенные вещи, пояснив, что похитил их.

Кроме того, вина подсудимого доказывается и исследованными материалами уголовного дела, которые получены в соответствии с уголовно-процессуальным законом. 

Суд признает все перечисленные доказательства допустимыми и оценивает их как достоверные, объективно подтверждающие установленные обстоятельства совершения преступления именно подсудимым.

С целью определения психического состояния подсудимого во время совершения преступления и в настоящее время, судом исследовано заключение стационарной судебной психолого-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которой, 

<

данные изъяты> (л.д.35-36). 

У суда нет оснований сомневаться в результатах данной экспертизы, а, следовательно, во вменяемости подсудимого в момент совершения преступления.

Рассматривая квалифицирующий признак преступления, вмененный органами следствия, суд приходит к следующим выводам. 

В соответствии с требованиями примечания к ст.139 УК РФ дом, откуда подсудимым было похищено имущество потерпевшей, правильно признан жилищем, в связи с чем, квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в жилище» нашел свое подтверждение. 

С учетом установленных обстоятельств: проникновение в чужой дом, путем повреждения замка на входной двери, в ночное время, когда потерпевшая отсутствовала дома, намерение распорядиться похищенным по своему усмотрению, суд убежден, что подсудимый ФИО1 осознавал, что совершает тайное хищение чужого имущества из корыстных побуждений, с незаконным проникновением в жилище. 

Исходя из изложенного, действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище. 

Оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности или от наказания, в том числе с применением ст.75-78 УК РФ, судом не установлено.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, суд учитывает признание вины, раскаяние в содеянном, молодой возраст, состояние здоровья, мнение потерпевшей о снисхождении. 

Кроме того, принимая во внимание явку с повинной ФИО1, приобщенную к материалам дела, признания им вины в полном объеме, суд полагает возможным признать подсудимому в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренное п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку обстоятельства возникновения умысла на совершение, реализации задуманного, стали известны органам расследования из признательных показаний подсудимого. В связи с этим, наказание должно быть назначено с применением правил ч.1 ст.62 УК РФ, в соответствии с которыми срок наказания не может превышать двух третей максимального срока наиболее строгого вида наказания за совершенное преступление. 

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

В соответствии с частью 6 статьи 15 УК РФ, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд вправе, при наличии смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, изменить категорию преступления на менее тяжкую, но не более чем на одну категорию преступления. Рассмотрев установленные обстоятельства, суд считает невозможным применить данное положение Закона в отношении преступления, совершенного подсудимым, а также не находит оснований для признания каких-либо обстоятельств исключительными и применения, при назначении подсудимому наказания, ст.64 УК РФ, считает, что ни отдельные обстоятельства, ни их совокупность, не уменьшили существенно степень общественной опасности совершенного им преступления. 

При назначении наказания подсудимому, суд, в соответствии со ст.60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного деяния, обстоятельства его совершения, личность виновного, наличие обстоятельств смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, предупреждение совершения им новых преступлений.

Рассматривая вопрос о виде наказания подсудимому, из предусмотренных ч.3 ст.158 УК РФ, суд, в соответствии с требованиями ст.ст.46,53,53.1, 56,60 УК РФ, принимает во внимание установленные обстоятельства совершения преступления, его тяжесть, имущественное и социальное положение подсудимого, не работающего, не имеющего постоянного источника дохода, и приходит к выводу о необходимости не назначать наказание в виде штрафа, в качестве основного и дополнительного наказания, ограничения свободы в качестве дополнительного наказания, а назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы, как вид наказания, который может обеспечить достижение его целей - исправления и перевоспитания. Оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами суд не усматривает. 

С учетом изложенного, суд считает, что перевоспитание и исправление подсудимого невозможно без изоляции его от общества, должно быть назначено наказание в виде реального лишения свободы, а окончательное наказания должно быть назначено в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений. 

Оснований для применения ст.73 УК РФ и назначения наказания условно, не имеется.

В соответствии с п.«б» ч.1 ст.58 УК РФ, наказание ФИО1 надлежит отбывать в исправительной колонии общего режима. 

Гражданский иск по делу не заявлен. 

В соответствии с требованиями ст.131 УПК РФ, процессуальными издержками по настоящему делу является сумма, выплаченная адвокату за оказание им юридической помощи по назначению на предварительном следствии и в ходе судебных заседаний. В связи с наличием заявления адвоката Овчинникова Н.В., сумма вознаграждения за осуществление защиты прав и законных интересов ФИО1 на предварительном следствии, в размере 10.657 рублей, а также в судебных заседаниях в размере 3.345 рублей, должна быть возмещена за счет федерального бюджета. В соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ, процессуальные издержки взысканию с ФИО1 не подлежат, поскольку им было заявлено ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, должны быть возмещены за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.296-299,304,307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, на основании санкции которой, назначить наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года. 

На основании ч.5 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний по настоящему приговору и приговору Мухоршибирского районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначить наказание в виде лишения свободы, на срок 6 (шесть) лет 6 (шесть) месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбытия наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Меру пресечения – подписку о невыезде и надлежащем поведении по вступлении приговора в законную силу отменить.

Процессуальные издержки в виде суммы, выплачиваемой адвокату Овчинникову Н.В. за оказание им юридической помощи по назначению за осуществление защиты прав и законных интересов подсудимого ФИО1 на предварительном следствии и судебных заседаниях в размере 14.002 (четырнадцати тысяч двух) рублей, возместить за счет средств федерального бюджета. 

Приговор может быть обжалован в Верховный Суд Республики Бурятия, через Мухоршибирский районный суд РБ, в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, находящимся под стражей, в тот же срок, с момента получения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе, в тот же срок, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, при этом поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать о назначении такового. 

Судья: подпись И.Н. Алексеева

Копия верна:

Судья И.Н. Алексеева

Подлинник приговора находится 

в Мухоршибирском районном суде РБ

и подшит в уголовном деле №