Дело N 2-828/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 февраля 2018 года 

<

адрес>

Орджоникидзевский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Абдуллина Р.В.,

при секретаре Кирхановой Д.Э.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А H О В И Л:

ФИО1 обратился в Орджоникидзевский районный суд города Уфы РБ с исковым заявлением к ФИО3 о возмещении материального ущерба, в обоснование заявленных требований, указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГг. в 

<

данные изъяты> ч. на 

<

адрес> г.Уфы произошло дорожно - транспортное происшествие с участием автомобиля 

<

данные изъяты> г/н № под управлением ФИО1, принадлежащего ФИО1 на праве собственности и автомобиля 

<

данные изъяты> г/н №, под управлением ФИО3

В результате ДТП автомобиль истца получил следующие повреждения: капот, передний бампер, переднее правое крыло, решётка радиатора и др.

Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении виновным в указанном ДТП признан водитель 

<

данные изъяты> г/н №, ФИО3, наложен штраф в размере 

<

данные изъяты> за нарушение п. 8.1 ПДД РФ (не подал сигналы световыми указателями поворота перед началом маневрирования), привлечен к ответственности по ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ. Данное постановление обжаловано не было, вступило в законную силу.

На момент ДТП автогражданская ответственность ответчика в установленном законом порядке застрахована не была.

После получения всех необходимых документов в полку ДПС ГИБДД г. Уфы, истцом в адрес ответчика была направлена телеграмма с приглашением на осмотр транспортного средства, ответчик на осмотр не явился, осмотр произведён в его отсутствие. 

ФИО1 произвел независимую экспертизу по оценке материального ущерба в ООО «Центр независимой оценки «ЭКСПЕРТ». Согласно экспертному заключению №У№ от ДД.ММ.ГГГГ независимого эксперта ФИО4 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учётом износа составила 

<

данные изъяты>.

Кроме того, ФИО1 был вынужден оплатить услуги независимого эксперта по определению стоимости восстановительного ремонта в размере 

<

данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в размере 

<

данные изъяты>, расходы по оплате госпошлины в размере 

<

данные изъяты>, расходы по отправке телеграммы в размере 

<

данные изъяты>. 

На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика сумму материального ущерба в размере 

<

данные изъяты>, расходы на независимого эксперта по определению стоимости ремонта в размере 

<

данные изъяты>, сумму оплаченной госпошлины в размере 

<

данные изъяты>, расходы за юридические услуги в сумме 

<

данные изъяты>

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие с участием представителя.

Представитель истца ФИО2 исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик, надлежащим образом извещённый о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явился.

Суд, в силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ), с учетом мнения истца находит возможным рассмотрение гражданского дела в отсутствие надлежащим образом извещенного ответчика.

Выслушав представителя истца, исследовав и оценив материалы настоящего гражданского дела, проверив юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему.

В силу ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно положениям, ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГг. в 

<

данные изъяты> ч. на 

<

адрес> г.Уфы произошло дорожно - транспортное происшествие с участием автомобиля 

<

данные изъяты> г/н № под управлением ФИО1, принадлежащего ФИО1 на праве собственности и автомобиля 

<

данные изъяты> г/н №, под управлением ФИО3

В результате ДТП автомобиль истца получил следующие повреждения: капот, передний бампер, переднее правое крыло, решётка радиатора и др.

Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении виновным в указанном ДТП признан водитель 

<

данные изъяты> г/н №, ФИО3, наложен штраф в размере 

<

данные изъяты> за нарушение п. 8.1 ПДД РФ (не подал сигналы световыми указателями поворота перед началом маневрирования), привлечен к ответственности по ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ. Данное постановление обжаловано не было, вступило в законную силу.

На момент ДТП автогражданская ответственность ответчика в установленном законом порядке застрахована не была.

ФИО1 обратился за проведением независимой экспертизы по оценке материального ущерба в ООО «Центр независимой оценки «ЭКСПЕРТ». Согласно экспертному заключению №У-№ от ДД.ММ.ГГГГ независимого эксперта ФИО4 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учётом износа составила 

<

данные изъяты>

Поскольку повреждение застрахованного автомобиля произошло по вине ответчика ФИО3, который постановлением от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении был привлечен к ответственности по ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ, то, в силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, у ФИО3 возникла обязанность выплатить ФИО1 материальный ущерб.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательств наличия обстоятельств, освобождающих ответчика ФИО3 от ответственности, а также альтернативный расчет, опровергающий представленный истцом расчет, суду не представлено. При таких обстоятельствах, суд находит подлежащим удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика ФИО3 сумму материального ущерба в размере 

<

данные изъяты>

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При определении размера расходов, подлежащих взысканию на оплату услуг представителя истца, следует учитывать, что как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ в своих Определениях №-О от ДД.ММ.ГГГГ и №-О от ДД.ММ.ГГГГ, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ.

Согласно требованиям Закона, расходы на оплату услуг представителя взыскиваются в разумных пределах. Разумные пределы подразумевают под собой установление, с учетом представленных доказательств, справедливой и соразмерной компенсации, обеспечивающей баланс интересов сторон. Поэтому пределы размера возмещения должны определяться с учетом сложности дела, продолжительности его разбирательства, количества потерянного времени.

С учетом расходов за составление искового заявления, согласно приложенным к материалам дела договора на оказания юридических услуг, с учетом сложности дела, объема выполненной работы, в разумных пределах суд определяет размер расходов на оплату юридических услуг, подлежащий взысканию с ответчика, в сумме 

<

данные изъяты>, именно данную сумму суд находит соразмерной и в разумных пределах.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ФИО3 в пользу ФИО1 подлежат взысканию подтвержденные документально расходы на независимого эксперта по определению стоимости восстановительного ремонта в размере 

<

данные изъяты>, сумму оплаченной госпошлины в размере 

<

данные изъяты>, расходы по отправке телеграммы в размере 

<

данные изъяты>, расходы по оформлению доверенности в размере 

<

данные изъяты>

Руководствуясь статьями 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 сумму материального ущерба в размере 

<

данные изъяты>, расходы по оплате услуг оценщика в размере 

<

данные изъяты> расходы по оплате услуг представителя в размере 

<

данные изъяты>, расходы по отправке телеграммы в размере 

<

данные изъяты> рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 

<

данные изъяты>, расходы по уплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан через Орджоникидзевский районный суд г. Уфы в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

Судья: Р.В. Абдуллин