Дело № 2-4312/17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 ноября 2017г. г.Ульяновск

Ленинский районный суд г.Ульяновска в составе судьи Елистратова А.М., при секретаре Старковой С.Н. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4, действующих в интересах ФИО5 о признании сделки недействительной, 

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, а также к ФИО3 и ФИО4, действующим в интересах несовершеннолетней дочери ФИО5, о признании договора от 21.02.2017г. дарения 

<

адрес> (далее – Договор дарения, Квартира) недействительным, прекращении права собственности ФИО5 на Квартиру, применении последствий недействительности сделки путём признании Квартиры имуществом, совместно нажитым ФИО2 с супругом в браке, и принадлежащим ответчице в ? доле. Исковые требования мотивированы следующим. В силу ст. 34 СК РФ имущество приобретённое супругами в браке является их общим имуществом. В январе 2017г. ответчица узнала о наложении по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО6 и ООО «Симбирскгазсантехмонтаж» обеспечительных мер в виде ареста имущества, в том числе имущества супруга ФИО6 Действуя с целью исключения Квартиры из перечня имущества на которое в последующем может быть обращено взыскание по долгам супруга, ФИО2 подарила Квартиру своей внучке. В силу ст. ст. 10, 168 ГК РФ Договор дарения является недействительным. Мотивы для дарения Квартиры отсутствовали, Договор дарения заключен лишь для вида, ответчица имела цель скрыть Квартиру от обращения взыскания по долга мужа.

В судебном заседании истица ФИО1 и её представтиель ФИО7 на иске настаивали, указали, что Договор дарения является недействительным как мнимая сделка и как сделка, совершённая с нарушением положений ст. 10 ГК РФ, а именно с целью причинить вреда истице. 

В обоснование иска указали, что у ФИО2 не было предпосылок для совершения дарения Квартиры своей внучке, поскольку внучка Квартиру для проживания не использует. Фактически Квартира осталась в собственности семьи ФИО2 Злоупотребление правом со стороны ФИО2 состоит в том, что Договор был заключен лишь для того, чтобы уменьшить перечень имущества, подлежащего разделу между супругами ФИО2 и ФИО6 Это в свою очередь связано с намерением ФИО6 уклониться от исполнения решения суда о взыскании в пользу ФИО1 денежного долга в сумме 9 200 000 руб. 

В случае если бы дарения не было, то Квартира подлежала бы разделу между супругами. Соответственно взыскатель ФИО1 имела бы возможность обратить взыскание на ? долю Квартиры. 

Доводы ответчицы о том, что денежные средства в сумме 1 194 480 руб. в оплату договора участия в долевом строительстве предоставил ФИО8 в дар дочери и лично сам произвёл внесение денежной суммы застройщику, являются несостоятельными. Корешок приходного кассового ордера на сумму 1 194 480 руб. на имя ФИО8 мог быть подделан. Доказательства тому, что ФИО8 подарил указанную денежную сумму, не предоставлены. Вне зависимости от того, кто предоставил денежные средства на внесение платы по договору долевого участия, право на Квартиру было зарегистрировано за ФИО2 в период брака с ФИО6 

ФИО2, ФИО3 и ФИО4, действующие в интересах ФИО5 в суд не явились, просили в иске отказать, дело рассмотреть в их отсутствие.

Представитель ФИО2 ФИО9 против иска возражала, указала следующее. Решение суда от 06.03.2017г. по иску ФИО1 к ФИО6 и ООО «Симбирскгазсантехмонтаж» о взыскании 9 200 000 руб. вступило в силу 30.05.2017г. Исполнительный лист на взыскание денежной суммы с ФИО6 выдан 13.06.2017г.

Исполнительный лист на применение обеспечительной меры в виде ареста имущества ФИО6 и ООО «Симбирскгазсантехмонтаж» по иску о взыскании 9 200 000 руб. был выдан 20.01.2017г. На применение обеспечительной меры по иску о взыскании процентов в сумме 1 208 753 руб. 43 коп. исполнительный лист выдан 31.01.2017г.

На момент совершения Договора дарения арест на Квартиру наложен не был. 31.01.2017г. судом было отказано в наложении ареста на Квартиру в качестве обеспечительной меры. 09.03.2017г. судом ФИО1 отказано в наложении ареста на имущество ФИО2 

ФИО6 и ФИО2 ни когда не считали Квартиру совместно нажитым имуществом, поскольку Квартира была подарена ФИО8 дочери ФИО2 Квартира не была приобретена за счёт имущества нажитого в период брака ФИО6 и ФИО2 

При жизни ФИО8 просил ФИО2 передать Квартиру правнучке ФИО5 В квитанции подтверждающей внесение денежной суммы в оплату по договору долевого участия значится ФИО8 поскольку он внёс свои денежные средства. Выполняя волю своего отца ФИО2 подарила Квартиру ФИО5, при этом на совершение дарения ФИО2 не получала согласие своего супруга, не имеющего отношения к деньгам внесённым в кассу застройщика ФИО8 

В связи с тем, что ФИО2 стороной исполнительного производства не являлась, совершила Договор дарения по поводу дня крещения внучки и во исполнение воли покойного отца, оплатившего строительство Квартиры 15.08.2008г., Договор дарения не может быть признан недействительной сделкой.

Третье лицо ФИО6 и представитель третьего лица Управления Росреестра по Ульяновской области в суд не явились, просили дело рассмотреть в их отсутствие.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

ФИО1 требуя признания Договора дарения недействительным и прекращения права собственности ФИО5 на Квартиру указывает на злоупотребление правом со стороны дарителя ФИО2 и ссылается на положения ст. 34, 38, 45 СК РФ, положения ст. ст. 10, 166-170, 256 ГК РФ.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч.5 ст. 10 ГК добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Таким образом, на истице лежит обязанность доказать что Договор дарения заключен исключительно с намерением причинить вред другому лицу (ч. 1 ст. 10 ГК РФ), что сделка совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия или что имеются иные, предусмотренные ст. 160-170 ГК РФ основания для признания сделки недействительной.

Исследованными судом доказательствами обоснованность иска не подтверждена.

Решение суда от 06.03.2017г. по иску ФИО1 к ФИО6 и ООО «Симбирскгазсантехмонтаж» о взыскании 9 200 000 руб. вступило в силу 30.05.2017г. Исполнительный лист на взыскание денежной суммы с ФИО6 выдан 13.06.2017г.

Исполнительный лист на применение обеспечительной меры в виде ареста имущества ФИО6 выдан 20.01.2017г. 

27.01.2017г. ответчица присутствовала при составлении акта описи имущества супруга в рамках исполнения обеспечительных мер.

21.02.2017г., на момент совершения Договора дарения, арест на имущество ФИО2, в том числе на Квартиру не наложен не был, ФИО2 стороной по делу не являлась.

Из пояснений представителя ответчицы следует, что ФИО6 и ФИО2 ни когда не считали Квартиру совместно нажитым имуществом, поскольку Квартира была подарена ФИО8 своей дочери ФИО2 За счёт нажитых в браке с ФИО6 средств Квартира не приобреталась. Деньги за Квартиру 15.08.2008г. внесены ФИО8, отцом ФИО2 

Согласно ст. ст. 166, 167, 168 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц. Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. За исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 статьи 168 ГК РФ или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае, если злоупотребление правом выражается в совершении действий в обход закона с противоправной целью, последствия, предусмотренные пунктом 2 настоящей статьи, применяются, поскольку иные последствия таких действий не установлены настоящим Кодексом. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

По ходатайству истицы судом было истребовано дело правоустанавливающих документов на Квартиру, а также в ООО «Паритет» сведения о заключении с собственником Квартиры договора управления.

В деле правоустанавливающих документов содержится Договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ. На день подачи документов на регистрацию (ДД.ММ.ГГГГ) ФИО6 не выдавал ФИО2 заверенное нотариусом согласие на распоряжение имуществом. Регистрация права собственности ФИО5 на Квартиру произведена ДД.ММ.ГГГГ.

ООО «Паритет», осуществляющим управление многоквартирным домом по 

<

адрес> суду представлена копия договора из содержания которого следует, что ФИО4, действуя в интересах ФИО5, 06.03.2017г. заключила с ООО «Паритет» договор на оказание услуг по содержанию и ремонту общего имущества в указанном многоквартирном доме.

В подтверждение реального исполнения Договора дарения представителем ФИО9 суду предоставлены чеки ни имя ФИО4 на оплату коммунальных платежей за Квартиру.

Ответчица отрицает указанные истицей обстоятельства, а именно что при совершении Договора дарения действовала с целью причинения ей, ФИО10, вреда, а также о том, что сделка совершена лишь для вида. В обоснование своей позиции ответчица ссылается на выполнение воли покойного отца ФИО8, просившего передать Квартиру, приобретённую за его счёт, правнучке ФИО5

В силу ст. 67, 68 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами. 

На момент совершения Договора дарения Квартира, а также имущество ФИО2 не находилось под арестом. 

Поскольку ко дню совершения Договора дарения и регистрации права собственности на Квартиру за ФИО5 ФИО2 не имела ни каких обязательств перед ФИО1 и суду не были предоставлены доказательства тому, что ФИО2 совершила Договор дарения лишь для вида или действовала исключительно с намерением причинить вред другому лицу, суд отказывает в удовлетворении исковых требований в полном объёме.

Руководствуясь ст. 56, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4, действующих в интересах ФИО5 о признании договора от ДД.ММ.ГГГГ. дарения 

<

адрес> недействительным, прекращении права собственности ФИО5 на указанную квартиру и применении последствий недействительности сделки путём признании квартиры совместно нажитым имуществом, отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Ленинский районный суд г. Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Судья А.М. Елистратов