Дело № 2-321/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 октября 2023 года город Аткарск

Аткарский городской суд Саратовской области в составе 

председательствующего судьи Ульянова Ю.В.

при секретаре судебного заседания Михеевой М.А.

с участием 

представителя истца ФИО1,

ответчика (представителя ответчика) ФИО2,

представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к ФИО2, ФИО5, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО6 об определении порядка пользования жилым домом,

установил:

ФИО4 обратился в суд с названным исковым заявлением указав, что ему на праве собственности принадлежит жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес> В соответствии с мировым соглашением, которое было утверждено определением суда, ФИО2 отказалась от требований о разделе названного домовладения и приобрела право пользования названным жилищем. По причине проживания ФИО2 и ее матери ФИО5 в названном доме он лишен возможности пользоваться данным строением. Ссылаясь на указанные обстоятельства, ФИО4, уточнив исковые требования, просит суд определить порядок пользования жилым домом, расположенным по адресу: 

<

адрес>, следующим образом: возложить на ФИО2 оплату коммунальных платежей за пользование газом, электричеством, водой, внесение платы за обслуживание данных коммуникаций, вывоз твердых бытовых отходов за всех проживающих граждан; оплата и осуществление капительного ремонта по инициативе ФИО2 осуществляется после письменного согласования с ФИО4 и возлагается на ФИО2; пользование ФИО4 и ее матерью, а также третьими лицами по инициативе ФИО2 осуществляется по согласованию с ФИО4 и осуществляется с учетом компенсации за единицу проживающих в размере 10 820 рублей, возлагаемой на ФИО2, выплачиваемой до 1 числа текущего месяца путем почтового перевода на имя ФИО4, начиная со дня вступления решения в законную силу; кроме того, истец просит суд взыскать в его пользу с ФИО2 компенсацию за пользование жилым помещением с 1 января 2020 года в размере 150 983 рублей, а также взыскать в его пользу с ФИО5 компенсацию за пользование жилым помещением с 1 января 2020 года в размере 150 983 рублей; помимо изложенного ФИО4 ставит вопрос о возмещении судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, в размере 23 000 рублей, связанных с оплатой услуг эксперта, в размере 38 000 рублей, компенсации расходов по уплате государственной пошлины в размере 9 621 рубль.

Истец, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца, поддержав требования истца, настаивал на удовлетворении иска в полном объеме.

Ответчик ФИО2, действуя в своих интересах и интересах ответчика ФИО5, заявив о признании исковых требований в части возложения обязанностей по оплате коммунальных платежей, внесению платы за обслуживание соответствующих коммуникаций, оплате и осуществлению капитального ремонта, возражала против удовлетворения иска в части взыскания платы за пользование жилым помещением за истекший период, а также в части возложения обязанности по ежемесячному внесению платы за пользованием жилым помещением, отметив, что до судебного разбирательства она в полной мере несла расходы по содержанию и ремонту жилья, мировым соглашением не предусмотрено внесение платы за проживание, ранее требование о внесении подобных платежей ФИО4 ей не предъявлял.

Представитель ответчика, полагая, что возложение обязанности вносить плату за проживание представляет собой препятствие в пользовании жилым помещением, что не допустимо в соответствии с мировым соглашением, просил отказать в иске в соответствующей части.

Третье лицо ФИО6, пояснив, что проживает в жилом доме с ФИО2 и несет совместно с ней расходы на содержание жилья, просил принять решение, исходя из интересов ответчиков.

Ответчик ФИО5, извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав участников судебного заседания, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что в период с 13 февраля 1988 года по 23 декабря 2010 года ФИО4 и ФИО2 состояли в браке. 

ФИО4 в соответствии со свидетельством о государственной регистрации права от 7 декабря 2004 года является собственником жилого дома с двумя сараями, расположенных по адресу: 

<

адрес>. Право собственности истца на названное домовладение возникло на основании решения Аткарского городского суда Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ, принятого в соответствии со ст. 222 ГК РФ.

В соответствии с мировым соглашением, заключенным между ФИО4 и ФИО2, утвержденным определением Аткарского городского суда Саратовской области от 19 июля 2010 года, постановленным в рамках рассмотрения гражданского дела о разделе совместно нажитого имущества, стороны заключили мировое соглашение, в соответствии с условиями которого ФИО2 отказалась от исковых требований в части раздела жилого дома свинарника и гаража, расположенных по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>, а ФИО4 обязался не препятствовать постоянному проживанию ФИО2 и ФИО6 в вышеназванном жилом доме.

Как установлено судом и не оспаривается сторонами, с 1 января 2020 года ФИО2, ФИО6 и ФИО5 проживают в жилом доме, расположенном по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>, и являются потребителями коммунальных услуг, оказываемых на названному адресу.

Разрешая исковые требования, суд исходит из того, что в соответствии с п. 1 ст.671 ГК РФ по договору найма жилого помещения одна сторона – собственник жилого помещения или управомоченное им лицо (наймодатель) – обязуется предоставить другой стороне (нанимателю) жилое помещение за плату во владение и пользование для проживания в нем.

Проанализировав условия утвержденного судом мирового соглашения, сложившиеся между сторонами взаимоотношения в части пользования жилым домом, иные установленные обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что между ФИО4 и ФИО2 фактически сложились договорные отношения найма жилого помещения, в которых ФИО4 выступает в качестве наймодателя, а ФИО2 – в качестве нанимателя, а потому, разрешая исковые требования, суд применяет нормы гл. 35 ГК РФ.

В соответствии со ст. 678 ГК РФ если договором не установлено иное, наниматель обязан самостоятельно вносить коммунальные платежи.

Положениями п. 2 ст. 681 ГК РФ предусмотрено, что капитальный ремонт сданного внаем жилого помещения является обязанностью наймодателя, если иное не установлено договором найма жилого помещения.

Из приведенных положений норм ГК РФ следует, что обязательства по внесению коммунальных платежей, осуществлению капитального ремонта жилого помещения могут быть урегулированы соглашением, заключенным между наймодателем и нанимателем. С учетом изложенного, а также принимая во внимание существо исковых требований и позицию ответчика, частично признавшего иск, суд считает возможным принять признание исковых требований и удовлетворить иск в соответствующей части, поскольку это не нарушает прав и законных интересов сторон и иных лиц. При этом суд исходит из того, что последствия признания исковых требований в полной мере поняты ответчику.

В силу ст. 678 ГК РФ наниматель обязан своевременно вносить плату за жилое помещение. Согласно ст. 682 ГК РФ размер платы за жилое помещение устанавливается по соглашению сторон в договоре найма жилого помещения. 

Руководствуясь приведенными положениями ГК РФ, суд находит, что с учетом существа спорных отношений урегулированию подлежит вопрос внесения ответчиком как нанимателем платы за жилое помещение.

При этом суд исходит из того, что несение прежде ФИО2 и иными проживающими с ней лицами расходов по содержанию и ремонту жилого дома в соответствии с приведенными нормами ГК РФ не исключает обязанности по внесению платы за пользование жилым помещением.

Так как размер платы сторонами не определен, суд при принятии решения исходит из заключения эксперта от 24 августа 2023 года №, согласно которому размер платы за жилое помещение вне зависимости от количества проживающих в нем лиц в 2023 году составляет 10 820 рублей в месяц. 

Принимая в основу решения вышеназванное экспертное заключение, суд исходит из того, что оснований не доверять выводам эксперта не имеется, исследование проведено квалифицированным специалистом, имеющим образование в соответствующей сфере, продолжительный стаж экспертной работы, выводы эксперта в достаточной степени аргументированы, однозначны, перед проведением экспертного исследования эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, при этом эксперт не отказался от проведения экспертного исследования в виду недостаточности представленного для изучения материала. 

Не смотря на несогласие ответчика и его представителя с выводами эксперта, убедительных доводов в опровержение таких выводов и доказательств в обоснование приведенных доводов суду не представлено.

Поскольку договор найма жилого помещения является возмездным, на ответчика следует возложить обязанность по внесению платы за жилое помещение в размере, определенном экспертом. При этом такая обязанность подлежит возложению именно на ФИО2, поскольку в силу ст. 678 ГК РФ это является обязанностью нанимателя. 

Согласно п. 3 ст. 682 ГК РФ плата за жилое помещение должна вноситься нанимателем в сроки, предусмотренные договором найма жилого помещения. Если договором сроки не предусмотрены, плата должна вноситься нанимателем ежемесячно в порядке, установленном Жилищным кодексом Российской Федерации.

Принимая во внимание, что ответчики не заявляли возражений относительно возможности исполнения обязанности по внесению платы в те сроки, которые заявлены в иске, суд полагает возможным установить срок исполнения такой обязанности не позднее 1 числа текущего месяца, начиная со дня вступления решения в законную силу.

Как следует из пояснений ФИО2, внесение оплаты за жилое помещение путем почтового перевода, о чем просил истец, в виду удаленности почтового отделения от места жительства, для нее затруднительно, доказательств обратного не представлено, а потому в таком способе исполнения ответчиком обязанности суд отказывает истцу, оставляя на усмотрение ФИО2 выбор способа внесения платы за пользование жилым помещением, который должен обеспечивать ФИО4. возможность своевременного получения платежа в срок и в размере, установленные решением суда.

Отказывая в удовлетворении иска в части взыскания с ФИО2 в пользу ФИО4 платы за пользование жилым помещением начиная с 1 января 2020 года по день вынесения решения, суд исходит из следующего.

Из положений п. 1 ст. 11, ст. 12 ГК РФ, ч. 1 ст. 3 ГПК РФ следует, что в судебном порядке защите подлежит лишь нарушенное право.

В силу ст. 682, п. 3 ст. 682 ГК РФ размер платы за пользование жилым помещением, сроки ее внесения должны быть установлены соглашением сторон договора.

Принимая во внимание, что в предшествующий период ФИО4 не обращался к ФИО2 и иным лицам, проживающим с ней, с требованием о внесении платежей за пользование жилым помещением, такой вопрос не выносил на обсуждение, размер такой платы до вынесения настоящего решения суда не был установлен ни судом, ни соглашением сторон, в том числе мировым соглашением, утвержденным 19 июля 2010 года, суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения иска в соответствующей части, в том числе по причине отсутствия нарушения прав истца.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. С учётом объема удовлетворенных исковых требований, сложности дела, количества судебных заеданий, а также степени участия в деле представителя, суд считает возможным взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца денежную сумму в размере 15 000 рублей в качестве возмещения расходов истца, понесенных в связи с оплатой услуг представителя.

Принимая во внимание, что исковые требования удовлетворены в части, суд, руководствуясь ст. 98 ГПК РФ, считает необходимым возложить расходы по оплате услуг эксперта на стороны в равных долях, а потому с учетом внесения ФИО4 в пользу экспертной организации платежа в размере 38 000 рублей в пользу истца с ответчика надлежит взыскать 19 000 рублей.

При обращении с исковым заявлением в суд истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей. С учетом положений ч. 1 ст.98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, а также объема удовлетворенных исковых требований суд находит, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация расходов по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО4 к ФИО2 удовлетворить частично.

Возложить на ФИО2 (паспорт гражданина РФ 

<

...>) обязанность по оплате коммунальных платежей за пользование газом, электричеством, водой, внесению платы за обслуживание соответствующих коммуникаций, вывоз твердых бытовых отходов за всех лиц, проживающих по адресу: 

<

адрес>.

Возложить на ФИО2 (паспорт гражданина РФ 

<

...>) обязанность по оплате и осуществлению капитального ремонта жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, выполняемого по инициативе ФИО2 с письменного согласия ФИО4 (паспорт гражданина РФ 

<

...>).

Возложить со дня вступления решения в законную силу на ФИО2 (паспорт гражданина РФ 

<

...>) обязанность по ежемесячному не позднее 1 числа текущего месяца внесению в пользу ФИО4 (паспорт гражданина РФ 

<

...>) платы за пользование ФИО2 и проживающими с ней лицами жилым домом, расположенным по адресу: 

<

адрес>, в размере 10 820 рублей.

Взыскать с ФИО2 (паспорт гражданина РФ 

<

...>) в пользу ФИО4 (паспорт гражданина РФ 

<

...>) компенсацию расходов по оплате юридических услуг в размере 15 000 рублей, компенсацию расходов по оплате экспертного исследования в размере 19 000 рублей, компенсацию расходов по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО4 к ФИО2, ФИО5 отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения в Саратовский областной суд путем принесения апелляционной жалобы через Аткарский городской суд Саратовской области.

Мотивированное решение изготовлено 23 октября 2023 года.

Судья Ю.В. Ульянов