Дело № 2-295/2020

УИД: 66RS0001-01-2019-007160-50

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Сочи 06 февраля 2020 года

Хостинский районный суд г. Сочи Краснодарского края в составе

Председательствующего судьи Гергишан А.К.

при секретаре Михайловой А.Д.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3, в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму неосновательного обогащения в размере 2 807 750 рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 08.12.2017 по 22.08.2019 в размере 360 738, 18 рублей.

В обоснование исковых требований указано, что в декабре 2017 года ответчик ФИО3 обратилась к директору ООО «Строительная компания «Стройбизнес-Урал» с просьбой оплатить за нее покупку автомобиля 

<

данные изъяты>, гос.номер Е №, в связи с отсутствием у нее денежных средств. В ответ ООО «Стройбизнес-Урал» перечислило в пользу АО «Автодом» денежные средства в размере 2 807 750 рублей в счет оплаты по договору купли-продажи №, заключенного между АО «Автодом» и ФИО3. В результате ответчик приобрела автомобиль. ФИО3 в свою очередь обещала вернуть денежные средства, однако, обязательства свои не выполнила, что повлекло неосновательное обогащение. Согласно договора №2 об уступке прав требования (цессии) от 12.04.2019, заключенного между ООО «СК Стройбизнес-Урал» и ФИО1, к ФИО1, перешло право требования с ФИО3 суммы в размере 2 807 750 рублей

Представитель истца ФИО1 – ФИО2, действующая на основании доверенности, настаивала на удовлетворении исковых требований в полном объеме, поддержав доводы, изложенные в иске.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие, оставив разрешение спора на усмотрение суда.

Представитель третьего лица ООО «Автодом» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания надлежаще уведомлен. Согласно возражениям на исковое заявление, просит в удовлетворении требований отказать.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что дело может быть рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Как следует из материалов дела, между АО «Автодом» и ФИО3 05.12.2017 года заключен договор купли-продажи № автомобиля 

<

данные изъяты> стоимостью 2750 000 рублей. В момент передачи автомобиля покупателю его стоимость с учетом дооснащения составила 2 807 750 рублей, что подтверждается актом приема-передачи.

Согласно банковскому ордеру № ООО СК «Стройбизнес-Урал» 07.12.2017 года перечислило с расчетного счета в пользу АО «Автодом» денежные средства в размере 2 807 750 рублей в счет оплаты по договору купли-продажи №, заключенному между АО «Автодом» и ФИО3. Факт перечисления денежных средств ответчиком не оспаривался.

Таким образом, ФИО3 приобрела в собственность автомобиль БМВ 420i XDRIVE, что подтверждается паспортом транспортного средства №

<

адрес> от 01.08.2017 года, свидетельством о регистрации ТС. 

Как следует из искового заявления, ответчик обещала возвратить денежные средства в течение нескольких дней, однако возврата денежных средств ответчик так и не произвела.

Оспаривая доводы истца, ответчик указывает, что между ООО «Строительная компания «Стройбизнес-Урал» и ответчиком заключен договор дарения транспортного средства, о чем свидетельствует совершение ООО «СК Стройбизнес – Урал» конклюдентных действий по оплате за автомобиль по счету АО «Автодом» за ответчика.

В соответствии с ч.1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с частью 1 статьи 68 ГПК РФ, объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат оценке и проверке наряду с другими доказательствами. 

В данном случае из совокупного анализа представленных в дело доказательств суд установил, что ответчик приобрел имущество, а именно денежные средства в размере 2 807 750 рублей, которые принадлежали ООО СК «Стройбизнес-Урал» и которые данное юридическое лицом ему не передавало по безвозмездной сделке дарения, и которыми ФИО3 без законных к тому оснований, распорядилась, как собственными, отказавшись от их возврата, соответственно указанные денежные средства являются неосновательными обогащением ФИО3, которые она обязана возвратить правообладателю.

Ответчиком не представлено доказательств в опровержение представленных стороной истца доказательств, о наличии правовых оснований для удержания данной суммы, допустимых доказательств о заключении между сторонами каких-либо сделок и их исполнения представлено не было. 

Таким образом, требования иска о взыскании неосновательного обогащения подлежат удовлетворению, поскольку их обоснованность и законность нашла свое подтверждение при рассмотрении дела судом исходя из совокупного анализа и оценки представленных в дело доказательств.

Согласно договора № об уступке прав требования (цессии) от 12.04.2019, заключенного между ООО «СК Стройбизнес-Урал» и ФИО1. Согласно п.1.1 договора № первоначальный кредитор (цедент) уступает, а Новый кредитом (цессионарий) принимает право (требование) взыскания с ФИО3 суммы в размере 2 807 750 рублей.

При этом, согласно п.1.1.1. Первоначальный кредитор подтверждается, что основанием возникновения задолженности является оплата ООО «СК Стройбизнес-Урал» за ФИО3 полной стоимости автомобиля 

<

данные изъяты>, в пользу АО «Автодом».

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, к ФИО1, перешло право требования с ФИО3 суммы в размере 2 807 750 рублей.

Пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ предусмотрено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно представленного истцом расчета, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 08.12.2017 по 22.08.2019 составляют 360 738, 18 рублей.

Данный расчет не вызывает у суда сомнений в его обосновании и приведенных данных расчета, поэтому суд принимает его в качестве достоверного. В связи с этим, с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 360 738, 18 рублей.

Руководствуясь ст. ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л :

Исковое заявление ФИО1 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения – удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере 2 807 750 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 08.12.2017 по 22.08.2019 в размере 360 738, 18 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда через Хостинский районный суд города Сочи в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, то есть 11 февраля 2020 года.

Судья А.К. Гергишан

На момент публикации не вступило в законную силу