Дело № 2-2560/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Коротенко Д.И., 

при секретаре судебного заседания Намазовой Н.О., 

с участием истца ФИО1, представителя истца – ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании 10 июля 2018 года в городе Волгограде гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Администрации Волгограда о возложении обязанности произвести перерасчет арендной платы,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Администрации Волгограда о возложении обязанности произвести перерасчет арендной платы. Исковое заявление мотивировано тем, что между истцом и ответчиком имеется долгосрочный заключенный договор аренды №... от 14.07.2000г. земельного участка с кадастровым номером №..., расположенный по адресу: ...

Решением Кировского районного суда от 14.12.2016 по делу №... иск администрации Волгограда удовлетворен полностью, суд первой инстанции решил взыскать с ФИО1 в пользу администрации Волгограда задолженность по арендной плате за период с 01.01.2014 по 30.04.2016 - 1991667,20 руб., неустойку за период с 11.01.2014 по 30.04.2016 - 853 408,29 руб., госпошлину 22425,38 руб.

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда определением от 26 апреля 2017 года №..., принятого по правилам первой инстанции, рассмотрев апелляционные жалобы ответчиков, определила: Решение Кировского районного суда г. Волгограда от 14.12.2016г. с учетом определения Кировского районного суда г. Волгограда от 13.01.2017г. отменить полностью, принять по делу новое решение, которым исковые требования администрации Волгограда к ... о взыскании задолженности по арендной плате и неустойки удовлетворить частично и взыскать с ФИО1 в пользу администрации Волгограда задолженность по арендной плате за период с 01.01.2014 по 31.12.2016 - 1857444,17 руб., неустойку за период с 26.03.2014 по 31.12.2016 - 300000 руб., госпошлину 18 987 руб.

Указывает, что при этом, за взысканный период 01.01.2014-31.12.2015 расчет арендной платы осуществлялся от кадастровой стоимости земельного участка, определенной по Группе №7. применяемой к земельным участкам, предназначенным для размещения административных и офисных зданий, объектов образования, науки, здравоохранения и социального обеспечения, физической культуры и спорта, культуры, искусства, религии (Приложение к постановлению Губернатора Волгоградской области №1300 от 20.11.2012 г.).

По 7-й Группе кадастровая стоимость земельного участка составила 14 832,59 руб./кв.м, или 281 656 051,51 руб. за земельный участок 34:34:070022:83 площадью 18 989 кв.м.

После 26 апреля 2017. то есть после принятия апелляционным судом судебного акта по существу спора, Росреестром по Волгоградской области признана и исправлена как техническая ошибка кадастровая стоимость земельного участка. Росреестр признал свою ошибку (техническая ошибка) по неправильному применению в свое время 7-й Группы разрешенного использования земельного участка и исправил данную ошибку, применив при этом правильную 9-ю Группу разрешенного использования земельного участка за период 10.12.2012-27.11.2015.

По 9-й Группе кадастровая стоимость земельного участка составила 1 208,53 руб./кв.м, или 22 948 776,17 руб. за земельный участок 34:34:070022:83 площадью 18989 кв.м.

Указанное подтверждается полученным письмом Филиала ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра» по Волгоградской области от 02.06.2017 № НБ-4130/2017, в котором сообщается, что органом кадастрового учета с учетом находящихся на земельном участке объектов недвижимости в ЕГРН исправлена техническая ошибка в части отнесения земельного участка к 9-й Группе использования и исправлена кадастровая стоимость земельного участка и она установлена в размере 22 948 776,17 руб, по 9-й Группе видов разрешенного использования для кадастрового квартала 34:34:070022:83 за период с 10.12.2012 по 27.11.2015.

Техническая ошибка была допущена в ходе определения кадастровой стоимости земельного участка 34:34:070022:83 в части группы вида разрешенного использования, а затем была исправлена Росреестром на основании ст.61 ФЗ №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости».

Считает, что исправление технической ошибки распространяет свое действие начиная с даты, на которую были внесены первоначальные «ошибочные» сведения о кадастровой стоимости, то есть, по сути, исправление кадастровой стоимости применяется ретроспективно (на прошлое время).

Указанное ретроспективное применение подтверждается судебной практикой: Постановление Президиума ВАС РФ от 29.05.2012 № 17475/11 разъясняет, что решение об исправлении технической ошибки подтверждает факт внесения в кадастр ошибочных данных в отношении земельного участка, а также подтверждает, что в случае исправления технической ошибки по кадастровой стоимости земельного участка автоматически происходит исправление арендной платы, не изменяя согласованного с арендатором при заключении договора порядка определения размера арендной платы. В указанном Президиуме ВАС РФ также разъяснено, что в случае если расчет арендной платы производился из кадастровой стоимости, которая является ошибочной, арендатором произведено ошибочное исполнение обязательства по внесению арендной платы в размере большем, чем следовало бы исходя из действительной кадастровой стоимости земельного участка, а у муниципального образования возникает неосновательное обогащение в виде излишне полученной арендной платы, которое в силу положений статьи 1102 и подпункта 3 статьи 1103 Гражданского кодекса РФ подлежит возврату арендатору.

Таким образом по периоду взыскания с 01.01.2014 по 27.11.2015 удельный показатель кадастровой стоимости земельного участка должен быть 22 948 776,17 руб.

Поскольку с учетом технической ошибки изменились арендные платежи (периодические платежи) с 2012 года, то имеется основание для подачи иска согласно части 3 ст.209 ГПК РФ.

ФИО1 обратился 05.02.2018 с заявлением об изменении размера арендных платежей в уполномоченную структуру администрации Волгограда (департамент муниципального имущества) по ведению арендных отношений по договору аренды №.... В полученном ответе от 21.03.2018 исх. №...-МКУ ФИО1 получил отказ.

Об исправлении технической ошибки в части кадастровой стоимости земельного участка ФИО1 узнал через своего представителя 02.06.2017 года из письма Кадастровой палаты от 02.06.2017 № НБ-4130/2017. Ранее ФИО1 не знал и не мог узнать об этом, т.к. техническую ошибку исправил сам Росреестр на основании ст.61. ФЗ №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости».

При этом, исправление технической ошибки произошло после 26.04.2017 (после даты принятия Волгоградским ... судом судебного акта по существу спора 26.04.2017), а суды отказали ФИО1 о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, что подтверждается определением суда кассационной инстанции.

Просит суд изменить размер арендных платежей за период 01.01.2014-27.11.2015, применив по договору аренды №... от 14.07.2000г. в формуле расчета годовой арендной платы кадастровую стоимость земельного участка с кадастровым номером 34:34:070022:83 в размере 22 948 776,17 руб.

В судебном заседании истец ФИО1, его представитель ФИО2, действующая на основании доверенности, поддержали исковые требования. Особо подчеркнули, что обязанность по перерасчету арендной платы в случае изменения кадастровой стоимости, определенной на основании технической ошибки, прямо вытекает из норм действующего законодательства и условий договора аренды. Указанные требования и обстоятельства не были предметом рассмотрения при вынесении решений судов о взыскании с истца арендной платы. Следовательно, наличие данных решений не препятствует рассмотрению заявленных исковых требований по существу и не может служить основанием для отказа в их удовлетворении. Кроме того ссылаются на ч.3 ст.209 ГПК РФ.

В судебное заседание представитель ответчика Администрации Волгограда не явился, ранее предоставил письменные возражения по иску. Суть возражений сводится к тому, что в данном случае истцом заявлены требования об обязании органа местного самоуправления, наделенного отдельными публичными полномочиями, совершить определенное действие, суду необходимо установить незаконность и неправомерность действий указанного органа по не совершению этого действия. Иными словами, суд должен принять решение о незаконности отказа в перерасчете арендной платы и лишь в порядке восстановления нарушенного права обязать Департамент совершить определенное действие - пересчитать размер арендной платы. Однако требований о признании незаконным отказа Департамента в перерасчете арендной платы истцом не заявлено. Удовлетворение заявленных требований не приведет к восстановлению нарушенного права истца, что противоречит основным задачам гражданского судопроизводства - правильному и своевременному рассмотрению и разрешению гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.

В судебное заседание представитель третьего лица – Департамента муниципального имущества администрации Волгограда, извещенного о времени и месте его проведения, не явился, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении судебного заседания не просил. 

В судебное заседание представитель третьего лица – Филиал ФГБУ « Федеральной кадастровой палаты Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Волгоградской области », извещенного о времени и месте его проведения, не явился, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении судебного заседания не просил. 

Суд полагает, что неявка представителей лиц, участвующих в деле, своевременно и надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания, не препятствует рассмотрению дела по существу. 

Суд, заслушав истца, его представителя, оценив доводы иска, возражений на него, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам. 

В соответствии с пунктом 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

Из пункта 3 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что данной нормой установлены ограничения изменения размера арендной платы в силу волеизъявления сторон. Изменение размера арендной платы в результате принятия соответствующими органами нормативных актов не является изменением условия договора о размере арендной платы применительно к пункту 3 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, а представляет собой исполнение согласованного сторонами условия договора.

В соответствии со статьей 24.20 Федерального закона от 29.07.1998 №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» в случае исправления технической ошибки в сведениях государственного кадастра недвижимости о величине кадастровой стоимости сведения о кадастровой стоимости используются для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, с даты внесения в государственный кадастр недвижимости соответствующих сведений, содержавших техническую ошибку.

В силу ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком имеется долгосрочный заключенный договор аренды №... от 14.07.2000г. земельного участка с кадастровым номером ..., расположенный по адресу: ...

Решением Кировского районного суда от 14.12.2016 по делу №... иск администрации Волгограда удовлетворен полностью, суд первой инстанции решил взыскать с ФИО1 в пользу администрации Волгограда задолженность по арендной плате за период с 01.01.2014 по 30.04.2016 - 1991667,20 руб., неустойку за период с 11.01.2014 по 30.04.2016 - 853 408,29 руб., госпошлину 22425,38 руб.

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда определением от 26 апреля 2017 года №..., принятого по правилам первой инстанции, рассмотрев апелляционные жалобы ответчиков, определила: Решение Кировского районного суда г. Волгограда от 14.12.2016г. с учетом определения Кировского районного суда г. Волгограда от 13.01.2017г. отменить полностью, принять по делу новое решение, которым исковые требования администрации Волгограда к ФИО3, ФИО4, ФИО1, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 о взыскании задолженности по арендной плате и неустойки удовлетворить частично и взыскать с ФИО1 в пользу администрации Волгограда задолженность по арендной плате за период с 01.01.2014 по 31.12.2016 - 1857444,17 руб., неустойку за период с 26.03.2014 по 31.12.2016 - 300000 руб., госпошлину 18 987 руб.

За взысканный период 01.01.2014-31.12.2015 расчет арендной платы осуществлялся от кадастровой стоимости земельного участка, определенной по Группе №7. применяемой к земельным участкам, предназначенным для размещения административных и офисных зданий, объектов образования, науки, здравоохранения и социального обеспечения, физической культуры и спорта, культуры, искусства, религии (Приложение к постановлению Губернатора Волгоградской области №1300 от 20.11.2012 г.).

По 7-й Группе кадастровая стоимость земельного участка составила 14 832,59 руб./кв.м, или 281 656 051,51 руб. за земельный участок 34:34:070022:83 площадью 18 989 кв.м.

Расчет арендной платы проведен истцом в соответствии с Порядком расчета арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, и земельные участки, находящиеся в собственности Волгоградской области, утвержденным постановлением Администрации Волгоградской области от 22 августа 2011 года №469-п, постановлением Губернатора Волгоградской области от 20 ноября 2012 года №1130 «Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов Волгоградской области», постановлением Губернатора Волгоградской области от 14 мая 2013 года №424 «Об установлении коэффициента индексации применяемого при определении размера арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, и земельные участки, находящиеся в собственности Волгоградской области», распоряжением министерства по управлению государственным имуществом по Волгоградской области от 14 июля 2013 года №281-р «Об утверждении значений коэффициента категории арендатора земельного участка из земель населенных пунктов и значение коэффициента в зависимости от назначения объектов, расположенных на земельном участке из категории земель населенных пунктов, применяемых при определении размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в городе Волгограде - административном центре Волгоградской области», постановлением Губернатора Волгоградской области от 24 декабря 2013 года №1348 «Об установлений коэффициента индексации применяемого при определении размера арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, и земельные участки, находящиеся в собственности Волгоградской области» с учетом последующих изменений данного коэффициента и. приказа комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области от 27 октября 2015 года №46-н «Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов Волгоградской области».

Согласно упомянутому расчету арендная плата за пользование земельным участком зависит от следующих показателей: удельный показатель кадастровой стоимости, площадь земельного участка, коэффициенты вида функционального использования земельного участка, дифференциации в зависимости от назначения расположенных на участке объектов, категории арендатора и индексации.

Из материалов дела следует, и это не оспаривается сторонами, что на протяжении срока действия Договора, в связи с перераспределением полномочий между органами местного самоуправления Волгограда и органами государственной власти Волгоградской области, на стороне арендодателя выступал Комитет по управлению государственным имуществом Волгоградской области, а 20.10.2016 года Договор передан на администрирование в Департамент муниципального имущества Администрации Волгограда.

Решением ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра» по Волгоградской области ( письмо от 02.06.2017 № НБ-4130/2017), принято, что органом кадастрового учета с учетом находящихся на земельном участке объектов недвижимости в ЕГРН исправлена техническая ошибка в части отнесения земельного участка к 9-й Группе использования и исправлена кадастровая стоимость земельного участка и она установлена в размере 22 948 776,17 руб, по 9-й Группе видов разрешенного использования для кадастрового квартала №... за период с 10.12.2012 по 27.11.2015.

Обращаясь в суд с настоящим исковым требованием, ФИО1 исходит из того, что согласно ч.3 ст.209 ГРК РФ и в силу вышеприведенных норм действующего законодательства и условий Договора на ответчике Администрации Волгограда, выступающем в настоящее время арендодателем по Договору, лежит обязанность по перерасчету арендной платы исходя из правильного удельного показателя арендуемого земельного участка за период с 01.01.2014-27.11.2015 года. 

Между тем, оценивая обоснованность данного требования, суд учитывает следующие обстоятельства. 

Материалами дела подтверждается, и не оспаривается истцом, что вступившими в законную силу судебными постановлениями разрешены исковые требования арендодателя к ФИО1 о взыскании задолженности по арендной плате по Договору. Общий период аренды, за который была взыскана задолженность, составляет с 01.01.2014 по 31.12.2016 

года. 

Так, решением Кировского районного суда от 14.12.2016 по делу №... иск администрации Волгограда удовлетворен полностью, суд первой инстанции решил взыскать с ФИО1 в пользу администрации Волгограда задолженность по арендной плате за период с 01.01.2014 по 30.04.2016 - 1991667,20 руб., неустойку за период с 11.01.2014 по 30.04.2016 - 853 408,29 руб., госпошлину 22425,38 руб.

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда определением от 26 апреля 2017 года №..., принятого по правилам первой инстанции, рассмотрев апелляционные жалобы ответчиков, определила: Решение Кировского районного суда г. Волгограда от 14.12.2016г. с учетом определения Кировского районного суда г. Волгограда от 13.01.2017г. отменить полностью, принять по делу новое решение, которым исковые требования администрации Волгограда к ФИО1, о взыскании задолженности по арендной плате и неустойки удовлетворить частично и взыскать с ФИО1 в пользу администрации Волгограда задолженность по арендной плате за период с 01.01.2014 по 31.12.2016 - 1857444,17 руб., неустойку за период с 26.03.2014 по 31.12.2016 - 300000 руб., госпошлину 18 987 руб.

Кроме того, Определением Верховного суда Российской Федерации от 10.01.2018 ФИО6 ФИО1 было отказано в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ; апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 07.03.2018 в удовлетворении заявлений ФИО1, ФИО6 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 26.04.2017 отказано.

В целях принудительного исполнения указанного судебного акта получен и предъявлен к исполнению исполнительный лист.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что вопрос о размере арендной платы по Договору за период с 01.01.2014- 27.11.2015 года в настоящее время разрешен вступившими в законную силу решениями суда, являющимися обязательными в силу вышеприведенных положений ч. 2 ст. 13 ГПК РФ.

Между тем, рассматриваемые исковые требования ФИО1 о возложении обязанности на арендодателя произвести перерасчет арендной платы за указанный период фактически направлены на пересмотр названных судебных постановлений, поскольку они направлены на изменение размера арендной платы, установленного решениями судов, и влекут вынесение нескольких взаимоисключающих судебных актов. 

Суд также учитывает следующее.

В соответствии со ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Способы защиты гражданских прав предусмотрены ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как неоднократно подчеркивал Конституционный Суд Российской Федерации, из права каждого на судебную защиту его прав и свобод и права защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом, закрепленных статьями 45 и 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора гражданином по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом (определения от 22.01.2004 года N 14-О, от 23.06.2005 года N 228-О, от 29.09.2011 года N 1082-О-О и др.).

Таким образом, выбор способа защиты права должен осуществляться с учетом характера допущенного нарушения и не может осуществляться истцом произвольно. Избранный истцом способ защиты права должен способствовать восстановлению его нарушенного права и удовлетворять его материально-правовой интерес, а выбор и предъявление иска без учета данных требований может быть расценен как избрание ненадлежащего способа защиты права, что является основанием для отказа в иске.

Суд полагает, что обстоятельства, положенные в основу рассматриваемого иска, могут служить основанием для пересмотра вышеуказанных судебных постановлений в порядке, предусмотренном гл. 42 ГПК РФ, но не могут вести к вынесению судом того же уровня отдельного решения по уже разрешенному спору об арендной плате по Договору.

Более того, удовлетворение настоящих требований в том виде, в котором они заявлены, не приведет к восстановлению нарушенного права ФИО1, поскольку такое решение само по себе не повлечет отмены решений о взыскании арендной платы за заявленный период и прекращению возбужденных на их основании исполнительных производств. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Администрации Волгограда о возложении обязанности произвести перерасчет арендной платы, а именно изменить размер арендных платежей за период с 01.01.2014- 27.11.2015, применив по договору аренды №3152 от 14.07.2000г. в формуле расчета годовой арендной платы кадастровую стоимость земельного участка с кадастровым номером №... в размере 22 948 776,17 руб.- отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Дата изготовления мотивированного решения суда – 13.07.2018 года.

Судья: Д.И. Коротенко