УИД: 78RS0014-01-2020-008663-97

Дело №2-1294/2021 23 июня 2021 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Московский районный суд Санкт-Петербурга в составе

председательствующего судьи Лемеховой Т.Л.

при помощнике судьи Бабич А.Е.

с участием прокурора Образцовой М.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1, действующей в интересах несовершеннолетней Е., к ООО «Реасан» о взыскании компенсации морального вреда, расходов на лечение,

УСТАНОВИЛ:

Истица ФИО1, действующая в интересах несовершеннолетней дочери Е., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обратилась в суд с иском к ООО «Реасан» о взыскании компенсации морального вреда в размере 300 000 руб., расходов на операцию по удалению последствий полученной травмы в размере 100 000 руб., расходов на медицинские препараты для Е. в размере 50 000 руб.

В обоснование ФИО1 указывала, что 29.10.2019 заключила от имени и в интересах своей дочери Е. с ответчиком договор оказания услуг, по условиям которого ответчик оказывал ребенку услуги по индивидуальным занятиям по плаванию в бассейне с тренером; 06.01.2020 на очередном занятии в самом начале тренировки при прыжке с бортика бассейна девочка получила травму подбородка при ударе о ничем не защищенный бортик бассейна; кроме того, из-за 

<

данные изъяты> у ребенка началось обильное кровотечение, имелся риск попадания в открытую рану инфекций, однако в медицинском пункте ответчика не оказалось ни дезинфицирующих средств, ни пластыря. Бабушка и дедушка ребенка, которые привели ее на тренировку, просили сотрудников организации ответчика вызвать скорую помощь, однако в этом им фактически было отказано со ссылкой на то, что скорая помощь будет ехать достаточно долг, поэтому ребенка в больницу необходимо отвезти самостоятельно. После данных обстоятельств девочка была экстренно доставлена в травматологическое отделение СПб ГБУЗ «Городская поликлиника №», где в связи с полученной травмой ей были наложены швы. В период с 06.01.2020 по 14.01.2020 несовершеннолетняя Е. была вынуждена находиться на домашнем лечении вместе с матерью; в настоящее время она проходит период реабилитации и заживления полученной у ответчика травмы, однако по завершении периода реабилитации ей необходимо будет произвести операцию, связанную с ликвидацией видимых последствий травмы.

Представители ответчика ООО «Реасан» адвокат Кутина А.А. и по доверенности ФИО2 в судебное заседание явились, против удовлетворения исковых требований возражали.

Представитель Управления Роспотребнадзора по Санкт-Петербургу по доверенности ФИО3 в судебное заседание явился, дал заключение, согласно которому полагает, что исковые требования истицы удовлетворению не подлежат.

Истица ФИО1, действующая в интересах несовершеннолетней дочери Е., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (

<

данные изъяты> лет), в судебное заседание не явилась, о причине неявки суду не сообщила, доказательств уважительности причины неявки не представила, об отложении разбирательства по делу не просила, извещена надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, о чем в деле имеется соответствующая расписка (л.д.150).

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.

Выслушав объяснения участников процесса, заключение прокурора, полагавшей иск не подлежащим удовлетворению, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п.1 ст.7 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя.

Согласно п.1 ст.1095 ГК РФ вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

Из материалов дела следует, что 29.10.2019 между ФИО1, действующей от имени и в интересах ее несовершеннолетней дочери Е., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (заказчик) и ООО «Реасан» (исполнитель) был заключен договор оказания услуг №Р20191029/001, по условиям п.1 которого исполнитель предоставляет клиенту комплект платных услуг по организации и проведению физкультурных, оз0доровительных, физкультурно-оздоровительных, спортивных, развлекательных и других услуг и мероприятий, связанных с посещением оздоровительного водного центра «REASUN» (далее – Центр), находящегося по адресу: Санкт-Петербург, ул. Варшавская, д.5, к.3, лит.А (л.д.33-37).

Согласно приложению №1 к данному договору истица приобрела у ответчика 15 персональных тренировок по 30 минут каждая для несовершеннолетней Е., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, + 2 месяца посещения за 22 500 руб. (л.д.35).

При этом, 06.01.2020 на персональной тренировке с тренером ответчика И.Н. несовершеннолетняя Е. получила травму: при прыжке с бортика бассейна в воду оступилась, упала в воду с поворотом на 180 градусов и при падении ударилась подбородком о бортик, в результате чего 

<

данные изъяты>.

Данные обстоятельства подтверждаются показаниями свидетелей Ч. и Ч.В., бабушки и дедушки девочки, присутствовавших на тренировке (л.д.113-116), показаниями свидетеля И.Н., тренера ребенка (л.д.146-148), просмотренной судом видеозаписью падения (л.д.112) и не отрицаются ответчиком.

Заявляя требования о возмещении причиненного несовершеннолетней Е. вреда, истица ФИО1 ссылается на то, что согласно требованиям безопасности, предусмотренным приложением №2 к договору №20191029/001 от 29.10.2019, во время занятий вход в воду необходимо осуществлять по спусковой лестнице спиной к воде.

Указанное положение, а также положение о том, что прыжки в воду запрещены, действительно предусмотрены приложением №2 к договору №20191029/001 от 29.10.2019 «Правила посещения Центра» (л.д.36-37).

Вместе с тем, суд учитывает, что несовершеннолетняя Е. ДД.ММ.ГГГГ находилась на персональной тренировке с тренером, где отрабатывала непосредственно прыжки в воду, что следует из показаний свидетеля И.Н., тренера ребенка (л.д.146-148).

Как сообщила суду допрошенная в качестве свидетеля тренер И.Н., раньше, до 06.01.2020, девочка уже прыгала в воду, в том числе с другим тренером; начинали с прыжков с положения «сидя на бортике», потом учились прыгать ногами вниз, когда тренер держала ребенка за руку, постепенно перешли к прыжкам вниз головой: сначала с положения «сидя на бортике», потом с полусогнутых, потом с поддержкой, потом самостоятельно. Е. занималась несколько раз в неделю, прыгала не первый раз, технику упражнения знала. 

Оснований сомневаться в достоверности свидетельских показаний у суда не имеется.

Так, свидетель предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний; свидетельские показания последовательны, непротиворечивы, соответствуют представленному ответчиком суду графику посещения персональных тренировок Е. по абонементу №0137544917 (л.д.61), показаниями свидетелей Ч. и Ч.В., пояснивших суду, что девочка ранее уже занималась в бассейне с тренером, при этом этот элемент они раньше отрабатывали в конце тренировки (л.д.113-116), а также пояснениями самой несовершеннолетней Е., непосредственно опрошенной судом в судебном заседании 10.02-17.03.2021, сообщившей суду, что до этого она прыгала в бассейне и ей нравилось (л.д.114).

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае вход несовершеннолетней Е. в воду путем прыжка с бортика бассейна, а не по спусковой лестнице спиной к воде, является элементом проводимой ею тренировки, а не нарушением Правил посещения Центра.

Для оказания суду содействия в допросе свидетеля И.Н., тренера ребенка, а также дачи пояснений и консультаций по поводу методики проведения тренировки и наличии в действиях тренера ошибок, приведших к травме ребенка, судом в порядке ст.188 ГПК РФ был привлечен специалист – И., профессор кафедры теории и методики плавания ФГБОУ ВПО «Национальный государственный университет физической культуры, спорта и здоровья имени П.Ф. Лесгафта, Санкт-Петербург», кандидат педагогических наук, мастер спорта СССР, имеющий стаж работы по специальности с 1987 года.

При этом, специалист пояснила суду, что прыжки с бортика бассейна – это самые простые прыжки, сначала учатся выполнять прыжки именно с бортика, с низкой опоры, а потом уже переходят к более сложным прыжкам – с тумбы; прыжки для ребенка допускаются, если ребенок к ним готов, при этом вопрос о готовности ребенка к таким прыжкам определяется тренером; если тренер уверен, что ребенок с прыжками справится, то прыжки допускаются даже если ребенок не умеет плавать; это является ответственностью тренера. Такое упражнение допускается для любой возрастной группы.

Методика прыжка отсутствует; методического требования о том, что ребенок пальцами ног должен держаться за край бортика бассейна, нет: отступ может быть, а может и не быть; страховка осуществляется тренером в том случае, если прыжок выполняется нетвердо. По мнению специалиста, недочетов в работе тренера в рассматриваемом случае не было, это был просто несчастный случай.

В ходе допроса свидетеля И.Н. специалист задала ей вопрос о том, почему И.Н. не приняла мер в виде толкания ребенка в момент падения вперед в воду, на что свидетель И.Н. пояснила, что все произошло за доли секунды и она просто не успела среагировать; с обоснованностью данного ответа с научной и методической точки зрения свидетеля специалист согласилась.

Данные показания свидетеля подтверждаются просмотренной судом видеозаписью падения девочки, из которой следует, что объективная возможность принятия указанной меры у тренера действительно отсутствовала (л.д.112).

Каких-либо иных доказательств нарушения методики проведения тренировки или других ошибок, допущенных тренером во время тренировки Е., которые находились бы в причинно-следственной связи с полученной ею травмой, суду не представлено и судом в ходе настоящего судебного разбирательства не добыто.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что каких-либо нарушений со стороны тренера во время тренировки Е. 06.01.2020 допущено не было.

Оценивая доводы истцовой стороны о том, что борт бассейна, о который ударилась девочка, не был ничем защищен, суд принимает во внимание, что какая-либо дополнительная защита бортика бассейна, в том числе угла бортика и стенки бассейна, действующим законодательством не предусмотрена. 

В свою очередь, бортик бассейна организации ответчика имеет противоскользящее рефление, что усматривается из просмотренной судом видеозаписи и не оспаривалось сторонами в ходе судебного разбирательства.

Как пояснила специалист на вопрос представителя Управления Роспотребнадзора по Санкт-Петербургу, на бортик не стелют ничего мягкого, так как это опасно, поскольку можно споткнуться или зацепиться и упасть (л.д.145-149). 

Таким образом, каких-либо нарушений со стороны ответчика при эксплуатации бассейна, приведших к получению Е. 06.01.2020 травмы, судом в ходе настоящего судебного разбирательства не установлено.

Данный инцидент ранее также являлся предметом проверки Управления Роспотребнадзора по Санкт-Петербургу по жалобе ФИО1, однако определением от 13.10.2020 в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ООО «Реасан» было отказано в связи с отсутствием события административного правонарушения (л.д.54-60).

При этом, из содержания названного определения следует, что какие-либо нарушения при эксплуатации бассейна либо оказании услуг со стороны ответчика Управлением Роспотребнадзора по Санкт-Петербургу в ходе проверки выявлены не были.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что вина ответчика либо его сотрудников в получении Е. в ходе тренировки 06.01.2020 травмы отсутствует; данная травма не находится в причинно-следственной связи с какими-либо неправомерными действиями (бездействием) ответчика и является следствием несчастного случая, за который ответчик не отвечает.

Истица в обоснование заявленных требований ссылается на то, что после получения ребенком травмы ответчик ненадлежащим образом оказал ей медицинскую помощь, что является нарушением ст.41 ФЗ «Об образовании», в силу которой охрана здоровья обучающихся включает в себя: оказание первичной медико-санитарной помощи в порядке, установленном законодательством в сфере охраны здоровья; организацию и создание условий для профилактики заболеваний и оздоровления обучающихся, для занятия ими физической культурой и спортом; обеспечение безопасности обучающихся во время пребывания в организации, осуществляющей образовательную деятельность; профилактику несчастных случаев с обучающимися во время пребывания в организации, осуществляющей образовательную деятельность.

Вместе с тем, суд учитывает, что сразу после падения девочки и получения ею травмы тренер достала ее из воды и на руках понесла в медицинский пункт, что следует из просмотренной судом видеозаписи.

Согласно записи от 06.01.2020 в представленном суду журнале из медицинского пункта, оригинал которого обозревался судом в судебном заседании (л.д.117), Е., 

<

данные изъяты> года, получила 

<

данные изъяты>, продолжающегося кровотечения нет, со слов тренера, сознания не теряла; от обработки раны перекисью водорода родственники ребенка отказались, ссылаясь на болезненность; наложена стерильная салфетка, рекомендовано обращение в травматологический пункт (л.д.52).

При этом, как усматривается из показаний всех свидетелей (И.Н., Ч. и Ч.В.), отказа в удовлетворении требования родственников девочки о вызове скорой помощи для ребенка от сотрудников ответчика не поступало, при этом родственники приняли решение самостоятельно отвезти девочку в травматологический пункт, так как это будет быстрее.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что в части оказания первой медицинской помощи ребенку каких-либо нарушений со стороны ответчика допущено также не было.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что исковые требования истицы о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, а также расходов на лечение удовлетворению не подлежат, поскольку вина ответчика в полученной ребенком травме и/или оказанной ей услуге, включая оказание первой медицинской помощи, отсутствует.

Одновременно, суд принимает во внимание, что несмотря на то, что судом у истцовой стороны неоднократно истребовались доказательства стоимости лечения ребенка и несения ею расходов на лечение, о взыскании которых просит истица, а также невозможности получения соответствующего лечения бесплатно в рамках ОМС (л.д.38, 58, 112, 149), таких доказательств суду представлено не было.

При этом, из заключения врача ООО «Медси Санкт-Петербург» от 18.02.2021 следует лишь рекомендация по проведению лечения для устранения 

<

данные изъяты> в области подбородка (л.д.144), однако не указано, в каком возрасте ребенка можно будет провести соответствующее лечение, не указана стоимость лечения.

Доказательств невозможности бесплатного проведения необходимого лечения, в частности, в государственных медицинских учреждениях суду не представлено.

Недоказанность несения истицей расходов на лечение, о взыскании которых она просит с ответчика, по мнению суда, является самостоятельным основанием для отказа ей в иске в части требований о взыскании расходов на лечение.

На основании изложенного, руководствуясь ст.199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1, действующей в интересах несовершеннолетней Е., к ООО «Реасан» о взыскании компенсации морального вреда, расходов на лечение – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Санкт-Петербургский городской суд через Московский районный суд Санкт-Петербурга в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Т.Л. Лемехова