Дело № 10-4632/2021 Судья Ярыгин Г.А.

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ 

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г.Челябинск 09 сентября 2021 года

Челябинский областной суд в составе:

председательствующего – судьи Савина А.А.,

судей Ковальчук О.П. и Станелик Н.В.,

при помощнике судьи Закольской Д.В.,

с участием прокурора Шабурова В.И.,

адвоката Вадеевой Г.А.,

осужденного ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционному представлению государственного обвинителя Кабешова М.В. и апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Металлургического районного суда г.Челябинска от 08 июля 2020 года, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, судимый

1) 11 августа 2014 года Курчатовским районным судом г. Челябинска по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года;

2) 21 ноября 2014 года Снежинским городским судом Челябинской области по ст. 314.1 УК РФ к 1 году исправительных работ с удержанием 10 % из заработной платы в доход государства; 

3) 04 декабря 2014 года Снежинским городским судом Челябинской области (с учетом изменений, внесенных апелляционным определением Челябинской областного суда от 03 февраля 2015 года) по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор Снежинского городского суда Челябинской области от 21 ноября 2014 года) и ст. 70 УК РФ (приговор Курчатовского районного суда г.Челябинска от 11 августа 2014 года), к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; 

4) 22 апреля 2015 года Ашинским городским судом Челябинской области по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор Снежинского городского суда Челябинской области от 04 декабря 2014), к 2 годам 7 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; 

5) 23 марта 2016 года Орджоникидзевским районным судом г.Екатеринбурга по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор Ашинского городского суда Челябинской области от 22 апреля 2015 года), к 3 годам 3 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освободившийся по отбытии наказания 12 января 2018 года; 

6) 14 июня 2018 года Саткинским городским судом Челябинской области по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ с применением ст. 73 УК РФ к исправительным работам на срок 1 год, с удержанием 5 % из заработной платы в доход государства, условно с испытательным сроком 6 месяцев

осужден:

- по п. «г» ч. 2 ст. 112 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года; 

- по ч. 1 ст. 161 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 6 месяцев.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев. 

На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Саткинского городского суда Челябинской области от 14 июня 2018 года.

На основании ст.ст. 70, 71 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору Саткинского городского суда Челябинской области от 14 июня 2018 года и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 7 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу ФИО1 оставлена без изменения. 

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу с зачетом времени содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима на основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Исковые требования потерпевшего ПДМ удовлетворены, постановлено взыскать с ФИО1 в пользу ПДМ в счет компенсации морального вреда 50 000 рублей, в счет возмещения материального ущерба 18 035 рублей.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Савина А.А., пояснения осужденного ФИО1, принимавшего участие в судебном заседании посредством системы видеоконференц-связи, выступление адвоката Вадеевой Г.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, заключение прокурора Шабурова В.И., поддержавшего доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л :

судом первой инстанции ФИО1 признан виновным и осужден за умышленное причинение группой лиц средней тяжести вреда здоровью ПДМ, не опасного для жизни и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья; а также за совершение открытого хищения имущества ПДМ

Преступления совершены в период с 09 до 10 декабря 2018 года в г.Челябинске при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Кабешов М.В. выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным и подлежащим отмене на основании пп. 1-4 ст. 389.15 УПК РФ. Считает, приговор не соответствует требованиям положений ст. 307 УПК РФ и разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 года № 55, поскольку суд необоснованно переквалифицировал действия ФИО1 с ч. 2 ст. 162 УК РФ на преступления, предусмотренные п. «г» ч. 2 ст. 112 и ч. 1 ст. 161 УК РФ. Излагая установленные в ходе судебного следствия обстоятельства и оглашенные показания потерпевшего ПДМ, указывает, что ФИО1 и неустановленное лицо совершили нападение на потерпевшего ПДМ с целью завладения имуществом. Считает, что действия ФИО1 были правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 162 УК РФ. Также просит учесть, что ФИО1 после совершения преступления вызвал потерпевшему такси, что, по мнению автора представления, должно было учитываться судом в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ. Полагает, что в нарушение положений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 года № 55, судом в приговоре не указан вид рецидива и судимости, образующие обстоятельства, отягчающие наказание в виде рецидива преступлений. Обращает внимание на допущенные судом технические ошибки при указании норм, которыми руководствовался суд в описательно-мотивировочной части приговора, а также во вводной части при указании сведений о государственном обвинителе. Считает необоснованным частичное удовлетворение исковых требований потерпевшего в части компенсации морального вреда, поскольку судом не в полной мере были учтены нравственные и физические страдания потерпевшего, размер наступивших последствий, а также принцип разумности и справедливости. Просит приговор отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, не оспаривая фактических обстоятельств дела, выражает несогласие с приговором в части отмены условного осуждения по предыдущему приговору, поскольку отбыл по нему наказание 14 декабря 2018 года. Обращает внимание на положительные характеристики по месту жительства, неофициальное трудоустройство, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, а также мнение потерпевшего, который не настаивал на строгом наказании. Считает, что суд не учел состояние его здоровья и наличие заболеваний, просит исключить назначение наказания по правилам ст. 70 УК РФ и применить положения ч. 1 ст. 62, ст. 64 УК РФ, соответственно снизить срок наказания или назначить принудительные работы.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав мнение участников процесса и обсудив доводы апелляционных представления и жалобы, суд апелляционной инстанции находит приговор суда подлежащим отмене, в связи с существенными нарушениями уголовно и уголовно-процессуального закона, повлиявшими на выводы суда о квалификации действий ФИО1, а также в связи с несоответствием выводов, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, то есть на основании пп. 1, 2, 3 ст. 389.15 УПК РФ, по следующим основаниям.

Согласно требованиям ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если он соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства, предъявляемым к его содержанию, процессуальной форме и порядку постановления, а также основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии с положениями ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению. Изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.

Согласно ст. 240 УПК РФ выводы суда, изложенные в описательно-мотивировочной части приговора, постановленного в общем порядке судебного разбирательства, должны быть основаны на тех доказательствах, которые были непосредственно исследованы в судебном заседании.

В соответствии с п. 2 ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать, в том числе доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства. 

В соответствии с положениями п. 3 ч. 1 ст. 299 УПК РФ при постановлении приговора суд также должен решить вопрос – является ли совершенное подсудимым деяние преступлением, и какими пунктом, частью, статьей УК РФ оно предусмотрено.

В приговоре должна быть дана оценка всем доказательствам, а также приведенным сторонами доводам, в том числе показаниям как подсудимого и доводам, приведенным им в свою защиту, так и показаниям потерпевшего.

Согласно принципу презумпции невиновности обвинительный приговор не может быть основан на предположениях, а все сомнения в доказанности обвинения, в том числе отдельных его составляющих (формы вины, степени и характера участия в совершении преступления и т.д.), толкуются в пользу подсудимого лишь в том случае, когда они не могут быть устранены в ходе судебного разбирательства.

Признавая подсудимого виновным в совершении преступления по признакам, относящимся к оценочным категориям, суд обязан привести в описательно-мотивировочной части приговора обстоятельства, послужившие основанием для вывода о наличии в содеянном указанного признака. При этом необходимо мотивировать выводы о квалификации преступления по той или иной статье уголовного закона, ее части либо пункту.

Данные требования при постановлении приговора по настоящему уголовному делу соблюдены не в полной мере.

Органами предварительного расследования ФИО1 обвинялся в совершении нападения на ПДМ в целях хищения его имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору с неустановленным лицом. 

Однако, суд первой инстанции, признавая ФИО1 виновным, квалифицировал его действия по п. «г» ч. 2 ст. 112 УК РФ, как умышленное причинение средней степени тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенное группой лиц, а также указал, что после совершения указанного преступления у ФИО1 совершил открытое хищение имущества потерпевшего, которым осужденный завладел во время конфликта, дополнительно квалифицировав данный объем действий, по ч. 1 ст. 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества. 

Вместе с тем, прийдя к такому выводу, суд первой инстанции не дал надлежащей юридической оценки действиям осужденного, а также, в нарушение п. 3 ч. 1 ст. 299, ст. 307 УПК РФ, при описании преступного деяния, признанного судом доказанным, не установил мотив совершения преступления, указав, что у осужденного и неустановленного лица возник противоправный умысел, направленный на причинение вреда здоровью ранее незнакомому ПДМ 

Исходя из текста приговора, в качестве верной судом принята версия произошедшего, высказанная осужденным и, фактически поставлена под сомнение достоверность показаний потерпевшего ПДМ, который отрицал наличие конфликта с осужденным и неустановленным лицом, пояснил, что на него было совершено групповое нападение.

При этом, в нарушение п. 2 ст. 307 УПК РФ, судом не приведены убедительные мотивы, по которым он пришел к такому выводу.

Вместе с тем, указанные выводы суда первой инстанции не соответствуют показаниям свидетеля ЛПА, который также не указывал на наличие конфликта между ФИО1 и потерпевшим, а также свидетелей ВКИ и ДАС, подтвердивших версию потерпевшего о нападении, высказанную им потерпевшим.

Оценка таким противоречиям судом первой инстанции не дана, что могло существенно повлиять на принятое судом первой инстанции решение относительно квалификации действий осужденного ФИО1 

Указанные нарушения влекут отмену обвинительного приговора в полном объеме, учитывая, что судом первой инстанции допущены существенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона, которые, путем ограничения гарантированных ст. 6, ст. 252 УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, повлияли на вынесение законного и обоснованного судебного решения. 

Принимая во внимание, что данные нарушения могут быть устранены в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции считает необходимым постановить новый обвинительный приговор, в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 389.20 УПК РФ.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции установлено, что в период с 09 по 10 декабря 2018 года в Металлургическом районе г.Челябинска ФИО1 совершил нападение на ПДМ в целях хищения его имущества, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья в составе группы лиц по предварительному сговору с неустановленным лицом, при следующих обстоятельствах.

В период с 23:00 часов 09 декабря 2018 года до 03:00 часов 10 декабря 2018 года у ФИО1 и неустановленного лица, находившихся у 

<

адрес>, увидевших ранее незнакомого им ПДМ, возник совместный преступный умысел, направленный на нападение на него в целях хищения имеющегося при потерпевшем имущества. 

Вступив в предварительный сговор на совершение преступления и применение в отношении ПДМ насилия, опасного для жизни и здоровья, ФИО1 и неустановленное лицо заранее распределили преступные роли, договорившись о том, что совместно, с целью завладения имуществом ПДМ, нанесут последнему удары по телу и голове и, сломив волю последнего к сопротивлению, похитят имеющееся при нем имущество, которым в дальнейшем распорядятся по своему усмотрению. 

Далее, в указанное время, в указанном месте, ФИО1 и неустановленное лицо совместно применили в отношении потерпевшего ПДМ насилие, опасное для жизни и здоровья, а именно: подойдя к нему сзади, нанесли один удар в область затылка, а когда ПДМ упал, нанесли не менее шести ударов руками и ногами в область тела и не менее одного удара ногой в область головы потерпевшего, тем самым применив насилие, опасное для жизни и здоровья в момент его причинения и непосредственно причинив телесные повреждения. 

От нанесенных ударов ПДМ потерял сознание и испытал сильную физическую боль, вследствие чего, воля потерпевшего к сопротивлению была сломлена. 

Действуя согласно ранее достигнутой договоренности, ФИО1 и неустановленное лицо стянули рюкзак, находившийся за спиной ПДМ, стоимостью 1 000 рублей, внутри которого находился секундомер стоимостью 1 000 рублей, связка ключей в количестве 10 штук, стоимостью 1 000 рублей, расческа, футболка черного цвета и шорты синего цвета, материальной ценности не представляющие, шапка, стоимостью 400 рублей, сорвали с ПДМ наушники, находившиеся на шее, материальной ценности не представляющие, стянули куртку, стоимостью 2 000 рублей, в кармане которой находился: сотовый телефон марки «Sony Xperia», стоимостью 3 000 рублей с сим-картой оператора мобильной связи «Теле2» материальной ценности не представляющей, в чехле стоимостью 300 рублей, связка ключей в количестве 5 штук общей стоимостью 1 500 рублей, перчатки черного цвета стоимостью 200 рублей, банковская карта ПАО «Сбербанк России» *7556, материальной ценности не представляющая, оборудованная электронным чипом бесконтактной оплаты, привязанная к лицевому счету №, на котором находились денежные средства в сумме 15 015 рублей, а также банковская карта ПАО «Сбербанк России», материальной ценности не представляющая, без денежных средств на счете. 

После этого, ФИО1, действуя в составе группы лиц по предварительному сговору совместно с неустановленным лицом, похитили указанное имущество, принадлежащее ПДМ, а также денежные средства на общую сумму 7 635 рублей путем списания с лицевого счета №, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями потерпевшему ПДМ материальный ущерб на общую сумму 18 035 рублей, а также телесные повреждения в виде 

<

данные изъяты>, которая не расценивается как повреждение, причинившее вред здоровью; 

<

данные изъяты>, которая расценивается как средней тяжести вред здоровью.

ФИО1 в судебном заседании первой инстанции вину признал частично, от дачи показаний отказался на основании ч. 1 ст. 51 Конституции РФ. 

Из показаний ФИО1, оглашенных в суде на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, данных в период предварительного расследования (т. 1 л.д. 172-175, т. 2 л.д. 81-85, 133-137), следует, что вину осужденный признал частично, в части хищения банковской карты, наушников и куртки потерпевшего; показал, что в ночь на 10 декабря 2018 года он употреблял спиртное с незнакомым ранее мужчиной, они шли по улице и неизвестный ударил по лицу потерпевшего; тогда ФИО1 также нанес несколько ударов потерпевшему, от чего потерпевший потерял сознание и упал; рядом с упавшим потерпевшим осужденный обнаружил банковскую карту и наушники; затем он снял с ПДМ куртку, догнал неустановленное лицо и они покупали, и употребляли спиртное, расплачиваясь картой потерпевшего. 

В суде первой инстанции осужденный указал, что разнимал потерпевшего и неустановленное лицо, между которыми произошел конфликт, а удары ПДМ нанес только после того, как потерпевший сам его ударил. 

Помимо частичного признания вины, вина ФИО1 в разбойном нападении на ПДМ подтверждается совокупностью доказательств, исследованных судом первой и апелляционной инстанции. 

Так, потерпевший ПДМ в суде первой инстанции и при производстве предварительного следствия (т. 1 л.д. 117-120, 121-125, 135-138, т. 2 л.д. 122-125) пояснял, что 09 декабря 2018 года около 23:00 часов он шел по 

<

адрес>; неожиданно уму был нанесен удар сзади в затылок, он упал, после чего двое мужчин нанесли ему не менее шести ударов руками и ногами по телу, а также один очень сильный удар ногой в голову; с него стянули рюкзак и куртку, полагал, что с него слетели кроссовки, когда он пытался убежать; у него были похищены: рюкзак, стоимостью 1 000 рублей, внутри которого находился секундомер стоимостью 1 000 рублей, связка ключей в количестве 10 штук, стоимостью 1 000 рублей, расческа, футболка черного цвета и шорты синего цвета, материальной ценности не представляющие, шапка, стоимостью 400 рублей, наушники, материальной ценности не представляющие, куртка, стоимостью 2 000 рублей, в кармане которой находился: сотовый телефон марки «Sony Xperia», стоимостью 3 000 рублей с сим-картой оператора мобильной связи «Теле2» материальной ценности не представляющей, в чехле стоимостью 300 рублей, связка ключей в количестве 5 штук общей стоимостью 1 500 рублей, перчатки черного цвета стоимостью 200 рублей, банковская карта ПАО «Сбербанк России» *7556, на счете которой находились денежные средства в сумме 15 015 рублей, банковская карта ПАО «Сбербанк России», без денежных средств на счете. 

Показания потерпевшего подтверждает протокол принятия устного заявления от 10 декабря 2018 года (т. 1 л.д. 60), в котором он просил принять меры к неизвестным лицам, причинившим ему телесные повреждения, и завладевшими его имуществом. Также в ходе допроса в период предварительного следствия была осмотрена и приобщена выписка по лицевому счету № (карта *7556) (т. 1 л.д. 127-129), в ходе осмотра которой с участием ПДМ (т. 1 л.д. 130), установлено списание денежных средств, при этом ПДМ указал, что часть платежей принадлежит ему, а часть была произведена лицом, похитившим карту, сумма произведенных списаний составила 7 635 рублей (т. 1 л.д. 125). 

Приведенным показаниям потерпевшего полностью соответствуют показания свидетеля ВКИ, данными им при производстве предварительного следствия (т. 1 л.д. 132-134), свидетеля ДАС, данных в суде, которые излагают версию совершения преступления в отношении потерпевшего, аналогичную показаниям, которые давал потерпевший. Кроме того, свидетель ЛПА, являющийся двоюродным братом ФИО1, при производстве предварительного расследования (т. 1 л.д. 147-151) пояснял, что 09 декабря 2018 года в вечернее время они совместно с осужденным вернулись домой, после чего ФИО1 ушел, возвратившись около 00:00 часов, ФИО1 принес куртку, две банковские карты и наушники, ответил, что забрал их у потерпевшего, который был ему должен; ФИО1 рассказал, что ПДМ остался лежать между домами 

<

адрес>; он и осужденный пошли к потерпевшему, который лежал на земле без куртки и обуви; ФИО1 вызвал потерпевшему такси, а ЛПА в этот автомобиль его посадил.

Виновность ФИО1 также подтверждают: протокол проверки показаний на месте, в ходе которого свидетель ЛПА указал на участок местности между домами 

<

адрес>, где 10 декабря 2018 года находился мужчина (ПДМ), на которого напал ФИО1 (т.1, л.д. 154-159); протокол осмотра видеозаписи, в ходе которого подозреваемый ФИО1 пояснил, что на данной видеозаписи изображен он, его брат ЛПА, когда он, находясь в магазине «Доброцен», расположенном по 

<

адрес> совершает покупки, оплачивая их похищенной у мужчины (ПДМ) банковской картой (т.1 л.д. 180-181); протокол осмотра места происшествия от 22 ноября 2019 года, согласно которому осмотрен участок местности около 

<

адрес>, участвующий ПДМ указал на данный участок местности, как на место, где на него напал ФИО1 в ночное время с 09 по 10 декабря 2018 года (т.1 л.д. 139-142), заключение эксперта № от 29 августа 2019 года (т. 1 л.д. 90-93), согласно которому у ПДМ при обращении в лечебное учреждение 10 декабря 2018 года обнаружены: 

<

данные изъяты>, которая расценивается как повреждение, не причинившие вред здоровью; 

<

данные изъяты>, которая по признаку длительности расстройство здоровья, расценивается как средней тяжести вред здоровью, которые образовались каждое в результате одного (возможно более) травматического воздействия предмета, обладающего свойствами твердого и тупого, а также иные доказательства. 

Указанные доказательства суд признает допустимыми, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, являются достоверными, а в совокупности – достаточными для вывода о виновности ФИО1 в разбойном нападении группой лиц.

Проанализировав совокупность исследованных доказательств, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. 

Суд апелляционной инстанции не находит оснований ставить под сомнение правдивость показаний вышеуказанных лиц об обстоятельствах преступления, так как их показания последовательны, согласуются между собой и не опровергаются никакими другими объективными данными, при этом потерпевший ПДМ на протяжении досудебного и судебного производства в суде первой инстанции последовательно указывал на одни и те же обстоятельства совершения в отношении него противоправных действий, не указывал на наличие конфликта с кем-либо, более того, не видел лиц нападавших в силу стремительного характера нападения и причиненного в отношении него насилия. 

Кроме того, данные доказательства непротиворечивы, соответствуют друг другу и подтверждаются письменными материалами дела, в том числе сведениями по операциям с лицевым счетом потерпевшего, которые совершались именно ФИО1

При постановлении апелляционного приговора суд считает, что размер имущественного вреда, причиненного потерпевшему подлежит уменьшению до 18 035 рублей (10 400 рублей стоимости похищенного имущества и 7 635 рублей денежных средств, израсходованных со счета потерпевшего), поскольку ФИО1 не были известен объем денежных средств, находящихся на лицевом счете потерпевшего и при установлении размера ущерба необходимо исходить из размера фактически причиненного имущественного вреда. 

Согласно исследованным материалам уголовного дела, ФИО1 совершил разбойное нападение с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, что подтверждается объемом действий и характером примененного насилия, опасного для жизни и здоровья в момент его причинения (нанесение ударов в жизненно важные органы), так и характером наступивших последствий в виде средней тяжести вреда здоровью ПДМ, который образовался от совместных действий осужденного и неустановленного лица. 

Не вызывает сомнений и совершение преступления ФИО1 в составе группы лиц по предварительному сговору с неустановленным лицом. Данные обстоятельства установлены показаниями потерпевшего, который указал, что на него было совершено нападение двух лиц, которые единовременно нанесли ему удары и завладели его имуществом, а осужденный подтвердил участие другого лица в применении насилия к потерпевшему. 

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что при совершении преступления осужденный ФИО1 действовал в составе группы лиц по предварительному сговору, поскольку согласованные и слаженные действия ФИО1 и неустановленного лица в момент нападения и завладения имуществом потерпевшего были возможны только после предварительного распределения ролей между соисполнителями этого преступления. 

Доводы осужденного ФИО2 об иных событиях произошедшего, судом апелляционной инстанции отвергаются и расцениваются как способ уменьшить свою роль и участие в совершенном тяжком групповом преступлении, поскольку опровергаются исследованными доказательствами. 

В своих показаниях осужденный ФИО1 интерпретирует изобличающие его доказательства таким образом, чтобы одновременно уменьшить свою роль в разбойном нападении и представить произошедшие события как конфликт неустановленного лица с потерпевшим. 

Между тем, такие обстоятельства полностью опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе показаниями потерпевшего ПДМ

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в период судебного разбирательства судом первой инстанции принимались должные меры к исследованию не только доказательств обвинения, но и защиты. Все ходатайства защиты разрешены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Сторона защиты не была ограничена в предоставлении необходимых, по ее мнению, доказательств.

Суд апелляционной инстанции квалифицирует действия ФИО1 по ч. 2 ст. 162 УК РФ, как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору. 

При назначении наказания ФИО1 суд апелляционной инстанции в соответствии с положениями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства его совершения, данные о личности осужденного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд апелляционной инстанции учитывает: явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, оказание иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, а также в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ положительные характеристики, состояние здоровья, мнение потерпевшего, не настаивавшего на назначении строгого наказания.

Каких-либо иных обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих, достоверные сведения о которых имеются в материалах дела, судом апелляционной инстанцией не установлено.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание ФИО1, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ суд апелляционной инстанции признает рецидив преступлений, который по своему виду является опасным, с учетом совершения тяжкого преступления в период непогашенной судимости за совершение преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ по приговору Снежинского городского суда Челябинской области от 04 декабря 2014 года (п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ). 

Совершенное ФИО1 деяние относится в соответствии с ч. 4 ст. 15 УК РФ к категории тяжких. Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ с учетом фактических обстоятельств совершения преступления, наличия отягчающего обстоятельства, а также личности осужденного, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Учитывает данные о личности ФИО1, принципы справедливости и разумности, необходимость защиты общества от преступных посягательств, суд апелляционной инстанции считает, что исправление ФИО1 возможно только в условиях изоляции от общества, поэтому ему надлежит назначить наказание в виде реального лишения свободы. 

Суд апелляционной инстанции не усматривает исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, предусматривающих смягчение наказания с применением положений ст. 64 УК РФ, а также оснований для применения положений ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ и ч. 1 ст. 62 УК РФ в отношении осужденного.

Оснований для назначения дополнительных видов наказания в виде штрафа и ограничения свободы суд апелляционной инстанции также не усматривает.

Размер наказания в виде лишения свободы на определенный срок определяется судом апелляционной инстанции с учетом всех вышеприведенных обстоятельств, необходимости исправления осужденного, а также восстановления социальной справедливости. 

Учитывая личность виновного, ранее судимого, характер и общественную опасность совершенного им преступления, обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в силу ч. 5 ст. 74 УК РФ условное осуждение, назначенное ФИО1 приговором Саткинского городского суда Челябинской области от 14 июня 2018 года, следует отменить и назначить ему наказание по совокупности приговоров, в соответствии со ст.ст. 70, 71 УК РФ, поскольку настоящее умышленное тяжкое преступление совершено ФИО1 в течение испытательного срока. 

На основании п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания ФИО1 следует назначить в исправительной колонии строгого режима, поскольку в его действиях содержится рецидив преступлений. 

С учетом вступления апелляционного приговора в законную силу после его провозглашения в соответствии с ч. 2 ст. 390 УПК РФ, меру пресечения в виде заключения под стражей следует оставить без изменения, а также зачесть в срок лишения свободы время содержания ФИО1 под стражей в периоды с 28 июня 2019 года по 03 сентября 2020 года, а также с 15 июля 2021 года по 08 сентября 2021 года из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима на основании п. «а» ч. 3.1. ст. 72 УК РФ, а также период отбывания наказания с 04 сентября 2020 года по 14 июля 2021 года.

Заявленный прокурором Металлургического района г. Челябинска, в интересах потерпевшего ПДМ гражданский иск разрешается судом апелляционной инстанции по правилам ст. 1064 ГК РФ в части возмещения имущественного вреда на сумму 18 035 рублей, а также по правилам ст. 151 ГК РФ в части компенсации морального вреда на сумму 500 000 рублей.

При этом суд апелляционной инстанции полагает, что ФИО1 является непосредственным причинителем имущественного вреда, причиненного преступлением, объем которого обоснован и подтвержден исследованными в суде доказательствами. С учетом этого, гражданский иск в части возмещения имущественного вреда подлежит удовлетворению в полном объеме со взысканием с ФИО1 в пользу ПДМ 18 035 рублей.

На основании ст. 151 ГК РФ суд апелляционной инстанции приходит к выводу, о частичном удовлетворении требований о компенсации ПДМ морального вреда, исходя из действий ФИО1, который причинил потерпевшему телесные повреждения, потребовавшие длительного восстановительного лечения, и, следствием которых явились видимые повреждения в области головы и лица. Указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии у ПДМ значительных физических и нравственных страданий в связи с совершением в отношении него тяжкого насильственного преступления. С учетом изложенного суд апелляционной инстанции определяет размер компенсации морального вреда в сумме 100 000 рублей, с учетом глубины и степени физических и нравственных страданий потерпевшего в совокупности с возможностью осужденного произвести возмещение.

Арест на имущество - сотовый телефон марки «Дигма» (Digma) IMEI-код №, наложенный постановлением Металлургического районного суда г. Челябинска от 23 октября 2019 года, подлежит отмене.

Вопрос о вещественных доказательствах суд апелляционной инстанции разрешает в соответствии с ч. 2 ст. 81 УПК РФ. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.16, 389.20, 389.28, ч. 2 ст. 389.33 УПК РФ, ст.ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п р и г о в о р и л:

приговор Металлургического районного суда г.Челябинска от 08 июля 2020 года отношении ФИО1 отменить, постановить новый обвинительный приговор.

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ, за которое назначить наказание в виде лишения свободы на срок ПЯТЬ лет.

В соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ условное осуждение, назначенное ФИО1 приговором Саткинского городского суда Челябинской области от 14 июня 2018 года, отменить.

На основании ст. 70 УК РФ, с учетом положений ст. 71 УК РФ, к наказанию, назначенному по настоящему приговору частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Саткинского городского суда Челябинской области от 14 июня 2018 года, и окончательно по совокупности приговоров назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок ПЯТЬ лет ОДИН месяц, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. 

Зачесть в срок наказания время содержания ФИО1 под стражей в периоды с 28 июня 2019 года по 03 сентября 2020 года, а также с 15 июля 2021 года по 08 сентября 2021 года из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима на основании п. «а» ч. 3.1. ст. 72 УК РФ, а также период отбывания наказания с 04 сентября 2020 года по 14 июля 2021 года.

Гражданский иск прокурора Металлургического района г.Челябинска, заявленный в интересах потерпевшего ПДМ, в части возмещения имущественного вреда, причиненного преступлением, удовлетворить в полном объеме, в части компенсации причиненного морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПДМ: 18 035 (восемнадцать тысяч тридцать пять) рублей в счет возмещения имущественного вреда, причиненного преступлением; 100 000 (сто тысяч) рублей в качестве компенсации причиненного морального вреда.

Арест на имущество - сотовый телефон марки «Дигма» (Digma) IMEI-код №, наложенный постановлением Металлургического районного суда г. Челябинска от 23 октября 2019 года, - отменить.

Вещественные доказательства: оптический диск, выписку по счету ПАО «Сбербанк России», хранящиеся в материалах уголовного дела - продолжать хранить в материалах уголовного дела; сотовый телефон марки «Дигма» (Digma) IMEI-код №, хранящийся при деле - возвратить родственникам осужденного ФИО1

Апелляционный приговор вступает в силу со дня его провозглашения. 

Апелляционный приговор может быть обжалован в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

В рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции вправе принимать участие осужденный, оправданный, а также иные лица, указанные в ч. 1 ст. 401.2 УПК РФ, при условии заявления ими ходатайства об этом.

Председательствующий

Судьи