35MS0038-01-2020-002892-21 Дело № 12-191/2020

Р Е Ш Е Н И Е

г. Череповец 09 ноября 2020 года

Судья Череповецкого районного суда Вологодской области Лопатина С.В.,

с участием защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – адвоката Левичева Д.В.,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 38 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 ч. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, 

<

данные изъяты>,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 38 от 07.09.2020 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 01 год 06 месяцев, за то, что он 

<

дата> в 18 часов 20 минут у дома 

<

адрес> Череповецкого района в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее – ПДД РФ) управлял транспортным средством в состоянии опьянения.

ФИО1 обратился в Череповецкий районный суд с жалобой на указанное постановление, в которой указал, что с постановлением не согласен по следующим основаниям. В ходе производства по делу он последовательно заявлял, что субъектом вмененного ему административного правонарушения не является, от прохождения медицинского освидетельствования отказался, так как транспортным средством не управлял. Указанные обстоятельства подтверждаются показаниями допрошенных судом первой инстанции сотрудников полиции. Впоследствии он прошел освидетельствование по причинам, которые указывал в своих письменных пояснениях, однако водителем себя не считал и таковым не являлся, а выполнял требования сотрудников полиции. Транспортным средством он в состоянии опьянения не управлял. В тот день поссорился с супругой, которая ушла из дома. Он находился в трезвом состоянии, сел за руль своей машины, чтобы найти жену, знал, что она пошла в гости к знакомым 

<

адрес>. Он подъехал к указанному дому, во дворе стал парковать свое транспортное средство. Так как машины там расставлены хаотично, то только с третьего раза он надлежащим образом припарковал свое транспортное средство. Так как был слегка нервирован перед встречей с супругой, выключив зажигание (двигатель) у автомобиля, достав ключ из замка зажигания, убрал указанный ключ в карман, поставил автомобиль на стояночный тормоз. Находясь в автомобиле не в качестве водителя, не управляя транспортным средством, не прикасаясь к рычагам управления транспортного средства, решил снять стресс путем потребления алкоголя (водки), бутылка с которой находилась у него в машине. Указанная бутылка была не целая, так как водку он использует для дезинфекции рук в связи с неблагоприятной эпидемиологической обстановкой в РФ и мире, вызванной инфекцией COVID-2019. Сделав несколько больших глотков из бутылки, он вышел из транспортного средства, собирался идти к супруге. Пройдя пару метров, к нему подошли два сотрудника полиции в форме, сказали, что он якобы управлял транспортным средством. Он им пояснил, что машиной не управлял, а припарковав транспортное средство, выключив зажигание и двигатель автомашины, достав и убрав ключ зажигания в карман, поставив машину на стояночный тормоз, решил снять стресс, выпив несколько глотков водки. Однако сотрудники полиции вызвали ГИБДД. Сотруднику ГИБДД он также пояснял, что пьяный за рулем не ездил. Указанные обстоятельства дела подтверждаются показаниями сотрудников полиции И., Е. Е. пояснил, что «сотрудники ППС пояснили, что они видела. Как он парковался. Видели, что не может припарковаться, потом вышел из автомашины, еле стоял на ногах. Подошли к нему и вызвали ДПС». То есть Е. фактически не отстранял его от управления транспортным средством, и Е. со слов сотрудников ППС подтвердил, что сотрудники ППС подошли к нему тогда, когда он уже вышел из машины. Из показаний И. также следует, что когда они подошли, он (ФИО1) был уже не в машине. К показаниям свидетеля М. в той части, что «… по лицу увидел, что он находится в состоянии опьянения, глаза бегали. Был от него в 3-х метрах, окно у него было открыто. Подойдя ближе, он припарковался. Заметил между сидениями полбутылки водки. Подойдя, представились, попросили предъявить документы на а/м и водительское. Громов отказался. Сначала отказался выходить, после чего вышел, начал закрывать автомобиль» – стоит отнестись критично, так как они голословны. Указанные показания М. расходятся с показаниями свидетелей И., Е. Ни И., ни Е. не говорили, что он отказывался выходить. Его никто не просил выходить из машины, он вышел сам, а потом к нему подошли сотрудники полиции (ППС), которые его в качестве водителя никоим образом не останавливали. Его доводы о том, что он находился в машине и выпил алкоголь, уже будучи не водителем, не проверены и оставлены без правовой оценки. Объективных данных, опровергающих эти его доводы, в материалах дела не содержится. Просит постановление мирового судьи отменить.

В судебное заседание заявитель ФИО1 не явился, о дате, времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом.

Защитник ФИО1 – адвокат Левичев Д.В. в судебном заседании доводы жалобы ФИО1 поддержал, указал, что при рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей свидетели – сотрудники полиции давали различные, не согласующиеся между собой показания. Так, свидетель И. показал, что наблюдал автомобиль ФИО1 на расстоянии 8 метров, что подтверждает свидетель Е. Автомобиль ФИО1 никто не останавливал, он сам из него вышел. В то же время свидетель М. показал, что ФИО1 находился в автомобиле. Полагает, что в показаниях свидетелей имеются противоречия, а все неустранимые сомнения в виновности ФИО1 должны толковаться в его пользу. Просит постановление мирового судьи отменить, дело производством прекратить в связи с недоказанностью вины ФИО1 в совершении административного правонарушения.

Изучив доводы жалобы, заслушав защитника ФИО1 – адвоката Левичева Д.В., исследовав представленные материалы дела об административном правонарушении, суд находит, что жалоба ФИО1 не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 12.8 КоАП РФ, управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу пункта 2.7 ПДД РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомлённом состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения подтверждается следующими доказательствами: 

- протоколом об административном правонарушении 

<

№> от 

<

дата> с изложением обстоятельств совершенного правонарушения, с которым ФИО1 был ознакомлен, обстоятельства совершенного правонарушения не оспаривал (л.д. 4),

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 

<

№> от 

<

дата> и копией бумажного носителя, где у ФИО1 было установлено наличие алкоголя в концентрации 1,050 мг/л (л.д. 6),

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством 

<

№> от 

<

дата> с указанием причин отстранения – управление транспортным средством с признаками алкогольного опьянения (л.д. 7),

- рапортами сотрудников полиции (л.д. 8, 9),

- другими материалами дела об административном правонарушении.

Указанные доказательства исследованы в судебном заседании мировым судьей, получили оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ. На основании указанных доказательств мировым судьей правильно установлены все юридически значимые обстоятельства совершения правонарушения и достоверно установлено, что 

<

дата> в 18 час. 20 мин. ФИО1 управлял транспортным средством в состоянии опьянения.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

Доводы ФИО1 о том, что автомобилем он управлял, будучи в трезвом состоянии, выпил водки после того, как автомобиль им был поставлен на стоянку, суд признает надуманными, поскольку они опровергнуты исследованными доказательствами. Протокол об отстранении от управления транспортным средством был составлен в отношении ФИО1 как водителя, возражений относительно данного факта ФИО1 не высказывал.

Все проведенные в отношении ФИО1 процессуальные действия (отстранение от управления транспортным средством, проведение освидетельствования с применением технического средства измерения) были осуществлены в присутствии двух понятых, протоколы подписаны ими собственноручно без каких-либо замечаний относительно нарушения процедуры проведения процессуальных действий.

Все имеющиеся в деле доказательства являются допустимыми и достаточными для установления вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ. Неустранимых сомнений по делу не установлено.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено заявителю в пределах санкции части 1 статьи 12.8 КоАП РФ, в минимальном размере, предусмотренном за указанное правонарушение.

Нарушений норм процессуального права, которые могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного постановления, не допущено.

При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований для отмены постановления по делу об административном правонарушении.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 – 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 38 от 07 сентября 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 ч. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу немедленно после провозглашения, может быть обжаловано в порядке ст. 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья С.В. Лопатина

Согласовано

Судья С.В. Лопатина