Дело № 2а-209/2018 

Решение

Именем Российской Федерации

29 октября 2018 года город Смоленск

Смоленский гарнизонный военный суд в составе:

председательствующего – Стукалова Д.В., 

при секретаре судебного заседания Старковой Е.М., 

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, административное дело по административному исковому заявлению военнослужащего войсковой части № старшего лейтенанта ФИО1 об оспаривании действий начальника 1 отделения (финансово-расчетного пункта в г. Вязьма Смоленской области) федерального казенного учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Смоленской, Брянской и Орловской областям» (далее – отделение ФРП УФО), а также начальника федерального казенного учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Смоленской, Брянской и Орловской областям» (далее – УФО), связанных с отказом в согласовании авансового отчета и в возмещении понесенных расходов, образовавшихся при исполнении обязанностей военной службы,

установил:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к начальникам отделения ФРП УФО и УФО, в котором указал, что на основании указаний вышестоящего командования, а также приказа командира войсковой части № 31 августа 2017 года он убыл в город Пушкин с целью выполнения служебного задания, где находился до 20 сентября 2017 года. При этом в период исполнения данного служебного задания он проживал в гостиничном номере, оплаченном им за счет личных денежных средств, поскольку бесплатным жильем он не обеспечивался. 

Вернувшись из указанной поездки, определенной командованием как командировка, он, с целью возмещения расходов, понесенных им на оплату жилья, в установленном порядке представил в отделение ФРП УФО на согласование соответствующий авансовый отчет с необходимыми подтверждающими документами. Однако начальник отделения ФРП в согласовании данного авансового отчета ему отказал, указав, что данная поездка не является служебной командировкой, а следовательно, расходы, понесенные последним на оплату жилья в период исполнения служебных обязанностей в городе Пушкин, довольствующим финансовым органом ему компенсированы не были.

Полагая свои права нарушенными, ФИО1 просит суд признать вышеуказанные действия начальника отделения ФРП УФО незаконными, возложив на начальника УФО обязанность по выплате понесенных им в ходе служебной поездки расходов в размере 20900 рублей. 

Также административный истец просит суд взыскать в его пользу с УФО судебные расходы, состоящие из суммы уплаченной им государственной пошлины. 

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не прибыли и в своих заявлениях просили о рассмотрении дела без их участия. 

Административные ответчики в направленных в суд письменных возражениях, каждый в отдельности, указали на непризнание ими административного иска, приведя в обоснование своих позиций идентичные доводы. 

Так, административные ответчики, сославшись на положения п. 125 Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил РФ, утвержденного приказом Министра обороны РФ от 30 декабря 2011 года № 2700 (далее – Порядок), и разъяснения заместителя Министра обороны РФ – ФИО2, каждый в отдельности, указали, что понесенные ФИО1 расходы в период исполнения им своих служебных обязанностей в городе Пушкин, куда он убыл в составе экипажа вертолета, не могут быть возмещены по представленному им в отделение ФРП УФО авансовому отчету, поскольку такая поездка не является служебной командировкой. 

Также начальник УФО и начальник отделения ФРП УФО, каждый в отдельности, указали, что административный иск предъявлен ФИО1 к ненадлежащим административным ответчикам, отметив, что административным ответчиком по данному иску должен являться командир войсковой части №, поскольку именно он издал приказ об убытии в командировку, не обеспечив административного истца жильем.

Одновременно начальник УФО, сославшись на положения ст. 219 КАС РФ, заявил о пропуске ФИО1 трехмесячного срока на обращение в суд с административным исковым заявлением, мотивируя это тем, что возвращение авансового отчета последнему за указанную поездку в войсковую часть № имело место в ноябре 2017 года и, по мнению административного ответчика, ФИО1 о нарушении оспариваемого права узнал не позднее декабря 2017 года – предельного срока доведения до него такого письма командованием воинской части. 

Исследовав письменные доказательства, военный суд приходит к следующим выводам. 

В соответствии со ст. 13 Федерального закона от 27 мая 1998 года № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих» военнослужащим, одновременно с денежным довольствием, федеральными законами и нормативными правовыми актами устанавливаются отдельные выплаты с учетом выполняемых ими задач, а также условий и порядка прохождения ими военной службы.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат» от 7 ноября 2011 года № 306-ФЗ, военнослужащим, направляемым в служебные командировки, производятся выплаты на командировочные расходы в порядке и размерах, которые определяются Правительством РФ.

Как следует из постановления Правительства РФ от 21 июня 2010 года № 467 «О возмещении расходов по бронированию и найму жилого помещения, связанного со служебными командировками….», возмещение расходов, связанных со служебными командировками, военнослужащим осуществляется за счет средств федерального бюджета в размере фактических затрат, подтвержденных соответствующими документами не более стоимости однокомнатного (одноместного) номера.

Из п. п. 1, 2 Инструкции по организации направления военнослужащих Вооруженных Сил РФ, проходящих военную службу по контракту, в служебные командировки на территории Российской Федерации, утвержденной приказом Министра обороны РФ от 30 декабря 2014 года № 988, следует, что служебная командировка – это направление военнослужащего по решению командира на определенный срок в другую местность для выполнения служебного задания вне пункта постоянной дислокации или временного расквартирования воинской части (подразделения), в которой военнослужащий проходит военную службу.

Согласно п. 10 этой же Инструкции не считаются командировками поездки военнослужащих, указанные в п. 125 вышеприведенного Порядка.

В п. 125, а также п. 58 Порядка, перечислены служебные поездки военнослужащих, не являющиеся командировками, к числу которых отнесено и непосредственное участие военнослужащего в составе воинских частей (подразделений, в том числе сводных подразделений) в маневрах, полевых и командно-штабных учениях (играх).

При этом суд считает, что, привлекая военнослужащего к мероприятиям, перечисленным в указанном пункте, командованием должны обеспечиваться его перевозка, питание и проживание за счет государства, а не за счет личных средств самого военнослужащего. 

Если же командованием данные вопросы по тем или иным причинам не урегулированы, либо разрешены не в полном объеме, военнослужащий вправе рассчитывать на возмещение понесенных расходов, связанных с выполнением поставленных ему командованием задач вне пункта постоянной дислокации воинской части.

Возмещение военнослужащему в таких случаях расходов, понесенных им на оплату проживания, должно производиться, по мнению суда, в тех же порядке и размерах, что и для военнослужащего, направляемого в служебную командировку, поскольку иные условия компенсации расходов военнослужащим, направленным по распоряжению командира в другую местность для выполнения служебного задания, государством не определены. 

Данный вывод суд основывает на положениях п.п. 4 и 5 ст. 18 Федерального закона «О статусе военнослужащих», согласно которым убытки, причиненные военнослужащим, находящимся при исполнении ими обязанностей военной службы, возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Кроме того, в силу п.п. 1 и 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело для восстановления нарушенного права. 

В судебном заседании установлено, что во исполнение указаний командования административный истец 31 августа 2017 года в составе экипажа вертолета «Ми-8» убыл в город Пушкин для выполнения служебного задания, где находился до 20 сентября 2017 года. 

В период пребывания в городе Пушкин ФИО1, ввиду отсутствия у командования возможности обеспечить его бесплатным жильем в этом городе, проживал в гостевом доме «Дом Гранда», где снимал койко-место в номере, понеся соответствующие расходы по его оплате на общую сумму 20900 рублей.

Указанные обстоятельства подтверждаются копией телеграммы начальника штаба войсковой части № от 30 августа 2017 года, выписками из приказов командира войсковой части № от 31 августа 2017 года № 208 и от 21 сентября 2017 года № 225, командировочным удостоверением административного истца, справкой войсковой части № от 15 сентября 2017 года № 747, авансовым отчетом ФИО1, а также, счетом гостевого дома «Дом Гранда» от 19 сентября 2017 года № 000039, справкой и прейскурантом цен данного гостевого дома. 

Из копии письма начальника отделения ФРП УФО от 16 ноября 2017 года № 469 видно, что этим должностным лицом авансовый отчет ФИО1 был возвращен без реализации с указанием на то, что его поездка в город Пушкин, исходя из положений п. 125 вышеуказанного Порядка, не являлась служебной командировкой. 

Между тем, как было указано выше, непризнание поездки истца служебной командировкой, по мнению суда, не может служить основанием к ограничению его имущественных прав, а также к отказу в возмещении убытков, которые он вынужденно понес при исполнении обязанностей военной службы в целях выполнения поставленной ему командованием задачи. Иное нарушало бы права и социальные гарантии такого военнослужащего, закрепленные в Федеральном законе «О статусе военнослужащих» и вышеприведенных нормативно-правовых актах.

При этом суд учитывает, что приведенные ФИО1 в заявлении факты убытия его в вышеуказанную поездку для исполнения определенного ему командованием служебного задания, вынужденного несения им расходов на оплату жилья в месте исполнения поставленной задачи и обоснованность размера таких расходов, нашли свое подтверждение в судебном заседании и достоверности у суда не вызывают. 

Одновременно суд считает, что характер указанной служебной поездки административного истца не может являться основанием к отказу в согласовании его авансового отчета, поскольку, как было указано выше, иные условия компенсации расходов военнослужащим, направленным по распоряжению командира в другую местность для выполнения служебного задания, государством не определены. 

В этой связи суд находит необоснованной позицию административных ответчиков о нарушении права административного истца на оспариваемую выплату командиром войсковой части №, поскольку последний утвердил вышеуказанный авансовый отчет ФИО1, направив его вместе с утвержденным реестром в УФО для реализации. Тем самым, командиром воинской части были предприняты необходимые действия для компенсации административному истцу расходов, понесенных им в ходе служебной поездки. 

С учетом вышеизложенного военный суд находит, что оспариваемыми действиями начальника отделения ФРП УФО, связанными с отказом в согласовании авансового отчета ФИО1, были нарушены законные права административного истца.

При этом, учитывая позицию начальника УФО, поддержавшего вышеуказанное решение подчиненного ему должностного лица, военный суд приходит к выводу, что нарушенное право административного истца подлежит восстановлению посредством возложения на начальника УФО обязанности по производству ФИО1 оспариваемой выплаты, поскольку своевременное и полное обеспечение личного состава положенными выплатами является обязанностью УФО как финансового довольствующего органа войсковой части №. 

Кроме того, суд не находит пропущенным административным истцом установленный ч. 1 ст. 219 КАС РФ трехмесячный срок обращения в суд с административным исковым заявлением, поскольку, как следует из сообщения командира войсковой части № от 11 октября 2018 года № 3470, информация о возвращении авансового отчетаФИО1, содержащаяся в вышеуказанном письме начальника Отделения ФРП УФО, была доведена до административного истца только 2 июля 2018 года, когда, по мнению суда, ему и стало известно о нарушении своего права. При этом административное исковое заявление об оспаривании вышеуказанных действий должностных лиц УФО было подано ФИО1 в суд в июне 2018 года.

С учетом вышеизложенного суд находит требования административного истца подлежащими удовлетворению в полном объеме. 

В соответствии с ч.1 статьи 111 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В связи с удовлетворением административного иска ФИО1, понесенные им судебные расходы, состоящие из государственной пошлины и подтвержденные соответствующей квитанцией, подлежат взысканию в его пользу с УФО – в размере 827 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 111, 177-180 и 227 КАС РФ, военный суд

решил:

административное исковое заявление ФИО1 удовлетворить.

Действия начальника 1 отделения (финансово-расчетного пункта в г. Вязьма Смоленской области) федерального казенного учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Смоленской, Брянской и Орловской областям», связанные с отказом в согласовании авансового 

отчета о расходах, понесенных ФИО1 в период исполнения служебных обязанностей в городе Пушкин с 31 августа по 20 сентября 2017 года, признать незаконными.

Обязать начальника федерального казенного учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Смоленской, Брянской и Орловской областям» произвести выплату ФИО1 денежных средств в размере 20900 (двадцати тысяч девятисот) рублей в счет возмещения расходов, понесенных им в период исполнения служебных обязанностей в городе Пушкин с 31 августа по 20 сентября 2017 года. 

Об исполнении решения суда по административному делу сообщить в суд и административному истцу в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с федерального казенного учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Смоленской, Брянской и Орловской областям» в пользу ФИО1 827 (восемьсот двадцать семь) рублей в счет возмещения понесенных судебных расходов.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский окружной военный суд через Смоленский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий по делу