Дело №2-3726/2018 14 июня 2018 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Московский районный суд Санкт-Петербурга в составе

председательствующего судьи Лемеховой Т.Л.

при секретаре Суховой И.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО «Жилкомсервис №1 Московского района» к ФИО1 об обязании совершить определенные действия,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Жилкомсервис №1 Московского района» обратилось в суд с иском к ФИО1 об обязании предоставить доступ в 

<

адрес> в Санкт-Петербурге для обследования стояков холодного и горячего водоснабжения, проведения необходимого ремонта.

В обоснование истец указывал, что является управляющей организацией, направил ответчику предписание на предоставление доступа к стоякам холодного и горячего водоснабжения в принадлежащей ему квартире, однако ответчик доступ к стоякам не предоставляет. 

Представитель истца ООО «Жилкомсервис №1 Московского района» по доверенности ФИО2 в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Отвтчик ФИО1 в судебное заседание явился, против удовлетворения исковых требований возражал, указывал, что доступ для осмотра им предоставляется всегда, в части замены стояков, которую предполагает произвести ответчик, полагает, что оснований не имеется, так как ранее работы по замене стояков были выполнены за счет средств собственников дома. 

Выслушав объяснения участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ООО «Жилкомсервис №1 Московского района» является управляющей организацией многоквартирного 

<

адрес> в Санкт-Петербурге, что подтверждается протоколом № общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 06.09.2010г., свидетельством.

Собственником 

<

адрес> в Санкт-Петербурге на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 30.01.2017г. является ФИО1

Истец ссылается на непредоставление ответчиком доступа в указанное жилое помещение для осмотра стояков холодного и горячего водоснабжения.

Вместе с тем, доказательств этому ответчик в нарушение ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суду не представил, а ответчик указанное обстоятельство отрицает.

При этом, суд учитывает, что приложенное к исковому заявлению уведомление (л.д.14), на котором имеется подпись ответчика об отказе в доступе, является уведомлением о необходимости обеспечить доступ в жилое помещение для замены стояков холодного и горячего водоснабжения, проводимой в рамках региональной программы капитального ремонта, но не для осмотра стояков.

Одновременно, с учетом объяснений ответчика, данных суду в судебном заседании 14.06.2018г., а также названного выше отказа (л.д.14) и служебной записки подрядной организации ООО «Кредо-Сервис» (л.д.16) следует, что против замены стояков холодного и горячего водоснабжения, проходящих через квартиру ответчика, ответчик возражает и в доступе для проведения данных ремонтных работ отказывает.

Согласно пп.«е» п.34 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011г. №354, потребитель обязан допускать представителей исполнителя (в том числе работников аварийных служб), представителей органов государственного контроля и надзора в занимаемое жилое помещение для осмотра технического и санитарного состояния внутриквартирного оборудования в заранее согласованное с исполнителем в порядке, указанном в пункте 85 настоящих Правил, время, но не чаще 1 раза в 3 месяца, для проверки устранения недостатков предоставления коммунальных услуг и выполнения необходимых ремонтных работ – по мере необходимости, а для ликвидации аварий – в любое время.

Учитывая изложенное, принимая во внимание отказ ответчика в предоставлении доступа в жилое помещение для проведения необходимых ремонтных работ в виде замены стояков холодного и горячего водоснабжения и непредоставление такого доступа до настоящего времени, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ООО «Жилкомсервис №1 Московского района» подлежат удовлетворению.

При этом, при обязании ответчика предоставить сотрудникам истца доступ к стоякам холодного водоснабжения, суд на основании ст.206 ГПК РФ полагает необходимым установить ответчику для совершения данных действий срок 10 календарных дней со дня вступления решения суда в законную силу, поскольку с учетом характера действий, которые необходимо произвести ответчику данный срок является разумным и достаточным.

Доводы ответчика о том, что ранее за счет средств собственников помещений в доме стояки уже были заменены, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку обязанность по содержанию общего имущества многоквартирного дома в надлежащем состоянии в силу ст.161 Жилищного кодекса Российской Федерации и решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 06.09.2010г. (л.д.13) возложена на управляющую организацию, следовательно, определение необходимости проведения ремонтных работ, в том числе, в виде замены стояков холодного и горячего водоснабжения, в рассматриваемом случае относится к компетенции управляющей организации.

Объективных доказательств отсутствия необходимости проведения названных ремонтных работ в 

<

адрес> в Санкт-Петербурге суду не представлено.

Одновременно, поскольку исковые требования истца признаны судом обоснованными и удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу истцу в силу ст.98 ГПК РФ подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6000 руб., несение которой являлось необходимым и подтверждается материалами дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст.199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Жилкомсервис №1 Московского района» – удовлетворить.

Обязать ФИО1 предоставить сотрудникам ООО «Жилкомсервис №1 Московского района» доступ в 

<

адрес> в Санкт-Петербурге для обследования стояков холодного и горячего водоснабжения и произведения необходимых ремонтных работ в течение 10 (десяти) календарных дней со дня вступления решения суда в законную силу.

Взыскать со ФИО1 в пользу ООО «Жилкомсервис №1 Московского района» расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 (шесть тысяч) руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Санкт-Петербургский городской суд через Московский районный суд Санкт-Петербурга в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Т.Л. Лемехова