дело № 2-1951/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 сентября 2017 года г. Воронеж

Советский районный суд г. Воронежа в составе: председательствующего судьи Косенко В.А., при секретаре Рязановой Е.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО4 к ЗАО «МАКС» о взыскании недоплаченного страхового возмещения, убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, 

установил:

ФИО4 обратился в суд с вышеназванным иском, указывая, что 15.12.2016 года в 

<

данные изъяты> произошло ДТП с участием автомобилей 

<

данные изъяты>, собственником которого является ФИО1., под управлением водителя ФИО2., и 

<

данные изъяты>, принадлежащего истцу и под его управлением. Виновным в данном ДТП был признан водитель ФИО2. В результате данного ДТП автомобиль 

<

данные изъяты> получил технические повреждения.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ЗАО «МАКС», в связи с чем 21.12.2016 г. истец направил в данную страховую компанию заявление о наступлении страхового случая, приложив к нему все необходимые документы.

По результатам проведенного осмотра поврежденного автомобиля 

<

данные изъяты>, ответчик 13.01.2017г. выплатил истцу страховое возмещение в размере 50900 руб.

Не согласившись с указанной суммой, истцом была проведена независимая экспертиза. Согласно заключению ООО «Воронежская лаборатория независимой судебной экспертизы» 

<

данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты>, составляет 132500 руб., с учетом износа – 82900 руб. 

28.01.2017 г. истец в адрес ответчика направил указанное экспертное заключение, а также претензию с требованием выплатить недоплаченное страховое возмещение в размере 32000 руб., расходы на проведение независимой экспертизы в сумме 4500 руб., неустойку. 30.01.2017 г. ответчик получил претензию, однако требования истца до настоящего времени не удовлетворены.

ФИО4 обратился в суд с требованиями взыскать с ответчика: недоплаченное страховое возмещение в размере 32000 руб.; убытки, связанные с проведением независимой экспертизы – 4500 руб.; неустойку за период с 19.01.2017 года по 21.04.2017 года – 29760 руб.; компенсацию морального вреда – 20000 руб., штраф – 16000 руб.

Впоследствии исковые требования были уточнены, истец просил суд с ответчика: недоплаченное страховое возмещение в размере 28000 руб.; убытки, связанные с проведением независимой экспертизы – 4500 руб.; неустойку за период с 19.01.2017 года по 25.09.2017 года – 61320 руб.; компенсацию морального вреда – 20000 руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания извещен в установленном законом порядке, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Адвокат Назаренко О.В., представляющая интересы истца (ордер – л.д.74) в судебном заседании поддержала требования, изложенные в уточненном исковом заявлении.

Представитель ответчика по доверенности ФИО5 с исковыми требованиями не согласилась, указывая, что ЗАО «МАКС» выполнил свои обязательства перед истцом. Моральных и нравственных страданий ответчик истцу не причинил, поэтому не согласна с требованиями о компенсации морального вреда. Просила отказать истцу в заявленных исковых требованиях, а в случае вынесения положительного решения – применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки и штрафа ввиду их явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Суд, выслушав доводы представителей сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующему:

Административным материалом по факту ДТП подтверждается, что 15.12.2016 года в 

<

данные изъяты> произошло ДТП с участием автомобилей 

<

данные изъяты>, собственником которого является ФИО1 под управлением водителя ФИО2., и 

<

данные изъяты>, принадлежащего истцу и под его управлением. Виновным в данном ДТП был признан водитель ФИО2 В результате данного ДТП автомобиль 

<

данные изъяты> получил технические повреждения (л.д. 68-73).

Гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП была застрахована в ЗАО «МАКС» (л.д. 15).

В соответствии с п. 1 ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее по тексту – Закон об ОСАГО), потерпевший (истец) представил в данную страховую компанию заявление о прямом возмещении убытков с приложенными документами, заявление принято 20.12.2016 (л.д. 85).

29.12.2016г. по направлению страховщика истец представил поврежденное транспортное средство на осмотр (л.д. 91-92).

13.01.2017г. истцу перечислено страховое возмещение в размере 50900 руб. (л.д. 101).

Не согласившись с указанной суммой, истцом была проведена независимая экспертиза. Согласно заключению ООО «Воронежская лаборатория независимой судебной экспертизы» №

<

данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты>, составляет 132500 руб., с учетом износа – 82900 руб. (л.д. 37-55). За проведение независимой экспертизы истец понес расходы в размере 4500 руб. (л.д. 61).

28.01.2017 г. истец в адрес ответчика направил указанное экспертное заключение, а также претензию с требованием выплатить недоплаченное страховое возмещение в размере 32000 руб., расходы на проведение независимой экспертизы в сумме 4500 руб., неустойку. 30.01.2017 г. ответчик получил претензию, однако оставил её без удовлетворения.

При рассмотрении настоящего дела по ходатайству истца определением суда от 27.06.2017 г. была назначена судебная автотехническая экспертиза. 

Согласно заключению эксперта ООО «Воронежский центр судебных технических экспертиз и оценки «

<

данные изъяты> ФИО3., стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты>, с учетом технических повреждений, полученных в результате происшествия, на основании имеющихся в гражданском деле материалов, на дату ДТП 15.12.2016г. могла составлять без учета износа 123300 руб., с учетом износа 78900 руб. (л.д. 122-137).

У суда отсутствуют основания сомневаться в объективности и достоверности данного заключения, поскольку выполнивший его эксперт обладает необходимыми специальными познаниями, имеет опыт работы и соответствующую квалификацию. Заключение обосновано и мотивировано, соответствует требованиям Федерального закона от 31.05.2001г. №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», а также «Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утв. ЦБ РФ № 432-П от 19.09.2016г., в связи с чем экспертное заключение принимается судом в качестве надлежащего доказательства.

С учетом того, что истцу было выплачено 50900 руб., то с ответчика в пользу истца надлежит взыскать недоплаченное страховое возмещение в сумме 28000 руб. (78900 руб. – 50900 руб.).

В силу ч. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом сумма денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (п. 64 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Таким образом, в рассматриваемом случае исчисление штрафа: 28000*50%=14000 руб. 

В силу абзаца второго пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

По смыслу указанных правовых норм, именно на страховщике лежит обязанность по правильному определению суммы страхового возмещения, подлежавшего выплате страхователю.

Таким образом, в соответствии с требованиями действующего законодательства страховщик обязан в установленный законом двадцатидневный срок выплатить страховое возмещение в полном объеме. При нарушении указанного срока либо невыплате страхового возмещения в полном объеме в указанный срок страховщик за ненадлежащее исполнение обязательств уплачивает неустойку.

Как указывалось выше, ответчик принял заявление истца о прямом возмещении убытков 20.12.2016г. (л.д. 85) и 13.01.2017г. перечислил страховое возмещение в сумме 50900 руб. Поэтому за период с 19.01.2017 по 25.06.2017 подлежит начислению неустойка от суммы недоплаченного страхового возмещения: 28000 руб. * 1% * 219 дней = 61320 руб.

Ответчик заявил о применении ст. 333 ГК РФ и снижении размера неустойки и штрафа до разумных пределов, мотивируя их явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательств: рассчитанная истцом неустойка значительно превышает размер недоплаченного страхового возмещения.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Согласно п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015г. № 2 применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение её размера является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ) (п. 73). Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (п. 74). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (п. 75). Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, в том числе пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО (п. 78). 

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 года N 263-О указано на то, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства. При этом гражданско-правовая ответственность должна компенсировать потери кредитора, а не служить его обогащению.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, оценив степень соразмерности сумм неустойки и штрафа последствиям нарушенных страховщиком обязательств, а также принимая во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения, суд считает возможным снизить в порядке ст. 333 Гражданского кодекса РФ неустойку до 28000 руб., штраф до 8000 руб., поскольку данные суммы являются соразмерными нарушенным обязательствам, при этом с учетом всех обстоятельств дела сохраняется баланс интересов сторон.

Согласно п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

В силу ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №17 от 28.06.2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено следующее: «При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. 

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости».

В рассматриваемом случае страховая компания выплатила истцу страховое возмещение в неполном объеме, в связи с чем истцу пришлось обращаться к независимому эксперту, чтобы он оценил стоимость восстановительного ремонта, потом обращаться за юридической помощью для составления искового заявления, на что он был вынужден тратить личное время и деньги. Ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору ОСАГО были нарушены права истца как потребителя страховой услуги, и тем самым причинены нравственные страдания. Факт причинения физических страданий не установлен. С учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципа разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.

Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (п. 14 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Как следует из содержания абз. 2 п. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, при несогласии потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего.

Согласно абзацу 2 пункта 5.1 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России 19.09.2014 N 431-П, к претензии должны быть приложены документы, соответствующие требованиям законодательства Российской Федерации к их оформлению и содержанию, подтверждающие обоснованность требований потерпевшего (заключение независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) и т.п.).

Истец за производство экспертизы о стоимости восстановительного ремонта автомобиля оплатил ООО «Воронежская лаборатория независимой судебной экспертизы» денежную сумму в размере 4500 руб., что подтверждается квитанцией и чеком-ордером от 27.01.2017г. (л.д. 61).

В силу вышеприведенных положений в их взаимосвязи с п. 1 ст. 15 ГК РФ, расходы истца на проведение независимой экспертизы в размере 4500 руб. относятся к убыткам, так как были понесены истцом для восстановления нарушенного права и были необходимы для его обращения к страховщику с претензией, в связи с чем данная сумма также подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. 

Согласно п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В п. 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу. Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

В рассматриваемом случае суд не усматривает со стороны истца злоупотребления процессуальными правами.

Согласно п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении: иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда);… требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Следовательно, с ответчика в пользу истца следует взыскать 6000 руб. в возмещение расходов по оплате судебной экспертизы (л.д. 158).

Поскольку в силу п. 3 ст. 17 Закона РФ "О защите прав потребителей" и п/п 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ истец был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, с ответчика в соответствии со ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию в местный бюджет государственная пошлина в сумме 2315 руб., из них 2015 руб. по имущественным требованиям (800 + (28000+28000+4500 –20000) * 3%) и 300 руб. по требованиям о компенсации морального вреда. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194, 198 ГПК РФ, суд 

решил:

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» (ЗАО «МАКС») в пользу ФИО4 75500 (семьдесят пять тысяч пятьсот) рублей, из которых: 

28000 руб. – недоплаченное страховое возмещение,

4500 руб. – убытки, связанные с проведением независимой экспертизы 

28000 руб. – неустойка,

8000 руб. – штраф,

1000 руб. – компенсация морального вреда,

6000 руб. – возмещение расходов по оплате судебной экспертизы.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» (ЗАО «МАКС»)государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 2315 (две тысячи триста пятнадцать) рублей.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через районный суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья: Косенко В.А.