ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

с.Месягутово 03 июля 2023 года

Салаватский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Привалова Е.Н,

при секретаре Цепиловой И.А.,

с участием государственного обвинителя Файзуллина Ч.С.,

представителя потерпевшего Потерпевший №1,

подсудимого ФИО3, его защитника Акулова Ф.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданина 

<

адрес> зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, не имеющего судимости, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ,

установил:

ФИО3 совершил убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО3 25.01.2023 в период времени с 17.59 час. до 18.24 час., находясь в кухонном помещении квартиры по адресу: 

<

адрес>, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в ходе возникшего на почве личных неприязненных отношений конфликта между ним и ФИО2, так же находившемся в состоянии алкогольного опьянения, реализуя возникший преступный умысел на причинение смерти ФИО2, умышленно, осознавая, что от его действий наступит смерть и, желая этого, вооружившись деревянным черенком от топора, и, используя его в качестве орудия преступления, умышленно, с целью причинения смерти ФИО2, нанес последнему указанным черенком от топора не менее 21 удара по различным частям тела, 

<

данные изъяты>

Данная открытая черепно-мозговая травма осложнились отеком и сдавлением головного мозга, является опасной для жизни, относится к тяжкому вреду здоровью и состоит в прямой причинной связи со смертью ФИО2

Так же причинил повреждения в виде кровоподтеков шеи, левого плеча, левого локтевого сустава, левого и правого предплечья, груди, живота, правого бедра; ссадины груди, левого локтевого сустава, левого и правого предплечья, которые у живых лиц, как по отдельности, так и в совокупности не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека и в причинной связи со смертью ФИО2 не состоят.

Смерть ФИО2 наступила 25.01.2023 в 23 час. 00 мин. в ГБУЗ РБ Месягутовской ЦРБ по адресу: 

<

адрес> результате причинения ему телесных повреждений ФИО3

В судебном заседании подсудимый ФИО3 свою вину в совершении инкриминируемого ему преступления не признал, пояснил, что он не согласен с квалификацией, считает, что его действия необходимо квалифицировать по ч.4 ст.111 УК РФ.

В судебном заседании показал, что он сожительствует с Потерпевший №1 примерно с 1999 года, соответственно воспитывал всех её детей, в том ч силе и потерпевшего ФИО2 К нему относился ровно, как и к остальным детям. ФИО12 проживал вместе с ним и его сожительницей. Конфликты начались после армии, когда ФИО2 стал огрызаться на замечания, руки распускать. В конце 2022 года ФИО2 стал снимать деньги с его банковской карты и использовать по своему усмотрению, при этом говорил, что отдаст позже. В полицию об этом ФИО16 не заявлял. Последний раз снял около 20000 руб. в январе 2023, до этого снимал 6000 руб. При этом ФИО29 нигде не работал. ДД.ММ.ГГГГ его сожительница Потерпевший №1 уехала в 

<

адрес>, где она работала вахтовым способом. ДД.ММ.ГГГГ он в центре 

<

адрес> встретился со своей падчерицей ФИО4 №1, решил пойти к ней в гости. По пути они зашли к нему домой, там спал ФИО2. Когда пришли к ФИО28, то у них в гостях был ФИО4 №5, фамилии его не знает, который распивал спиртное вместе с супругом ФИО4 №1-ФИО4 №2. ФИО16 так же с ними начал употреблять спиртное, пили где то до 13.00 часов. Потом ФИО28 и ФИО4 №5 ушли спать, а он остался в гостях, смотрел телевизор. Пробыл примерно до 18.00 часов, затем пошел домой. Когда распивали спиртное, то он действительно жаловался, что ФИО2 снимает деньги с его карты, крадет их, говорил, что, либо ФИО16 сам повесится, либо убьет ФИО29, так как не знает как выйти из этой ситуации. Когда он пришел к себе домой, то ФИО12 спал, он его разбудил и стал спрашивать, когда тот отдаст деньги. В ответ ФИО12 начал грубить, они стали ругаться, потом бороться и драться. Потом перестали, ФИО12 вышел во двор. ФИО16 посмотрел в окно и увидел, что ФИО29 зашел в предбанник и вышел оттуда с топором в руках. В это время ФИО3 для того чтобы защититься, взял в руки черенок от топора, который сушился в кухне за газовым котлом. Когда ФИО12 зашел в дом, то он не замахивался топором на ФИО3. ФИО3 просто зажал топор подмышкой и вывернул его из руки ФИО29, после чего взял в руки и выйдя из дома, бросил его в дровенник. При этом ФИО29 не сопротивлялся. Черенок все это время был у него в руке. Когда зашел в дом, то ФИО12, который сидел на кровати, стал подниматься, при этом он словесно угрожал, говорил, что ему пришел конец. ФИО3 понял, что он собирается сделать и поэтому подошел к ФИО29 и первым ударил черенком в область головы. ФИО12 поднял руку и попало по руке, а потом ФИО3 уже стал бить дальше, не останавливаясь, куда придется, в основном по голове. При этом ФИО12 сел обратно на кровать и защищался сидя. Перестал ударять только когда ФИО29 молча упал лицом вниз на кровать. Ему стало понятно, что ФИО29 пострадал, поэтому он позвонил ФИО1 и сказал, что кажется убил ФИО12. Потом он вышел во двор, в это время пришел сосед ФИО4 №4 и ФИО4 №3. ФИО4 №4 смотрел в окно, а ФИО31 заходил в дом и когда вышел, то сказал, что ФИО29 еще живой. Потом пришла ФИО28, но он её в дом не пустил, чтобы не расстраивалась. Слова о том, что надо добить ФИО29, он не говорил. Потом он пошел к участковому, того не было на месте, он вернулся домой, там уже никого не было, в том числе и ФИО29. В полицию он сам звонил, просил приехать. Он понимал, что бьет по голове, но в этот момент ни о чем не думал, просто была злость, псих, что деньги украл. Из-за плохих взаимоотношений невозможно стало жить дома, на любое замечание ФИО29 агрессивно реагировал, все накипело. Убивать он не хотел, так получилось.

По ходатайству государственного обвинителя, в соответствии со ст.276 УПК РФ ввиду наличия существенных противоречий были частично оглашены показания ФИО3, данные ранее в ходе предварительного следствия.

Так в ходе следствия, будучи допрошенным в качестве подозреваемого и обвиняемого ФИО3 показал, что …. «он высказал ему свою претензию о том, что ФИО12 необходимо найти работу, чтобы отдать ему деньги, которые он взял у с кредитной карты, на что он начал проявлять признаки агрессии, оскорблял его, вследствие чего между ними завязалась драка, в ходе которой он взял деревянный черенок от топора, который находился у него возле печки в кухонном помещении. В ходе драки он нанес несколько ударов черенком в область головы, на что ФИО2 выбежал на улицу в сторону бани, где взял топор и направился в его сторону. На входе в дом, около порога, он отнял топор у ФИО12, далее он вышел, выкинул этот топор куда-то в дровяник и направился домой, черенок в это время находился у меня в руках. ФИО2 в это время стоял в кухонном помещении, находился в сознании, крови у него нигде не было. Далее, увидев ФИО2, он очень сильно разозлился, что он шел в его сторону с топором, он начал наносить множественные удары ему в область головы, он пытался прикрываться руками, однако в какой-то момент он упал на диван, расположенный в кухонном помещении на правый бок и он продолжил наносить удары ФИО2 в область головы. ФИО2 продолжал держать руки у головы, пытался защищаться, однако он продолжал наносить удары в область головы и туловища. В какой-то момент ФИО2 обмяк, то есть немного приспустил свои руки и он перестал наносить удары»...

(т.1 л.д.206-210, т.2 л.д.5-10)

После оглашения показаний подсудимый ФИО3 пояснил, что не может пояснить, почему он ранее давал такие показания.

Несмотря на непризнание подсудимым своей вины, суд считает, что виновность ФИО3 в совершении преступления подтверждается, совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Представитель потерпевшего Потерпевший №1 в судебном заседании показала, что погибший ФИО2 её сын. Она начала сожительствовать с ФИО3 с 1999 года. Сын проживал с ними. Ещё у неё есть дочь. ФИО16 не любил сына, постоянно над ним издевался, унижал его, постоянно претензии к нему были, иногда были ссоры, конфликты. Когда сын вырос после армии, конфликты продолжались между ними, особенно когда употребляли спиртное. ФИО3 иногда угрожал убийством сыну, так как тот без спроса снимал деньги с карты ФИО3. ДД.ММ.ГГГГ она была на работе в 

<

адрес>. ФИО3 и ФИО2 были дома. Сын работал вахтой в 

<

адрес>. Она была на вахте с ДД.ММ.ГГГГ, о том что произошло узнала от дочери ФИО28 Еегении, она проживала отдельно от них. Убийством ФИО3 её сыну угрожал до нового года и после нового года в 2023 году, говорил об этом и трезвый и пьяный.

На вопросы защитника ФИО19 потерпевшая пояснила, что убийством ФИО16 Н.С. угрожал в связи с тем, что сын снимал деньги с его карты. ФИО16 лично говорил ей, что убьёт сына за деньги. Тогда она не восприняла это реально, не думала, что он действительно так сделает. Неоднократно говорил, что убьёт именно из-за денег с карты. Сын ездил осенью на вахту, потом не стал ездить так как не вызывали.

На вопросы суда Потерпевший №1 пояснила, что брак между ней и ФИО3 заключен не был. До этого отношения между ними были нормальные. В тот день ей позвонила дочь и сказала, что ФИО3 почти убил ФИО12, везут его на скорой помощи. Как это произошло она не знает, дочери позвонил ФИО3 и сказал, чтобы она вызвала скорую помощь, что он убил ФИО12. Она побежала со знакомым ФИО14 в дом, увидела, что ФИО12 лежит в комнате в плавках, избитый. В тот же день около 19.00 час. ей позвонил сам ФИО3, и спросил: «Довольна?» и положил трубку, звонил он до того, как позвонила дочь. После звонка дочери он больше не звонил. Также он звонил из СИЗО, просил его простить.

На вопросы прокурора потерпевшая пояснила, что последнее время ФИО3, говорил оскорбительные слова. ФИО12 психовал, но не трогал ФИО3. Они ругались, но не дрались. Сын был намного сильнее и здоровее, мог дать отпор. 

ФИО4 ФИО4 №1, допрошенная в судебном заседании суду показала, что ФИО3 её отчим. Они вместе проживали с детства. Отношения между ними были нормальные. Она проживала отдельно от родителей, отношения с матерью были хорошие. Она помнит, что ФИО3 всегда недолюбливал ФИО2 – пасынка. Всегда придирался к нему. ДД.ММ.ГГГГ она поехала в больницу, на обратном пути встретила ФИО3, вместе с ним пошла к ФИО3 домой, там был брат ФИО12. Они поговорили, потом вместе прошли к ней домой. У них дома был её супруг с другом, употребляли спиртное. ФИО3 тоже стал с ними употреблять спиртное. Во время распития спиртного ФИО3 говорил, что её брат ФИО12 похитил у него с карты деньги, брал по частям, неоднократно. Также он говорил, что убьёт ФИО12. Она сказала, что не надо. ФИО12 сказал, что вернет деньги. Говорила, когда мама приедет, все соберемся и решим вопрос. Потом ФИО3 собрался домой, она сказала, чтобы он остался, он не послушал и пошел домой. Она попросила его, чтобы он позвонил как дойдет. Через некоторое время он позвонил и сказал что зашел, потом через 5 минут позвонил и сказал, что они дерутся. Она с другом мужа ФИО14 побежала туда. По дороге ФИО3 позвонил ей и сказал, что убил ФИО12, сказал вызывать катафалк и полицию. Когда он прибежал то там был ФИО14, так как он прибежал быстрее и сосед ФИО4 №5. ФИО3 её не пускал, говорил, что он убил, ей там нечего делать. Когда она всё таки зашла то увидела, что брат ФИО2 находится полулежа на кровати, был в крови, она стала кричать чтобы вызвали скорую и полицию. Потом через «112» она сама позвонила в скорую и полицию.

На вопросы защитника Акулова Ф.Б. свидетель пояснила, что брат умер в больнице на операционном столе. Когда она зашла ФИО29 был жив, хрипел, пытался вставать, был не в сознании. Самиуллин неоднократно приходил к ним домой, и рассказывал, что ФИО12 частями снимал деньги несколько раз.

На вопросы суда ФИО4 №1 пояснила что ФИО12 был весь в крови, на голове были видны гематомы, кровь шли из носа и уха. Кровь была на кровати, на стене у кровати.

На вопросы прокурора свидетель пояснила, что когда утром она приходила, брат говорил, что был с похмелья, он спал. Когда она звонила в обед, брат сказал, что ещё спит. В этот момент ФИО3 был у них. Брат был намного сильнее и здоровее ФИО3, если бы у него был топор Самиуллин не смог бы его забрать. ФИО12 всегда боялся ударить ФИО3, так как говорил, что если он ударит ФИО3, то тот «рассыплется». Никаких следов борьбы в доме не было, был только отодвинут стол. Топора она в доме не видела. 

ФИО4 ФИО4 №2 в судебном заседании суду пояснил, что потерпевшая является матерью его супруги, подсудимый отчим супруги. ДД.ММ.ГГГГ он сидел дома с друзьями ФИО4 №5 и ФИО4 №3, распивал спиртное. Около 10.00 час. пришел ФИО3 и присоединился к ним. Говорил, что ФИО2 снимает деньги с его карты, говорил, что либо ФИО12 посадят, либо ФИО3. Он говорил, что у него есть за газовой плитой полка (заготовка черенка на топор), что он хочет ей ударить ФИО12. Он не воспринял слова ФИО3 реально, так как ФИО3 больше 2-х месяцев ходил к ним и говорил всё время, что тот не работает надоел, деньги с карты снимает. Потом его супруга около 15.00-16.00 час. отправила спать, ФИО3 ещё был у них.

На вопросы защитника ФИО19 свидетель пояснил, что ФИО3 говорил: «либо он сядет, либо я».

На вопросы суда ФИО4 №2 пояснил, что такие слова «либо он сядет, либо ФИО3 из-за денег», и то что он не работает, он говорил и ДД.ММ.ГГГГ и до этого. Также в тот день, когда выходили курить с ФИО4 №5 и ФИО3 тот говорил что убьёт ФИО29. До этого дня ФИО3 говорил что есть заготовка, но не говорил что хочет убить. 

ФИО4 ФИО4 №3 суду пояснил, что ФИО21 он знает, она мать ФИО4 №1, с ФИО3 знаком. ДД.ММ.ГГГГ он приехал в Дуван в гости. Приехал около 18.00 вечера. Пошел к ФИО28 в гости. Он дошел до ворот, в этот момент вышла ФИО1, она сказала, что ФИО3, с ФИО5 дерутся, и попросила сходить с ней туда, чтобы успокоить. Они побежали вместе, он убежал вперед, за воротами дома стоял ФИО4 №4 и ФИО3. Он спросил, что случилось, ФИО4 №4 попросил его зайти в дом и посмотреть живой или нет ФИО29. ФИО3 сказал, что всё плохо. Он зашел в дом, увидел ФИО29 в крови, тот лежал на диване на боку, в крови. Он не стал близко подходить. ФИО29 дышал. Беспорядка не было. В доме он ни топор, ни палку не видел. После этого он вышел из дома, спросил у ФИО3 вызвали ли скорую, сказал, что Серей дышит, ФИО3 сказал, что вызвал скорую. В это время ФИО3 пытался пройти в дом, и сказал: «Дай добью», как он понял ФИО2. Через 2 минуты прибежала ФИО1 её сначала не пускал в дом, потом ФИО31 зашел вместе с ней.

На вопросы защитника свидетель пояснил, что в ходе следствия он не говорил, о том, что ФИО3 сказал «Дай добью» так как не спал 4 суток. 

На вопросы государственного обвинителя свидетель ФИО4 №3 пояснил, что когда ФИО3 говорил «Дай добью» ФИО4 №4 стоял в 2-х метрах от машины и мог этого не слышать. 

По ходатайству государственного обвинителя, на основании ст. 281 УПК РФ, были оглашены показания свидетеле ФИО4 №3, данные им в ходе предварительного расследования.

В ходе предварительного следствия свидетель ФИО22 показал, что он был знаком с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Он проживал по адресу: 

<

адрес> вместе с ФИО16 Н.С. Охарактеризовать ФИО16 Н.С. может как общительного человека, более подробно охарактеризовать не может, поскольку особо его не знал. Охарактеризовать ФИО2 может как веселого и позитивного, спокойного, неконфликтного. ДД.ММ.ГГГГ около 18 час. 00 мин. он приехал по адресу: 

<

адрес> своим друзьям ФИО4 №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ее супругу ФИО4 №2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Однако он не успел до их дома как увидел, что из дома выбегает ФИО11. Она сказала «папа с Серегой дерутся» и они вместе побежали по адресу: 

<

адрес>. Он добежал примерно через 10 минут, прибежал один, поскольку бежал быстрее ФИО11. Когда он подбегал, около дома стоял Н.С. и ранее неизвестный ему мужчина, впоследствии он узнал, что его зовут ФИО4 №4. Они стояли около железной калитки синего цвета и о чем-то разговаривали. Когда он подошел, поздоровался, спросил, что произошло, на что ФИО16 Н.С. ему сказал, что он убил ФИО12. Далее ФИО4 №4 попросил его зайти и посмотреть что на данный момент с ФИО12, он зашел, посмотрел, увидел, что ФИО12 дышит и после этого вышел. Когда он вышел, спросил вызвали ли скорую помощь, на что ФИО13 сказал, что вызвал скорую помощь, в этот момент ФИО13 начал отходить от калитки, а к дому прибежала ФИО11 и ФИО13 начал ее держать, не давая прохода в дом, на что он и ФИО4 №4 отодвинули ФИО13, чтобы ФИО11 могла пройти. Далее ФИО11 прошла в дом, в это время он стоял на улице с ФИО13 и ФИО4 №4. Далее он пошел с ФИО11 еще раз в дом, чтобы помочь ФИО12. ФИО12 в данный момент так же лежал, дышал. ФИО11 сразу же вызвала скорую помощь. Примерно через 7 минут приехала скорая помощь и забрала ФИО12, он помогал загрузить его в машину скорой помощи. После этого он сел в машину скорой помощи вместе с ФИО11 и поехал в больницу 

<

адрес>. По приезду ФИО12 увезли в операционную. Около 23 час. 00 мин. на такси он и ФИО11 поехали обратно в 

<

адрес>. ФИО12 же в это время продолжали оперировать. Примерно через 10 минут после выезда, ФИО11 на телефон позвонили сотрудники больницы и сказали, что ФИО12 скончался. 

Вопрос следователя: Где лежал ФИО12, когда Вы зашли в 

<

адрес>. № 

<

адрес>? 

Ответ свидетеля: Он лежал на кровати, на правом боку.

(т.1 л.д.161-164)

После оглашения показаний, ФИО4 №3 подтвердил показания данные ранее в ходе следствия.

ФИО4 ФИО4 №4 в судебном заседании показал, что он с Потерпевший №1 и ФИО3, они раньше были соседи. ДД.ММ.ГГГГ ему около 18.10 час. позвонила ФИО1 и попросила разнять ФИО12 и ФИО13. Он приехал, зашел во двор и увидел, что ФИО3 стоит во дворе. Он спроси у него где ФИО12, тот сказал ему посмотреть в окно. Он посмотрел в окно, и увидел, что ФИО12 лежит на диване, дышит. В это время забежал ФИО4 №3 и он ему сказал, что он зашел в дом посмотрел. Тот зашел в дом, посмотрел, сказал, что ФИО12 дышит. В это время забежала ФИО11. Когда он зашел во двор то спросил у ФИО3 о том, что случилось, тот сказал что произошел конфликт из-за денег, которые ФИО2 снял у него с карты. Потом зашла в дом ФИО11, вышла и спросила кто вызвал ли скорую, ФИО3 сказал, что вызвал. Ранее ФИО3 также говорил ему, что вызвал скорую. 

На вопрос защитник свидетель пояснил, что он не заметил, были ли во дворе следы и кровь. 

ФИО4 ФИО4 №7 в судебном заседании показала, что с ФИО29 она знакома, подсудимый является её братом. ДД.ММ.ГГГГ она была дома. Узнала о произошедшем только на следующий день. ФИО3 он родная сестра. Может охарактеризовать его положительно, они вместе росли, он хорошо ко всем относился, приезжал помогал если было нужно, не ругался сними. ФИО2 у него совместных детей не было, когда приезжали в гости, было всё нормально. При разговорах ей говорили, что с ФИО12 были конфликты, около 3-х лет назад она была свидетелем драки между ними, из-за куртки телефона. Точно из-за чего драка была, она не помнит. ФИО12 крупнее ФИО13, их разняли.

ФИО4 ФИО16 Г.С. в судебном заседании показал, что он живет в 

<

адрес>, ФИО13 тоже. Виделись они довольно часто, на улице разговаривали. Он говорил что ФИО12 с его кредитной карты снимал деньги в конце 2022 года. он говорил, что хочет обратиться в полицию. Незадолго до случившегося ФИО13 говорил, что ФИО12 снял с карты значительную сумму денег. ДД.ММ.ГГГГ он находился на работе. О том, что ФИО13 хочет убить ФИО2 он ему не говорил. 

На вопросы защитника свидетель пояснил, что может охарактеризовать своего брата с положительной стороны, воспитал детей, помогал родственникам. 

ФИО4 ФИО4 №10 в судебном заседании пояснила, что ФИО3 её дядя. Охарактеризовать его может положительно, отношения у них хорошие, он всегда поддерживал свою семью. По поводу случившегося ей ничего не известно, только со слов матери, которая является сестрой ФИО3. 

ФИО4 ФИО4 №6, чьи показания были оглашены по ходатайству гособвинителя в соответствии со ст.281 УПК РФ с согласия сторон ввиду её неявки, в ходе предварительного следствия показала, что она работает в должности фельдшера скорой медицинской помощи ГБУЗ РБ Месягутовской ЦРБ с ДД.ММ.ГГГГ года рождения, общий стаж работы составляет 34 года. ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 27 мин. от диспетчера СМП ГБУЗ РБ Месягутовской ЦРБ поступило сообщение о том, что по адресу: 

<

адрес>, в бессознательном состоянии находится ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Данную информацию в СМП сообщила родственница. В этот же момент она выехала по указанному адресу, то есть в 18 час. 27 мин. Прибыли туда в 18 час. 30 мин. По прибытии она зашла во двор дома, водитель скорой помощи остался около машины. Когда она зашла во двор – во дворе стояла ФИО1, жительница 

<

адрес>, она знает ее, поскольку сама является жителем 

<

адрес>. ФИО11 ей сообщила, что скорую помощь вызвала она с телефона молодого человека по имени ФИО14, который находился с ней же во дворе дома по вышеуказанному адресу. ФИО11 ей пояснила, что ее отчим ФИО3, избил ФИО2, самого ФИО16 Н.С. там не было. После этого они, то есть она, ФИО11 и ФИО14, зашли в дом, где в кухонном помещении, на диване, лежал ФИО2, который подавал признаки жизни, он шевелил руками, ногами, лежал лицом к стене, на боку. Далее она начала осмотр ФИО2, она попыталась перевернуть ФИО2, чтобы померить ему давление, однако он сопротивлялся, вырывал руку, не давал. Сориентироваться в пространстве ФИО2 не мог, сказать чего-либо тоже. В итоге она смогла замерить давление ФИО2, которое составляло 110/70, пульс был 87, его состоянии было тяжелое, но не реанимационное. При осмотре ФИО2 мною были видимые телесные повреждения: на лице слева отечность, на волосистой части головы гематома. Далее она начала оказывать первую помощь ФИО2, а именно: ввела препарат транексановую кислоту 5 мл с физ. раствором для того, данный препарат в был введен в ягодичную мышцу. Далее она ввела в ягодичную мышцу ФИО2 «магнезий» 250 мг, 10 мл, затем она ввела ему обезболивающий препарат «кетапрофен» 2 мл так же в ягодичную мышцу. Далее ей было принято решение о госпитализации, то есть транспортировки ФИО2 в приемный покой ГБУЗ РБ Месягутовской ЦРБ. Далее ФИО11, ФИО4 №4 и ФИО14 помогли загрузить ФИО2 в машину скорой помощи. После загрузки, в автомобиль скорой помощи сели ФИО11 и ФИО14, которые направились с ними в приемный покой ГБУЗ РБ Месягутовской ЦРБ. По пути в 

<

адрес>, ФИО2 пытался перевернуться, тянул руку к левому уху, пытался дотронуться до него, поскольку оттуда у него шла кровь, которую она останавливала. Она ему пыталась объяснить, что она является сотрудником скорой помощи и что он находится в машине, однако он реагировал и продолжал хаотичные движения руками и ногами. Прибыли они в ГБУЗ РБ Месягутовская ЦРБ примерно в 19 час. 30 мин., передали ФИО2 в приемный покой, там же остались ФИО11 и ФИО14. После оставления ФИО2 в приемном покое, она продолжила выполнять свои обязанности по линии оказания скорой медицинской помощи. 

Вопрос следователя: Состояние ФИО2 при госпитализации позволяло ему что-либо говорить? Если да, то что именно он сообщал? 

Ответ свидетеля ФИО4 №6: ФИО2 ничего не мог сказать, он находился в тяжелом состоянии, ничего не сообщал. Информацию о том, что его избил отчим, ей сообщила ФИО1.

(т.1, л.д.179-182)

ФИО4 ФИО4 №8, чьи показания были оглашены по ходатайству гособвинителя в соответствии со ст.281 УПК РФ с согласия сторон ввиду его неявки, в ходе предварительного следствия показал, что ФИО3,, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является его дядей. Охарактеризовать его может как очень добродушного человека, который всегда придет на помощь. По характеру очень вежливый, учтивый, часто приезжал к нему и его матери ФИО4 №7 домой, помогал нам по хозяйственным делам. ФИО13 сожительствовал с Потерпевший №1. Они жили по адресу: 

<

адрес>. С моим дядей ФИО13 так же проживал ФИО2. ФИО12 по своей натуре являлся безответственным человеком, очень агрессивным, в порыве злости мог нанести телесные повреждения моему дяде. ФИО12 нигде не работал, постоянно находился дома. О том, что ФИО12 наносил телесные повреждения его дяде, ему сообщал сам ФИО13. Так, например около 5 лет назад, ФИО12 взял куртку ФИО13 без разрешения, на что ФИО13 возразил, в ходе чего ФИО12 нанес удар ФИО13. Он считает, что ФИО13 начал бить ФИО12 из-за того, что он устал от того, что ФИО12 постоянно его оскорблял, иногда его ударял. Помимо этого ему известно, что ФИО12 брал у ФИО13 деньги с кредитной карты и не отдавал их.

(т.1 л.д.188-190)

Судом оценены приведенные показания представителя потерпевшего, свидетелей, как в совокупности, так и каждого в отдельности.

Суд пришел к выводу, что каждый из допрошенных лиц подтверждает обстоятельства случившегося в той мере, в какой он имел возможность в силу психологических, физиологических и моральных факторов, состояния и особенностей памяти запоминать и воспроизводить события, акцентировать внимание на деталях.

Показания данных лиц в целом, а также в той части, где каждый из них в силу тех или иных обстоятельств в определенном объеме свидетельствовал о совершенном ФИО3 преступлении, в целом согласуются между собой, дополняют друг друга.

Кроме показаний свидетелей, потерпевших, виновность подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления установлена совокупностью следующих доказательств.

Протоколом осмотра места происшествия от 26.01.2023 с фототаблицей, согласно которому была осмотрена 

<

адрес> Республики Башкортостан. В ходе осмотра места происшествия были изъяты: 5 вырезов с обоев со следами бурого цвета со стены, деревянный черенок от топора, предметы одежды ФИО3, покрывало коричневого цвета, пододеяльник зеленого цвета, фрагмент древесины, следы пальцев рук.

(т.1, л.д.6-8, 9-14)

Протоколом выемки от 26.01.2023 с приложением фототаблицы, согласно которому в Дуванском отделении ГБУЗ Бюро СМЭ МЗ РБ по адресу: 

<

адрес>, были изъяты образцы крови ФИО2 

(т.1, л.д.40-42, 43)

Протоколом выемки от 26.01.2023 с приложением фототаблицы, согласно которому по адресу: 

<

адрес>, были изъяты вещи, в которых ФИО2 был доставлен в ГБУЗ РБ Месягутовская ЦРБ. В ходе выемки изъяты: футболка ФИО2, штаны ФИО2, носки ФИО2, одеяло зеленого цвета и одеяло синего цвета.

(т.1, л.д.46-48, 49)

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ.2023 с приложением фототаблицы, согласно которому по адресу: 

<

адрес>, пер.Октябрьский 7/1 у фельдшера скорой медицинской помощи ГБУЗ РБ Месягутовская ЦРБ ФИО4 №6 была изъята карта вызова скорой помощи № от ДД.ММ.ГГГГ.

(т.1, л.д.109-111, 112)

Протоколом осмотра предметов от 13.03.2023 с приложением фототаблицы, согласно которому были осмотрены вещи, предметы изъятые: в ходе осмотра места происшествия от 26.01.2023 по адресу: 

<

адрес>, а именно: 5 вырезов с обоев со следами бурого цвета со стены, деревянный черенок от топора, предметы одежды ФИО3, покрывало коричневого цвета, пододеяльник зеленого цвета, фрагмент древесины, а также предметы, изъятые в ходе выемки от 26.01.2023 по адресу: 

<

адрес>, а именно – футболка ФИО2, штаны ФИО2, носки ФИО2, одеяло зеленого цвета, одеяло синего цвета. Вышеуказанные осмотренные предметы признаны вещественными доказательствами и хранятся в камере хранение Дуванского МСО СУ СК РФ по РБ.

(т.1, л.д.95-97, 98-104, 105-106)

Протоколом осмотра предметов от 19.03.2023 с приложением фототаблицы, согласно которому были осмотрены предметы, изъятые в ходе выемки ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>, а именно – карта вызова скорой медицинской помощи № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ в подстанцию ГБУЗ МЦРБ бригаде № поступило сообщение о том, что по адресу: 

<

адрес>, находится ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, без сознания. Вызывает родственник. В 18 час. 30 мин. бригада СМП прибыла на указанный адрес. В 18 час. 49 мин. начата транспортировка ФИО2, время убытия от больного в 19 час. 35 мин. Сведения о больном – ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Результат выезда – доставлен в больницу МЦРБ.

Осмотренная карта вызова скорой помощи признана вещественным доказательством и хранится при уголовном деле №.

(т.1, л.д.113-114, 115-116, 117, 118)

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому пациент ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ г.р., находился на стационарном лечении в межмуниципальном травматологическом центре 2 уровня в отделении ОАРИТ с 25.01.2023г 19:25 по 25.01.2023г 23:00…На фоне лечения 25.01.2023г в 22:30 состояние резко ухудшилось, в 22:30 в экстренном порядке начались мероприятия по сердечно-легочной и мозговой реанимации, в течение 30 минут реанимационные мероприятия без эффекта, в 23:00 констатирована биологическая смерть. Диагноз: 

<

данные изъяты> Данные повреждения возникли по механизму тупой травмы на месте ударных (кровоподтёки) и ударно-скользящих (ссадины) воздействий твердых тупых предметов, характерные признаки которых в повреждениях не отразились. Принимая во внимание морфологические особенности повреждений давность ссадин составляет не более 1 суток, кровоподтеков - не более 2 суток до наступления смерти. Выявленные повреждения у живых лиц как по отдельности, так и в совокупности не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, расцениваются как повреждения, не причинившее вред здоровью человека (Пункт 9 Приказа Министерства здравоохранения и социального развития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека») и в причинной связи со смертью не состоят. Учитывая характер, локализацию вышеуказанных повреждении считаю, что в область волосистой части головы (левая теменно-височная область) было нанесено не менее 1 травматического воздействия, в область лица – не менее 5, в область шеи – не менее 1, в левую ушную раковину – не менее 1, в область груди – не менее 3, в область живота – не менее 2, в верхнюю левую конечность – не менее 5, в правую верхнюю конечность – не менее 2, в правую нижнюю конечность не менее 1 травматических воздействия. Принимая во внимание характер, локализацию и количество повреждений, считаю, что, выявленные повреждения не характерны для возникновения при падении на плоскость и выступающий поверхность. Установить последовательность причинения всех обнаруженных при судебно-медицинской экспертизе трупа гр. ФИО2 повреждений не представляется возможным в виду причинения их в течение короткого промежутка времени. Согласно представленной медицинской документации биологическая смерть гр. ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ в 23.00, что не противоречит трупным явлениям выявленными на момент начала судебно-медицинской экспертизы. При судебно-биологическом исследовании крови от трупа гр. ФИО2 относится к 

<

данные изъяты> 

(т.1, л.д.53-65)

Заключением эксперта № от 30.01.2023, согласно которому у ФИО3 выявлены повреждения в виде ссадин лобной области, левой кисти, возникли от действия тупого твердого предмета, либо скользящим воздействием тупого предмета, либо скользящим воздействием тупого предмета, характерные признаки которых в повреждениях не отобразились, учитывая морфологические особенности не более 2 суток на начало судебно-медицинской экспертизы

(т.1, л.д.69-70)

Заключением эксперта № от 06.03.2023, согласно которому кровь потерпевшего ФИО2 относится к АВ(IV) группе. Кровь подозреваемого ФИО3 относится к А? (11) группе. На футболке, трико, носках ФИО2, на пяти фрагментах обоев, на пододеяльнике, на покрывале, на черенке от топора, на одеяле зеленом и на одеяле синем, изъятых с места происшествия, обнаружена кровь человека АВ (IV) группы, происхождение которой возможно от ФИО2 и исключается от ФИО3 ввиду иной его групповой принадлежности по системе АВО. На фрагменте древесины, изъятом с места происшествия, найдена кровь человека. Групповая принадлежность ее не установлена из-за стойкого не снимающегося влияния предмета носителя. На футболке, штанах, носках ФИО3 следов крови не выявлено. 

(т.1, л.д.77-80)

Заключением эксперта № от 26.01.2023, согласно которому след пальца руки размером: 28х21 мм, перекопированный соответственно на отрезок липкой ленты №, изъятый с места происшествия с бутылки с пивом «Баварский закон», по факту нанесения телесных повреждений ФИО2 в 

<

адрес> в 

<

адрес> Республики Башкортостан, имевшему место ДД.ММ.ГГГГ, пригоден для идентификации личности. Остальные следы рук на представленных отрезках липкой ленты не пригодны для идентификации личности. След пальца руки размером: 28х21 мм, перекопированный соответственно на отрезок липкой ленты №, изъятый с места происшествия с бутылки с пивом «Баварский закон», по вышеуказанному факту, оставлен большим пальцем левой руки ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

(т.1, л.д.89-92)

Протоколом проверки показаний на месте от 26.01.2023 с приложением видеозаписи на компакт диске, в ходе которых ФИО3 указал на 

<

адрес>, расположенную по адресу: 

<

адрес>. В ходе проверки показаний подозреваемого ФИО3, последний показал, как, находясь в кухонном помещении 

<

адрес> Республики Башкортостан, ДД.ММ.ГГГГ, он наносил удары черенком от топора ФИО2

(т.1, л.д.211-224, 225)

Анализируя показания подсудимого ФИО3, суд приходит к выводу, что ФИО3 осознавал общественно опасный характер своего деяния в отношении потерпевшего ФИО23, предвидел, что в результате его деяния наступят общественно опасные последствия в виде смерти, желал их наступления.

Как следует из п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.01.1999 N1 "О судебной практике по делам об убийстве», необходимо отграничивать убийство от умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, повлекшего смерть потерпевшего, имея в виду, что при убийстве умысел виновного направлен на лишение потерпевшего жизни, а при совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ, отношение виновного к наступлению смерти потерпевшего выражается в неосторожности. При решении вопроса о направленности умысла виновного следует исходить из совокупности всех обстоятельств содеянного и учитывать, в частности, способ и орудие преступления, количество, характер и локализацию телесных повреждений (например, ранения жизненно важных органов человека), а также предшествующее преступлению и последующее поведение виновного и потерпевшего, их взаимоотношения.

К доводам подсудимого и стороны защиты о том, что действия подсудимого следует квалифицировать по ч.4 ст.111 УК РФ, суд относится критически, считает их заявленными с целью уменьшить степень ответственности подсудимого за совершенное преступление.

В ходе судебного следствия было установлено, что ранее подсудимый неоднократно высказывал слова угрозы убийством в отношении потерпевшего из-за конфликта, произошедшего ввиду того, что потерпевший без ведома подсудимого снимал деньги с его счета, что подтверждено показаниями свидетелей, а так же не отрицается и самими подсудимым.

Как установлено, непосредственно в ходе конфликта, подсудимым деревянным черенком было нанесено не менее 21 удара по различным частям тела потерпевшего, в том числе не менее 8 ударов в жизненно важные органы человека голову и шею, что согласно заключению эксперта и явилось причиной смерти потерпевшего.

При этом, на момент нанесения ударов в руках у потерпевшего отсутствовали какие-либо предметы, которые могли быть расценены подсудимым как угрожающие его жизни и здоровью, более того потерпевшим фактически не было предпринято каких-либо действий, угрожающих жизни подсудимого и свидетельствующих об обоснованности нанесения такого количества ударов потерпевшему, в том числе и с целью предотвратить такие действия.

Таким образом, исходя из совокупности всех исследованных доказательств, учитывая предшествующие преступлению события, состояние и поведение подсудимого до, во время и после совершения преступления, способ и выбранное орудие преступления, механизм и локализацию телесных повреждений, причиненных потерпевшему ФИО2, целенаправленный характер действий подсудимого, суд приходит к выводу, что ФИО3 действовал с прямым умыслом на убийство потерпевшего ФИО2 и желал наступления его смерти

Проверив исследованные судом доказательства путем сопоставления их с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле, оценив каждое исследованное по делу доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности-достаточности для разрешения уголовного дела, выполнив требование закона о всестороннем, полном и объективном исследовании обстоятельств дела, суд считает фактические обстоятельства по делу установленными, считает, что по данному уголовному делу добыты достаточные доказательства, подтверждающие вину ФИО3 в совершении преступления, соответствующие требованиям действующего законодательства, в том числе ст.74 УПК РФ и ч.2 ст.50 Конституции РФ.

Действия подсудимого ФИО3 суд квалифицирует по ч.1 ст.105 УК РФ-как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

При назначении наказания подсудимому ФИО3 суд, исходя из требований ст.ст.6, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Суд считает возможным признать в качестве смягчающих наказание обстоятельств активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче полных и последовательных показаний об обстоятельствах совершенного преступления, чистосердечное раскаяние в содеянном, принесение извинений, престарелый возраст.

Суд так же считает необходимым признать в качестве смягчающего наказание обстоятельства-противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления.

Суд не может признать в качестве отягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п.1.1 ст.63 УК РФ-совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку доказательств того, что именно употребление алкоголя способствовало совершению преступлений суду не представлено.

Других отягчающих наказание обстоятельств в соответствии со ст.63 УК РФ по делу не так же установлено.

При наличии указанных выше смягчающих наказание обстоятельств, и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств суд считает необходимым назначить наказание по правилам, предусмотренным ч.1 ст.62 УК РФ.

Психическая полноценность подсудимого сомнений не вызывает, поскольку ФИО3 на учете у врача психиатра, врача нарколога не состоит.

Оснований для применения подсудимому ФИО3 при назначении наказания по инкриминируемому преступлению ст.64 УК РФ, суд не усматривает. По смыслу ст.64 УК РФ назначение наказания ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ, возможно только при наличии исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного лицом преступления. Таковых исключительных обстоятельств по данному делу, суд не находит.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд, не находит оснований, для предусмотренного ч.6 ст.15 УК РФ изменения категории преступления на менее тяжкую.

Оснований для отсрочки наказания и освобождения от наказания в соответствии со ст.ст.81,92 УК РФ, суд так же не усматривает.

В соответствии с ч.2 ст.43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

С учётом характера и степени общественной опасности совершённого преступления, личности подсудимого ФИО3, характеризующегося по месту жительства положительно, влияния назначенного наказания на его исправление, на условия жизни его семьи, наличия смягчающих наказание обстоятельств, суд считает необходимым назначить наказание за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ, в виде лишения свободы без дополнительных видов наказания.

Оснований для назначения наказания в соответствии с положениями ст.73 УК РФ суд не находит.

Вид исправительного учреждения подлежит назначению в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.296, 299, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ и назначить наказание в виде в виде 8 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО3 в виде заключения под стражей оставить до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 26.01.2023 до вступления приговора в законную силу на основании п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

-5 фрагментов обоев, фрагмент древесины, черенок от топора-уничтожить;

-футболку, штаны и носки ФИО3-возвраить по принадлежности ФИО3;

-покрывало коричневого цвета, пододеяльник зеленого цвета, футболку ФИО2, штаны ФИО2, носки ФИО2, одеяло зеленого цвета, одеяло синего цвета-возвратить потерпевшей Потерпевший №1;

-карту вызова скорой медицинской помощи № от 25.01.2023-хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать в ней о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Осужденный в случае подачи апелляционной жалобы праве поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать о назначении защитника в суде апелляционной инстанции.

Председательствующий

судья: . Е.Н. Привалов

.

.