Дело № 2 – 879/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

24 июня 2019 года г.Уфа

Демский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Киекбаевой А.Г.,

при секретаре Кондратенко О.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Крона» о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве, штрафа, компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Крона» о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве, штрафа, компенсации морального вреда, указав, что 03.02.2015 года между ООО «Крона» и ООО «СМУ – 3 «Монолитстрой» был заключен договор № участия в долевом строительстве, по условиям которого застройщик в предусмотренный настоящим договором срок с привлечением других лиц создать жилой дом 

<

адрес> и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать дольщику трехкомнатную квартиру со строительным номером 

<

данные изъяты>., а дольщик обязуется уплатить застройщику обусловленную настоящим договором цену и принять указанную квартиру в собственность (п. 1.1 договора). Пунктом 1.3 договора установлено, что срок получения разрешения на ввод Объекта в эксплуатацию: 3 квартал 2015 года. Согласно п. 2.1 договора дольщик уплачивает в счет возмещения затрат на строительство Объекта и оплаты услуг застройщика денежные средства в сумме 3 143 700 руб. Из п. 3.3 договора следует, что застройщик передает, а дольщик принимает указанную в п. 1.1 настоящего договора квартиру в состоянии, соответствующем проекту и техническим условиям по акту приема – передачи в течение двух месяцев с момента выдачи разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, но не позднее 30.11.2015 года. Договор в установленном порядке зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РБ 09.02.2015 года № – №. На основании договора уступки права требования от 13.02.2015 года ООО «СМУ – 3 «Монолитстрой» передало все права по договору участия в долевом строительстве № от 03.02.2015 года ООО «БашЦемент». 31.08.2015 года между ООО «БашЦемент» и ФИО1 заключен договор уступки права требования, по условиям которого ООО «БашЦемент» передает, а ФИО1 принимает права (требования) в полном объеме, принадлежащие ООО «БашЦемент» на основании договора № № участия в долевом строительстве от 03.02.2015 года, договора уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ на трехкомнатную квартиру со строительным номером 

<

адрес> (п. 1.1). Договор в установленном порядке зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РБ 10.09.2015 года №. Таким образом, предусмотренная договором № № от 03.02.2015 года квартира должна была быть передана не позднее 30.11.2015 года. До настоящего времени квартира не передана. Поскольку застройщиком нарушен срок передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, ответчик обязан уплатить истцу предусмотренную законом неустойку. По состоянию на 01.12.2015 года ставка рефинансирования составляла 11 %. Таким образом, неустойка за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 11.02.2016 года (с учетом 3 летнего срока исковой давности) по 31.03.2017 года (415 дней) составит: 3 143 700 руб. х11%/150х415 дней – 956 732, 70 руб. Истцом 21.01.2019 года в адрес ООО «Крона» направлена претензия с предложением оплатить неустойку в размере 956 732, 70 руб., которая оставлена ответчиком без удовлетворения. Поскольку права ФИО1 как потребителя ответчиком ООО «Крона» нарушены, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда, которую истец оценивает в размере 50 000 руб. Поскольку ФИО1 обращалась в ООО «Крона» в досудебном порядке с претензией о выплате неустойки, что сделано не было, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Истцом были понесены судебные расходы по составлению досудебной претензии в размере 3 000 руб., по составлению искового заявления и сбору документов в размере 5 000 руб., почтовые расходы по направлению претензии, а также расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. 

На основании изложенного, истец ФИО1 просит взыскать с ООО «Крона» в свою пользу неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 11.02.2016 года по 31.03.2017 года в размере 956 732, 70 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, судебные расходы по составлению досудебной претензии в размере 3 000 руб., составлению искового заявления в размере 5 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб. 

Истец ФИО1, извещенная о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, на судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело без ее участия, в связи с чем на основании ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело без участия истца. 

Представитель истца по доверенности ФИО2 в судебном заседании исковые требования в части взыскания неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 11.02.2016 года по 31.03.2017 года в размере 956 732, 70 руб., компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., штрафа в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, поддержала, просила их удовлетворить. Исковые требования в части взыскания судебных расходов по составлению досудебной претензии в размере 3 000 руб., составлению искового заявления в размере 5 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб. не поддержала. 

Представитель ответчика ООО «Крона» ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признала, просила применить срок исковой давности на период с 01.12.2015 года по 03.04.2016 года, применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки до 200 000 руб. т.к. подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Компенсацию морального вреда просила установитьв размере 1 000 руб., уменьшить размера взыскиваемого штрафа до 10 % от вщзысканной суммы, в удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Суд, выслушав участников процесса, изучив и оценив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст.27 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», действие настоящего Федерального закона распространяется на отношения, связанные с привлечением денежных средств участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, разрешения на строительство которых получены после вступления в силу настоящего Федерального закона.

Согласно ст.8 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» №214-ФЗ от 30.12.2004, передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

После получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока. 

Застройщик не менее чем за месяц до наступления установленного договором срока передачи объекта долевого строительства или в случае, если договором предусмотрен срок начала передачи и принятия объекта долевого строительства, не менее чем за четырнадцать рабочих дней до наступления срока начала передачи и принятия обязан направить участнику долевого строительства сообщение о завершении строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости в соответствии с договором и о готовности объекта долевого строительства к передаче, а также предупредить участника долевого строительства о необходимости принятия объекта долевого строительства и о последствиях бездействия участника долевого строительства, предусмотренных частью 6 настоящей статьи. Сообщение должно быть направлено по почте заказным письмом с описью вложения и уведомлением о вручении по указанному участником долевого строительства почтовому адресу или вручено участнику долевого строительства лично под расписку.

В соответствии со ст.6 п.1 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» №214-ФЗ от 30.12.2004. Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В соответствии со ст.6 п.2 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» №214-ФЗ от 30.12.2004 в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Судом установлено, что 03.02.2015 года между ООО «Крона» и ООО «СМУ – 3 «Монолитстрой» заключен договор участия в долевом строительстве № №, согласно которому застройщик обязался в предусмотренный настоящим договором срок с привлечением с привлечением других лиц создать жилой дом 

<

адрес> и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать Дольщику трехкомнатную квартиру со строительным номером 

<

адрес>., а Дольщик обязуется уплатить Застройщику обусловленную настоящим договором цену и принять указанную квартиру в собственность.

Цена договора установлена в сумме 3 143 700 руб. (п.2.1 договора).

Срок получения разрешения на ввод Объекта в эксплуатацию установлен 3 квартал 2015 (п. 1.3). 

Согласно п. 3.3 договора застройщик обязался передать, а дольщик принять указанную в п. 1.1 договора квартиру в состоянии, соответствующем проекту и техническим условиям, по акту приема-передачи в течение двух месяцев с момента выдачи разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, но не позднее 30.11.2015 года.

13.02.2015 года ООО «СМУ – 3 «Монолитстрой» и ООО «БашЦемент» заключили договор уступки права требования, согласно которому к последнему перешли права и обязанности первого и он стал стороной по договору участия в долевом строительстве № от 03.02.2015 года. Согласно п.1 договора 03.02.2015 года ООО «СМУ – 3 «Монолитстрой» заключило с ООО «Крона» договор участия в долевом строительстве договор №, по которому ООО «СМУ – 3 «Монолитстрой» принимает долевое участие в строительстве жилого дома, а ООО «Крона» после завершения строительства и ввода в эксплуатацию жилого дома обязуется передать в собственность трехкомнатную квартиру со строительным номером 

<

адрес>. 

31.08.2015 года между ООО «БашЦемент» и ФИО1 заключен договор уступки права требования, согласно которому ООО «БашЦемент» передало, а ФИО1 приняла права требования в полном объеме, принадлежащие ООО "БашЦемент" на основании договора № № участия в долевом строительстве от 03.02.2015 года, договора уступки права требования от 13.02.2015 года на трехкомнатную квартиру со строительным номером 

<

адрес>. 

Факт оплаты стоимости квартиры по договору ответчиком в судебном заседании не оспаривается.

Однако квартира до настоящего времени не передана истцу по акту приема-передачи. Доказательств обратного суду не представлено.

Таким образом, суд находит установленным, что срок передачи объекта долевого строительства ответчиком нарушен.

Претензии о выплате неустойки от 21.01.2019 года ответчиком оставлена без удовлетворения. 

Истец в соответствии с настоящим исковым заявлением просит взыскать неустойку за период с 11.02.2016 года по 31.03.2017 года в размере 956 732, 70 руб. исходя из расчета: 3 143 700 руб. х11%/150х415 дней – 956 732, 70 руб.

В судебном заседании представителем ответчика заявлено о пропуске истцом срока исковой давности и применений последствий пропуска срока исковой давности.

Согласно ст. 195, п. 1 ст. 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.

Исковая давность, в силу п. 2 ст. 199 ГК РФ, применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Пунктом 1 ст. 207 ГК РФ установлено, что с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Вместе с тем, по смыслу ч. 3 ст. 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" неустойка (пени) за нарушения, предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, взимается за каждый день просрочки.

В соответствии с п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (ст. 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам ст. 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Следовательно, обязательство по уплате неустойки, как способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, считается возникшим не с момента просрочки исполнения основного обязательства, а с истечением периода, за который подлежит начислению неустойка. Срок же исковой давности по требованиям об уплате неустойки должен исчисляться отдельно за каждый день просрочки.

Поскольку срок передачи объекта долевого участия истцу был определен не позднее 30.11.2015 г., соответственно о нарушении своего права на передачу ей квартиры, являющейся объектом долевого строительства, ФИО1 стало известно также 30.11.2015 г., расчет неустойки за просрочку исполнения обязательства по передаче объекта долевого участия необходимо исчислять со 01.12.2015 г. Ввиду того, что исковое заявление подано в суд 04.04.2019 г., то с учетом заявленного представителем ООО «Крона» ходатайства о применении срока исковой давности суд полагает необходимым исключить из периода начисления неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства истцу период с 11.02.2016 г. по 03.04.2016 г. При таком положении с ответчика подлежит взысканию неустойка по п. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" за период с 04.04.2016 г. по 31.03.2017 г., который составит 362 дня.

Из разъяснений, содержащихся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", следует, что бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск. В соответствии со ст. 205 ГК РФ в исключительных случаях суд может признать уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца - физического лица, если последним заявлено такое ходатайство и им представлены необходимые доказательства.

Вместе с тем, ни ФИО1, ни ее представителем достоверных и достаточных доказательств уважительности причин пропуска срока для подачи иска в ходе судебного разбирательства не представлено.

В силу положений статьи 6 Закона о долевом строительстве, применению подлежит размер ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующий на день исполнения обязательства - в рассматриваемом случае - на день вынесения судом решения – 7,5 %.

Таким образом, за период просрочки с 04.04.2016 г. по 31.03.2017 г. размер неустойки составит 739 712,61 руб. исходя из расчета 3 143 700 руб. х 7,5% /150 х 362 дня.

Представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении взыскиваемой неустойки.

Неустойкой (пени, штрафом) признается определенная законном или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств (ст.330 ГК РФ). Она является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Вместе с тем, сумма неустойки вследствие установления в договоре высокого ее процента, может быть снижена судом, в случае если она явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства (ст.333 ГК РФ).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки является одним из правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Поэтому часть 1 статьи 333 ГК РФ устанавливает право суда, а по существу и его обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательным последствиям, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства.

Суд принимает во внимание доводы представителя ответчика о том, что нарушение сроков сдачи объекта в эксплуатацию явилось следствием обстоятельств, которые возникли не по вине ответчика, а в связи с отказом администрации ГО г.Уфа и Управления по земельным ресурсам администрации ГО г. Уфа в продлении договора от 29.12.2006 № 1778-06 аренды земельного участка на котором велось строительство. 

Учитывая все обстоятельства по делу, суд считает необходимым снизить размер неустойки до 369 000 рублей, т.к. подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом суд учитывает стоимость работ, период нарушения срока и исходит из баланса интересов обеих сторон в возникших правоотношениях.

Согласно разъяснениям п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающих из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В силу ст.15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является факт нарушения прав потребителя.

Суд полагает, что причиненный истцу моральный вред вследствие неисполнения ответчиком условий договора будет компенсирован с учетом разумности и справедливости путем взыскания с ответчика компенсации в размере 5 000 руб. 

В соответствии с ч.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 187 000 руб. ( 369 000 + 5 000 )/2.

В силу ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в связи с чем с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 7 190 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Крона» о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве, штрафа, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Крона» в пользу ФИО1 неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере 369 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 187 000 руб. 

В удовлетворении остальной части иска отказать. 

Взыскать с ООО «Крона» в доход местного бюджета госпошлину в размере 7 190 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в апелляционном порядке через Демский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме. 

Судья Киекбаева А.Г.