ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Ставрополь 25 июня 2018 года

Промышленный районный суд г. Ставрополя в составе:

председательствующего судьи Мальцевой Е.Н.,

при секретаре Сизовой А.В.

с участием государственного обвинителя – Черноусовой Т.В., 

подсудимого Г. Б.А.,

защитника подсудимого Г. Б.А. в лице адвоката Саруханяна Г.Г., действующего на основании ордера № от дата,

подсудимого Г. Г.В.,

защитника подсудимого Г. Г.В. в лице адвоката Фишер С.Ф., действующего на основании ордера № от дата,

подсудимого Р. Р.С.

защитника подсудимого Р. Р.С. в лице адвоката Иванова Р.В.,

представителя потерпевшего ххх, действующего по доверенности № от дата,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Промышленного районного суда 

<

адрес> материалы уголовного дела в отношении ФИО1, дата года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, женатого, имеющего на иждивении двоих малолетних детей, имеющего высшее образование, работающего менеджером по продажам в ООО «

<

данные изъяты>», зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159, ч.4 ст.159 Уголовного кодекса Российской Федерации, 

Глонти Г. В.,дата года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, женатого, имеющего на иждивении двоих малолетних детей, имеющего высшее образование, работающего юристом в должности в ООО «

<

данные изъяты>», зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 Уголовного кодекса Российской Федерации, 

ФИО2, дата года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, женатого, имеющего на иждивении ребенка инвалида, пожилую мать и супругу, работающего в должности закупщика-ад

министратора в ООО «

<

данные изъяты>», зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159, ч.1 ст.222 Уголовного кодекса Российской Федерации, 

УСТАНОВИЛ:

Р. Р.С. и Г. Г.В. совершили умышленные действия, выразившиеся в мошенничестве, то есть хищении чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере.

Преступление ими совершено при следующих обстоятельствах.

Р. Р.С. и Г. Г.В., находясь в 

<

адрес>, в дневное время, не позднее ноября 2011 года, решили совершить мошенничество, то есть хищение чужого имущества - денежных средств, принадлежащих М. экономического развития 

<

адрес> (далее по тексту М.), предоставляемых в рамках постановления 

<

адрес> от дата №-п «Об утверждении порядка субсидирования уплаты субъектом малого и среднего предпринимательства первого взноса (аванса) при заключении договора лизинга оборудования за счет средств бюджета 

<

адрес>» (далее по тексту постановление 

<

адрес> от дата №-п), путем обмана, выразившегося в предоставлении заведомо ложных и недостоверных сведений, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере. 

С целью реализации своего преступного умысла, Р. Р.С., в дневное время, не позднее ноября 2011 года, находясь в 

<

адрес>, вступил в предварительный преступный сговор с Глонти Г. В., который на основании приказа министра экономического развития 

<

адрес> 

<

данные изъяты>. №/к от дата являлся главным специалистом-юрисконсультом отдела по поддержке субъектов малого и среднего предпринимательства М. и был включен приказом №/од от дата в качестве секретаря в состав конкурсной комиссии по отбору субъектов предпринимательства для оказания государственной поддержки в форме субсидирования на уплату субъектом предпринимательства первого взноса (аванса) при заключении договора лизинга оборудования, в обязанности которого, как секретаря в соответствии с положением о конкурсной комиссии №/од от дата входило обеспечение подготовки материалов к заседанию конкурсной комиссии и подготовка проектов решений конкурсной комиссии.

Необходимость вступления в преступный сговор Р. Р.С. с Г. Г.В. была обусловлена тем, что Р. Р.С. знал, что Г.Г., как сотрудник М. и секретарь конкурсной комиссии имел возможность повлиять на принятие положительного решения членов комиссии М. о выдаче субсидии.

С целью реализации задуманного, Р. Р.С., являясь с дата индивидуальным предпринимателем (ИНН №), по предварительному сговору совместно с Г. Г.В., разработали план совершения преступления, согласно которому Р. Р.С., за установленное Г.Г. вознаграждение – часть суммы от полученной субсидии, должен был подготовить, а в последующем предоставить в М. заявку и заведомо подложные документы о якобы приобретенном ИП Р.Р.СБ. оборудовании для реализации бизнес-плана инвестиционного проекта, а Г. Г.В., будучи обязанным в соответствии с должностным регламентом от дата, утвержденным министром экономического развития 

<

адрес> Я.Ю. обеспечивать предоставление М. государственной услуги «Оказание финансовой поддержки субъектам малого и среднего предпринимательства, включая крестьянское (фермерское) хозяйство»; участвовать в работе комиссий и подготовке проектов правовых актов, в частности постановлений 

<

адрес>, не вызывающих сомнений в их подлинности и достоверности, заранее выполняя отведенную ему преступным сговором роль, довести до членов конкурсной комиссии, являясь её секретарем, и убедить их в том, что все документы, предоставлены Р. Р.С. в соответствии с требованиями постановления 

<

адрес> от дата №-п, таким образом повлиять на принятие положительного решения членов комиссии М., то есть обмануть их, будучи заранее осведомленным о том, что предоставленные Р. Р.С. сведения являются заведомо ложными и недостоверными, то есть не соответствуют п.10 постановления 

<

адрес> от дата №-п, обязательным условием которого является предоставление копий платежных документов, подтверждающих оплату первого взноса (платежа) по договору лизинга, копий платежных документов, подтверждающих оплату произведенных лизинговых платежей по договору лизинга). 

При этом Р. Р.С. и Г. Г.В. совершены реальные умышленные действия, целью которых являлось мошенничество, то есть хищение денежных средств в сумме 1227674 рубля 45 копеек, принадлежащих М., предоставляемых в рамках постановления 

<

адрес> от дата №-п для оказания государственной поддержки в форме субсидирования на уплату субъектам предпринимательства первого взноса (аванса) при заключении договора лизинга оборудования, путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере.

Действуя согласно разработанному плану и реализуя свой преступный умысел, Р. Р.С., группой лиц по предварительному сговору с Г. Г.В., заранее договорившимися о совместном совершении преступления и вступив с ним в предварительный сговор, действуя согласно отведенной ему преступной роли, действуя умышленно, из корыстных побуждений, имея умысел на хищение денежных средств в сумме 1227674 рубля 45 копеек, предоставляемых М. в рамках постановления 

<

адрес> от дата №-п для оказания государственной поддержки в форме субсидирования на уплату субъектам предпринимательства первого взноса (аванса) при заключении договора лизинга оборудования, путем обмана, находясь в 

<

адрес>, не позднее ноября 2011 года, обеспечил подготовку, а дата предоставил в М., расположенное по адресу: 

<

адрес>, пл.Ленина,1, заведомо подложные документы: договор финансовой аренды (лизинга) №-№ от дата, якобы заключенный между ООО «Евротраст-Лизинг» (Лизингодатель) в лице генерального директора ххх и ИП Р. Р.С. (Лизингополучатель), который ххх не заключался и не подписывался; сведения о спецификации оборудования, график платежей за лизинг и выкуп имущества, товарную накладную № от дата; счет-фактуру № от дата, а также обеспечил подготовку и предоставил бизнес-план по организации производства им, как ИП бездрожжевых пончиков (донатсов), осознавая при этом, что представленные им в отдел по поддержке субъектов малого и среднего предпринимательства М. конкурсные документы содержат заведомо ложные и недостоверные сведения, так как договор с ООО«Евротраст-Лизинг» не заключался и оплата по нему не производилась.

Г. Г.В., действуя согласно отведенной ему преступной роли, которому заместителем министра ххх было поручено изучение предоставленных ИП Р. Р.С. документов, заведомо зная о том, что документы, предоставленные Р. Р.С. подложны, не соответствуют п.10 постановления 

<

адрес> от дата №-п и в них не содержатся платежные документы, в целях придания видимости законности своим действиям, являясь секретарем конкурсной комиссии, действуя умышленно, из корыстных побуждений, имея умысел на хищение денежных средств в сумме 1227674 рубля 45 копеек, предоставляемых М. в рамках постановления 

<

адрес> от дата №-п для оказания государственной поддержки в форме субсидирования на уплату субъектам предпринимательства первого взноса (аванса) при заключении договора лизинга оборудования, путем обмана, дата находясь по адресу: 

<

адрес>, пл.Ленина,1, на заседании конкурсной комиссии убедил всех её членов о том, что предоставленные ИП Р.Р.СБ. документы на получение субсидии соответствуют всем требованиям, указанным в постановлении 

<

адрес> от дата №-п, введя, таким образом, уполномоченных сотрудников М. и членов комиссии в заблуждение, то есть фактически обманув их, относительно подлинности предоставленных ИП Р. Р.С. документов и истинных намерений о необходимости выплаты ему субсидии.

В результате умышленных действий Р. Р.С. и Г.Г., действующих по предварительному сговору, согласно заранее распределенным между ними преступным ролям, дата между М. в лице министра экономического развития 

<

адрес> 

<

данные изъяты>., введенного в заблуждение относительно истинных намерений вышеуказанных лиц, и ИП Р. Р.С., заключен договор № о предоставлении за счет средств бюджета 

<

адрес> субсидий субъекту малого и среднего предпринимательства на уплату первого взноса (аванса) при заключении договора лизинга оборудования, в соответствии с условиями которого, дата М., на расчетный счет ИП Р. Р.С. ИНН № № открытый в филиале ОАО АКБ «Росбанк» расположенном по адресу: 

<

адрес>, платежным поручением № от дата перечислены денежные средства в сумме 1227674 рубля 45 копеек.

Однако, Р. Р.С., действуя по предварительному сговору с Г. Г.В. взятые на себя обязательства по договору № от дата не выполнил, поступившими на расчетный счет денежными средствами в сумме 1227674 рубля 45 копеек завладел, а в последующем совместно с Г. Г.В. распорядился по своему усмотрению, тем самым похитив их, чем причинил М. ущерб в особо крупном размере на указанную сумму, которая в соответствии с примечанием к ст. 158 УК РФ является особо крупным размером, так как превышает 1000000 рублей. 

Р. Р.С. и Г. Б.А. совершили умышленные действия, выразившиеся в мошенничестве, то есть хищении чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере.

Преступление ими совершено при следующих обстоятельствах.

Р. Р.С. и Г. Б.А., находясь в 

<

адрес>, в дневное время, не позднее декабря 2013 года, решили совершить мошенничество, то есть хищение чужого имущества - денежных средств, принадлежащих М. экономического развития 

<

адрес> (далее по тексту М.), предоставляемых в рамках постановления 

<

адрес> от дата №-п «Об утверждении Порядка предоставления субсидий за счет средств бюджета 

<

адрес> субъектам малого и среднего предпринимательства на технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства» (далее по тексту постановление 

<

адрес> от дата №-п), путем обмана, выразившегося в предоставлении заведомо ложных и недостоверных сведений, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере. 

Директором ООО«Теплопроект-3» Р. Р.С. предложил стать ФИО2, до которого довел цели хищения. 

Г. Б.А., находясь в 

<

адрес>, в дневное время, не позднее декабря 2013 года, согласившись на предложение Р. Р.С., вступив, таким образом, с Р. Р.С. в предварительный преступный сговор, на основании решения № от дата назначен на должность директора ООО«Теплопроект-3», которое не осуществляло никакой финансово-хозяйственной деятельности, при этом Г. Б.А. реально осознавал, что является номинальным директором, так как не выполнял фактически никаких организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий в указанном обществе.

Продолжая реализацию задуманного, Р. Р.С., по предварительному сговору совместно с Г. Б.А. разработали план совершения преступления, согласно которому Р. Р.С., должен был обеспечить подготовку заявки, бизнес-плана и иных заведомо подложных документов относительно финансово-хозяйственной деятельности и реализации инвестиционного проекта ООО«Теплопроект-3» и передать их Г.Б.АБ. для дальнейшего направления в М., а Г.Б.АВ., предоставить от имени ООО «Теплопроект-3» переданные им Р. Р.С. документы, содержащие заведомо ложные и недостоверные сведения и доложить на заседании комиссии М. всем её членам о намерениях и готовности реализации ООО «Теплопроект-3» бизнес-плана инвестиционного проекта «Организация производства металлоизделий и корпусной мебели», то есть обмануть их, будучи заранее осведомленным о том, что предоставленные им и подготовленные Р. Р.С. сведения являются заведомо ложными и недостоверными, то есть не соответствуют п.7 постановления 

<

адрес> от дата №-п. 

При этом Р. Р.С. и Г. Б.А. совершены реальные умышленные действия, целью которых являлось хищение денежных средств в сумме 7436000 рублей, принадлежащих М., предоставляемых в рамках постановления 

<

адрес> от дата №-п для оказания государственной поддержки в форме субсидирования субъектам малого и среднего предпринимательства на возмещение затрат, по технологическому присоединению к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств, путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере.

Действуя согласно разработанному плану и реализуя свой преступный умысел, Р. Р.С., группой лиц по предварительному сговору с Г. Б.А., заранее договорившимися о совместном совершении преступления и вступив с ним в предварительный сговор, действуя согласно отведенной ему преступной роли, с прямым умыслом, направленным на хищение денежных средств в сумме 7436000 рублей, предоставляемых в рамках постановления 

<

адрес> от дата №-п для оказания государственной поддержки в форме субсидирования субъектам малого и среднего предпринимательства на возмещение затрат по технологическому присоединению к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств, путем обмана, находясь в 

<

адрес>, в дневное время, не позднее декабря 2013 года, передал Г.Б.АБ. документы о реализации ООО «Теплопроект-3» бизнес-плана инвестиционного проекта «Организация производства металлоизделий и корпусной мебели», содержащие заведомо ложные и недостоверные сведения.

Г. Б.А., действуя согласно отведенной ему преступной роли, действуя с прямым умыслом, направленным на хищение денежных средств в сумме 7436000 рублей, предоставляемых в рамках постановления 

<

адрес> от дата №-п для оказания государственной поддержки в форме субсидирования субъектам малого и среднего предпринимательства на возмещение затрат по технологическому присоединению к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств, путем обмана, дата, от имени ООО«Теплопроект-3» представил в отдел по поддержке субъектов малого и среднего предпринимательства М., расположенного по адресу: 

<

адрес>, переданные ему Р.Р.СБ. заявление на имя министра экономического развития 

<

адрес> на получение субсидии за счет средств бюджета 

<

адрес> субъектом малого и среднего предпринимательства на возмещение затрат, по технологическому присоединению к объектам электросетевого хозяйства и документы, содержащие заведомо ложные и недостоверные сведения: бизнес-план «Организация производства металлоизделий и корпусной мебели» по адресу: 

<

адрес>, Палагиадская Промзона,2; договор безвозмездного пользования земельным участком № от дата, договор № об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от дата, подписанные Г. Б.А. от имени ООО «Теплопроект-3», который на тот момент не являлся директором, технические условия для присоединения к электрическим сетям от дата, акт об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям и выполнения технических условий от дата, согласно которым ГУП СК «Ставрополькоммунэлектро» якобы осуществило технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства ООО «Теплопроект-3», на сумму 9295000 рублей; справку о среднесписочной численности работников (по категориям работающих) и среднего уровня заработной платы всех работников ООО«Теплопроект-3» за период с дата по дата, согласно которой среднесписочная численность работников в ООО«Теплопроект-3» якобы составляет 6 человек; платежные поручения № на сумму 929500 рублей; № на сумму 2788 500 рублей; № на сумму 1859 000 рублей; № на сумму 2788 500 рублей; № на сумму 929 500 рублей, свидетельствующие о якобы осуществленной оплате технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств ООО«Теплопроект-3» в адрес ГУП СК «Ставрополькоммунэлектро».

Проведенным в рамках реализации постановления 

<

адрес> от дата №-п заседанием конкурсной комиссии в М. дата, по отбору субъектов малого и среднего предпринимательства для оказания государственной поддержки в виде предоставления субсидий субъектам малого и среднего предпринимательства на возмещение затрат, по технологическому присоединению к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств, в соответствии с протоколом № от дата, введенными Р. Р.С. и Г. Б.А. в заблуждение, относительно их истинных намерений, членами комиссии принято решение признать ООО«Теплопроект-3» победителем конкурсного отбора.

Г. Б.А., действуя согласно отведенной ему преступной роли, по предварительному сговору с Р. Р.С., реально осознавая, что представленные им в отдел по поддержке субъектов малого и среднего предпринимательства М. конкурсные документы содержат заведомо ложные и недостоверные сведения, на основании протокола № от дата, в соответствии с которым ООО«Теплопроект-3» признано победителем конкурсного отбора в рамках реализации постановления 

<

адрес> от дата №-п, дата заключил от имени ООО«Теплопроект-3» с М., в лице первого заместителя министра экономического развития 

<

адрес> Х., введенной в заблуждение относительно истинных намерений вышеуказанных лиц, договор №МСП-324/13-206 от дата, по условиям которого, М. предоставляются целевые средства из бюджета 

<

адрес> в сумме 7436000 рублей на возмещение затрат по технологическому присоединению к объектам электросетевого хозяйства в рамках реализации инвестиционного проекта Организация производства металлоизделий и корпусной мебели», а ООО«Теплопроект-3» в лице Г. Б.А. обеспечивается реализация инвестиционного проекта.

дата, во исполнение условий договора №МСП-№ от дата о предоставлении за счет средств бюджета 

<

адрес> субсидии субъекту малого и среднего предпринимательства на технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства от дата, М. на расчетный счет № ООО«Теплопроект-3», открытый в Ставропольпромстройбанк - ОАО по адресу: 

<

адрес> «а», платежным поручением № от дата перечислены денежные средства в общей сумме 7436000рублей, которые Р. Р.С., совместно с Г. Б.А., заведомо зная о том, что Г. Б.А., не имеет намерений исполнять взятые на себя обязательства по договору №МСП-№ от дата по обеспечению реализации инвестиционного проекта и действуя с ним по предварительному сговору похитил и распорядился по своему усмотрению, тем самым причинил М. ущерб в особо крупном размере на указанную сумму, которая в соответствии с примечанием к ст.158 УК РФ является особо крупным размером, так как превышает 1000000 рублей. 

Г. Б.А. совершил умышленные действия, выразившиеся в незаконном приобретении, ношение боеприпасов.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ФИО2, в неустановленные следствием время, но не позднее февраля 2015 года, в нарушение ст.ст. 9, 22 Федерального Закона от дата № 150-ФЗ «Об оружии» (в ред.Федерального Закона дата № 209-ФЗ), п. 19 Правил оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации, утвержденных постановлением правительства Российской Федерации от дата №, находясь на территории 

<

адрес> Республики Украина, незаконно приобрел, у неустановленного следствием лица два патрона, являющиеся согласно заключению эксперта № от дата 7,62х39 мм промежуточными патронами отечественного производства образца 1943 года, относящиеся к боеприпасам для нарезного боевого огнестрельного оружия - автомата конструкции ФИО3 образца 1947 года (АК-47) и его модификации (АКМ, АКМС, ит.п.), ручного пулемета ФИО3 (РПК, ПК) калибра 7,62 мм., изготовлены промышленным способом в 1976 году, исправлены и для стрельбы пригодны, которые Г. Б.А. после незаконного приобретения поместил в принадлежащий ему рюкзак камуфляжного цвета и незаконно носил до дата, то есть до момента обнаружения и изъятия их из рюкзака, принадлежащего Г. Б.А. сотрудниками полиции в ходе осмотра места происшествия в рамках проведения учетно-регистрационных и досмотровых мероприятий на ФКПП (Федеральном контрольно-пропускном пункте) «Урух», расположенном на 497 км.+400 м. ФАД (Федеральной автомобильной дороги) «Кавказ», 

<

адрес> Кабардино-Балкарской Республики, в период с 23 ч. 30 мин. дата до 00 ч. 00 мин. дата.

Допрошенный в судебном заседании Р. Р.С. суду пояснил, что он познакомился с Г. Г.В. летом 2012 года. В ходе предварительного следствия следователем детально у него не были выяснены обстоятельства получения субсидии по договору лизинга. Заседание конкурсной комиссии по рассмотрению его заявки состоялось в декабре 2011 года. Документы на конкурсную комиссии он готовил лично, подавал их на конкурс самостоятельно в полном объеме. Он уверен, что в его заявке имелось платежное поручение по оплате первоначального взноса по договору лизинга. Деньги, полученные за счет субсидии, он израсходовал, в том числе и на заработную плату сотрудников, на погашение арендной платы. Денежные средства в сумме около 1000000 рублей, которые передавались в рамках ОРМ, действительно были переданы в счет взаимных обязательств с Г. Г.В.. Данные денежные средства никакого отношения к денежным средствам, полученным за счет субсидии, не имеют. 

В дальнейшем от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, при этом пояснив, что вину в совершении преступлений, по всем эпизодам признает в полном объеме, в содеянном раскаивается намерен в полном объеме погасить причиненный ущерб. Также судуд пояснил, что подтверждает свои показания, данные в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, не возражает против их оглашения в судебном заседании.

Выступая в судебных прениях и в последнем слове, подсудимый ФИО4 вину в совершении инкриминируемых деяний признал в полном объеме, суду пояснил, что на сегодняшний день по эпизоду хищения денежных средств, принадлежащих М. экономического развития 

<

адрес> им совместно с Г. Г.В. полностью возмещен ущерб. Также им частично погашен ущерб по эпизоду совершения хищения денежных средств совместно с Г. Б.А.. При постановлении итогового решения просил суд применить меры по обеспечению исполнения гражданского иска, а именно наложить арест на недвижимое имущество, общей площадью 154,9 кв.м., расположенное по адресу: 

<

адрес>, стоимостью согласно заключению специалиста 5799000 рублей, на которое обратить взыскание. Также просил обратить взыскание на денежные средства, изъятые в ходе обыска, так как данные денежные средства принадлежат ему и его супруге.

По ходатайству государственного обвинителя в порядке ст.276 УПК РФ в связи с отказом подсудимого Р. Р.С. от дачи показаний, оглашены его показания, данные им в ходе предварительного расследования:

- в качестве подозреваемого дата о том, что «по существу подозрения могу показать следующее: после осмотра и прослушивания фонограммы, я желаю дать показания. Даю показания по своему собственному желанию, без принуждения следователя. Мое состояние здоровья позволяет мне давать показания. Чувствую себя хорошо. В настоящий момент времени желаю коротко рассказать обо всей схеме, которая существовала при выплате субсидий М. экономического развития 

<

адрес>, а в последующем предоставить более подробные пояснения. Я действительно являлся индивидуальным предпринимателем и обращался в декабре 2011 года в М. экономического развития 

<

адрес> с целью получения субсидии в виде уплаты субъектом малого и среднего предпринимательства первого взноса при заключении договора лизинга оборудования за счет средств бюджета 

<

адрес>, выделяемых на основании постановления 

<

адрес> от дата №-п «Об утверждении порядка субсидирования уплаты субъектом малого и среднего предпринимательства первого взноса (аванса) при заключении договора лизинга оборудования за счет средств бюджета 

<

адрес>». В результате чего дата на мой расчетный счет №, открытый в филиале ОАО АКБ «Росбанк», расположенном по адресу: 

<

адрес>, были перечислены денежные средства М. в сумме 1227674,45 рублей. Летом 2012 года, точной даты не помню, я обратился в М. экономического развития 

<

адрес> с целью возврата субсидии. Заявление мое было зарегистрировано в канцелярии М.. Затем, через некоторое время мне на мой номер сотового телефона позвонил на тот момент времени главный специалист-юрисконсульт отдела по поддержке субъектов малого и среднего предпринимательства М. экономического развития 

<

адрес> Глонти Г. В., с которым я был знаком с момента участия в конкурсной комиссии по отбору меня, как ИП для оказания государственной поддержки в форме субсидирования на уплату мне, как ИП, первого взноса (аванса) при заключении договора лизинга оборудования, и пояснил, что мне деньги в сумме 1227674,45 рублей не обязательно возвращать в М. и предложил встретиться. При встрече мне Г. Г.В. предложил за определенное вознаграждение и за вознаграждение Свидетель №20 Д., который также являлся сотрудником М. (какую должность он занимал или занимает в настоящий момент времени я не знаю), чтобы я ему искал «клиентов» на получение на них субсидий, а они помогать принимать положительное решение по предоставлению субсидии. Я согласился на его предложение. Сумма вознаграждения была определена в размере 20% от всей суммы перечисленных денежных средств в виде субсидии М.. Я от этой суммы должен был получать 10%. Как остальные денежные средства распределялись в М., между кем, я не могу сказать. Я находил людей, говорил им, что для принятия положительного решения им необходимо будет мне передать 20% от суммы, перечисленной М., подготавливал необходимые документы, с которыми эти люди шли в М. экономического развития 

<

адрес>. Перед тем, как человек шел с документами в М., Г. Г.В. уже знал о том, по какой организации будет принято положительное решение. После рассмотрения подготовленных мною документов и заявок, по предварительной договоренности с Г. Г.В., как правило, принимались членами комиссии положительные решения о предоставлении бюджетных денежных средств. После принятия положительного решения и перечисления денежных средств М. я привозил Г. Г.В. 20% деньги наличными денежными средствами, от суммы перечисленной субсидии. Причем Г. Г.В. мне говорил, что 20% это вознаграждение ему, и что я еще должен ему передавать 500 000 или 600 000 рублей сверху 20%. Хочу пояснить, что я, как правило, отдавал ему свои 500000 или 600000 рублей сверху 20%. Свидетель №20, я предполагаю, при голосовании принимал участие за принятие положительного решения. То есть, как я предполагаю, он мог оказывать влияние на членов комиссии для принятия положительного решения. При этом я не знаю, он это делал за вознаграждение или нет, мне об этом достоверно неизвестно. Этого не видел. Мы работали практически только по договорам о присоединении, так как со слов Г. Г.В. на подключение маленький конкурс, и что по данному направлению будет гарантированно положительный результат. В частности, по такой же схеме были перечислены денежные средства на р/с ООО «Теплопроект-3» в виде субсидии по договору присоединения к электрическим сетям. Г. Б.А. я знаю давно. Он сам ко мне обратился с вопросом оказания ему помощи в получении субсидии. На тот момент времени я уже знал, что ему ответить. Я нашел Г. Б.В. производственную базу, подготовил ему документы и отправил в М. экономического развития 

<

адрес>. Но хочу заметить, что от М. экономического развития 

<

адрес> за оказание содействия при принятии положительного решения и перечислении в последующем бюджетных денежных средств был еще один человек, с которым встречался Г. Б.А., которого я ни разу не видел. Этого человека все называли Р., но его только так все называли. На самом деле его зовут ххх. Именно он выступал от лица М.. Также мне известно, что принимала участие в этой схеме и ххх A.M., которая также работает в М. экономического развития 

<

адрес>, то есть помогала принимать положительные решения за определенное вознаграждение. ххх A.M., насколько мне известно, является родственницей ххх. Также со слов Г. Г.В., Г. Б.А., которому об этом сворил ххх, большую часть денежного вознаграждения за принятие положительного решения о предоставлении субсидии и соответственно перечисления денежных средств получает Свидетель №10 – первый заместитель министра экономического развития 

<

адрес>. Г. Г.В. также говорил, что большая часть доли уходит именно Свидетель №10 Г. Г.В. не принимал никакого участия в принятии положительного решения о предоставлении субсидии ООО «Теплопроект-3». Документы, в частности на ООО «Теплопроект-3», я готовил лично у себя дома. В настоящий момент времени они все уничтожены. Бизнес-план на ООО «Теплопроект-3» готовил Свидетель №1, который меня знал и знал о том, что он готовит бизнес-план для направления его в М.. За составление бизнес-плана Свидетель №1 определил сумму за его услуги в размере 10 000 рублей. Я говорил Свидетель №1, что бизнес-план мне необходим для получения субсидии. На объект при предоставлении документов, где при подаче заявки для получения субсидии должно было быть осуществлено технологическое присоединение энергопринимающих устройств, должны были выезжать сотрудники КРУ М., которые, как мне известно, тоже были в «доле», так как в частности по адресу: 

<

адрес>, Палагиадская промзона, 2, в рамках договора № от дата с ООО «Теплопроект-3» они не выезжали за определенное вознаграждение. Сколько и в каком размере мне неизвестно. Вопрос следователя: Вам представлены на обозрение выписка о движении денежных средств по расчётному счёту ООО «Теплопроект-3» за период с дата по дата. Согласно данной выписке денежные средства, перечисленные в качестве субсидии М. экономического развития 

<

адрес> в сумме 7436000 по вышеперечисленным платёжным поручениям, не поступали на расчётный счёт ГУП СК «Ставрополькоммунэлектро», а были перечислены на лицевой счет Р. Р.С. дата в сумме 2500000 рублей и на расчётный счёт ООО «Комфорт» дата в сумме 4850000 рублей, а всего в сумме 7350000 рублей. Поясните, пожалуйста, обстоятельства перечисления указанных денежных средств? Ответ подозреваемого: про ООО «Комфорт» пояснить ничего не могу, так как не знаю что это за организация. По факту перечисления на мой лицевой счет дата денежных средств в сумме 2500000 рублей желаю дать пояснения позднее. Могу только пояснить, что от перечисленной суммы денежных средств в размере 7436000 рублей от М. экономического развития 

<

адрес> на р/с ООО «Теплопроект-3», со слов Г. Б.А. 20% от этой суммы он отдал ххх, 100 000 рублей были переданы в КРУ М., которые не выезжали по адресу: 

<

адрес>, Палагиадская промзона, 2, в рамках договора № от дата с ООО «Теплопроект-3», а большая часть денег, как мне пояснил Г. Б.А., ему стало известно от ххх, была передана Свидетель №10, ххх A.M. Хочу добавить, что мне систематически, и в настоящий момент времени, при допросе меня на мой номер сотового телефона 

<

***> с номера 89682675414 звонит Г. Г.В. с целью встречи и передачи ему денежных средств. С его слов «его» денег к нему. Эти денежные средства он хочет получить за свои услуги, то есть за обеспечение положительного решения в 2012 году о предоставлении субсидии организации, какой именно, в настоящий момент времени, не помню. Первую часть денег он от меня получил в 2012 году, примерно в сумме 3000000 рублей. Я ему передавал наличные денежные средства в два этапа. Около 1500000 рублей в декабре 2012 года, и второй раз также около 1500000 рублей примерно в марте 2013 года. Деньги передавались возле его дома по ул. 50 лет ВЛКСМ, точного адреса не помню. До настоящего момента времени я не считал, что это правильный расчет с его стороны, кроме того, он не выполнил свои обязательства, в частности ООО «Шанс» не прошел по конкурсу. Сейчас он хочет от меня получить около 1250000 рублей, с его слов это оставшаяся сумма денежных средств, которые я должен ему передать. Встреча у меня с ним запланирована на дата. Желаю принять участие в проведении оперативно-розыскных мероприятиях с целью документирования передачи мною денежных средств Г. Г.В.» (том 6, л.д. 81-86);

- в качестве подозреваемого дата о том, что «вопрос следователя: будучи ранее допрошенным, Вы поясняли о том, что именно Г. Г.В. предложил Вам находить «клиентов» на получение на них субсидий, а он помогать принимать положительное решение по предоставлению субсидии за вознаграждение в размере 20% от всей суммы, перечисленных денежных средств в виде субсидии М. экономического развития 

<

адрес>. Поясните, пожалуйста, когда, какие организации Вы подыскали для получения субсидии, при каких обстоятельствах, как и кому передавались Вами денежные средства за принятие положительных решений членами комиссии М. экономического развития 

<

адрес> для предоставления субсидии? Ответ подозреваемого: все началось с лета 2012 по предложению Г. Г.В. о чем я говорил, будучи ранее допрошенным. Я обратился к одному своему знакомому ххх (в настоящий момент времени не общаемся, где он сейчас находится, мне неизвестно) с вопросом о том, нужно ли ему технологическое присоединение. На что он ответил, что у него заинтересованности в этом нет, но познакомил меня с другим человеком, который выразил в этом заинтересованность. С 

<

данные изъяты> Карабахтяном. 

<

данные изъяты> сообщил мне, что является хозяином хлебопекарного цеха ООО «

<

данные изъяты>» и заинтересован в получении субсидии на возврат средств, понесенных на присоединение. Я проконсультировал его по поводу списка необходимых документов и рассказал ему, что получение субсидии возможно при «откате» в 50% от суммы полученных субсидий. На эти условия он был согласен. 

<

данные изъяты> собрал и отдал мне пакет документов, необходимых для получения субсидии. Документы он готовил сам, которые я передал для проверки Г. Г.В. Причем когда я передавал документы Г. Г.В., я ему сказал, что это его человек, который ему интересен, что 

<

данные изъяты> Г. Г.В. передаст через меня деньги 50% от полученной субсидии за принятие положительного решения. Г. Г.В. после неформальной им лично проверки документы вернул их обратно, дав при этом гарантии, что с документами все нормально, после чего 

<

данные изъяты> Карабахтян сдал документы официально в канцелярию М. экономического развития 

<

адрес>. После принятия положительного решения мне 

<

данные изъяты> передал 50% от суммы перечисленной ему субсидии (субсидия около 6 500 000 рублей), 50% от суммы которой я передал в полном объеме Г. Г.В. Деньги передавал возле дома, где он на тот момент времени проживал по 

<

адрес>, точного адреса не помню. 

<

данные изъяты> познакомил меня с еще одним человеком, с ФИО5, который являлся на тот момент времени, а это было также в 2012 году, ООО «Орбис Люкс». Он тоже осуществлял технологическое присоединение на свою организацию и был заинтересован на возмещение затраченных на это средств. Условия я ему также рассказал, то есть за 50% «отката» за принятие положительного решения. Он на них согласился. Схема была той же. ФИО5 подготовил документы, я их проверки отдал Г. Г.В., он их проверил и отдал мне, после чего ФИО5 сдал документы в канцелярию М.. После получения субсидии, в размере около 7300000 рублей, ФИО5 мне передал около 2500000 рублей, точно уже не помню. Я передал Г. Г.В. всю эту сумму, на что мне Г. Г.В. сказал, что это не 50% от суммы перечисленной субсидии на ООО «Орбис Люкс», а меньше, при этом сказал, что остальную сумму мне ему необходимо донести. Причем оставшуюся сумму он продолжал с меня требовать до тех пор, пока я не поучаствовал в оперативном эксперименте, о чем я говорил, будучи ранее допрошенным. Этот же 

<

данные изъяты> познакомил меня с еще одни человеком - Варужаном – директором ООО «Маккон». Он также осуществлял присоединение на свою организацию. Условия 50% «отката» его также устроили. Он подготовил пакет документов, которые также после проверки Г. Г.В. были возвращены и сданы лично Варужаном в канцелярию М.. После получения субсидии, примерно также 7300000 рублей, он отказался отдавать 50% «отката», объяснив это тем, что это очень много, то есть для него это большая сумма. Г. Г.В., узнав об этом от меня, то есть об отказе Варужана выполнить данные ранее им обязательства по возврату 50% «отката» от суммы субсидии, сказал, что он готов подождать, но Г. Г.В. нужно срочно 400000 рублей, чтобы закрыть вопросы со своими коллегами. С кем именно, он не уточнял. Зная о том, что Г. Г.В. владеет информацией, которая может мне навредить, и угрожая тем, что если Варужан не передаст 50% откат или хотя бы 400000 рублей, то к нему выедет проверка из М., я отдал Г. Г.В. свои 400000 рублей, часть суммы из которых являлась гонораром выполненных Г. Г.В. обязательств по принятию положительного решения о предоставлении субсидии на ИП Р. О.С. Это было примерно в декабре 2012 года, точной даты не помню. Я это сделал, так как контакт я с Варужаном уже не поддерживал (они казались), и, видя серьезность намерений Г. Г.В., и если он не лучит 400000 рублей, последствия для меня будут непредсказуемыми, я отдал ему 400000 рублей из своих личных денег. Позднее я просил вернуть Г. Г.В. мои 400 000 рублей, как мои личные деньги, не имеющие отношение к его деятельности, на что он мне обещал их вернуть позже, объяснив это тем, что они, то есть 400000 рублей уже распределены, которые до настоящего момента времени не верн

<

адрес> в размере 400 000 рублей мною лично передавались и Г. Г.В. возле здания М. экономического развития 

<

адрес>. Позднее, где-то в середине следующего года, то есть весной 2013 года, ко мне обратились представители ООО «Шанс», В., с подобной просьбой, то есть с возвратом денежных средств по договору - присоединения. Согласившись на условия 50% отката, собрав необходимый пакет документов, ООО «Шанс» передали документы на проверку к Г. Г.В., который их изучил и, гарантировав положительное решение по предоставлению субсидии указанной организации вернул их для сдачи самими представителями ООО «Шанс» в канцелярию М.. По данной организации было вынесено отрицательное решение на комиссии. По этому поводу я ждал в течение нескольких недель объяснений от Г. Г.В., который не брал трубки и не перезванивал мне. После того, как я все-таки встретился с ним, Г. Г.В. мне пояснил, что он больше не может влиять на решение комиссии. Дальнейшее получение ООО «Шанс» субсидии происходило уже не при участии Г. Г.В., а другим лицом, со слов сотрудников ООО «Шанс» В. - ххх. Также, как и с Г. Г.В. происходило перечисление бюджетных денежных средств на ООО «Шанс», ООО «Сервис-Строй», ООО «Теплопроект-3», но без его участия, а с участием ххх, о чем мне говорили представители вышеназванных организаций. Об этих обстоятельствах я дам показания позднее» (том 7, л.д. 74-78); 

- в качестве подозреваемого дата о том, что «по существу подозрения могу показать следующее: я полностью подтверждаю ранее данные мною показания. Вопрос следователя: кто осуществлял плату о смене руководства ООО «Теплопроект-3», когда, где и при каких обстоятельствах это было? Ответ подозреваемого: не знаю. Вопрос следователя: на кого была оформлена сим-карта с номером телефона, который Вы передавали Г. Б.А.? Ответ подозреваемого: я не знаю. Вопрос следователя: что за организация ООО «Комфорт», и почему на расчетный счет указанной организации перечислялись деньги ООО «Теплопроект-3»? Ответ подозреваемого: не знаю. Вопрос следователя: кто Вам присылал смс или кто говорил о том, что одобрил проект и на ООО «Теплпроект-3» будет перечислено 7436000 рублей? Ответ подозреваемого: не знаю. Я не помню такого факта. Вопрос следователя: давали ли Вы номер телефона ххх ххх? Ответ подозреваемого: не помню. Вопрос следователя: обращался ли к Вам Г. Б.А. с вопросом оказания ему помощи в получении субсидии? Ответ подозреваемого: обращался. Об этом я говорил в ходе очной ставки. Вопрос следователя: когда, где, как и при каких обстоятельствах ООО «Теплопреокт-3» на р/с ИП Р. Р.С., были перечислены 2 500 000 рублей, и для чего? Ответ подозреваемого: были перечислены в конце декабря 2013 года в качестве возврата долга, о чем я также говорил в ходе очной ставки. Вопрос следователя: передавали ли Вы Г. Б.А. пакет черного цвета для ххх? Если передавали, то для чего и что находилось в пакете? Ответ подозреваемого: возможно передавал, точно не помню. Вопрос следователя: передавали ли Вы диктофон Г. Б.А.? Ответ подозреваемого: скорее всего передавал, когда, где и при каких обстоятельствах уже не помню. Вопрос следователя: почему в ходе очной ставки, проведенной дата Вы говорите, что не помните о том, работал ли в ООО «Теплопроект-3» до дата Г. Б.А. или нет, когда как Вам было достоверно известно о том, что Г. Б.А. до дата не являлся директором ООО «Теплопроект-3»? Ответ подозреваемого: я даты не помню, то есть я не помню даты, которые были в документах на ООО «Теплопреокт-3». Вопрос следователя: когда, где, как, при каких обстоятельствах и кем был подписан договор № об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от дата с ООО «Теплопроект-3»? и кто составлял проект данного договора? Ответ подозреваемого: не знаю. Вопрос следователя: когда, где, кем и при каких обстоятельствах изготавливались, а в последующем подписывались представленные на обозрение Вам копии платежных поручений № от дата о перечислении с р/с ООО «Теплопроект-3» на р/с ГУП СК «Ставрополькоммунэлектро» денежных средств в сумме 929 500 рублей; № от дата о перечислении с р/с ООО «Теплопроект-3» на р/с ГУП СК «Ставрополькоммунэлектро» денежных средств в сумме 2788500 рублей; № от дата о перечислении с р/с ООО «Теплопроект-3» на р/с ГУП СК «Ставрополькоммунэлектро» денежных средств в сумме 1 859000 рублей; № от дата о перечислении с р/с ООО «Теплопроект-3» на р/с ГУП СК «Ставрополькоммунэлектро» денежных средств в сумме 2788 500 рублей; № от дата о перечислении с р/с ООО «Теплопроект-3» на р/с ГУП СК «Ставрополькоммунэлектро» денежных средств в сумме 929 500 рублей? Ответ подозреваемого: не знаю. Вопрос следователя: как, каким образом и кем были переданы технические условия для присоединения к электрическим сетям? Ответ подозреваемого: не знаю. Вопрос следователя: когда, где, кем, при каких обстоятельствах и для чего изготавливались, а в последующем подписывались копия договора займа № от дата, копия договора поставки № строительных материалов от 12.1 1.2013? Ответ подозреваемого: договор изготавливался мною. Когда, где, при каких обстоятельствах не помню, скорее всего дома за компьютером. Договор составлялся мною за день до дат займа, то есть дата. Кем составлялся договор поставки № строительных материалов от дата я не знаю. Для чего он составлялся, я говорил ранее, для возврата моего долга Г. Б.А. Вопрос следователя: когда, где и при каких обстоятельствах Вы познакомились с ххх? Ответ подозреваемого: я не знаю такого человека. Сочетание фамилии, имени и отчества мне не знакомо. Вопрос следователя: когда, где и при каких обстоятельствах Вами подписывался договор финансовой аренды (лизинга) №-ДЛ/ФЛ-11 от дата? Ответ подозреваемого: я сейчас не помню. Вопрос следователя: кем составлялся проект указанного договора? Ответ подозреваемого: я не помню. Вопрос следователя: назовите, пожалуйста, ФИО руководителя ООО «Шелдем» и что вообще это за организация, её основной вид деятельности? Ответ подозреваемого: я не знаю, что это за организация. Вопрос следователя: когда, где, кем и при каких обстоятельствах передавалось оборудование - линия автоматическая кондитерская специальная WTG-JX-I-№, и кто это может кроме Вас подтвердить? Ответ подозреваемого: я сейчас не помню когда, где, кем и при каких обстоятельствах передавалось оборудование - линия автоматическая кондитерская специальная WTG-JX-I-№. Кто сможет подтвердить, также не помню. Вопрос следователя: в ходе проведенной очной ставки дата на вопрос адвоката Княжева B.C. Вы пояснили, что денежные средства, впоследствии переданные в качестве займа Г. Б.А., Вами были заработаны, в том числе от продажи квартиры. Поясните, пожалуйста, от продажи какой квартиры, и кому все-таки принадлежат указанные денежные средства: Вам или Санько Юлии? Ответ подозреваемого: от продажи моей квартиры по адресу: 

<

адрес>, 50 лет ВЛКСМ, 13 «а», 

<

адрес>. Кому принадлежит право собственности в настоящий момент времени на указанную квартиру, я не знаю, кому продавал, не помню. Следовательно, денежные средства от продажи квартиры принадлежат мне. Вопрос следователя: почему Вами при получении субсидии как ИП Р. Р.С. не были предоставлены платежные документы, подтверждающие оплату первого взноса (платежа) по договору лизинга? Ответ подозреваемого: потому что я предоставлял документы те, которые мог предоставить. Я предоставлял все, как я понимал. Вопрос следователя: а была ли вообще осуществлена Вами оплата за поставку линии автоматической кондитерской специальной WTG-JX-I-№? Если да, то чем это подтверждается и где это оборудование в настоящий момент времени? Ответ подозреваемого: я не помню по поводу оплаты, а также чем я это могу подтвердить. В настоящий момент времени оборудование продано каким-то предпринимателям из КБР. Я не могу сейчас ничем подтвердить продажу оборудования и то, кому я продал. Вопрос следователя: в ходе проведенной очной ставки дата на вопрос адвоката Княжева B.C. Вы пояснили, что в среднем Ваш доход от ИП составлял 50000-60000 рублей в месяц, не доход, а чистая прибыль, согласно справке, предоставленной Вами, для получения субсидии в М. Ваш доход составляет 35 000 рублей. В чем причина разногласий в показаниях? Ответ подозреваемого: доход увеличивается со временем. Разногласий в показаниях нет. Вопрос следователя: когда, где и при каких обстоятельствах Вами передавалась карточка Г. Б.А., о чем Вы говорили дата в ходе очной ставки? Ответ подозреваемого: карточку Г. Б.А. я оставлял кому-то из своих знакомых. Кому не помню, карточку Г. Б.А. забирал у моих знакомых сам. Вопрос следователя: называли ли Вы при этом Г. Б.А. код карты? Ответ подозреваемого: карточку передали с кодом Г. Б.А. мой знакомый. Кто именно, не помню. Вопрос следователя: кто может подтвердить, что Вами передавалась карточка Г. Б.А.? Ответ подозреваемого: не могу сказать. А вообще Г. Б.А. Вопрос следователя: когда, где, при каких обстоятельствах Вами была получена обратно карточка? Кто Вам ее передал? Ответ подозреваемого: мне карточку отдавал лично Г. Б.А. где-то дата или дата. Кроме Г. Б.А. никто это подтвердить не может. При каких обстоятельствах им мне передавалась карточка, я не помню. Вопрос следователя: а у Вас была с Г. Б.А. предварительная договоренность о том, сколько он снимет с вашей банковской карты денег? Ответ подозреваемого: точно не помню, может и была. Вопрос следователя: с кем лично Вы знакомы из числа сотрудников М. экономического развития 

<

адрес>? Ответ подозреваемого: только с Г. Г.В. и с Свидетель №20. Вопрос следователя: знакомы ли Вы с ххх A.M., ххх, 

<

данные изъяты> ххх-

<

данные изъяты>? Если знакомы, то когда, где и при каких обстоятельствах Вы с ними познакомились? Ответ подозреваемого: лично никто из них мне не знаком. Вопрос следователя: на что, то есть на какие цели Вами были потрачены денежные средства, перечисленные в виде субсидии в сумме 1227674,45 рублей, денежные средства, полученные от ООО «Теплопроект-3» в сумме: 2500000 рублей? Ответ подозреваемого: я не помню. Вопрос следователя: Вам для ознакомления представлены результаты ОРМ. Поясните, пожалуйста, что Вы делали дата в ОАО «Росбанк»? Ответ подозреваемого: приезжал к знакомому. К кому именно, не помню (том 11, л.д.108-113).

Допрошенный в судебном заседании Г. Г.В., суду пояснил, что в М. экономического развития 

<

адрес> он работал в должности ведущего специалиста-юрисконсульта в отделе правового обеспечения с января 2009 года до середины 2009 года. С середины 2009 года он был переведен в отдел поддержки малого и среднего предпринимательства на должность главного специалиста-юрисконсульта. В данной должности он проработал до 2013 года, уволился по собственному желаю, после чего работал в других сферах, не связанных с государственной службой.

В материалах уголовного дела имеется должностной регламент главного гражданского служащего отдела поддержки малого и среднего предпринимательства, который несколько раз менялся. Основными его должностными обязанностями являлись: разработка, подготовка и анализ нормативной базы 

<

адрес>, разработка и подготовка проектов нормативно-правовых актов, разрабатываемых, как отделом по поддержке малого и среднего предпринимательства, так и М. экономического развития 

<

адрес>. 

Отделом поддержки малого и среднего предпринимательства М. экономического развития 

<

адрес> реализовывался ряд мероприятий, связанных с финансовой поддержкой субъектов малого и среднего предпринимательства. Для реализации данного вида поддержки были разработаны нормативно-правовые акты, на основании которых оказывалась финансовая поддержка – предоставлялись субсидии, гранты и прочее. Такими видами поддержки регламентировалось создание конкурсной комиссии, принимающей решение о предоставлении, либо отказе такого вида поддержки. Он был включен в состав конкурсной комиссии в качестве секретаря конкурсной комиссии. 

Состав конкурсной комиссии довольно часто менялся. В состав каких конкурсных комиссий он был включен, в настоящее время уже не помнит. Он был включен в качестве секретаря в состав конкурсной комиссии, рассматривающей заявку на получение субсидии ИП Р. Р.С. в декабре 2011 года. 

В полномочия секретаря конкурсной комиссии по состоянию на декабрь 2011 года входило: сбор всех поступивших в определенный период в М. экономического развития заявок от участников того или иного вида поддержки. При этом изначально все заявки поступали в канцелярию М. экономического развития, после чего с резолюцией руководителя М. данные заявки передавались в отдел по поддержке малого и среднего предпринимательства, а именно к секретарю конкурсной комиссии. Секретарь конкурсной комиссии аккумулировал данные заявки, вскрывал заявку и проверял наличие справки о задолженности из налогового органа и пенсионного фонда. В случае отсутствия таких справок, в рамках межведомственного взаимодействия секретарь конкурсной комиссии или иной сотрудник отдела по поддержке малого и среднего предпринимательства запрашивал сведения о задолженности из налогового органа и пенсионного фонда, после чего данные справки прикладывались к заявке участника. 

За участником (субъектом малого и среднего предпринимательства) обязанность по предоставлению справок из налогового органа и пенсионного фонда закреплена не была, участнику было предоставлено право выбора – представлять такие справки или нет. 

Кроме запросов справок в налоговый орган и пенсионный фонд, секретарь конкурсной комиссии не проверяет количество и полноту представленных участником документов. Данные действия не включены в перечень обязанностей секретаря конкурсной комиссии. Проверка и рассмотрение заявок возлагается на членов конкурсной комиссии и лишь на заседании самой конкурсной комиссии при соблюдении всех требований, установленных нормативно-правовыми актами. Также секретарем конкурсной комиссии составляется повестка дня (наименование проектов) и перечень участников в виде таблицы, который представляет из себя наименование организации или фамилия, имя, отчество индивидуального предпринимателя, его телефон, название проекта. И еще одна таблица, в которой содержались сведения о членах конкурсной комиссии (их фамилии, номера телефонов), которые были утверждены приказом М. экономического развития. Данные таблицы составлялись для удобства работы. После назначения даты проведения заседания конкурсной комиссии, секретарю конкурсной комиссии было необходимо оповестить об этом всех членов конкурсной комиссии и самих участников. Заседание конкурсной комиссии проводится только при наличии кворума. Положением конкурсной комиссии закреплены обязанности секретаря конкурсной комиссии, а именно пунктом №: секретарь конкурсной комиссии обеспечивает подготовку материалов к заседаниям конкурсной комиссии, оповещает членов конкурсной комиссии об очередных заседаниях конкурсной комиссии и о повестке очередного заседания конкурсной комиссии, а также после заседания конкурсной комиссии секретарь конкурсной комиссии готовит проекты решений конкурсной комиссии. Обращает внимание суда, что он, как секретарь конкурсной комиссии, готовил именно материалы к заседанию, которые находились в папке с надписью «материалы на конкурсную комиссию (с указанием наименования этой комиссии и даты)». Такие папки готовились по количеству членов конкурсной комиссии и предоставлялись на заседании для изучения каждому члену конкурсной комиссии.

Данные материалы в себе оценку проекта участника не содержали. Данные материалы содержали в себе кроме представленных участниками документов, нормативно правовые акты, регулирующие предоставление той или иной меры государственной поддержки, а также составленные им таблицы, о которых он говорил ранее.

Заседание конкурсной комиссии проходило следующим образом: участники приходили к указанному времени и месту проведения заседания конкурсной комиссии. Зачастую бывали случаи, когда секретарь конкурсной комиссии даже не присутствовал на самом заседании, о чем говорили ряд свидетелей в судебном заседании. Поясняет, что как раз на заседании конкурсной комиссии, где рассматривалась заявка ИП Р. Р.С., он не присутствовал. Его задачей было приглашение конкурсантов в зал проведения заседания конкурсной комиссии. Он лишь сообщал членам конкурсной комиссии, кто именно из конкурсантов был им приглашен в зал заседаний, после чего, он выходил из зала заседаний и ожидал приглашения следующего конкурсанта. В основном заседания конкурсной комиссии проводились в приемной министра экономического развития 

<

адрес>, а все участники ожидали приглашения в фойе. Если он участвовал на заседании конкурсной комиссии, то он вел черновой протокол заседания. По окончанию заседания конкурсной комиссии он вписывал все пояснения членов конкурсной комиссии в бальную шкалу оценки, это приложение к порядку, утвержденному постановлением 

<

адрес> «О порядке предоставления той или иной поддержки». В данную бальную шкалу оценок на заседании вносились показатели, обратная сторона данного документа обязательно визируется подписями всех членов конкурсной комиссии. Соответственно, на основании данных документов им готовились проекты решений, которые также предоставлялись членам конкурсной комиссии на изучение, после чего визировались подписями всех членов конкурсной комиссии.

После поступления заявки ИП Р. Р.С. в отдел малого и среднего предпринимательства, кем-то из сотрудников отдела, но точно не им, были сделаны межведомственные запросы в налоговый орган (справка о задолженности и выписка из единого реестра юридических лиц или индивидуальных предпринимателей) и пенсионный фонд. На момент подачи заявки ИП Р. Р.С. и проведения заседаний конкурсной комиссии по рассмотрению заявки он не был знаком с Р. Р.С., не общался с ним и не поддерживал никаких отношений. На самом заседании конкурсной комиссии, проводимом в кабинете министра экономического развития 

<

адрес>, где рассматривалась заявка ИП Р. Р.С., он не присутствовал, в это время он находился в приемной министра и занимался приглашением в зал каждого конкурсанта. 

Он не давал никаких характеристик проекта ИП Р. Р.С. на заседании конкурсной комиссии и не осуществлял никакого доклада. Единственное, что он сделал, это пригласил участника Р. Р.С. в зал заседаний, завел, назвал наименование, как ИП Р. Р.С. После чего, члены конкурсной комиссии стали расспрашивать Р. Р.С. о проекте и изучать его заявку.

Ему известно, что по результатам проведения конкурсной комиссии членами конкурсной комиссии было принято решение о предоставлении ИП Р. Р.С. государственной поддержки. Протокол заседания конкурсной комиссии № года по рассмотрению данной заявки был подготовлен им на основании бальной шкалы оценок, предоставленной и завизированной всеми членами конкурсной комиссии. Протокол заседания конкурсной комиссии содержит в себе подробный ход проведения заседания конкурсной комиссии, порядок и результат принятого по ней решения. 

После заключения договора о предоставлении той или иной меры государственной поддержки, секретарь конкурсной комиссии более не имеет никого отношения к заявкам участников. Договором была предусмотрена обязанность победителя предоставлять в установленный срок отчеты реализации проекта. Контроль за исполнением условий договора велся всеми сотрудниками отдела по поддержке малого и среднего предпринимательства, в том числе и руководителем отдела. На тот период времени отдел по поддержке малого и среднего предпринимательства не проводил мониторинг исполнения реализации проекта, поскольку это не было предусмотрено. Мониторинг был введен гораздо позже, где-то с 2013 года сотрудники отдела по поддержке малого и среднего предпринимательства стали выезжать по месту реализации проекта. За достоверность данных, представленных в заявке участника, несет ответственность сам конкурсант. 

Заявка в М. поступала в запечатанном конверте, в котором находились документы в прошитом и пронумерованном виде, а также заверенные надлежащим образом. Кроме того, в заявке обязательно имелось заявление установленной формы, в котором участник просил рассмотреть его заявку на заседании конкурсной комиссии, бизнес-план, установленной формы. Обязательно имелась опись прилагаемых к заявке документов. Документы в заявке ИП Р. Р.С. были оформлены надлежащим образом. Кроме того, ИП Р. Р.С. в своей заявке указал, что он предоставил платежные документы, подтверждающие оплату первоначального взноса аванса по договору лизинга. Также в заявке имелись все документы о деятельности предприятия, договор о наличии взаимоотношений между субъектом предпринимательства и организацией, предоставляющей лизинг оборудования, и платежное поручение, подтверждающее оплату первоначального взноса аванса по договору лизинга. 

Все представленные документы в заявке должны быть прошиты, пронумерованы и скреплены печатью. Данное требование было закреплено Положением о порядке проведения конкурсного отбора. 

Необходимости в работе отдела по поддержке малого и среднего предпринимательства или М. в расшивании заявки того или иного участника не имелась. Если заявка была не сшита или по каким-то причинам расшита, то рассмотрение такой заявки было сразу отклонено членами конкурсной комиссии на заседании конкурсной комиссии, как несоответствующая установленным требованиям. М. экономического развития 

<

адрес> периодически работало с заявками победителей заседания конкурсной комиссии, так как необходимо было предоставление различного рода отчетов, анализов и т.д. в различные ведомства. 

Он не был знаком с Р. Р.С. на момент дата.

Р. Р.С., как и все остальные победители конкурсного отбора, ежемесячно предоставлял отчеты в отдел по поддержке малого и среднего предпринимательства, соответственно, ежемесячно Р. Р.С. посещал его служебный кабинет. Сотрудниками отдела по поддержке малого и среднего предпринимательства велись активные консультации по надлежащему оформлению таких отчетов. В одно из таких посещений Р. Р.С. летом 2012 года у него состоялся разговор с Р. Р.С. Каждый раз, когда Р. Р.С. приходил в отдел, то угощал сотрудников отдела своей продукцией – донатсами, которые были упакованы в фирменную упаковку. Кроме этого, в тот период времени он занимался поисками квартиры в 

<

адрес> для покупки, поскольку в Агентстве ипотечного кредитования ему был предоставлен кредит на приобретение жилья на выгодных условиях. За помощью в приобретении недвижимости он обращался к различным риэлторам. О его намерениях приобрести квартиру было известно многим людям, в том числе и сотрудникам отдела по поддержке малого и среднего предпринимательства. В один из очередных приходов Р. Р.С. к нему в отдел, у него состоялся разговор, в ходе которого он сообщил Р. Р.С. свои намерения о приобретения жилья, на что спустя какое-то время Р. Р.С. сообщил, что его супруга – ФИО6, продает квартиру по 

<

адрес> по выгодной цене. Предложение Р. Р.С. его заинтересовало, и он посмотрел данную квартиру. Цена данной квартиры, по которой продавала ФИО6 

<

данные изъяты>, была реальной рыночной ценой. Данную квартиру он приобрел за 2400000 рублей, из которых 1560000 рублей являлись заемными средствами, предоставленными ему и его супруге в кредит, а оставшаяся сумма была семейными накоплениями, какую-то часть денежных средств ему с супругой дали родители на покупку жилья. Наличные денежные средства ххх получила в присутствии регистратора в регистрационной палате, о чем собственноручно написала расписку. 

Сделка по приобретению данной квартиры состоялась в конце августа 2012 года. Приобщенный к материалам уголовного дела отчет об оценке недвижимости является обязательным документом при предоставлении кредита. Кредитная организация никогда не одобрит выдачу кредита на недвижимость, стоимость которой является завышенной. 

На момент приобретения квартиры у ххх, между ИП Р. Р.С. и М. экономического развития 

<

адрес> уже был заключен договор о предоставлении субсидии, в декабре 2011 года на расчетный счет ИП Р. Р.С. согласно условиям заключенного договора были перечислены денежные средства в полном объеме.

На момент приобретения им квартиры у ххх ФИО7 никаким образом не зависел от него, как от сотрудника М. экономического развития 

<

адрес>.

После приобретения квартиры он с Р. Р.С. стали больше общаться, созваниваться, вести общие дела с целью заработать деньги. 

С Р. Р.С. были произведены все расчеты, их совместные проекты были в устной форме, никаких письменных договоров и иных документов они не составляли. 

Р. Р.С. предложил ему вложить денежные средства в один проект, связанный со строительством. Данный проект приносил хорошую прибыль. дата, в кафе «99» по 

<

адрес> между ним и Р. Р.С. состоялась встреча, где произошла передача денежных средств, после чего появились сотрудники полиции. 

На этот период времени он уже не являлся сотрудником М. экономического развития 

<

адрес>.

Денежные средства, которые собирался передавать ему Р. Р.С., в ходе встречи никаким образом не связаны с участием Р. Р.С. в конкурсном отборе и получением субсидии. На сколько ему было известно, Р. Р.С. успешно вел свой бизнес по производству донатсов. У него с Р. Р.С. состоялась успешная сделка, связанная с участием в долевом строительстве, в связи с чем, Р. Р.С. и передал ему денежные средства, полученные от такой сделки. 

Поясняет, что на аудиозаписи его встречи с Р. Р.С., исследованной в судебном заседании, усматривается обсуждение различных вопросов взаимоотношений его и Р. Р.С., а именно о страховках, о сельском хозяйстве, о других бизнес-проектах, от деятельности которых они могли бы получить прибыль. 

Также, когда он приобретал квартиру у ххх, у них имелась договоренность о том, что вся встроенная техника и кухонная мебель при продаже этой квартиры остаются в квартире. Но позже он обнаружил, что вся встроенная техника и кухонная мебель были демонтированы и вывезены из квартиры. В ходе разговора с Р. Р.С., последний пообещал ему, что компенсирует стоимость этой кухни. Именно об этом они и разговаривали с Р. Р.С. в ходе данной встречи. дата. 

дата не велось никаких разговоров о его деятельности в М. экономического развития, он уже больше года не работал в М. экономического развития, им не о чем было говорить по этому поводу. Он не планировал возвращаться на государственную службу. 

Также суду пояснил, что на заседании конкурсной комиссии, где рассматривалась заявка ИП Р. Р.С., официально он являлся секретарем конкурсной комиссии, но в самом зале заседания он не присутствовал, так как занимался приглашением конкурсантов, то есть в этот день он осуществлял функции секретаря конкурсной комиссии.

Заявка с приложенными документами предоставлялась членам конкурсной комиссии непосредственно на заседание конкурсной комиссии. До заседания члены конкурсной комиссии не имели возможности изучить представленные заявки, это регламентировано приказом М. экономического развития СК №/ОД от дата Документально он не работал никаким образом с заявками участников. Когда он заводил участника в зал заседания, он объявлял фамилию конкурсанта и наименование его проекта. Иных сведений он не докладывал.

Членам конкурсной комиссии о том, что к заявке участника приложены все необходимые документы или, наоборот, об отсутствии каких-либо документов он не сообщал, он пояснял лишь о том, что М. были сделаны межведомственные запросы и о получении (не получении) ответов на такие запросы. Изучением заявки конкурсанта занимались члены конкурсной комиссии.

Он, как секретарь заседания конкурсной комиссии, принимал участие в голосовании. Фактически он не голосовал при рассмотрении заявки ИП Р. Р.С., но его голос был учтен в протоколе заседания за принятие положительного решения по рассмотрению заявки ИП Р. Р.С. 

Им составлялся проект протокола заседания конкурсной комиссии. Все сведения, которые изложены в протоколе заседания конкурсной комиссии были внесены им.

Он не принимал участие в голосовании при рассмотрении заявок других конкурсантов в день рассмотрения заявки ИП Р. Р.С., так как не присутствовал в зале проведения заседания конкурсной комиссии, а выполнял свои другие должностные обязанности. 

В случае, если бы он принимал фактическое участие в голосовании, он бы голосовал о принятии положительного решения по заявке ИП Р. Р.С.

В связи с тем, что препятствий для отклонения заявки ИП Р. Р.С. у членов конкурсной комиссии не имелось, он согласился с принятым конкурсной комиссией решением. 

Относительно бальной шкалы оценок, суду пояснил, что она была утверждена постановлением 

<

адрес> №-П от 17.08. 2011 

<

адрес> шкала оценок является приложением к порядку субсидирования уплаты субъектом малого и среднего предпринимательства первого взноса при заключении договора лизинга оборудования за счет средств бюджета 

<

адрес>. Бланк бальной шкалы оценок распечатывался и предоставлялся членам конкурсной комиссии на заседание. В ходе проведения заседания члены конкурсной комиссии заполняли данную шкалу оценок, после чего все члены конкурсной комиссии визировали ее своими подписями на оборотной стороне. Количество баллов проставлялось только членами конкурсной комиссии непосредственно на заседании конкурсной комиссии.

При отсутствии каких-либо документов заявка все равно выносится на рассмотрение на заседании конкурсной комиссии.

По имеющимся на заявке ИП Р. Р.С. резолюциям, заявка ИП Р. Р.С. была передана в отдел по поддержке малого и среднего предпринимательства. Кто именно из сотрудников отдела занимался подготовкой межведомственных запросов по заявке ИП Р. Р.С. ему не известно.

В сентябре-октябре 2013 года он был уволен из М. экономического развития СК по собственному желанию. На момент его увольнения приказом М. экономического развития досрочно с него было снято дисциплинарное взыскание. 

Выступая в судебных прениях и в последнем слове подсудимый Г. Г.В. суду пояснил, что его позиция относительно предъявленного обвинения изменилась, он в полном объеме признает вину в совершении инкриминируемого деяния, в содеянном раскаивается, ущерб причиненный преступлением им возмещен в полном объеме.

Допрошенный в судебном заседании Г. Б.А., вину в совершении преступления по эпизоду хищения денежных средств, принадлежащих М. экономического развития 

<

адрес> в сумме 7436000 рублей признал в полном объеме, по эпизоду незаконного приобретения и ношения боеприпасов вину признал, в содеянном раскаялся, суду пояснил, что в должности директора ООО «Теплопроект-3» он состоял с дата Действительный фактический адрес местонахождения данного Общества ему неизвестен, насколько он помнит, юридический адрес данного Общества был: 

<

адрес> «ж», однако, что там находится в действительности ему неизвестно, так как по данному адресу он ни разу не был. 

С дата и, скорее всего, по настоящее время он является фактически фиктивным директором ООО «Теплопроект-3», которое также фиктивной является организацией, которая не осуществляет никакой деятельности. Об этом он понял в феврале 2014, после чего сразу же обратился в органы полиции с заявлением к оперативному сотруднику УЭБ и ПК ГУ МВД России по 

<

адрес>. В ходе сотрудничества с УЭБ и ПК ГУ МВД России по 

<

адрес> у него имелись аудиозаписи, изобличающие ряд лиц в совершении преступлений. Однако, по неизвестным ему причинам, данные лица не были привлечены к уголовной ответственности, а также часть аудио файлов, которые были предоставлены им сотруднику УЭБ и ПК ГУ МВД России по 

<

адрес> ФИО8, после возвращения записей ему, были уничтожены. 

Ему неизвестно кто являлся директором и учредителем ООО «Теплопроект-3» до его прихода в ООО «Теплопроект-3». С Р. Р.С. он познакомился в кафе «Паутина» в 2012 году, который знал его тяжелое материальное положение, в связи с чем, предложил ему заработать денег. А именно, Р. Р.С. предложил ему быть директором ООО «Теплопроект-3» с заработной платой около 45 000 рублей. 

Примерно в июле 2013 г. для трудоустройства он сообщил Р. Р.С. свои паспортные данные для подготовки, как следовало со слов Р. Р.С., документов для трудоустройства. 

При трудоустройстве ФИО1 сообщил ему, что ООО «Теплопроект-3» занимается изготовлением мебели и ковкой металлических изделий, в настоящий момент ООО «Теплопроект-3» расширяет производственные мощности, для чего необходим грамотный специалист, управленец. Со слов ФИО1 следовало, что в штате данного Общества значится несколько человек, в том числе и лица, отвечающие за производственный процесс, а в его обязанности будет входить управление ими, заключение и исполнение договоров, привлечение клиентов, подписание документов. 

Он никогда не встречался ни с кем из сотрудников ООО «Теплопроект-3». ФИО1 говорил, что незадолго до его назначения директором, ООО «Теплопроект-3» построило помещения на выезде из 

<

адрес> в сторону 

<

адрес> и 

<

адрес>, куда скоро переедет офис и производство, а сейчас все занимаются организационными моментами, связанными с переездом. Все документы по смене и руководителя и директора оформлял ФИО1. Он только ставил подписи, а при необходимости ФИО1 ставил печати, поскольку печать Общества находилась у него. И только, когда он стал понимать о незаконной деятельности ООО «Теплопроект-3» он забрал у Р. Р.С. печать фирмы. 

Подготовкой смены учредителя и директора занималось агентство «Феникс», юрист ххх Плату за данные действия осуществлял ФИО1. 

После получения официальных документов (выписка из ЕГРЮЛ) из налоговой, он по указанию ФИО1, вместе с ним, зарегистрировал изменения в документах, заполнив в том числе и карточки с образцами подписей.

ххх декабря 2013 г. ФИО1 сообщил ему, что у ООО «Теплопроект-3» имеется законная возможность получения государственной субсидии, которая положена ООО «Теплопроект-3» в связи с подключением к электрическим мощностям вновь построенного производственного помещения. ФИО1 передал ему для изучения пакет документов, который со слов Р. необходимо было предоставить в М. экономического развития 

<

адрес>.

Изучив данный пакет документов и заверив своей подписью и печатью копии документов, имевшиеся в нем, на которые указал ФИО1, он понял, что в конце 2012 года, в начале 2013 года ООО «Теплопроект-3» построил в 

<

адрес> в Палагиатской промзоне производственные помещения, подсоединив их к электроснабжению, заплатив за данные действия, исходя из платежных поручений, примерно 9 295 000 рублей. То есть все вышеуказанные действия подтверждались имеющимися документами, в том числе и платежными поручениями с отметками банка. Он не сомневался в подлинности документов, так как доверял ФИО1. Личных встреч с ФИО1 было мало, все общение происходило по телефону, который ему выдал ФИО1, на кого была оформлена сим-карта, ему не известно. По данному телефону он связывался только с ФИО1. Когда его назначили на должность директора и дали пакет документов, чтобы отнести в М. экономического развития СК, он, чтобы удостовериться в достоверности переданных ему документов и проверить действительность выполненных работ, обратился к Р. Р.С., который отвез его на 

<

адрес> и показал объект, объяснив, что это тот самый объект, что все нормально и, что все принадлежит ООО «Теплопроект-3».

После изучения документов он их сдал в М. экономического развития 

<

адрес>, после чего через непродолжительное время был вызван на комиссию, где «защитил» проект производства металлических изделий из ковки и мебели. У комиссии к представленным им документам и их подлинности не возникло никаких вопросов, что вновь его убедило в подлинности и законности получения субсидии.

Субсидия была выдана дата путем безналичного перечисления денежных средств в сумме 7 436 000 рублей на расчетный счет ООО «Теплопроект-3», открытый в Ставропольпромстройбанк (ОАО) в 

<

адрес>. После поступления денежных средств из М. экономического развития, он по указанию ФИО7 распорядился данной суммой денежных средств следующим образом: на лицевой счет Р. Р.С. дата перечислил денежные средства в сумме 2 500 000 рублей и на расчётный счёт ООО «Комфорт» дата в сумме 4 850 000 рублей, а всего в сумме 7 350 000 рублей. 

На протяжении декабря 2013 – января 2014 он практически ежедневно спрашивал у Р. Р.С. о начале запуска производства, потому что от этого зависело начало уплаты его заработной платы.

Спустя какое-то время Р. Р.С. было сказано вернуть все документы, печати, все договора, весь пакет документов с оставшимися денежными средствами лично в руки. Передача вышеуказанных предметов осуществлялась ФИО1 на заправке «Лукойл». В ходе данной встрече Р. Р.С. сообщил, что запуск производства откладывается, и фирму Р. Р.С. будет продавать.

С этого момента он не вел никакой деятельности, и это смутило его, в связи с чем в феврале месяце он обратился к сотрудникам полиции ОБЭП по 

<

адрес> к капитану ФИО8, в связи с тем, что произошел факт мошенничества, что его обманули. Они неоднократно выезжали на адрес, находящийся по Палагиадской Промзоне, 2. Когда выезжали с Р. Р.С., последний показывал место, где находится это предприятие. Кроме трансформаторной будки там ничего не было.

Он не выполнял и не выполняет в настоящий момент времени организационно-распорядительные функции (руководство трудовым коллективом, формирование кадрового состава и определением трудовых функций работников, организация порядка прохождения службы, применения мер поощрения или награждения) и административно-хозяйственные функции (управление и распоряжение имуществом и (или) денежными средствами, находящимися на балансе и (или) банковских счетах организации, принятие решений о начислении заработной платы, премий, осуществление контроля за движением материальных ценностей, определение порядка их хранения, учета и контроля за их расходованием) в ООО «Теплопроект – 3», так как в этой организации даже не было людей, то есть это не предприятие, а воздух. 

В ООО «Теплопроект – 3» не существовали и не существуют в настоящий момент времени должности, никакого штата нет. На момент, когда он предоставлял документы, ему сказали, что в штате два сторожа, бухгалтер, охранники, заместитель директора, то есть в штате около 7 человек. Это подтверждалось документами, которые он впоследствии предоставил в М. экономического развития. 

В ООО «Теплопроект–3» нет ни одного человека, которым производились страховые выплаты отделением Пенсионного Фонда РФ, а также застрахованных в Федеральном органе медицинского страхования.

На балансе ООО «Теплопроект – 3» имущество не числилось и не числится в настоящий момент времени, так как его нет. 

Кем и когда составлялось заявление на получение субсидии за счет средств бюджета 

<

адрес> субъектом малого и среднего предпринимательства на технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства ему неизвестно. 

Р. Р.С. отдал документы в конце ноября месяца перед комиссией и сказал, что надо подписать документы, получить по ним субсидию, выучить бизнес-план, и в М. экономического развития на комиссии все это рассказать. 

Заявление на получение субсидии за счет средств бюджета 

<

адрес> субъектом малого и среднего предпринимательства на технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства им направлялось с целью получения субсидии. Что ему говорили, то он и делал. Он, как директор получал за это зарплату. Со слов ФИО1, все это было законно. 

Если бы он знал, что по факту этого всего не происходило, он бы не согласился обратить в М. экономического развития 

<

адрес> с целью рассмотрения вопроса о предоставлении субсидии за счет средств бюджета 

<

адрес>. Согласно документов, которые ему передал ФИО1 и пояснений которого, он думал, что фирма имеет право на получение субсидий. 

Из чего складывается сумма, указанная в заявлении на получение субсидии за счет средств бюджета 

<

адрес> субъектом малого и среднего предпринимательства на технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства в сумме 7 436 000 рублей ему не известно.

Когда было фактически составлено заявление на получение субсидии за счет средств бюджета 

<

адрес> субъектом малого и среднего предпринимательства на технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйств ему не известно. Ему заявление принес уже изготовленным ФИО1, данное заявление нужно было только подписать. Фактически заявление было направлено им в Минэкономразвития, в 305 кабинет. Куда необходимо было сдавать документы, ему также сказал ФИО1. Документы он сдал именно в том объеме, в котором ему дал ФИО1, только в указанных ФИО1 местах подписал и заверил копии.

Кто являлся инициатором составления, а в последующем подписания договора № об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от дата ему не известно, так как на тот момент времени не был директором ООО «Теплопроект – 3». 

Договор № об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от дата он подписал перед самой комиссий, в ноябре 2013 года. 

Технические условия для присоединения к электрическим сетям были переданы ему ФИО1 вместе с документами для М. экономического развития. Кем составлялись технические условия ему не известно. Кем, когда, как и при каких обстоятельствах составлялся, а в последующем подписывался акт об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям и выполнения технических условий ему также не известно. Ему перед самой комиссией сказали, где расписаться в документах, которые передавались в М. экономического развития СК. 

Денежные средства с р/с ООО «Теплопроект-3» на р/с ГУП СК «Ставрополькоммунэлектро» не перечислялись. 

Денежные средства, полученные в качестве субсидии М. экономического развития 

<

адрес> в сумме 7 436 000 рублей, были перечислены на указанные Р. Р.С. расчетные счета и в указанных суммах. Насколько он помнит, со слов ФИО1, ООО «Комфорт», якобы, осуществляло строительство производственных помещений в кредит и, таким образом, они рассчитались с данной фирмой, а что касается, якобы, возврата ему займа, то поясняет, займа никакого не было, договор займа был подписан для того, чтобы можно было провести операцию по перечислению денежных средств ФИО1. Данный договор был подписан непосредственно в банке. 

Договор безвозмездного пользования земельным участком № от дата был подписан им уже с полным пакетом документов. Он подписывал данный документ перед сдачей в М. экономического развития СК, то есть все документы ему передавались в ксерокопиях, он просто ставил печать «копия верна» и свою подпись. 

Кому в настоящий момент времени принадлежит земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес>, Палагиадская промзона, 2, ему не известно. ООО «Теплопроект-3» участок никогда и не принадлежал. На вышеуказанном земельном участке находилась трансформаторная будка. Кем, когда, как, при каких обстоятельствах составлялся, а в последующем подписывался акт приема-передачи земельного участка от дата ему не известно. 

Фактически технологическое присоединение энергопринимающих устройств по адресу: 

<

адрес>, Палагиадскаяпромзона, 2, в рамках договора № от дата выполнено не было. Когда он с ФИО1 выезжали на место, увидел трансформаторную будку, он подумал, что технологическое присоединение энергопринимающих устройств было выполнено. Но когда он понял, что сотрудников, станков и оборудования и вообще ничего нет, после этого он обратился к сотрудникам полиции. 

Все общение с Р. Р.С. происходили по выданному ему телефону. И когда возник вопрос по поводу всего происходящего, то есть когда в январе были израсходованы все деньги, он обратился в очередной раз к Р. и поинтересовался, что ему дальше делать, то есть нужно было сдавать отчётность, подтверждать работу фирмы в Минэкономразвития, выдавать продукцию, в связи с чем, он начал сомневаться и сказал Р., чтобы тот отвез его на производство и показал, что там.

Всю бухгалтерскую документацию вела бухгалтер Р. по имени Е.. В последствии он узнал о том, что бизнес-план на основании переданных фиктивных документов Р. Р.С. для передачи его в М. экономического развития 

<

адрес> с целью получения субсидии готовил Свидетель №1. 

В январе 2014 года Р. отправлял его к мужчине, сказал, что его зовут М.. Как в последующем он узнал фамилия мужчины Свидетель №1. 

Со слов Р. Р.С. Свидетель №1 занимался подготовкой бизнес-плана, в том числе для ООО «Теплопроект-3». В разговорах с Р. Р.С. последний говорил, что скидывает Свидетель №1 данные на ООО «Теплопроект-3».

Он действительно присутствовал дата на заседании конкурсной комиссии по отбору субъектов малого и среднего предпринимательства, в частности ООО «Теплопроект-3» для оказания государственной поддержки в виде предоставления субсидий субъектам малого и среднего предпринимательства на технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств, которое проходило в М. экономического развития 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>. В составе комиссии сидело около 8 ли 9 человек. Ему задали около 3-4 вопросов об организации, производстве, почему так называется фирма. Затем было голосование, на котором было принято решении о представлении субсидии. 

Его очень удивило то, что прошло два дня после того, как он сдал документы в кабинет 305, а затем в канцелярию в М., и было назначено заседание комиссии. 

При нем на комиссии документы никто не изучал. 

Р. ФИО1 ему постоянно говорил о том, что для него самое главное выучить бизнес-план и рассказать о нем членам комиссии. Также Р. Р.С. говорил о том, что в М. все будет нормально, что все решил. 

В ходе одной из встреч Р. Р.С. на бумажке передал ему номер расчетного счета, открытого на имя Р. Р.С., и сказал, что после перечисления денежных средств на ООО «Теплопроект-3» М. экономического развития 

<

адрес>, он должен будет на этот счет перечислить деньги в размере 20% от суммы, перечисленной М.. Сумма составляла около 1 480 000 рублей. Также отмечает, что был еще один человек по имени Р., но не Р. Р.С., который решал вопросы в М. экономического развития 

<

адрес>. С ним он встречался 5 или 6 раз с целью обсуждения вопроса о перечисления субсидий. Человека зовут на самом деле ххх, который просто всех просил, чтобы его называли Р.. Номер телефона ххх ему дал Р. ФИО1, чтобы он с ххх встретился и услышал от ххх о том, что по ООО «Теплопроект-3» будет положительное решение о предоставлении бюджетных денежных средств и их перечисления на р/с ООО «Теплопроект-3». Как, каким образом или через кого ххх должен был оказывать содействие при принятии положительного решения о предоставлении субсидии ему неизвестно. 

На тот момент времени он думал, что эта сумма в размере 20% является суммой за подготовку документов и их сопровождение, со слов Р. Р.С., которые он должен был перечислить на счет ххх в случае принятия положительного решения по предоставлению на ООО «Теплопроект-3» субсидии, то есть «гонорар успеха», однако, как в последующем он понял, что эти деньги предоставлялись в качестве вознаграждения за незаконное предоставление субсидии на ООО «Теплопреокт-3».

Из числа сотрудников М. экономического развития 

<

адрес> он знает только ххх, которой передавал документы.

Со слов Р. Р.С. до встречи с ххх он знал, что ххх может помочь получить субсидии по проектам, которые осуществляют фирмы Р. Р.С.

Заработную плату в ООО «Теплопроект-3» он получал не за счет денежных средств, полученных в качестве субсидии, предоставленной М. экономического развития СК. Заработную плату за октябрь, ноябрь и декабрь 2013 года в размере 120000 рублей он получил до проведения заседания конкурсной комиссии. 

По эпизоду преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222 УК РФ пояснил, что дата примерно в 22 часа 40 минут сотрудниками ФКПП «Урух» был остановлен автобус Мерседес 22360 С г/н № регион, на котором он ехал из 

<

адрес> в 

<

адрес> к себе домой по месту своего жительства. 

В ходе досмотра багажного отсека указанного автобуса с применением служебной собаки, которая, присела возле рюкзака камуфляжного цвета, принадлежащего ему, был обнаружен рюкзак, внутри которого было обнаружено два патрона калибра 7,62. Далее сотрудники полиции попросили его показать содержимое рюкзака, что он и сделал, так как был уверен, что ничего запрещенного в гражданском обороте он при себе и в своей ручной клади не имел. В ходе осмотра его рюкзака, в одном из отделений для хранения медикаментов, было обнаружено два патрона калибра 7,62. Если бы он знал, что там имеются указанные боеприпасы, то он, зная, что согласно примечанию к ст. 222 УК РФ, произвел бы добровольную выдачу данных предметов ещё до того, как их обнаружили, в том числе и по пути как до 

<

адрес>, так и по пути следования в 

<

адрес> в ближайшем отделе полиции. Данные боеприсасы могли остаться у него, после прохождения службы в военном отряде - «Чеченский добровольческий батальон» на территории Донецкой народной республики с октября 2014 года по февраль 2015 года, боеприпасы ему выдавали с другим вооружением на территории ДНР при поступлении на военную службу. В процессе оказания помощи братскому народу ДНР ему был выдан автомат АК-47 калибра 7,62 с номером 7205, 1963 года выпуска, а также боеприпасы к нему в неограниченном количестве. В ходе боевых действий им периодически тратились боеприпасы. На боевые выходы вся группа имела при себе рюкзаки с военным обмундированием и боезапасом. В начале февраля 2015 года от командира группы поступил приказ на выход с территории ДНР на территорию Российской Федерации и в связи с этим при переходе Российско-Украинской границы в районе Мариновки со стороны ДНР и Куйбышево со стороны России, они сдавали оружие и боеприпасы ополченцам ДНР. При этом он сдал свое вышеуказанное оружие и боеприпасы к нему. Боеприпасы лежали в вышеуказанном рюкзаке именно в том кармане, откуда были изъяты у него 2 патрона на ФКПП «Урух». Данные патроны в количестве 2 штуки, которые были обнаружены и изъяты у него в ходе осмотра места происшествия дата на вышеуказанном посту, скорее всего, случайно остались у него в боковом кармане рюкзака.

дата с 16 часов 00 минут по 17 часов 30 минут он находился в 

<

адрес> в резиденции у Главы Чеченской республики ххх на мероприятии в связи с выходом добровольческого отряда с территории ДНР. После завершения данного мероприятия он отправился на автовокзал 

<

адрес> и приобрел билет на маршрутный автобус Грозный - Ставрополь на 20 часов 00 минут дата и направился к себе домой, где на посту «Урух» автобус и остановили. На территории ДНР он находился один раз с начала октября 2014 года по первые числа февраля 2015 года. За период нахождения на территории ДНР денежное довольствие не выплачивалось, ни до, ни после выхода подразделения на территорию. При пересечении границы с РФ на границе производился личный досмотр и досмотр его багажа. Однако, досмотр производился в авральном порядке, так как они пересекали границу всем «Чеченским добровольческим батальоном» в количестве 150 человек одновременно и у каждого при себе имелось большое количество ручной клади. Границу они пересекали пешим образом, затем встречающая сторона на территории РФ, предоставила транспорт до 

<

адрес>, в виде автобусов. Если бы он знал о том, что в его рюкзаке остались патроны, то он бы добровольно выдал задолго до их обнаружения. Вину в совершении данного преступления признает в полном объеме. 

Выступая в судебных прениях и в последнем слове, подсудимый Г. Б.А. вину в совершении инкриминируемых деяний признал в полном объеме, в содеянном раскаялся.

Так по эпизоду хищения денежных средств, принадлежащих М. экономического развития 

<

адрес> в 2011 году в сумме 1227674 рублей 45 копеек, вина подсудимых Р. Р.С. и Г. Г.В. подтверждается следующими доказательствами.

Допрошенный в судебном заседании потерпевший ххх, суду пояснил, что порядок предоставления субсидии за счет средств бюджета 

<

адрес> субъектам малого и среднего предпринимательства в виде уплаты субъектом малого и среднего предпринимательства первого взноса при заключении договора лизинга оборудования регламентируется постановлением 

<

адрес> от дата №-п «Об утверждении порядка субсидирования уплаты субъектом малого и среднего предпринимательства первого взноса (аванса) при заключении договора лизинга оборудования за счет средств бюджета 

<

адрес>».

Для получения субсидии субъект предпринимательства представляет в М. копии учредительных документов и всех изменений к ним, заверенные нотариально (для юридического лица); платежные поручения, договор финансовой аренды (лизинга), сведения о спецификации оборудования, график платежей за лизинг и выкуп имущества, товарные накладные, заявление на получение субсидии, документы, удостоверяющие личность, копии платежных документов, подтверждающих оплату первого взноса по договору лизинга, а также иные документы, перечень которых указан в данном постановлении. Субъект предпринимательства несет ответственность за достоверность представляемых им в М. сведений и документов в соответствии с законодательством Российской Федерации. 

По эпизоду предоставления субсидии ИП Р. Р.С. поясняет, что дата проходило заседание конкурсной комиссии М. экономического развития 

<

адрес> по отбору субъектов предпринимательства, в частности ИП Р. Р.С. для оказания государственной поддержки в форме субсидирования на уплату субъектом предпринимательства первого взноса (аванса) при заключении договора лизинга оборудования. В ходе заседания членами комиссии происходило рассмотрение заявок, представленных субъектами предпринимательства, одной из которых являлась заявка индивидуального предпринимателя Р. Р.С. на имя министра экономического развития 

<

адрес> на получение субсидии из бюджета 

<

адрес>. Согласно конкурсной документации ИП Р. Р.С. направил заявление на получение субсидии за счет средств бюджета 

<

адрес> субъектом малого и среднего предпринимательства на уплату первого взноса (аванса) при заключении договора лизинга оборудования для реализации бизнес-плана инвестиционного проекта по организации производства бездрожжевых пончиков (донатсов), в сумме 1 227 675 рублей 10 копеек. На основании предоставленных ИП Р. Р.С. документов и протокола комиссии № по отбору субъектов малого и среднего предпринимательства дата между М. экономического развития 

<

адрес>, в лице министра экономического развития 

<

адрес> ххх и ИП Р. Р.С. был заключен договор № о предоставлении за счет средств бюджета 

<

адрес> субсидий субъекту малого и среднего предпринимательства на уплату первого взноса (аванса) при заключении договора лизинга оборудования в соответствии с условиями которого, дата М. на расчетный счет ИП Р. Р.С. ИНН № №, открытый в филиале ОАО АКБ «Росбанк», были перечислены денежные средства в сумме 1 227 674 рубля 45 копеек. В последствии М. экономического развития 

<

адрес> от правоохранительных органов стало известно о том, что ИП Р. Р.С. при подаче заявки на субсидию были предоставлены недостоверные сведения.

Секретарем на заседании конкурсной комиссии М. экономического развития 

<

адрес> дата являлся Г. Г.В.

Недостоверность сведений заключалась в том, что представленные документы не соответствовали требованиям или вообще отсутствовали. 

Порядок предоставления субсидии за счет средств бюджета 

<

адрес> субъектам малого и среднего предпринимательства на технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства регламентируется постановлением 

<

адрес> от дата №-п «Об утверждении Порядка предоставления субсидий за счет средств бюджета 

<

адрес> субъектам малого и среднего предпринимательства на технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства». Для получения субсидии субъект предпринимательства представляет в М. копии учредительных документов и всех изменений к ним, заверенные нотариально (для юридического лица); справку с указанием среднесписочной численности работников (по категориям работающих) и среднего уровня заработной платы всех работников субъекта предпринимательства, заявление на получение субсидии, документы, удостоверяющие личность, копию договора присоединения к объектам электросетевого хозяйства, копию акта об оказании услуг, копии платежных документов, подтверждающих 100-процентную оплату технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств, заверенные субъектом предпринимательства, бизнес-план, а также иные документы, перечень которых указан в данном постановлении. Субъект предпринимательства несет ответственность за достоверность представляемых им в М. сведений и документов в соответствии с законодательством Российской Федерации. дата, действуя от имени ООО «Теплопроект-3», Г. Б.А. были предоставлены в М. экономического развития 

<

адрес> документы относительно строительства производственных цехов в рамках инвестиционного проекта «Организация производства металлоизделий и корпусной мебели» по адресу: 

<

адрес>, Палагиадская промзона, 2, и ее технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства. На основании предоставленных ООО «Теплопроект-3» документов и протокола комиссии № по отбору субъектов малого и среднего предпринимательства дата между М. экономического развития 

<

адрес>, в лице первого заместителя министра экономического развития 

<

адрес> Свидетель №10 и ООО «Теплопроект-3» в лице директора Г. Б.А. был заключен договор № МСП-№ о предоставлении за счет средств бюджета 

<

адрес> субсидий субъекту малого и среднего предпринимательства на технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства. Предметом данного договора являлось предоставление М. ООО «Теплопроект-3» целевых средств бюджета 

<

адрес> на возмещение затрат на технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства в рамках реализации инвестиционного проекта «Организация производства металлоизделий и корпусной мебели». 27 декабря.2013 г., действуя во исполнение условий договора № МСП-№, М. экономического развития 

<

адрес> на основании предоставленных Г. Б.А. документов были перечислены денежные средства на расчётный счет ООО «Теплопроект-3» №, открытый в Ставропольпромстройбанк - ОАО по адресу: 

<

адрес> «а», согласно платёжному поручению № от дата в сумме 7 436 000 рублей. Согласно условиям договора ООО «Теплопроект-3» должно было предоставлять ежеквартальную отчётность до конца 2014 года, однако до настоящего времени ООО «Теплопроект-3» не исполнило условия договора и не предоставило в М. отчетность за 2-й квартал 2014 года, тем самым нарушило п. 4.3. договора. М. направило в адрес ООО «Теплопроект-3» досудебную претензию, на которую ответ получен не был. То есть обязательства по данному договору ООО «Теплопроект-3» не выполнялись, таким образом действия договора нарушены, в связи с чем М. экономического развития 

<

адрес> причинен ущерб в сумме 7 436 000 рублей. 

Субсидии, предоставляемые М. экономического развития носят целевой характер, но ИП Р. Р.С. и ООО «Теплопроект-3» в лице директора Г. Б.А. предоставленные субсидии не были реализованы по целевым характеристикам.

Отвечая на вопросы адвоката Фишер С.Ф. представитель потерпевшего пояснил, что полномочия секретаря конкурсной комиссии регламентируются постановлением 

<

адрес> от дата №-п и постановлением 

<

адрес> от дата №-п соответственно. 

В обязанности секретаря конкурсной комиссии не входит проверка документов участника на достоверность представленных сведений.

Порядок голосования также регламентируется постановлением 

<

адрес> от дата №-п и постановлением 

<

адрес> от дата №-п.

Секретарь имеет право голоса и является таким же членом комиссии, как и все, за исключением решающего права голоса.

Г. Г.В., как секретарь конкурсной комиссии, для оказания влияния на результат голосования конкурсной комиссии подготовил аналитическую справку на стадии подготовки к заседанию конкурсной комиссии.

Выступая в судебных прениях, представитель потерпевшего М. экономического развития 

<

адрес> ххх суду пояснил, что в настоящий момент по эпизоду совершения преступления подсудимыми Г. Г.В. и ФИО9 ущерб возмещен в полном объеме, по эпизоду совершения хищения денежных средств Р. Р.С. и Г. Б.А. ущерб возмещен частично. Полагает, что назначение наказания подсудимым в виде лишения свободы, лишит возможности подсудимых возместить в полном объеме причиненный М. ущерб, так как в настоящее время подсудимыми принимаются все меры направленные на погашение ущерба, просил назначить наказание не связанное с лишением свободы. Также выступая в репликах, представитель потерпевшего не возражал против обращения взыскания на имущество и денежные средства, принадлежащие Р. Р.С. в счет погашения ущерба причиненного пресутплением.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ххх, суду пояснил, что с октября 2011 года и по настоящее время он является председателем Ставропольского регионального отделения общероссийской общественной организации «Деловая Россия». Точную дату он не помнит, он принимал участие в качестве члена конкурсной комиссии на очередном заседании. Сотрудником М. экономического развития СК он не являлся.. Подготовкой документов к заседанию конкурсной комиссии занималось М. экономического развития. В ходе заседания он просматривал какие-то документы участников, но какие именно в настоящее время пояснить не может. 

Докладом занимается сам участник, а членам комиссии предоставлял документацию Г. Г.В., пояснял ли Г. Г.В., что-либо о документации ИП Р. Р.С., он не помнит.

В состав конкурсной комиссии еще входили ФИО10, ФИО11, остальных не помнит.

Документация участника представляла собой единую папку с документами, с которыми он бегло ознакомился, поскольку время на заседании конкурсной комиссии для их изучения ограничено, после чего проголосовал.

В ходе заседания конкурсной комиссии участнику задаются различные вопросы, на которые участник дает свои пояснения. На данных ответах он и основывал свой выбор.

По рассмотрению заявки ИП Р. Р.С. он голосовал положительно, у него не возникало никаких сомнений в подлинности предоставленных документов.

Г. Г.В. на заседании конкурсной комиссии свое суждение по данному участнику или представленным участником документам не высказывал, он только объявлял название проекта и участника, а также предоставлял членам конкурсной комиссии папку с документацией данного участника, какой - либо характеристики проекту не давал.

Ему известно, что секретарь конкурсной комиссии участие в голосовании не принимает.Ни Г. Г.В., ни кто-либо еще не просили его положительно проголосовать по заявке ИП Р. Р.С..

По ходатайству государственного обвинителя в связи имеющимися существенными противоречиями в порядке ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетеля ххх, данные им в ходе предварительного следствия, о том, что председателем Ставропольского регионального отделения общероссийской общественной организации «Деловая Россия» он является с октября 2011 года по настоящее время. дата проходило очередное заседание конкурсной комиссии на котором присутствовали ряд членов, в том числе и я. Заседание проходило по адресу: 

<

адрес>, пл. Ленина,1. В декабре 2011 года в соответствии с приказом министра экономического развития СК данные о котором он не помнит, он был включен в состав конкурсной комиссии М. экономического развития 

<

адрес> по отбору субъектов предпринимательства, в частности ИП Р. Р.С. для оказания государственной поддержки в форме субсидирования на уплату субъектом предпринимательства первого взноса (аванса) при заключении договора лизинга оборудования. В ходе заседания членами комиссии происходило рассмотрение заявок представленных субъектами предпринимательства, одной из таковых являлась заявка индивидуального предпринимателя Р. Р.С. на имя министра экономического развития 

<

адрес> на получение субсидии из бюджета 

<

адрес>, на основании предъявленного на обозрения протокола. Согласно конкурсной документации ИП Р. Р.С. направил заявление на получение субсидии за счет средств бюджета 

<

адрес> субъектом малого и среднего предпринимательства на уплату первого взноса (аванса) при заключении договора лизинга оборудования. дата на заседании Комиссии присутствовал ли Р. Р.С. или нет, он не помнит. Члены комиссии, включая его, присутствовали, согласно предоставленному для обозрения протоколу. Подготовку документов к проведению конкурса готовит секретарь комиссии, которым на тот период времени являлся Г. Г.В., согласно протоколу. Ему не предоставлялся для ознакомления никакой пакет документов ИП Р. Р.С. Он принимал решение на основании информации, предоставленной в устной форме секретарем комиссии, которым согласно протоколу являлся Г. Г.В., который доложил на заседании о том, что все документы, предоставленные Р. Р.С. соответствуют требованиям постановления 

<

адрес> от дата №-п «Об утверждении порядка субсидирования уплаты субъектом малого и среднего предпринимательства первого взноса (аванса) при заключении договора лизинга оборудования за счет средств бюджета 

<

адрес>». На комиссии ему было предоставлено заключение по результатам анализа пакета документов, исходя из которого он принимал решение. Комиссия происходит таким образом. Приглашается сам представитель или руководитель организации, и рассказывает о том, какой у него инвестиционный проект и в общем о том проекте, который он представляет на комиссию. В случае возникновения вопросов члены комиссии их задают представителю организации. У всех членов комиссии перед заседанием комиссии имеется лист с проектом и подсчетом бальной шкалы оценки эффективности инвестиционного проекта. Данные листы для ознакомления предоставлял секретарь конкурсной комиссии, которым являлся на тот момент времени Г. Г.В. То есть выступал и докладывал о том, что все документы в порядке Г. Г.В. Представитель М. Г. Г.В., как секретарь конкурсной комиссии М. экономического развития 

<

адрес> довел информацию о соответствии пакета документов, предоставленных для получения субсидии ИП Р. Р.С. Судя по предъявленным ему следователем документам, а именно протокола заседания и договору, по ИП Р. Р.С. было вынесено единогласное решение о предоставлении субсидии. В протоколе конкурсной комиссии по отбору субъектов предпринимательства для оказания государственной поддержки в форме субсидирования на уплату субъектом предпринимательства первого взноса (аванса) при заключении договора лизинга оборудования № от дата стоит ваша подпись об утверждении вопроса о возможности выдачи субсидии стоит его подпись. Он лично не изучал представленные документы ИП Р. Р.С., так как это не входило в его обязанности. Это входит в обязанности секретаря конкурсной комиссии Г. Г.В. Он выносил заключение о принятии положительного решения о выдаче субсидии ИП Р. Р.С., основываясь на докладе секретаря комиссии Г. Г.В. Решение выносилось коллегиально на основании доклада Г. Г.В., который пояснил, что документы, которые предоставлены Р. Р.С. в полном объеме и соответствуют требованиям Постановления 

<

адрес> №-п от дата. Таким образом, он, равно как и другие члены конкурсной комиссии осуществлял возможность предоставления субсидии конкретному субъекту предпринимательства (оценка соответствия инвестиционного проекта критериям конкурсного отбора) ИП Р. Р.С. только после утверждения секретарем комиссии Г. Г.В. о предоставлении полного пакета конкурсной документации. В случае установления на комиссии недостоверности и подложности сведений и документов, представленных Р. Р.С. ему бы было отказано в предоставлении субсидии. К сожалению это не представилось возможным, так как пакет документов для изучения и анализа комиссии, в частности ему, не предоставлялся, а изучался Г. Г.В. (том 12, л.д. 177-181).

После оглашения показаний свидетеля ххх, данных в ходе предварительного следствия, последний пояснил, что показания, данные в ходе предварительного следствия поддерживает. Но поясняет, что свое мнение о голосовании за того или иного участника, он не основывал на докладе Г. Г.В.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ххх, суду пояснила, что ранее она состояла в должности ведущего специалиста отдела аудита и контроля за использованием межбюджетных трансфертов М. труда и социальной защиты населения 

<

адрес>. До дата она являлась ведущим специалистом отдела трудовых отношений М. труда и социальной защиты населения 

<

адрес>. дата она входила в состав конкурсной комиссии по отбору субъектов предпринимательства для оказания государственной поддержки в формате субсидирования на уплату субъектом предпринимательства первого взноса (аванса) при заключении договора лизинга оборудования, в частности при рассмотрении кандидата на получение субсидии ИП Р. Р.С. Заседание проходило в кабинете министра экономического развития 

<

адрес>, на тот период времени ххх, по адресу: 

<

адрес>, пл. Ленина, 1. Она присутствовала на данном заседании. На тот момент времени она состояла в должности консультанта отдела трудоустройства профессиональной ориентации и профессионального обучения управления государственной службы занятости населения 

<

адрес>. 

Насколько она помнит секретарем конкурсной комиссии, был Глонти Г., который зачитывал доклад и представлял присутствующим членам комиссии имеющуюся документацию, представленную ИП Р. Р.С. для получения субсидии. Также членами комиссии рассматривался бизнес-план, представленный ИП Р. Р.С. 

Присутствовал ли Р. Р.С. лично на данном заседании, она не помнит.

Насколько она помнит, Глонти Г. говорил о том, что все требуемые документы были представлены Р. Р.С.. 

После прохождения защиты бизнес-плана субъектом предпринимательства, которому в процессе защиты могли задаваться вопросы, председательствующим М., которым на тот момент времени был ххх, выносился вопрос о возможности предоставления субсидии путем голосования.Она не помнит, какое решение было принято по итогам голосования за ИП Р. Р.С. Решение по участнику выносилось по докладу Глонти Г.. Она лично не изучала документы ИП Р. Р.С., представленные на заседание конкурсной комиссии. В связи с ограниченным сроком рассмотрения конкретного кандидата это сделать физически не возможно. Свое заключение она основывала на докладе Г. Георги, так как Г. пояснил, что все необходимые документы у данного участника имеются. 

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №21, суду пояснил, что в 2013 году ООО УК «Шанс» была незаконно получена субсидия, за что он был осужден приговором суда к 4 годам лишения свободы условно и штрафом в размере 200 000 рублей. По обстоятельствам получения субсидии поясняет, что в начале весны 2013 года в связи с финансовыми трудностями он планировал развить предприятие ООО УК «Шанс» путем организации нового производства, а именно открытия цеха по деревообработке. Для этих целей предприятие нуждалось в финансовых инвестициях, которых в наличии не было. В указанное время он узнал о программе, проводимой М. экономического развития 

<

адрес>, по предоставлению субсидий за счет средств бюджета 

<

адрес> субъектам малого и среднего предпринимательства на технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства. По данной программе из средств бюджета СК предоставлялась субсидия, выраженная в возмещении затрат, понесенных субъектом предпринимательства на технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства в размере 80% от общей суммы понесенных затрат. В связи с чем, он принял решение обратиться от имени ООО УК «Шанс» в М. экономического развития СК для получения указанной субсидии, а в последствии использовать полученные денежные средства на реализацию плана развития предприятия. Он, будучи осведомленным о том, что документы для получения субсидии являются фиктивными, так как был подложный договор присоединения, который не заключался и соответственно присоединения не было, почтой отправил данные документы в М. экономического развития СК для их рассмотрения по существу. Спустя некоторое время, примерно в декабре 2013 года, ему позвонили из М. экономического развития СК и сообщили, что ему необходимо прибыть для участия в заседании комиссии при рассмотрении заявок на получение субсидии представленных от имени ООО УК «Шанс». дата состоялось заседание комиссии, по результатам которого ООО УК «Шанс» было признано победителем и перечислена субсидия в размере 7 344 000 рублей. Он знал, что субсидированию подлежат затраты понесенные, в связи с подключением места реализации инновационного проекта к объектам электросетевого хозяйства. Он понимал, что на момент повторной подачи документов для получения субсидии необходимо было заключить договор с организацией, которая осуществит подключение к объекту электросетевого хозяйства, и что данное подключение необходимо было оплатить, а документы поданные им носят фиктивный характер, так как проект был не реализован, подключения к электросети места реализации инновационного проекта, не имело места. 

Г. Г.В., ххх, Р. Р.С., Г. Б.А., ххх и ххх, мужчина по имени «ххх» ему не знакомы.

Ему знакома ххх, так как она являлась сотрудником М. экономического развития 

<

адрес>. Впервые он увидел ххх и услышал о ней на заседании комиссии в М. в декабре 2013 года. 

Никаких встреч с ххх до проведения комиссии у него не было. Ни ххх, ни кто-либо еще из сотрудников М. не консультировали его при подаче документов и документы не смотрели. 

Ему также, никогда не предлагали получать субсидию за определенную систему «отката». Он самостоятельно направлял документы для получения субсидии, которую использовал по своему усмотрению, за что и был осужден.

Допрошенная в судебном заседании свидетель Свидетель №3, суду пояснила, что она работала в М. экономического развития 

<

адрес> с 1997 года в должности начальника финансово-хозяйственного отдела – главного бухгалтера. В ее обязанности входила координация деятельности отдела, обеспечение финансово-хозяйственной деятельности М., ведение бухгалтерского учета и сдача бухгалтерской отчетности.

Ей известно, что порядок оказания государственной поддержки в форме субсидирования на уплату субъектом предпринимательства первого взноса (аванса) при заключении договора лизинга оборудования регламентируется соответствующим постановлением 

<

адрес>.

Она входила в состав конкурсной комиссии М. экономического развития 

<

адрес> по отбору субъектов предпринимательств для оказания государственной поддержки в форме субсидирования на уплату субъектом предпринимательства первого взноса (аванса) при заключении договора лизинга оборудования. Входила ли она в состав комиссии по рассмотрению заявки ИП Р. Р.С. пояснить не может, так как не помнит.

Г. Г.В. ей знаком, в связи с тем, что он являлся секретарем конкурсной комиссии. Ей известно, что Г. Г.В. готовил материалы для рассмотрения на заседании конкурсной комиссии, оповещал участников о дате и времени проведения заседания. Кто занимался уточнением задолженности пояснить не может. 

Заседание конкурсной комиссии по рассмотрению заявки ИП Р. Р.С. о предоставлении государственной поддержки (субсидии) дата проходило в М. экономического развития 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>, в кабинете председателя конкурсной комиссии, которым на тот период времени являлся ФИО10, секретарем конкурсной комиссии являлся Г. Г.В. На заседании членам комиссии был предоставлен материал по заявке и свод критериев по каждому из участников. 

Представитель субъекта предпринимательства самостоятельно докладывал о содержании своей заявки, а само заседание вел председатель конкурсной комиссии.

Членам комиссии предоставлялся весь список участников, наименование и сумма проекта, а также оценочные критерии каждого проекта. Кроме представленных документов, комиссия заслушивала представителя субъекта предпринимательства.

Документы предоставлялись секретарем конкурсной комиссии Г. Г.В. непосредственно на заседании, путем раздачи материала каждому члену комиссии. 

Заявка участника поступала в отдел малого и среднего предпринимательства М. экономического развития СК, а их содержание просматривается членами конкурсной комиссии непосредственно на заседании. В случае предоставления не всей необходимой документации, заявка участника не будет вынесена на рассмотрение конкурсной комиссией.

Суду пояснила, что у нее не было возможности ознакомится с документацией участника до заседания конкурсной комиссии.

Докладывает ли секретарь конкурсной комиссии на заседании конкурсной комиссии о полноте или наличии представленных участником документов, не помнит. Она предполагает, что до заседания комиссии отдел малого и среднего предпринимательства М. экономического развития СК занимается данным вопросом. 

У нее не было сомнений в полноте представленных ИП Р. Р.С. документов.

Присутствовал ли Р. Р.С. на заседании конкурсной комиссии дата, она не помнит.

В случае, если бы на заседании конкурсной комиссии был выявлен факт отсутствия необходимых документов или недостоверность их сведений, то в таком случае в предоставлении государственной поддержки было бы отказано.

При рассмотрении заявки участника, ее интересовало целевое назначение заявки.

Подписанием договора об оказании государственной поддержки с победителем занимался отдел малого и среднего предпринимательства М. экономического развития СК.

Пояснить обстоятельства проведения заседания конкурсной комиссии дата по отбору субъектов малого и среднего предпринимательства для оказания государственной поддержки в виде предоставления субсидий субъектам малого и среднего предпринимательства на технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств, в частности по рассмотрению заявки ООО «Теплопроект-3» она не может, так как не помнит.

Также, она не помнит того, кто представлял ООО «Теплопроект-3» на заседании конкурсной комиссии дата. В случае, если на заседании конкурсной комиссии участвует представитель руководителя, в таком случае представление интересов участника осуществляется на основании доверенности.

Секретарь комиссии не влияет на решение, принимаемое членами комиссии. Члены комиссии могли обратиться к секретарю с просьбой предоставить какие-то дополнительные документы.

Суду также пояснила, что порядок предоставления государственной поддержки в форме субсидирования на уплату субъектом предпринимательства первого взноса (аванса) при заключении договора лизинга оборудования и предоставления субсидий субъектам малого и среднего предпринимательства на технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств различается, порядок предоставления государственной поддержки регламентируется Постановлениями Правительства СК. 

Порядок проведения заседания конкурсной комиссии по рассмотрению заявок на предоставление государственной поддержки в форме субсидирования на уплату субъектом предпринимательства первого взноса (аванса) при заключении договора лизинга оборудования и на технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств аналогичный.

Она входила в состав конкурсной комиссии по рассмотрению заявок на предоставление субсидий субъектам малого и среднего предпринимательства на технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств.

В связи с имеющимися противоречиями в показаниях свидетеля Свидетель №3 в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя оглашены показания свидетеля, данные им в ходе предварительного следствия. Из оглашенных показаний свидетеля следует, что она работает в М. экономического развития 

<

адрес> с 1997 года в должности начальника финансово-хозяйственного отдела – главного бухгалтера. В её обязанности входит координация деятельности отдела, обеспечение финансово-хозяйственной деятельности М., ведение бухгалтерского учета и сдача бухгалтерской отчетности.

Отвечая на вопрос следователя, после обозрения копии протокола № от дата, пояснила, что дата проходило очередное заседание конкурсной комиссии в М. экономического развития 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>, на котором присутствовали ряд членов, в том числе и она.

В декабре 2013 года в соответствии с приказом министра экономического развития СК данные о котором она не помнит, она была включена в состав конкурсной комиссии М. экономического развития 

<

адрес> по отбору субъектов малого и среднего предпринимательства для оказания государственной поддержки в виде предоставления субсидий субъектам малого и среднего предпринимательства на технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств.

В ходе заседания членами комиссии происходило рассмотрение заявок представленных субъектами малого и среднего предпринимательства, одной из таковых являлась заявка ООО «Теплопроект-3» в лице директора Г. Б.А. на имя министра экономического развития 

<

адрес> на получение субсидии из бюджета 

<

адрес>. 

Согласно конкурсной документации ООО «Теплопроект-3» занималось оптовой торговлей строительными материалами, а также планировало реализацию бизнес – плана инвестиционного проекта «Организация производства металлоизделий и корпусной мебели», по адресу: 

<

адрес> «ж». Согласно представленным документам директором ООО «Теплопроект-3» также являлся ФИО2.

дата на заседании Комиссии присутствовал ли директор ООО«Теплопроект-3» Г. Б.А. ли нет, она не помнит. Члены комиссии, включая ее, присутствовали. 

Проверкой всех документов, представленных для получения субсидий занимается отдел поддержки малого предпринимательства М. экономического развития 

<

адрес>, который возглавляет ххх

Какой именно представляло проект ООО«Теплопроект-3» она не помнит. 

На заседании конкурсной комиссии ею и другими членами комиссии документы не изучались, так как это все входит в обязанности сотрудников отдела поддержки малого предпринимательства М. экономического развития 

<

адрес>, который возглавляет ххх

Если в процессе заседания комиссии возникают вопросы, то в таком случае члены комиссии изучают документы, представленные руководителем организации с целью получения субсидии. 

Данные документы ООО«Теплопроект-3» сомнений в подлинности не вызвали, были представлены в полном объеме. 

По результатам заседания конкурсной комиссии принято решение о предоставлении субсидии на технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства объекта ООО«Теплопроект-3», которое было оформлено в виде протокола № от дата.

На основании постановления 

<

адрес> от дата №-п «Об утверждении Порядка предоставления субсидий за счет средств бюджета 

<

адрес> субъектам малого и среднего предпринимательства на технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства» и протокола № от дата заседания конкурсной комиссии по отбору субъектов малого и среднего предпринимательства для оказания государственной поддержки в виде предоставления субсидий субъектам малого и среднего предпринимательства на технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства электропринимающих устройств, между М. экономического развития 

<

адрес>, в лице первого заместителя министра Свидетель №10, и ООО«Теплопроект-3», в лице директора Г. Б.А. заключен договор №МСП-324/13-206 от дата о предоставлении за счет средств бюджета 

<

адрес> субсидий субъекту малого и среднего предпринимательства на технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства. 

дата, в исполнение условий договора №МСП-324/13-206 от дата, М. экономического развития 

<

адрес> на расчетный счет ООО«Теплопроект-3» №, открытый в Ставропольпромстройбанк - ОАО по адресу: 

<

адрес> «а», перечислены денежные средства в общей сумме 7436 000рублей. 

В случае установления на комиссии недостоверности и подложности сведений и документов, представленных ООО«Теплопроект-3», организации было бы отказано в получении субсидии на технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства электропринимающих устройств за счет средств бюджета 

<

адрес> (Т.4 л.д.33-36).

После оглашения показаний свидетеля Свидетель №3, данных в ходе предварительного следствия, последняя пояснила, что показания, данные в ходе предварительного следствия поддерживает в полном объеме. Свои подписи в протоколе подтверждает.

Также, суду пояснила, что окончательное решение по рассмотрению заявки принимается голосованием, право решающего голоса принадлежит председателю конкурсной комиссии. Если она принимала участие в заседании конкурсной комиссии, то следовательно подписывала протокол заседания конкурсной комиссии. 

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №7, суду пояснил, что в М. экономического развития 

<

адрес> он работал с конца 2011 года по июнь 2013 года, в должности начальника отдела по поддержке субъектов малого и среднего предпринимательства он работал с июня 2012 года по 2013 год. В его обязанности входило оказание мер государственной поддержки субъектам малого и среднего предпринимательства. 

На момент его трудоустройства в М., Г. Г.В. уже работал в должности юрисконсульта в отделе по поддержке субъектов малого и среднего предпринимательства.

Что входило в обязанности Г. Г.В., в настоящее время он пояснить не может.

Г. Г.В. находился в его подчинении, в период, когда он работал в должности начальника отдела. 

В связи с тем, что прошло много времени, пояснить порядок предоставления субсидий не может, более подробно он пояснял следователю в ходе предварительного следствия. 

Также, пояснить обстоятельства рассмотрения заявки ИП Р. Р.С. на заседании конкурсной комиссии, не может, в связи с тем, что прошло много времени.

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия участников процесса были оглашены показания свидетеля Свидетель №7, данные им в ходе предварительного следствия. Из оглашенных показаний свидетеля следует, что с осени 2011 года по май 2013 года он работал в М. экономического развития 

<

адрес> на разных должностях.

С осени 2011 года на протяжении месяца или двух он проработал главным или ведущим специалистом отдела по поддержке субъектов малого и среднего предпринимательства М. экономического развития 

<

адрес>, спустя несколько месяцев был назначен консультантом этого же самого отдела. С лета 2012 года по май 2013 года состоял в должности начальника отдела по поддержке субъектов малого и среднего предпринимательства.

После него на должность начальника отдела по поддержке субъектов малого и среднего предпринимательства М. экономического развития 

<

адрес> была назначена ххх A.M.Отвечая на вопрос следователя о том, знаком ли ему Г. Г.В. и если знаком, то когда, где, при каких обстоятельствах он с Г. Г.В. познакомился, пояснил, что Г. Г.В. ему знаком. При его трудоустройстве в М. Г. Г.В. уже работал там в должности юрисконсульта отдела по поддержке субъектов малого и среднего предпринимательства М. экономического развития 

<

адрес>.Отвечая на вопрос следователя о том, в каких отношениях он с Г. Г.В. состояли, пояснил, что только в рабочих, то есть в деловых.Отвечая на вопрос следователя, известно ли ему о том, с кем из сотрудников М. экономического развития 

<

адрес> у Г. Г.В. были дружеские отношения, пояснил, что не знает, так как ему это было не интересно.Отвечая на вопрос следователя о том, как он может охарактеризовать Г. Г.В. как сотрудника М. и как человека пояснил, что Г. Г.В. как сотрудник был обычным, то есть ничего выдающегося в Г. Г.В. не было. Как человека может охарактеризовать Г. Г.В. как среднестатистического, то есть без особых выдающихся человеческих качеств.Отвечая на вопрос следователя о том, как проходит заседание конкурсной комиссии по отбору субъектов предпринимательства для оказания государственной поддержки в форме субсидирования на уплату субъектом предпринимательства первого взноса (аванса) при заключении договора лизинга оборудования и какие необходимо субъекту предпринимательства для рассмотрения заявки на получение субсидии представить в М. экономического развития 

<

адрес> документы, пояснил, что в М. экономического развития 

<

адрес>, в частности отделом по поддержке субъектов малого и среднего предпринимательства реализуются меры государственной поддержки в виде грантов, которые выдавались до 2012 года, возмещение авансового платежа по договору лизинга, субсидирование договора технического присоединения к электросетевому хозяйству и субсидирование процентной ставки по банковским кредитам, взятым для развития бизнеса.

Порядок приема документов существенно не отличается, имеются отличия в перечне предоставляемых документов на получение той или иной государственной поддержки, что регламентируется постановлениями правительства 

<

адрес> и приказами М..

Например, в сфере лизинга субъекту малого или среднего предпринимательства необходимо предоставить: заявление, по форме утверждаемой М. экономического развития 

<

адрес>; учредительные документы для юридического лица, заверенные нотариально (для РИТ копию паспорта, заверенную нотариально); справку о среднесписочной численности сотрудников и средней заработной платы сотрудников субъекта предпринимательства; договор лизинга, заверенный субъектом предпринимательства и заключенный не ранее дата; копию платёжного поручения, подтверждающую оплату авансового платежа по договору лизинга, заверенную кредитной организацией; бизнес-план (технико-экономическое обоснование) инвестиционного проекта; копию бухгалтерского баланса и все приложения к нему за предыдущий период; для ИП сведения из налоговой декларации, заверенные субъектом предпринимательства; сведения из налоговой об отсутствии задолженностей по налогам и сборам и сведения из пенсионного фонда о состоянии расчетов субъектов предпринимательства; выписки из единого реестра юридических лиц и ИП.

Четыре последних документа субъект предпринимательства может не предоставлять в М., данные документы в этом случае сотрудники отдела запрашивают по межведомственному взаимодействию.

Заявка с прилагаемыми документами в опечатанном конверте поступает через канцелярию М. к министру, а министр отписывает на имя курирующего данное направление заместителя министра или начальнику отдела по поддержке субъектов малого и среднего предпринимательства М..

Начальник отдела отписывает поступившую заявку или заместителю начальника отдела ли юрисконсульту, после чего конверт с конкурсной документацией вскрывается и проверяется наличие документов на соответствие порядка предоставления указанной субсидии, утвержденного постановлением 

<

адрес> от дата №-п «Об утверждении порядка субсидирования уплаты субъектом малого и среднего предпринимательства первого взноса (аванса) при заключении договора лизинга оборудования за счет средств бюджета 

<

адрес>». Если есть необходимость, делает запрос в межведомственные системы (налоговая и пенсионный фонд).

При наличии всех документов, в частности документов, подтверждающих оплату первоначального взноса (платежа) по договору лизинга, субъект предпринимательства приглашается на заседание конкурсной комиссии, дата и время которой назначает председатель конкурсной комиссии.

В случае если отсутствуют какие-либо документы, указанные мной выше, то субъекту предпринимательства пишется отказ от участия в конкурсе, и на рассмотрение комиссии заявка не выносилась.

Без платежного документа комиссия не имеет право проводить рассмотрение заявок, так как наличие платежных документов является обязательным условием рассмотрения заявки и предоставления субсидии.

После проведения конкурсной комиссии и одобрения предоставления субсидии отделом по поддержке субъектов малого и среднего предпринимательства готовятся проекты договоров на предоставление субсидии, например по лизингу. После прохождения процедуры согласования проекта договора со службами М. экономического развития договор подписывается субъектом предпринимательства и только потом направляется Министру на подпись, после чего договор передается в бухгалтерию для оплаты.

В договоре указаны обязательства как субъекта предпринимательства, так и М. экономического развития. Согласно договору субъект предпринимательства в течение года, после подписания договора, направляет в М. экономического развития следующие документы: сведения о среднесписочной численности сотрудников и средней заработной платы, сведения об уплаченных налогах и сборах за отчетный период, сведения подтверждающие оплату по договору лизинга с приложением копий платежных поручений.

Отделом также ведется в частности контроль за реализацией инвестиционного проекта путем выездных проверок, где проверяется наличие оборудования, заявленного в бизнес-плане и которое отражено в договоре лизинга.

Проверкой документов, представленных субъектом предпринимательства занимался секретарь комиссии, которым в 2011 - 2012 годах являлся Г. Г.В.

Секретарь выступал на заседании комиссии, зачитывал доклад, бизнес-план, давал краткую характеристику проекта, документации, в частности секретарем комиссии говорилось на заседании комиссии о том, в наличии предоставлены документы или нет.

Отвечая на вопрос следователя, после обозрения документов ИП Р. Р.С., направленных последним в М. экономического развития 

<

адрес> для получении субсидии, в которых, в описи и в самой конкурсной документации отсутствуют платежные документы, подтверждающие оплату производственных лизинговых платежей по договору лизинга, которые необходимы для выдачи субсидии согласно Постановления 

<

адрес> №-п от дата, пояснил, что ответить на то, каким образом, членами комиссии было принято решение об утверждении возможности и в последствии выдачи субсидии ИП Р. Р.С. при отсутствии платежных документов, не может, так как в соответствии с постановлением 

<

адрес> №-п от дата платежный документ, а именно платежное поручение об оплате первого взноса (платежа) по договору лизинга является неотъемлемой частью рассмотрения заявки, а без этого документа заявку не должны были рассматривать вообще (Т. 7 л.д. 154-158).

После оглашения показаний свидетеля Свидетель №7, данных в ходе предварительного следствия, последний пояснил, что показания, данные в ходе предварительного следствия поддерживает в полном объеме. Свои подписи в протоколе подтверждает.

Допрошенная в судебном заседании свидетель Свидетель №10, суду пояснила, что в М. экономического развития 

<

адрес> она работала с дата в должности начальника правового отдела, с октября 2011 года - в должности заместителя министра, с ноября 2012 года в должности первого заместителя министра. В ее обязанности входило курирование развития малого и среднего бизнеса на территории СК, реализация Федерального закона «О предоставлении государственных и муниципальных услуг в РФ» на территории СК, координация деятельности подчиненных отделов.

В настоящее время порядок предоставления мер государственной поддержки она не помнит, но данный порядок установлен и регламентируется постановлениями 

<

адрес>. Данный порядок носил конкурсную основу, в М. поступал пакет документов участника, а решение о предоставлении либо отказе в предоставлении меры государственной поддержки принималось членами конкурсной комиссии на заседании конкурсной комиссии путем голосования. 

Порядок поступления документов участника в М. состоит в том, что заявка участника с приложенными к ей документами поступала в отдел делопроизводства М., где регистрировалась, после чего поступала министру или его заместителю, который в свою очередь распределял ее соответствующему руководителю курирующего отдела, после чего заявка поступала в отдел малого и среднего предпринимательства. Где специалисты отдела вскрывали данную заявку и предварительно просматривали имеющуюся в нем документацию, чтобы в случае необходимости запросить сведения в порядке межведомственного взаимодействия.

Порядок предоставления субсидий по договору лизинга и по договору технического присоединения к электросетевому хозяйству примерно одинаковый, различия имеются только в обязательном предоставлении определенного вида договора. 

В период времени 2011-2013 г. Г. Г.В. работал в М. экономического развития СК в отделе малого и среднего предпринимательства. В его должностные обязанности входило межведомственное взаимодействие, предварительный просмотр заявок, анализ и подготовка документации к заседанию членов конкурсной комиссии.

О рассмотрении заявок на заседании конкурсной комиссии ИП Р. Р.С. и ООО «Теплопроект-3» она не помнит.

Председателем конкурсной комиссии, как правило, является министр, в случае его отсутствия – его заместитель, секретарем конкурсной комиссии на тот период времени являлся Г. Г.В. и члены конкурсной комиссии согласно подготовленных списков составов.

В обязанности отдела малого и среднего предпринимательства входила проверка на наличие и полноту предоставленных участником документов, так как существовала бальная шкала оценок, подготавливаемая специалистом указанного отдела.

Если Г. Г.В. являлся секретарем конкурсной комиссии, то в том случае занимался подсчетом баллов.

Проекты решений заседаний конкурсной комиссии готовились специалистами отдела.

На заседании конкурсной комиссии члены конкурсной комиссии могли задать интересующие их вопросы конкурсанту, а решение принималось на самом заседании путем голосования. Пакет документов, предоставляемый конкурсантом, был единый, любой член конкурсной комиссии мог просмотреть их. Также у каждого члена конкурсной комиссии имелась в распоряжении бальная шкала оценок по всем участникам. 

Члены конкурсной комиссии знакомились с документацией участника на самом заседании конкурсной комиссии.

Времени для изучения представленных документов было достаточно потому, что члены комиссии никогда не перепроверяли данные, имеющиеся в бальной шкале оценок, которой они и руководствовались при принятии решения. 

Правом голоса на заседании конкурсной комиссии также обладает и секретарь.

Секретарь конкурсной комиссии, в том числе Г. Г.В., также занимался организацией заседания, предоставлял документацию членам конкурсной комиссии, фиксировал голоса.

Давал ли секретарь какую-либо характеристику участника на заседании конкурсной комиссии, в настоящее время она не помнит, скорее данные полномочия были возложены на ххх

Подсчет балов по документации участника до заседания конкурсной комиссии регламентирован постановлением Правительства, номер и дату назвать не может, которое указывает на размер проходного балла участника. Соответственно, в чьи обязанности входит подсчет баллов, постановление не регламентирует. 

На заседание конкурсной комиссии выносились все заявки, поступившие в М. экономического развития СК.

Обязанность специалиста отдела проверять наличие и полноту предоставленных документов предусмотрена положением об отделе и должностном регламенте, в том числе и должностной инструкцией. При этом постановление Правительства этого не содержит, и не должно содержать, данная схема работы сложилась из многолетней практики работы.

Обязанности по работе с заявками участников были возложены на Г. Г.В., как на секретаря конкурсной комиссии, работу за Г. Г.В. никто не делал, так как Г. Г.В. занимался этим лично.

Несмотря на то, что времени на заседании конкурсной комиссии было недостаточно для изучения всех документов участника, заявки участников членами комиссии были рассмотрены тщательно и полно. Члены комиссии задавали участнику необходимые вопросы, а также основывали свое мнение на документах, подготовленных отделом малого и среднего предпринимательства.

Ей известно, что Г. Г.В. занимался подсчетом баллов, так как данная обязанность была возложена в отделе именно на него, именно Г. Г.В. являлся секретарем конкурсной комиссии и раздавал им данную шкалу оценок на заседании.

Аудио или видео фиксация заседания конкурсной комиссии не велась. Также секретарь не записывал в протокол заседания вопросы, задаваемые конкурсанту и ответы на них.

Конверт с документацией участника вскрывается именно в отделе малого и среднего предпринимательства для предварительного просмотра.

Также суду пояснила, что Г. Г.В. был привлечен к дисциплинарной ответственности, поскольку, Г. Г.В. был сделан межведомственный запрос по одному из участников еще до поступления заявки данного участника в М. экономического развития СК. Данное обстоятельство свидетельствовало о заинтересованности Г. Г.В. в участии данного участника в заседании конкурсной комиссии. По данному поводу было проведено служебное расследование, по результатам которого Г. Г.В. был подвергнут дисциплинарному взысканию в виде выговора. Данные события имели место ориентировочно в 2013 году. 

Нарушения служебной дисциплины имели не единичный случай, впервые Г. Г.В. был подвергнут дисциплинарной ответственности, в виде замечания, в связи с исполнением своих служебных обязанностей, более подробных обстоятельств она уже не помнит.

По ходатайству государственного обвинителя, в связи с имеющимися противоречиями в показаниях свидетеля оглашены показания свидетеля, данные ею в ходе предварительного следствия. Из оглашенных показаний свидетеля следует, что в М. экономического развития 

<

адрес> она работает с дата в должности начальника правового отдела, с октября 2011 года в должности заместителя министра, с ноября 2012 года в должности первого заместителя министра.

В ее обязанности входит курирование развития малого и среднего бизнеса на территории СК, реализация ФЗ № «О предоставлении государственных и муниципальных услуг в РФ» на территории СК, координация деятельности подчиненных отделов.

В отделе по поддержке малого и среднего предпринимательства М. экономического развития 

<

адрес> имеются меры государственной поддержки в виде грантов, которые выдавались до 2012 года, возмещение авансового платежа по договору лизинга, субсидирование договора технического присоединения к электросетевому хозяйству и субсидирование по процентной ставки кредитов, взятых для развития бизнеса. 

Порядок приема документов ничем не отличается, имеются отличия в перечне предоставляемых документов на получение той или иной государственной поддержки.

Например, в сфере лизинга субъекту малого или среднего предпринимательства необходимо предоставить: заявление, по форме утверждаемой М. экономического развития 

<

адрес>; учредительные документы для юридического лица, заверенные нотариально. Для ИП копию паспорта, заверенную нотариально; справку о средне списочной численности сотрудников и средней заработной платы сотрудников субъекта предпринимательства; договор лизинга, заверенный субъектом предпринимательства и заключенный не ранее дата; копию платёжного поручения, подтверждающую оплату авансового платежа по договору лизинга, заверенную кредитной организацией; бизнес-план (технико-экономическое обоснование) инвестиционного проекта; копию бухгалтерского баланса и все приложения к нему за предыдущий период; для ИП сведения из налоговой декларации, заверенные субъектом предпринимательства; сведения из налоговой об отсутствии задолженностей оп налогам и сборам и сведения из пенсионного фонда о состоянии расчетов субъектов предпринимательства; выписки из единого реестра юридических лиц и ИП. 

Четыре последних документа субъект предпринимательства может не предоставлять в М., данные документы в этом случае она запрашивает по межведомственному взаимодействию, это с августа 2013 года.

Заявка с прилагаемыми документами поступает в отдел делопроизводства. В отделе делопроизводства ставят штамп входящей корреспонденции. Затем вся почта направляется к министру. В случае его отсутствия к первому заместителю. После этого накладывается резолюция о рассмотрении и отписывает курирующему заместителю. Курирующий заместитель отписывает начальнику отдела заявки и документы, которые поступают в отдел по поддержке субъектов малого и среднего предпринимательства на рассмотрение. 

В отделе заявка вскрывается либо начальником отдела, либо по его указанию его подчиненным. 

Пакет документов просматривается на наличие всех документов, предусмотренных порядком предоставления субсидии, утвержденного постановлением 

<

адрес> от дата №-п «Об утверждении порядка субсидирования уплаты субъектом малого и среднего предпринимательства первого взноса (аванса) при заключении договора лизинга оборудования за счет средств бюджета 

<

адрес>». Если есть необходимость, делаю запрос в межведомственные системы (налоговая и пенсионный фонд). 

При наличии всех документов субъект предпринимательства приглашается на заседание конкурсной комиссии, дата и время которой согласовывается с председателем конкурсной комиссии.

В случае если отсутствуют какие-либо документы, принимается решение об отказе в участии в конкурсе и, соответственно об отказ в предоставлении субсидии.

После проведения конкурсной комиссии и одобрения предоставления субсидии отделом по поддержки малого и среднего предпринимательства готовиться проекты договоров на предоставлении субсидии, на основе протокол заседания комиссии, например по лизингу. После прохождения процедуры согласования проекта договора со службами М. экономического развития договор подписывается субъектом предпринимательства и только потом направляется Министру на подпись, после чего договор передается в бухгалтерию для оплаты.

В договоре указаны обязательства как субъекта предпринимательства, так и М. экономического развития. Согласно договору субъект предпринимательства в течение года, после подписания договора, ежеквартально направляет в М. экономического развития следующие документы: сведения о среднесписочной численности сотрудников и средней заработной платы, сведения об уплаченных налогах и сборах за отчетный период, сведения подтверждающие оплату по договору лизинга с приложением копий платежных поручений.

Специалистами отдела осуществляется контроль за обязательствами по договору. В случае, если субъект предпринимательства не предоставляет документацию, указанную ранее, то отделом в адрес субъекта предпринимательства готовится досудебная претензия с указанием даты, до которой он должен предоставить документы. 

В случае не предоставления документов, указанных в досудебной претензии пишется обращение в правоохранительные органы для проведения проверки на выявления фактов мошенничества. За время ее нахождения на должности в правоохранительные органы направлено 5-7 подобных обращений, сколько точно, уже не помнит.

Отвечая на вопрос следователя о том, кто в период с 2011 года по декабрь 2013 года был уполномочен принять и проверить заявления и документы, предоставленные субъектами малого и среднего предпринимательства для оказания им государственной поддержки в виде предоставления субсидий на технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств, выделяемых в рамках постановления 

<

адрес> от №-п «Об утверждении порядка субсидирования уплаты субъектом малого и среднего предпринимательства первого взноса (аванса) при заключении договора лизинга оборудования за счет средств бюджета 

<

адрес>», и чем это подтверждается документально, пояснила, что о порядке принятия она говорила выше, так как документы являются неотъемлемой частью заявки. Подготовку документов к проведению конкурса готовит секретарь комиссии, которым на тот период времени являлся Г. Г.В. Это все регламентируется положением о конкурсной комиссии №/од от дата.Отвечая на вопрос следователя, документы, которые предоставлялись на конкурсную комиссию предъявлялись всем членам комиссии, в том числе присутствующему Министру и изучались ли они всеми членами комиссии, и существует ли какой-либо нормативно-правовой документ в котором отражен порядок изучения документов и то, кем они должны изучаться, пояснила, что пакет документов выкладывается на комиссии на стол и любой из членов комиссии может с ним ознакомиться. В положении о комиссии указано, что комиссия рассматривает документы, но в соответствии с положением о конкурсной комиссии от №/од от дата, именно секретарь конкурсной комиссии, которым являлся Г. Г.В. обеспечивает подготовку материалов к заседаниям конкурсной комиссии, проект бальной шкалы и оценки, и готовит проекты решений конкурсной комиссии.Отвечая на вопрос следователя о том, кто выступал, кто докладывал о наличии и состоянии документов, предоставленных субъектами малого и среднего предпринимательства для получения субсидий на заседаниях конкурсной комиссии по отбору субъектов малого и среднего предпринимательства для оказания государственной поддержки в виде предоставления субсидий на технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств, выделяемых в рамках постановления 

<

адрес> от дата №-п «Об утверждении порядка субсидирования уплаты субъектом малого и среднего предпринимательства первого взноса (аванса) при заключении договора лизинга оборудования за счет средств бюджета 

<

адрес>», и чем это документально подтверждается, то есть в чьи обязанности входило, и кто и в соответствии с какими документами обязан был это делать, пояснила, что на комиссию выносится уже готовый пакет документов. В случае, если отсутствует какой-либо документ, то заявка не может быть рассмотрена в соответствии с положением о конкурсном отборе.

Комиссия происходит таким образом: приглашается сам представитель или руководитель организации, и рассказывает о том, какой у него инвестиционный проект и в общем о том проекте, который он представляет на комиссию. В случае возникновения вопросов члены комиссии их задают представителю организации.

У всех членов комиссии перед заседанием комиссии имеется лист с проектом и подсчетом бальной шкалы оценки эффективности инвестиционного проекта. Данные листы готовит секретарь конкурсной комиссии, которым являлся на тот момент времени Г. Г.В.

В данных листах фиксируется каждым членом комиссии бальная шкала оценки и подводится полный итог.

Отвечая на вопрос следователя, как часто она участвовала в конкурсной комиссии при рассмотрении заявок и прилагаемых к заявкам документах по отбору субъектов малого и среднего предпринимательства для оказания государственной поддержки в виде предоставления субсидий субъектам малого и среднего предпринимательства на технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств, выделяемых в рамках постановления 

<

адрес> от дата №-п «Об утверждении порядка субсидирования уплаты субъектом малого и среднего предпринимательства первого взноса (аванса) при заключении договора лизинга оборудования за счет средств бюджета 

<

адрес>» пояснила, что в случае, если она включена в состав комиссии, она обязательно принимает участие в заседании комиссии, если не находится в командировке.

Отвечая на вопрос следователя, с какого периода времени и по какой, а также в какой должности Г. Г.В. являлся сотрудником М., пояснила, что Г. Г.В., на сколько она помнит, в 2009 году пришел работать на должность ведущего специалиста в отдел правового обеспечения М.. Проработав там недолго, где-то в начале 2010 года Г. Г.В. перешел работать ведущим специалистом-юрисконсультом в отдел по поддержке субъектов малого и среднего предпринимательства, в 2011 году Г. Г.В. повысили в должности до главного специалиста-юрисконсульта отдела по поддержке малого и среднего предпринимательства. В этой должности Г. Г.В. работал до сентября 2013 года.

Отвечая на вопрос следователя, известно ли ей по какой причине Г. О.В. был уволен, пояснила, что официальная причина по собственному желанию. А так у Г. Г.В. было два выговора.

дата и дата у Г. Г.В. было два дисциплинарных взыскания на основании заключения комиссии о проведенной служебной проверке.

Первый факт был выявлен при несвоевременном заключении им контракта, а второй по итогам составления акта счетной палаты от дата за нарушения, допущенные Г. Г.В., а именно за недостатки, допущенные в работе.

Отвечая на вопрос следователя, участвовал ли Г. Г.В., как главный специалист-юрисконсульт отдела по поддержке субъектов малого и среднего предпринимательства М. экономического развития 

<

адрес> в подготовке проектов правовых актов, постановлений 

<

адрес>, в частности постановления 

<

адрес> от дата №-п «Об утверждении порядка субсидирования уплаты субъектом малого и среднего предпринимательства первого взноса (аванса) при заключении договора лизинга оборудования за счет средств бюджета 

<

адрес>» пояснила, что да, конечно, кроме этого, это входило в должностные обязанности Г. Г.В.

Помимо этого, Г. Г.В., как главный специалист-юрисконсульт отдела по поддержке субъектов малого и среднего предпринимательства М. экономического развития 

<

адрес> обязан был обеспечивать предоставление М. государственной услуги «Оказание финансовой поддержки субъектам малого и среднего предпринимательства, включая крестьянское (фермерское) хозяйство»; участвовать в работе комиссий.

Отвечая на вопрос следователя, участвовалиа ли она в заседании конкурсных комиссий при рассмотрении заявок на получение субсидий ООО «Маккон», ООО «Орбис Люкс», ООО «

<

данные изъяты>» на технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств и если участвовала то, кем изучались представленные заявки и прилагаемые к ним документы вышеперечисленных организаций и кто докладывал на заседании конкурсных комиссий о соответствии наличия документов и таким образом принятии положительных решений о выплате субсидий ООО «Маккон», ООО «Орбис Люкс», ООО «

<

данные изъяты>» пояснила, что в настоящий момент времени она уже точно вспомнить не может участвовала или нет, так как необходимо смотреть документы. Если есть ее подпись в протоколе, то конечно участвовала.

На подведении итогов по достижению бальной шкалы оценок специалистами отдела по поддержке субъектов малого и среднего предпринимательства. На экономическую бюджетную эффективность членами комиссии путем голосования.

Также поясняет, что в соответствии с положением о конкурсной комиссии №/од от дата, именно секретарь конкурсной комиссии, которым являлся Г. Г.В., обеспечивает подготовку материалов к заседаниям конкурсной комиссии и готовит проекты решений конкурсной комиссии.

Отвечая на вопрос следователя, были ли у нее с Г. Г.В. какие-либо долговые денежные обязательства пояснила, что нет, никогда и никаких.

Отвечая на вопрос следователя, имелась ли у нее или иных сотрудников М. экономического развития 

<

адрес>, участвующих в принятии решения о выдаче субсидий, с Г. Г.В. какая-либо договоренность о том, что она или иные сотрудники М. за вознаграждение - часть суммы от полученных субсидий оказывают содействие в принятии положительных решений о выдаче субсидий ООО «Маккон», ООО «Орбис Люкс», ООО «

<

данные изъяты>» на технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств и если такая договоренность между ею, сотрудниками М. экономического развития 

<

адрес> и Г. Г.В. имелась, то в какой форме выражалось это содействие с ее стороны и при каких обстоятельствах была передача денег Г. Г.В. ей и в какой сумме пояснила, что у нее точно никаких договоренностей о том, что она за вознаграждение - часть суммы от полученных субсидий оказываю содействие в принятии положительных решений о выдаче субсидий, в частности ООО «Маккон», ООО «Орбис Люкс», ООО «

<

данные изъяты>» на технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств.

Именно Г. Г.В. докладывал на заседании комиссии о наличии и соответствии всех документов ООО «Маккон», ООО «Орбис Люкс», ООО «

<

данные изъяты>».

Кроме того, личных встреч у нее никогда с Г. Г.В. не было, то есть встреч не в рабочей обстановке. 

Также добавляет, что после проверок счетной палаты было назначено служебное расследование по фактам, отмеченным в справке в счетной палате. Комиссия по служебному расследованию, в которую она входила, при рассмотрении выявила факт, что по предприятию ООО ТТК «Русь» запрос в системе межведомственного взаимодействия о наличии или отсутствии задолженности по уплате страховых взносов и налогов был направлен Г. Г.В. ранее, чем поступила заявка в М.. Дата запроса дата, а заявка на получение субсидии поступила дата, что свидетельствует о личной заинтересованности Г. Г.В. и он знал заранее о том, что по данной организации заявка и документы к ней на получение субсидии будут в последующем вынесены на заседание конкурсной комиссии на выплату субсидии ООО ТТК «Русь». Все члены комиссии могут это подтвердить.

Г. Г.В. это ничем не смог объяснить, а в своем объяснении пытался их ввести в заблуждение относительно этих дат.

Кроме того, в 2012 году, точной даты не помнит, до вынесения решения о выдаче ООО «Маккон» субсидии, к ней лично пришли руководитель этой организации и бухгалтер.

Она не стала с ними разговаривать без министра и пригласила ххх для беседы с ними.

Руководитель ООО «Маккон» сказал, что с него вымогаю взятку, но не назвал кто, за решение вопроса, то есть за принятие положительного решения о выдаче субсидии ООО «Маккон» на технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств.

Директор ООО «Маккон», который не назвал своих ИФО, а представился как директор данной организации, пояснил, что с него вымогают взятку, якобы для передачи сотрудникам М. экономического развития 

<

адрес>, так как с его слов в противном случае ООО «Маккон» субсидию не получит. Все это, с его слов, ему говорил человек, который с него вымогал деньги.

После встречи она с министром по данному факту провели беседу с Г. Г.В., по итогам которой стало ясно, что к этому, то есть вымогательству с ООО «Маккон» денежных средств якобы для передачи сотрудникам М., возможно причастен Г. Г.В., в связи с чем она с министром начали предпринимать все меры к увольнению Г. Г.В.

Отвечая на вопрос следователя, после обозрения копии протокола № от дата, о том, присутствовала ли она при заседании конкурсной комиссии по отбору субъектов предпринимательства, в частности ИП Р. Р.С. для оказания государственной поддержки в форме субсидирования на уплату субъектом предпринимательства первого взноса (аванса) при заключении договора лизинга оборудования и если присутствовала, то когда именно, то есть какого числа, по какому адресу и при каких обстоятельствах происходило заседание пояснила, что дата она действительно входила в состав конкурсной комиссии по отбору субъектов предпринимательства для оказания государственной поддержки в формате субсидирования на уплату субъектом предпринимательства первого взноса (аванса) при заключении договора лизинга оборудования, в частности при рассмотрении кандидата на получение субсидии ИП Р. Р.С, так как на тот момент времени являлась заместителем министра экономического развития 

<

адрес>.

Заседание проходило в кабинете министра экономического развития 

<

адрес>, на тот период времени ххх, по адресу: 

<

адрес>, пл. Ленина, 1.

Представитель М. Г. Г.В., как секретарь конкурсной комиссии М. экономического развития 

<

адрес> зачитывал доклад и представлял присутствующим членам комиссии имеющиеся документацию, представленную ИП Р. Р.С. для получения субсидии.

Документы были вынесены на рассмотрении комиссии, факт наличия и соответствия всех документов, требуемых положением лежит на секретаре на тот момент времени Г. Г.В.

Судя по предъявленным ей документам, а именно протокола заседания и договору, по ИП Р. Р.С. было вынесено единогласное решение о предоставлении субсидии.

Отвечая на вопрос следователя о том, что в протоколе конкурсной комиссии по отбору субъектов предпринимательства для оказания государственной поддержки в форме субсидирования на уплату субъектом предпринимательства первого взноса (аванса) при заключении договора лизинга оборудования № от дата стоит ее подпись об утверждении вопроса о возможности выдачи субсидии, пояснила, что подпись стоит ее.

Отвечая на вопрос следователя, о том лично ли она изучала представленные документы ИП Р. Р.С, если нет то почему пояснила, что лично она не изучала документы, представленные ИП Р. Р.С., так как это не входило в ее обязанности. Это входит в обязанности секретаря конкурсной комиссии Г. Г.В., что регламентируется положением о конкурсной комиссии №/од от дата.

Она делала заключение о принятии положительного решения основываясь на докладе секретаря комиссии Г. Г.В.

Отвечая на вопрос следователя о том, что в предъявленных ей на обозрение документах, а именно в описи и в самой конкурсной документации отсутствуют платежные документы, подтверждающие оплату производственных лизинговых платежей по договору лизинга, которые необходимы для выдачи субсидии согласно Постановления 

<

адрес> №-п от дата пояснила, что решение выносилось коллегиально на основании доклада Г. Г.В., который пояснил, что документы, которые предоставлены Р. Р.С. в порядке.

Если не имелось платежных документов, они не должны были выносить на рассмотрение конкурсной комиссии заявку Р. Р.С. на получение субсидии и прилагаемых к заявке документов.

Таким образом, она, равно как и другие члены конкурсной комиссии осуществляла возможность предоставления субсидии конкретному субъекту предпринимательства (оценка соответствия инвестиционного проекта критериям конкурсного отбора), только после утверждения секретарем комиссии о предоставлении полного пакета конкурсной документации (Т.8 л.д.103-112).

После оглашения показаний свидетеля Свидетель №10, данных в ходе предварительного следствия, последняя пояснила, что показания, данные в ходе предварительного следствия подтверждает в полном объеме, противоречия связаны с тем, что прошло много времени с моменты событий.

Также суду пояснила, что она могла что-то забыть, отвечая на вопросы участников в ходе судебного заседания. Настаивает на своих показаниях, данных в ходе предварительного следствия.

Отвечая на вопросы участников процесса, пояснила, что она приняла решение о предоставлении субсидии по заявке ИП Р. Р.С., в связи с тем, что данные документы не вызывали у нее никаких сомнений.

После оглашения и исследования в судебном заседании приказа М. экономического развития (Т.7 л.д.136-141), а также протокола заседания конкурсной комиссии от дата (Т.4 л.д.235-239), по ходатайству адвоката Фишер С.Ф. свидетель пояснила, что имеющиеся противоречия в части того, что секретарь докладывал на заседании конкурсной комиссии о наличии необходимой документации, тогда как согласно протокола именно члены конкурсной комиссии проверяли наличие и полноту всех необходимых документов, связаны с тем, что фактически именно секретарь проверял наличие и полноту представленных участником документов, а протокол заседания конкурсной комиссии составлен в соответствии с требованиями постановления Правительства СК. Анализ документации участника до заседания конкурсной комиссии проводит специалист отдела малого и среднего предпринимательства, а именно секретарь конкурсной комиссии. 

Допрошенный в судебном заседании свидетель ххх, суду пояснил, что он работает в должности директора частного охранного предприятия «Южный» с дата и по настоящее время.

Организация как ООО «Шелдем» ему не знакома. Никогда о такой организации он не слышал. 

По адресу: 

<

адрес>,1 оборудование линия автоматическая кондитерская специальная WTG-JX-I-№-№ полного цикла никогда не устанавливалось.

Рабочих цехов, в которых бы осуществлялось производство и кондитерских цехов нет в настоящее время и ранее не имелось.

Также производство бездрожжевых пончиков (донатсов) никогда не осуществлялось. Никто и никогда по адресу: 

<

адрес>,1, не привозил и не устанавливал никакого оборудования для их производства. 

Подсудимый Р. Р.С. ему не знаком, никогда о таком не слышал. Кто этот человек ему неизвестно.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ххх, суду пояснила, что в М. экономического развития 

<

адрес> она работала в должности консультанта отдела по поддержке субъектов малого и среднего предпринимательства с лета 2011 года по февраль 2015 года. 

В ее должностные обязанности входило создание и проверка нормативно-правовых актов, внесение изменений в НПА, мониторинг деятельности субъектов малого и среднего предпринимательства, получивших государственную поддержку, подготовка конкурсной документации для участия в конкурсах (например, направление заявок в М. экономического развития в 

<

адрес> для выделения бюджетных денежных средств), рассмотрение обращений граждан, поступивших в М., составление отчетности по реализации мероприятий программ. А также подготовка проектов протоколов заседаний конкурсных комиссий, мониторинг отчетности, предоставленной субъектами малого и среднего предпринимательства.

На заседании конкурсной комиссии, проводимой в рамках реализации целевых программ по поддержке субъектов малого и среднего предпринимательства она никогда не присутствовала.

Ей известно, что состав членов комиссии определяется приказом, который подписывает министр. Состав комиссии определяется путем направлении писем в органы исполнительный власти с последующим согласованием кандидатур.

Полномочия изучать документы, представленные субъектом малого или среднего предпринимательства для получения субсидий имелись только у членов конкурсной комиссии и секретаря конкурсной комиссии. 

Заявки субъектов малого или среднего предпринимательства для получения субсидии, поступающие в М. экономического развития СК, должны быть прошиты, пронумерованы и креплены печатью.

В деятельности М. экономического развития СК необходимости расшивать заявки участников не имеется.

Под словосочетанием «секретарь конкурсной комиссии изучает документы» она понимает, что секретарь конкурсной комиссии записывает в журнал учета заявок кто участник, телефон представителя, наименование самого проекта. 

Дата проведения заседания конкурсной комиссии определяется председателем конкурсной комиссии, а секретарь в свою очередь занимается извещением всех участников. 

Входит ли в обязанности секретаря конкурсной комиссии проверка полноты представленных субъектом малого или среднего предпринимательства документов, она не помнит. Поясняет, что секретарь точно вскрывает конверт с документами, поступивший в М. экономического развития, готовит их для заседания конкурсной комиссии, а именно общую информацию о проекте и его суть. 

Допрошенная в судебном заседании свидетель Свидетель №9, суду пояснила, что в Управлении статистики по 

<

адрес>, Карачаево-Черкесской республике и Кабардино-Балкарской республике в должности заместителя руководителя она работает с 2006 года и по настоящее время. В ее обязанности входит координация деятельности по курируемым направлениям, комплексный анализ, работа с респондентами по статистике предприятий, организация службы статистики цен, координация их работы. 

Она входила в состав членов конкурсной комиссии по отбору субъектов предпринимательства для оказания государственной поддержки в формате субсидирования на уплату субъектом предпринимательства первого взноса (аванса) при заключении договора лизинга оборудования, в частности при рассмотрении кандидата на получение субсидии ИП Р. Р.С. дата.

Заседание проходило в кабинете министра экономического развития 

<

адрес>, на тот период времени ххх, по адресу: 

<

адрес>, пл.Ленина, 1. Представителем М. экономического развития 

<

адрес> был Г., который зачитывал доклад и представлял присутствующим членам комиссии имеющиеся документацию, представленную ИП Р. Р.С. для получения субсидии. Также членами комиссии рассматривался бизнес-план, представленный ИП Р. Р.С. Представитель М. Г. говорил о том, что все требуемые документы представлены Р. Р.С. Так же они смотрели таблицу эффективности. Если процент эффективности был более 60%, то тогда субъект предпринимательства допускался к участию в конкурсе. После прохождения защиты бизнес-плана субъектом предпринимательства, ему могли задаваться вопросы, после чего Министром (председательствующим) выносился вопрос о возможности предоставления субсидии путем голосования. 

В ходе допроса, следователь предъявляла ей на обозрение протокол заседания конкурсной комиссии, в ходе которой рассматривалась заявка ИП Р. Р.С.

Положительное решение о предоставлении субсидии ИП Р. Р.С. было вынесено единогласное. Но положительное решение по выдаче выносилось по докладу представителя М. Г., то есть они были уверенны, что представители М. экономического развития СК изучили представленные документы, проверили их законность, и в связи с этим, подготовили доклад.

Она расписывалась в протоколе конкурсной комиссии по отбору субъектов предпринимательства для оказания государственной поддержки в формате субсидирования на уплату субъектом предпринимательства первого взноса (аванса) при заключении договора лизинга оборудования № от дата, поскольку она принимала в данном заседании участие. 

Она лично не изучала представленные документы ИП Р. Р.С., в связи с ограниченным сроком рассмотрения конкретного кандидата это сделать физически не возможно.

До заседания комиссии ей не были предоставлены данные документы для изучения, поэтому она делала заключение, основываясь на докладе представителей М. экономического развития, а именно Г..

Протокол заседания подписывался членами комиссии только после того, как субъект предпринимательства сам лично защитит свой проект.

Что-либо пояснить об отсутствии в документации, представленной ИП Р. Р.С., платежных документов, подтверждающих оплату производственных лизинговых платежей по договору лизинга, которые необходимы для выдачи субсидии согласно Постановления 

<

адрес> №-п от дата она не может, поскольку, ее решение было вынесено на основе доклада представителей М. экономического развития, в данном случае Г..

На заседании конкурсной комиссии Р. Р.С. присутствовал лично. 

В ходе рассмотрения заявки Р. Р.С. она задавала ему вопросы, ее, как представителя территориального органа федеральной службы государственной статистики по 

<

адрес> интересовали вопросы о доведении уровня заработной платы работников до среднего уровня по определенному виду деятельности, указанному в бизнес-плане, субъектом предпринимательства, или даже выше, так как заработная плата в экономике формируется только в органах государственной статистики.

На заседании конкурсной комиссии дата она не присутствовала, так как на тот период времени она уже не являлась членом конкурсной комиссии. 

Допрошенная в судебном заседании свидетель Свидетель №4, суду пояснила, что в М. экономического развития 

<

адрес> в должности главного специалиста отдела по поддержке субъектов малого и среднего предпринимательства она работает с дата До этого она являлась консультантом этого же отдела с октября 2013 года. В своей деятельности она руководствуется административным регламентом о предоставлении государственной услуги, ФЗ № «О развитии малого и среднего предпринимательства в РФ», Конституцией РФ, и иными сопутствующими и локальными нормативно-правовыми актами. Основными обязанностями, как главного специалиста отдела по поддержке субъектов малого и среднего предпринимательства М. экономического развития 

<

адрес>, являются подготовка внутренних приказов М. об утверждении порядка, о внесении изменений в приказы, рассмотрение поступающих жалоб от граждан, если таковые имеются, подготовка совещаний, заседаний, то есть оповещение и подготовка пригласительных писем, подготовка мультимедийных материалов, подготовка залов. Кроме этого, она, как главный специалист отдела, оказывает консультационную помощь в телефонном режиме или лично при встрече субъектам малого и среднего предпринимательства, которые желали бы получить субсидию. А также подготовка проектов протоколов заседаний конкурсных комиссий. Подготовка отчетности субъектов малого и среднего предпринимательства. 

Подготовка проектов протоколов производится на основании предоставленных ей данных секретарем конкурсной комиссии уже после её заседания. Секретарь предоставляет ей от руки записанный протокол секретарем. На тот период времени секретарем конкурсной комиссии являлась ххх Затем она вносит в компьютер написанный от руки секретарем текст и распечатываю протокол. После этого напечатанный протокол заседания конкурсной комиссии согласовывается со всеми членами конкурсной комиссии. Она приносит протокол каждому из членов комиссии, он читает его и ставит свою подпись. После этого протокол подписывает председатель комиссии, которым является, как правило, министр, и только после подписи протокола председателем комиссии, сам протокол направляется в бухгалтерию М..

На комиссиях, проводимых в рамках реализации целевых программ по поддержке субъектов малого и среднего предпринимательства, она никогда не присутствовала.

Состав членов комиссии определяется приказом, который подписывает министр. Состав комиссии определяется путем направления писем в органы исполнительный власти с последующим согласованием кандидатур.

Секретарь конкурсной комиссии вскрывает пакет документов с заявкой до прохождения заседания конкурсной комиссии, готовит их к заседанию, а изучение представленных документов возложено на членов конкурсной комиссии. Секретарь также должен проверить представленные документы на комплектность, установленную нормативно-правовым актом, регламентирующим получение того или иного вида субсидии.

В М. существует установленная форма договора заключаемого М. с победителем, в связи с чем, его проект может подготовить любой сотрудник отдела по поддержке малого и среднего предпринимательства. 

Представитель фирмы ООО «Теплопроект-3» и ИП Р. Р.С. ей не знакомы.

Обстоятельства рассмотрения заявки ООО «Теплопроект-3» ей не знакомы.

Договором предусмотрено ежеквартальное представление отчетности. Кроме того, в М. существуют выездные проверки. Проводились ли выездные проверки в отношении ООО «Теплопроект-3» ей не известно.

Обращался ли ИП Р. Р.С. в 2013 году за получением субсидии в М., не может ответить на данный вопрос.

Обязанность секретаря конкурсной комиссии вскрывать конверт с документами на участие в конкурсе, предусмотрена приказом об утверждении положения о конкурсной комиссии или административным регламентом.

Полномочия секретаря, действующие в 2011 году ей не известны.

Документы участников в 2013 году хранились в отделе по поддержке малого и среднего предпринимательства.

После проведения заседания конкурсной комиссии сотрудники отдела работают с заявками победителей, в случае необходимости ответа на запросы, или в случае подготовки отчетности. Любой сотрудник отдела может работать с заявками победителей.

Заявки победителей хранятся в отделе в прошитом и пронумерованном виде, для участия в конкурсе заявки должны поступить уже в прошитом и пронумерованном виде. 

В случае, если бы одна из заявок была не прошита, это обязательно заметили бы в отделе. Для осуществления деятельности М. необходимости расшивать заявки участников нет.

Возможно, она могла приглашать Г. Б.А. на заседание конкурсной комиссии, так как она оказывала помощь секретарю конкурсной комиссии и приглашала участников из фое М., где они ожидали вызова. 

ххх является ее руководителем. ххх не могла поручить ей ознакомление с документами ООО «Теплопроект-3». Она утверждает, что не знакомилась с документами ООО «Теплопроект-3».

Допрошенная в судебном заседании свидетель Свидетель №17, суду пояснила, что в М. экономического развития 

<

адрес> в занимаемой должности заместителя начальника отдела по поддержке субъектов малого и среднего предпринимательства она состоит с дата. До этого, с апреля 2009 года по конец мая 2012 года она работала в отделе документационного, правового и кадрового обеспечения М. экономического развития 

<

адрес>, она являлась секретарем приемной министра. 

В ее должностные обязанности, как заместителя начальника отдела по поддержке субъектов малого и среднего предпринимательства М. экономического развития 

<

адрес> входит консультирование предпринимателей по формам поддержки, рассмотрение заявлений граждан, подготовка документов, ответы на запросы. 

Она руководствуется в своей деятельности административным регламентом о предоставлении государственной услуги, ФЗ № «О развитии малого и среднего предпринимательства в РФ», Конституцией РФ, и иными сопутствующими и локальными нормативно-правовыми актами. 

На комиссиях, проводимых в рамках реализации целевых программ по поддержке субъектов малого и среднего предпринимательства она никогда не присутствовала.

Изучать предоставленные субъектом малого или среднего предпринимательства документы, направленные в М. для получения субсидии, такие полномочия возложены только на секретаря конкурсной комиссии. Это регламентировано регламентом предоставления государственных услуг, утвержденным приказом М. экономического развития 

<

адрес>.

Порядок предоставления субсидий субъектам малого и среднего предпринимательства на момент 2011 года ей не известен, а в настоящее время в 2017 году такие субсидии не предоставляются вообще.

Она никогда не являлась членом конкурсной комиссии. Ей известно, что часть заседаний конкурсной комиссии проводилась в кабинете министра экономического развития СК по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>, где проводились иные заседания ей не известно.

Она никаким образом не могла наблюдать за ходом и порядком проведения заседания конкурсной комиссии.

Все участники заседания конкурсной комиссии проходили через приемную министра, где находилось ее рабочее место.

Каким образом секретарь конкурсной комиссии приглашал представителей субъектов малого и среднего предпринимательства в кабинет министра для участия в заседании, ей не известно.

Заявки субъектов малого и среднего предпринимательства для участия в конкурсе поступали в М. в соответствии с действующим на тот или иной период времени регламентом.

Имелись ли у Г. Г.В. полномочия для изучения документов, представленных субъектом малого и среднего предпринимательства в заявке, ей не известно. 

В каком виде в М. экономического развития СК поступают заявки субъектов малого и среднего предпринимательства для участия в конкурсе до 2014 года ей не известно, с 2014 года заявки участников проступают в запечатанном конверте. Ей не известно, как выглядит заявка участника.

После проведения заседания конкурсной комиссии сотрудники отдела по поддержке малого и среднего предпринимательства используют в своей деятельности заявки участников, если сотруднику поступает такое поручение. 

Допрошенный в судебном заседании свидетель ххх, суду пояснил, что ранее он состоял в должности старшего оперуполномоченного отдела ТЭК (топливно-энергетический комплекс) УЭБ и ПК ГУ МВД России по 

<

адрес>. В его должностные обязанности входило выявление, раскрытие и предупреждение преступлений экономической и налоговой направленности, в том числе в сфере ТЭК УЭБ и ПК ГУ МВД России по 

<

адрес>. Его непосредственным руководителем являлся начальник отделения С. В.Ю. и начальник отдела ТЭК УЭБ и ПК ГУ МВД России по 

<

адрес> ххх Под непосредственным руководством Свидетель №13 и ххх, которым он докладывал о результатах своей работы, в рамках ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» им проводилась проверка по фактам получения и распоряжения бюджетных денежных средств в М. экономического развития 

<

адрес> в виде субсидий и грантов. В ходе проведения проверки одним из первых фигурантов преступной деятельности им был установлен Г. Б.А., как один из получателей субсидии. При этом Г. Б.А. дал свое добровольное согласие на сотрудничество с правоохранительными органами. Далее ими был установлен второй фигурант преступной деятельности – Р. Р.С., который также дал свое добровольное согласие на сотрудничество с правоохранительными органами. Также в ходе проведения проверки было установлено, что сотрудник М. экономического развития СК Г. Г.В. получал денежные средства за оказание услуг фирмам, которые впоследствии получили субсидии М. экономического развития СК. 

Услуги, оказываемые Г. Г.В. заключались в том, что он являлся секретарем конкурсной комиссии и проверял составление документов предпринимателей, подавших заявки на участие в конкурсе.

В ходе проведения проверки им была установлена сумма хищения денежных средств около 7-8 миллионов рублей.

Фирма ООО «Теплопрект-3» ему знакома, директором данной фирмы являлся Г. Б.А., данная фирма получила субсидию за счет средств федерального бюджета.

Он выезжал с Г. Б.А. на территорию Пелагиадской промзоны.

Основанием для проведения оперативно-розыскных мероприятий послужила полученная информация о хищении денежных средств М., выделяемых на получение субсидий и грантов.

При проведении ОРМ использовалась специальная техника.

Ему известно, что Г. Б.А. являлся номинальным директором ООО «Теплопроект-3». Документы для участия в конкурсе от фирмы ООО «Теплопроект-3» готовил Р. Р.С.

Было ли Г. Б.А. известно о том, что документы для участия в конкурсе являются подложными, ему не известно. Может пояснить, что Г. Б.А. получал денежные средства, полученные в рамках предоставления субсидии. 

В ходе проведения ОРМ им были изобличены не все фигуранты преступной деятельности. 

Роль Г. Г.В. при получении субсидии ИП Р. Р.С. заключалась в том, что Г. Г.В. проверял документы участника и занимался решением вопроса с конкурсной комиссией о предоставлении субсидии данному предпринимателю. Чем данное обстоятельство было зафиксировано, в настоящее время он не помнит, одним из ОРМ.

Г. Г.В. проверял документы на правильность их составления в соответствии с постановлением Правительства.

ИП Р. Р.С. были предоставлены документы о якобы приобретении им у лица ленты для производства пончиков, при этом в отношении данного лица также было возбуждено уголовное дело.

Может предположить, что Г. Г.В. решал вопрос с конкурсной комиссией о предоставлении субсидии субъектам малого и среднего предпринимательства, поскольку Г. Г.В. имел договоренность с кем-то из его руководителей.

В связи с имеющимися противоречиями в показаниях свидетеля ххх в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя оглашены показания свидетеля, данные им в ходе предварительного следствия. Из оглашенных показаний свидетеля следует, что в занимаемой должности старшего оперуполномоченного (далее по тексту о/у) отдела ТЭК (топливно-энергетический комплекс) УЭБ и ПК ГУ МВД России по 

<

адрес> он состоит с февраля 2014 года по настоящее время. 

В его должностные обязанности входит выявление, раскрытие и предупреждение преступлений экономической и налоговой направленности, в том числе в сфере ТЭК УЭБ и ПК ГУ МВД России по 

<

адрес>.

Его непосредственным руководителем является начальник отделения С. В.Ю. и начальник отдела ТЭК УЭБ и ПК ГУ МВД России по 

<

адрес> ххх

Им, под непосредственным руководством Свидетель №13 и К.Р., которому он докладывал о результатах своей работы, в рамках ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» проводилась проверка по фактам получения и распоряжения бюджетных денежных средств в М. экономического развития 

<

адрес> в виде субсидий и грантов.

В ходе проверки в рамках ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» по ранее поступившей оперативной информации о незаконном получении субсидий в сумме 7436000 рублей, выплачиваемой в рамках постановления 

<

адрес> от дата №-п «Об утверждении Порядка предоставления субсидий за счет средств бюджета 

<

адрес> субъектам малого и среднего предпринимательства на технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства» ООО «Теплопроект-3», для проведения оперативно-разыскных мероприятий «Опрос» по данному факту вызывался Г. Б.А., который являлся директором указанного общества. 

Г. Б.А. для проведения опроса и дачи объяснений вызывался в мною в служебный кабинет, расположенный по адресу: 

<

адрес> «а».

В день дачи объяснения С. В.Ю. неоднократно заходил в кабинет и слышал пояснения Г. Б.А. по данному факту.

Г. Б.А. с момента посещения кабинета принял решение оказывать содействие в изобличении всех лиц, причастных к совершенному преступлению. 

В ходе объяснения Г. Б.А. пояснял, что документы, которые предоставлялись им в М. экономического развития 

<

адрес> с целью получения субсидии, являлись заведомо подложными и недостоверными, что он как директор ООО «Теплопроект-3» не осуществлял никаких организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий в указанной организации. 

Также Г. Б.А. в ходе опроса пояснил, что поддельные документы ему готовил, а в последствии передавал для направления их в М. Р., на момент первоначального опроса он фамилии не называл.

В последствии Г. Б.А. предоставил данные на указанного Р., которым являлся Р. Р.С., а также пояснил, что он за подготовку Р. Р.С. документов уже после получения субсидии на ООО «Теплопроект-3» передавал ему деньги. 

Заявлений о совершении в отношении Г. Б.А. противоправных и противозаконных действий со стороны иных лиц он не предоставлял. Кроме того, намерений предоставить такие заявления Г. Б.А. ему не высказывал. 

В последствии Г. Б.А. всячески способствовал при проведении оперативно-разыскных мероприятий и следственных действий по уголовному делу №, возбужденному в отношении него и иных лиц, которые проводились им в соответствии с законом, и иными сотрудниками отдела, на основании поручения следователя А. 

ххх являлся начальником отдела ТЭК УЭБ ПК ГУ МВД России по 

<

адрес>. При нем в его присутствии Г.Б.АВ. с начальником отдела ххх не общался. 

Все общение с Г. Б.А. происходило только в служебных кабинетах, в соответствии с ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» и только по существу материала проверки. 

По информации, предоставленной Г. Б.А. была пресечена деятельность группы лиц, в состав которой входил сам Г. Б.А., Р. Р.С. и бывший сотрудник М. экономического развития 

<

адрес> Г. Г.В., который за установленное им же Р. Р.С. вознаграждение – часть суммы от полученной субсидии, заведомо зная о недостоверности и подложности предоставленных ИП Р. Р.С. документов, убедил членов конкурсной комиссии о принятии положительного решения по выплате субсидии ИП Р.Р.СЕ. в рамках постановлением 

<

адрес> от дата №-п «Об утверждении порядка субсидирования уплаты субъектом малого и среднего предпринимательства первого взноса (аванса) при заключении договора лизинга оборудования за счет средств бюджета 

<

адрес>».

Указанная группа лиц мошенническим путем похищала денежные средства, принадлежащие М. экономического развития 

<

адрес>, выплачиваемые в виде субсидий субъектам малого и среднего предпринимательства, в частности ООО «Теплопроект-3» и ИП Р. Р.С. 

С Г. Б.А. он не выезжал по адресу: 

<

адрес>, Палагидаская Промзона, 2. В ходе беседы ему Г. Б.А. рассказывал, что именно по этому адресу должно было быть осуществлено технологической присоединение к элеткрическим сетям.

Никакого мужчину по имени Дмитрий, который якобы открывал будку по адресу: 

<

адрес>, Палагидаская Промзона, 2, он не знает, так как по указанному адресу с Г. Б.А. он не выезжал (Т. 13 л.д. 65-68). 

После оглашения показаний свидетеля ххх, данных в ходе предварительного следствия, последний пояснил, что показания, данные в ходе предварительного следствия, подтверждает в полном объеме. Уточняет, что он выезжал с Г. Б.А. на территорию Пелагиадской промзоны. Возможно, в ходе его допроса следователь не уточнила период, о котором шла речь, в связи с чем, он пояснил, что не выезжал с ним. 

Допрошенный в судебном заседании свидетель С. В.Ю., суду пояснил, что с дата он занимал должность заместителя начальника отдела ТЭК (топливно-энергетический комплекс) УЭБ ПК ГУ МВД России по 

<

адрес>. В его должностные обязанности входило осуществление непосредственного руководства деятельностью отделения № отдела по борьбе с преступлениями в ТЭК УЭБ ПК ГУ МВД России по 

<

адрес>, организация работы указанного отделения по выявлению, раскрытию и предупреждению преступлений экономической и налоговой направленности. Одним из его подчиненных являлся опероуполномоченный ххх Ему известно, что ххх под его непосредственным руководством проводил проверку по фактам получения и распоряжения бюджетных денежных средств в М. экономического развития 

<

адрес> в виде субсидий и грантов. В ходе проверки в рамках ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» была пресечена деятельность группы лиц, в состав которой входил сам Г. Б.А., Р. Р.С. и бывший сотрудник М. экономического развития 

<

адрес> Г. Г.В., который за установленное им же Р. Р.С. вознаграждение – часть суммы от полученной субсидии, заведомо зная о недостоверности и подложности предоставленных ИП Р. Р.С. документов, убедил членов конкурсной комиссии о принятии положительного решения по выплате субсидии ИП Р. Р.С. в рамках постановлением 

<

адрес> от дата №-п «Об утверждении порядка субсидирования уплаты субъектом малого и среднего предпринимательства первого взноса (аванса) при заключении договора лизинга оборудования за счет средств бюджета 

<

адрес>». 

Также в ходе проверки в рамках ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» по ранее поступившей оперативной информации о незаконном получении субсидий в сумме 7 436 000 рублей, выплачиваемой в рамках постановления 

<

адрес> от дата №-п «Об утверждении Порядка предоставления субсидий за счет средств бюджета 

<

адрес> субъектам малого и среднего предпринимательства на технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства» ООО «Теплопроект-3», для проведения оперативно-разыскных мероприятий «Опрос» по данному факту вызывался Г. Б.А., который являлся директором указанного общества. Г. Б.А. вызывался в служебный кабинет ххх, расположенный по адресу: 

<

адрес>, для проведения опроса и дачи объяснений.

В день дачи объяснения Г. Б.А. он неоднократно заходил в кабинет ххх и слышал пояснения Г. Б.А. по данному факту. Г. Б.А. оказывал содействие в изобличении всех лиц, причастных к совершенному преступлению. 

Г. Б.А. пояснял, что документы, которые предоставлялись им в М. экономического развития 

<

адрес> с целью получения субсидии, являлись заведомо подложными и недостоверными, что Г. Б.А. как директор ООО «Теплопроект-3» не осуществлял никаких организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий в указанной организации. 

Г. Б.А. пояснил, что поддельные документы ему готовил, а в последствии передавал для направления их в М. Р. Р.С. При этом за подготовку документов уже после получения субсидии на ООО «Теплопроект-3», Г. Б.А. передавал Р. Р.С. деньги. В дальнейшем Г. Б.А. всячески способствовал при проведении оперативно-разыскных мероприятий и следственных действий по данному уголовному делу. По информации, предоставленной Г. Б.А. была пресечена деятельность группы лиц, в состав которой входил сам Г. Б.А., Р. Р.С. и бывший сотрудник М. экономического развития 

<

адрес> Г. Г.В., который за установленное им же Р. Р.С. вознаграждение – часть суммы от полученной субсидии, заведомо зная о недостоверности и подложности предоставленных ИП Р. Р.С. документов, убедил членов конкурсной комиссии о принятии положительного решения по выплате субсидии ИП Р. Р.С. в рамках постановлением 

<

адрес> от дата №-п «Об утверждении порядка субсидирования уплаты субъектом малого и среднего предпринимательства первого взноса (аванса) при заключении договора лизинга оборудования за счет средств бюджета 

<

адрес>».

ххх ему знаком, ххх являлся начальником отдела ТЭК УЭБ ПК ГУ МВД России по 

<

адрес>. 

В его присутствии ххх с Г. Б.А. ни о чем не разговаривали. 

В ходе проведения проверки никакого давления на Г. Б.А. со стороны сотрудников правоохранительных органов не оказывалось.

Также в ходе проверки в рамках ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» была пресечена деятельность группы лиц, в состав которой входил сам Г. Б.А., Р. Р.С. и бывший сотрудник М. экономического развития 

<

адрес> Г. Г.В., который за установленное им же Р. Р.С. вознаграждение – часть суммы от полученной субсидии, заведомо зная о недостоверности и подложности предоставленных ИП Р. Р.С. документов, убедил членов конкурсной комиссии о принятии положительного решения по выплате субсидии ИП Р. Р.С. в рамках постановлением 

<

адрес> от дата №-п «Об утверждении порядка субсидирования уплаты субъектом малого и среднего предпринимательства первого взноса (аванса) при заключении договора лизинга оборудования за счет средств бюджета 

<

адрес>».

Указанная группа лиц мошенническим путем похищала денежные средства, принадлежащие М. экономического развития 

<

адрес>, выплачиваемые в виде субсидий субъектам малого и среднего предпринимательства, в частности ООО «Теплопроект-3» и ИП Р. Р.С.

Допрошенная в судебном заседании свидетель Свидетель №11, суду пояснила, что в М. экономического развития 

<

адрес> она работала с дата. С дата по дата она являлась специалистом первого разряда секретаря заместителя председателя правительства 

<

адрес>. С дата по дата она являлась старшим специалистом первого разряда отдела правого обеспечения М. экономического развития 

<

адрес>. С дата по август 2015 года она состояла в должности главного специалиста – юрисконсульта отдела по поддержке субъектов малого и среднего предпринимательства М. экономического развития 

<

адрес>. В своей деятельности она руководствовалась должностным регламентом, административным регламентом о предоставлении государственной услуги, ФЗ № «О развитии малого и среднего предпринимательства в РФ», Конституцией РФ, и иными сопутствующими и локальными нормативно-правовыми актами. Основными ее обязанностями, как главного специалиста - юрисконсульта отдела по поддержке субъектов малого и среднего предпринимательства М. экономического развития 

<

адрес>, являлись разработка проектов нормативно-правовых актов, рассмотрение обращений граждан, подготовка ответов на обращения, выполнение поручений, которые приходят из аппарата правительства, подготовка отзывов на проекты Федеральных законов, на проекты краевого законодательства, подготовка документов к совещаниям, рабочим столам, выполнение текущей работы. Кроме этого, она оказывала консультационную помощь в телефонном режиме или лично при встрече субъектам малого и среднего предпринимательства, которые желали бы получить субсидию. 

В ее обязанности не входила подготовка проектов протоколов заседаний конкурсных комиссий, а также полномочия изучать предоставленные субъектом малого или среднего предпринимательства документы, направленные в М. для получения субсидии.

Эти обязанности были возложены на секретаря конкурсной комиссии, который вскрывает конверт до дня заседания конкурсной комиссии, и устанавливает в рамках межведомственного информационного запроса сведения о том, является ли заявитель субъектом малого и среднего предпринимательства, после чего устанавливает факт задолженности по налогам и иным платежам. 

Это регламентировано постановлениями правительства СК о порядке проведения конкурсных отборов, приказами министра экономического развития 

<

адрес> и административным регламентом. 

Она никакого отношения к заявкам участников не имела. Никто из сотрудников их отдела, если они не являлись членами комиссии, не вправе изучать документы, предоставленные субъектами малого и среднего предпринимательства для получения субсидии до заседания конкурсной комиссии.

Ей известно, что ИП Р. Р.С. и ООО«Теплопроект-3» являлись получателями субсидий, но в каком году они получали субсидии ей неизвестно. 

Она не помнит, обращался ли ИП Р. Р.С. в М. экономического развития 

<

адрес> с целью возврата субсидии.

Что-либо пояснить о порядке проведения заседания конкурсной комиссии она не может, так как, она не присутствовала на таких заседаниях.

Заявки участников конкурса в М. не расшиваются. Все заявки хранились в отделе малого и среднего предпринимательства. 

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №20, суду пояснил, что с октября 2011 года по май 2014 года он работал в М. экономического развития 

<

адрес>. 

С октября 2011 г. по сентябрь 2012 г. он работал в должности главного специалиста отдела по поддержке субъектов малого и среднего предпринимательства М. экономического развития 

<

адрес>. 

С сентября 2012 г. по январь 2013 г. он являлся заместителем начальника отдела по поддержке субъектов малого и среднего предпринимательства М. экономического развития 

<

адрес>. 

С января 2013 г. по май 2014 г. он являлся заведующим отделом по инвестиционной политике М. экономического развития 

<

адрес>. Г. Г.В. ему знаком как сотрудник М., с которым он познакомился при его трудоустройстве в М. в 2011 году. 

Он и Г. Г.В. поддерживали только деловые рабочие отношения. 

Он никогда не входил в состав конкурсных комиссий М. экономического развития 

<

адрес> в рамках реализаций постановлений о выдаче субсидий субъектам малого и среднего предпринимательства.

Он также не имел намерения и возможности повлиять на членов конкурсной комиссии М. для принятия положительного решения о выдаче субсидии конкретному субъекту предпринимательства.

Р. Р.С. ему знаком в связи с тем, что Р. Р.С. являлся одним из получателей субсидии. Р. Р.С. очень часто приходил приблизительно в 2011 году в отдел по поддержке субъектов малого и среднего предпринимательства М. и спрашивал, какие и кому необходимо предоставить документы для получения субсидии. Консультированием Р. Р.С. занимались сотрудники отдела. 

Он не предлагал Р. Р.С. за определенное вознаграждение заниматься поиском клиентов для участия в конкурсе на получение субсидии, а он в свою очередь помогал принимать положительное решение по предоставлению субсидии. Он никогда не встречался лично с Р. Р.С. 

Предлагал ли Г. Г.В. Р. Р.С. за определенное вознаграждение заниматься поиском клиентов для участия в конкурсе на получение субсидии, а Г. Г.В. в свою очередь помогал принимать положительное решение по предоставлению субсидии, ему ничего об этом не известно. 

Ему не известен порядок проведения заседания конкурсной комиссии. Он никогда не принимал участия в заседании конкурсной комиссии. Ему также не известно, что входило в полномочия секретаря конкурсной комиссии.

Из показаний свидетеля ххх, данных им в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании, с согласия участников процесса, следует, что до 1992 года он проживал совместно со своими родителями: матерью ххх и отцом ххх.

Где-то с 1992 года или с 1993 года, точно уже не помнит, его родители официально развелись и проживали раздельно. Отец проживал по 

<

адрес> с отцом также поддерживал отношения, то есть после развода родителей он с отцом не перестал общаться и они периодически виделись. дата его отец ххх скончался. Его нашли по месту его проживания в квартире без признаков жизни. У отца было больное сердце, поэтому он предполагает, что именно это и послужило причиной смерти отца.

Отвечая на вопрос следователя, после прослушивания аудиозаписи разговоров, изъятых в ходе производства выемки у подозреваемого Р. Р.С. дата, узнал ли он чей-либо голос в ходе прослушанных разговоров, пояснил, что на трех из четырех представленных ему для прослушивания аудиозаписей разговоров, он узнал голос его отца ххх

О том, с кем отец разговаривает ему также известно со слов его отца. На первой и третьей записи отец разговаривает с ххх A.M. и мужчиной, которого все назвали Р., но на самом деле его зовут ххх Ему об этом известно со слов отца.

ххх A.M. также со слов отца являлась сотрудником М. экономического развития 

<

адрес>.

На второй записи, представленной ему для прослушивания, разговоры ведутся между его отцом ххх и ххх A.M.

В какой период времени и на какой диктофон осуществлялись записи он не знает. У его отца диктофона не было. Может отец его у кого-то брал. При каких обстоятельствах им осуществлялись эти диктофонные записи ему неизвестно. Ему об этом рассказывал отец при встречах.

При очередной его встрече с отцом (когда это было уже не помнит, но в 2013 году точно), отец сказал, что у него имеются знакомые, это ххх A.M. и ххх, которые совместно с его отцом занимались выдачей субсидии. Именно тогда отец мне впервые дал прослушать эти записи и дал краткие пояснения по каждой из них.

В дела отца он никогда не вмешивался, ничего об этом не знает. Он знает только со слов отца о том, что отец, с помощью ххх A.M. и ххх пытался получить незаконно субсидию, то есть путем подделки документов, которые в последующем представлялись в М. экономического развития 

<

адрес>. Получил отец субсидию или нет, он не знает, отец об этом не говорил. Почему не говорил ему также неизвестно, может быть просто не посчитал нужным, а может быть просто побоялся ему об этом говорить.

Со слов его отца, ххх A.M. за определенное вознаграждение - часть суммы от полученной субсидии, в каком размере отец не говорил, как член комиссии М. экономического развития 

<

адрес> оказывала влияние на принятие положительного решения при выдаче субсидий тем или иным организациям, а ххх искал такие организации или таких лиц, на которых можно было бы оформить субсидию, также получая за это вознаграждение. ххх и ххх A.M. постоянно со слов его отца встречались с ним вместе, то есть и ххх и ххх A.M. совместно проводили время.

Также при встречах его отец упоминал имя Б. и говорил, что Б. ему должен много денег. Кто этот человек «Б.» он не знает.

Почему его отец не отдал ему на хранение эти записи, он не знает, может быть потому, что оберегал его и не хотел, чтобы он вмешивался в дела отца.

Сам он никогда не видел тех лиц, с которыми ведутся на прослушанных им аудиозаписях разговоры.

Отвечая на вопрос следователя, имеются ли у него дома аудио или видео записи с содержащимися на них разговорами его отца ххх, пояснил, что нет, никаких записей ни у него, ни у его родственников с голосом его отца не имеется (Т.9 л.д.12-15).

Из показаний свидетеля ххх, данных им в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании, с согласия участников процесса, следует, что до 1992 года он проживал совместно со своими родителями: матерью ххх и отцом ххх.

Где-то с 1992 года или с 1993 года, точно уже не помнит, его родители официально развелись и проживали раздельно. Отец проживал по 

<

адрес>. Он с отцом также поддерживал отношения, то есть после развода родителей он с отцом не перестал общаться и они периодически виделись. дата его отец ххх скончался.

После прослушивания аудиозаписей, при допросе в качестве свидетеля пояснил, что на трех из четырех представленных ему для прослушивания аудиозаписей, он узнал голос его отца ххх

О том, с кем разговаривает его отец, ему также известно со слов его отца. На первой и третьей записи отец разговаривает с ххх и мужчино, которого все называли Р., но на самом деле его зовут ххх Ему об этом известно со слов отца.

ххх также со слов отца являлась сотрудником М. экономического развития 

<

адрес>.

На второй записи, представленной ему для прослушивания, разговоры ведутся между его отцом ххх и ххх

В какой период времени и на какой диктофон осуществлялись отцом записи он не знает. У его отца диктофона не было. Может отец диктофон у кого-то брал. При каких обстоятельствах отцом осуществлялись эти диктофонные записи ему неизвестно. Ему об этом рассказывал отец при встречах.

При очередной его встрече с отцом (когда это было уже не помнит, но в 2013 году точно), отец ему сказал, что у отца имеются знакомые, это ххх A.M. и ххх, которые совместно с его отцом занимались выдачей субсидии. Именно тогда отец ему впервые дал прослушать эти записи и дал краткие пояснения по каждой из них.

Отвечая на вопрос следователя, что значит совместно с его отцом занимались выдачей субсидии, пояснил, что имел в виду, что они участвовали в комиссии, но, может ошибиться.

В дела отца он никогда не вмешивался, ничего об этом не знает. Он знает только со слов отца о том, что его отец, с помощью ххх A.M. и ххх пытался получить незаконно субсидию, то есть путем подделки документов, которые в последующем представлялись в М. экономического развития 

<

адрес>. Почему не говорил ему также неизвестно, может быть просто не посчитал нужным, а может быть просто побоялся ему об этом говорить.

Отвечая на вопрос следователя о том, достоверно ли ему известно о том, что его отец, с помощью ххх A.M. и ххх пытался получить незаконно субсидию, то есть путем подделки документов, которые в последующем представлялись в М. экономического развития 

<

адрес>, или же это его предположения или догадки, пояснил, что нет, ему об этом ничего достоверно неизвестно. Он, слышал это от отца. Сам он лично никогда при их разговоре не присутствовал.

Со слов моего отца, ххх A.M. за определенное вознаграждение – часть суммы от полученной субсидии, в каком размере отец ему не говорил, как член комиссии М. экономического развития 

<

адрес>, оказывала влияние на принятие положительного решения при выдаче субсидий тем или иным организациям, а ххх искал такие организации или таких лиц, на которых можно было бы оформить субсидию, также получая за это вознаграждение. ххх и ххх A.M. постоянно со слов его отца встречались с отцом вместе, то есть и ххх и ххх A.M. совместно проводили время. Что это за организации и было ли это на самом деле, он не знает.

Также при встречах его и его отца, отец упоминал имя Б. и говорил, что Б. отцу должен много денег. Кто этот человек «Б.» он не знает.

Почему его отец не отдал ему на хранение эти записи, он не знает, может быть потому, что оберегал его и не хотел, чтобы он вмешивался в дела отца.

Сам он никогда не видел тех лиц, с которыми ведутся на прослушанных им аудиозаписях разговоры.

Отвечая на вопрос следователя, имеются ли у него дома аудио или видео записи с содержащимися на них разговорами его отца ххх пояснил, что нет, никаких записей ни у него, ни у его родственников с голосом его отца не имеется.

Добавляет, что все те обстоятельства, о которых он говорил выше, ему лично достоверно неизвестны. Об этом он слышал только от его отца ххх Ему также неизвестно, передавал ли ххх A.M. или ххх его отец деньги и были ли у них вообще какие-либо денежные обязательства друг перед другом. Он лично сам при этом никогда не присутствовал, а его отец никогда ему не говорил о том, что кому-то передавал за что-то деньги. Кроме того, он сам лично не знаком с ххх и ххх A.M. Никаких личных встреч у него с ххх и ххх A.M. никогда не было.

Отвечая на вопрос следователя о том, знаком ли ему мужчина по имени ххх, ФИО2, если знакомы, то когда, где и при каких обстоятельствах он с ними познакомился, пояснил, что мужчина по имени ххх, ФИО2 ему не знакомы.

Отвечая на вопрос следователя о том, знаком ли ему Р. Р.С., если знаком, то когда, где и при каких обстоятельствах он с ним познакомился, пояснил, что Р. Р.С. ему знаком, Р. Р.С. его бывший одноклассник. Они учились в одном классе с 2000 года по 2002 год. Он иногда с Р. Р.С. видится. Но это бывает редко. При встречах он с Р. Р.С. разговаривают, как правило, только о семье и о детях.

Отвечая на вопрос следователя, было ли ему известно о том, что Р. Р.С. обращался в М. экономического развития 

<

адрес> с целью получения субсидии, если ему говорил об этом Р. Р.С, то не рассказывал ли обстоятельства получения субсидии, пояснил, что ему не было известно о том, что Р. Р.С. обращался в М. экономического развития 

<

адрес> с целью получения субсидии. Сам Р. Р.С. ему об этом не говорил, а он в дела Р. Р.С. никогда не вмешивался и не вмешивается.

Отвечая на вопрос следователя знаком ли ему Г. Г.В., если знаком, то когда, где и при каких обстоятельствах он с Г. Г.В. познакомились, пояснил, что он впервые слышит об этом человеке. Кто это ему неизвестно.

Отвечая на вопрос следователя, после представленных на обозрение копий документов, которые направлялись в М. экономического развития 

<

адрес> от имени ООО «Сервис Строй» для получения субсидии, пояснил, что получением субсидии для указанной организации занимался его отец ххх Насколько ему известно с его слов он ни к кому не обращался с целью получения указанной субсидии. Никто отцу в этом вопросе не помогал, то есть ни ххх, ни ххх A.M., ни кто-либо еще. В получении субсидии участвовал отец один.

В ООО «Сервис Строй» он являлся единственным учредителем и генеральным директором ООО «СервисСтрой». В связи с болезнью ребенка деятельность в ООО «СервисСтрой» он не осуществлял.

Примерно в октябре 2012 года в разговоре с его отцом -ххх, он сообщил, что у него имеется организация, которую он приобрел для осуществления предпринимательской деятельности, и что ему от данной организации необходимо избавиться.

Отец предложил ему принять его в организацию заместителем генерального директора и передать все управление организацией. После этого разговора, примерно в начале ноября 2012 года он передал все учредительные документы и печать организации своему отцу и больше в деятельность организации не вникал. Впоследствии неоднократно встречался с его отцом по просьбе отца, при встречах подписывал всевозможные документы, в содержание которых он не вникал. В ходе одной из их встреч, примерно в ноябре 2013 года, после подписания каких-то бумаг, отец ему сообщил, что отец подготовил бумаги, согласно которым он перестает быть генеральным директором и учредителем ООО «СервисСтрой».

дата он был вызван в УЭБ и ПК ГУ МВД России по 

<

адрес> для дачи пояснений по факту его деятельности в должности генерального директора ООО «СервисСтрой». От сотрудников полиции (кого именно не помнит) он узнал, что ООО «СервисСтрой» в 2013 году незаконно была получена субсидия в размере примерно 7 000 000 рублей, и что все документы на получение указанной субсидии были подписаны и заверены заместителем генерального директора ООО «СервисСтрой» ххх - его отцом.

После дачи объяснений сотрудникам полиции, дата он приехал к отцу, который проживал на съемной квартире по адресу: 45 Параллель, 

<

адрес>, и попросил прокомментировать данную ситуацию, на что последний ему заявил, что сам разберется с этой ситуацией, и что ему в данную ситуацию лучше не вникать.

О сделках ООО «СервисСтрой» ему ничего не известно, ни о каких субсидиях ему отец не рассказывал, где находятся бухгалтерские и учредительные документы ООО «СервисСтрой» ему неизвестно.

Лично он никаких субсидий от М. экономического развития 

<

адрес> не получал, а также ими не распоряжался, ни о каких движениях денежных средств по расчетному счету ООО «Сервис Строй» ему неизвестно.

Ему известно о том, что по факту получения субсидии его отцом ххх на ООО «Сервис Строй» возбуждалось уголовно дело, так как его неоднократно вызывали для допроса в качестве свидетеля.

В настоящий момент времени уголовное дело прекращено в связи со смертью его отца ххх

Отвечая на вопрос следователя, как часто Р. Р.С. общался с его отцом ххх, пояснил, что он не знает. Ему об этом ничего неизвестно (Том 12 л.д. 188-193).

Из показаний свидетеля ххх, данных ею в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании, с согласия участников процесса, следует, что дата примерено в 13 ч. 00 мин. она вместе с ххх были приглашены сотрудниками полиции в качестве понятых, которые пояснили, что им необходимо будет засвидетельствовать факт передачи денежных средств. 

Примерно в 16 ч. 00 мин. они с сотрудниками полиции в помещении филиала ОАО «Бинбанк», расположенного по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> произвели упаковку денежных средств в размере 1100000 рублей купюрами в количестве 1100 штук достоинством 1000 рублей каждая. Из них 100000 рублей в количестве 100 штук подлинны купюры и 1000 штук являлись муляжом, о чем на лицевой стороне данных купюр в левом нижнем углу сделана соответствующая надпись «муляж». 

Все номерные стороны вышеуказанных купюр были ранее в их присутствии откопированы, заверены оттиском печати № ГУ МВД России по 

<

адрес>, где они поставили свои подписи. 

По окончании осмотра денежные средства в количестве 1000000 рублей были упакованы в полиэтиленовую, вакуумную банковскую упаковку, а денежные средства в размере 100000 рублей стянуты банковской лентой, о чем был сотрудниками полиции составлен акт.

Примерно в 18 ч. 00 мин. вышеуказанные денежные средства в их присутствии были вручены Р. Р.С., о чем также сотрудниками полиции был составлен акт, с которым все участвующие лица ознакомились и поставили свои подписи.

После вручения денежных средств Р. Р.С., он вошел в кафе «909», расположенном по адресу: 

<

адрес> «г», они с сотрудниками полиции находились в пяти метрах от входа в помещение «СТО» и вход в указанное заведение находился в их прямой видимости. 

Через некоторое время в кафе зашел ранее неизвестный им парень, как в последующем они узнали это был Г. Г.В. визуально было видно, что Г. Г.В. с собой в ручной клади ничего не нес, он вообще был без ручной клади. 

По истечении некоторого времени, по команде сотрудников полиции, она вместе с ххх и сотрудниками полиции зашли в указанное кафе, при входе на лестнице они увидели спускающегося Г. Г.В., за ним шел Р. Р.С.

У Г. Г.В. под распахнутой курткой виднелся черный сверток, сотрудники полиции представились, разъяснили права и обязанности, после всем участникам было объявлено о проведении осмотра места происшествия.

В ходе осмотра у Г. Г.В. был обнаружен и изъят полиэтиленовый пакет черного цвета с надписью на нем «HUGO BOSS», в котором были обнаружены денежные средства, которые ранее в их присутствии были вручены Р. Р.С. 

В ходе осмотра сотрудниками полиции были сравнены номерные знаки обнаруженных купюр с копиями тех, которые были сняты с купюр при вручении их Р. Р.С. 

В ходе сравнения номерные знаки полностью совпали. 

По окончании осмотра был составлен протокол, денежные средства были изъяты, с протоколом по его заполнению участвующие лица ознакомились и она поставила свою подпись. Г. Г.В. от подписи в протоколе отказался. Причину отказа он ничем не мотивировал. На вопрос сотрудников полиции Г. Г.В. о том, что это за деньги, он ничего не пояснил (Том 10 л.д. 25 - 27).

Из показаний свидетеля ххх, данных ею в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании, с согласия участников процесса, следует, что дата примерено в 13 ч. 00 мин. она вместе с ххх были приглашены сотрудниками полиции в качестве понятых, которые пояснили, что им необходимо будет засвидетельствовать факт передачи денежных средств. 

Примерно в 16 ч. 00 мин. они с сотрудниками полиции в помещении филиала ОАО «Бинбанк», расположенного по адресу: 

<

адрес>, ул. 

<

адрес>», произвели упаковку денежных средств в размере 1100000 рублей купюрами в количестве 1100 штук достоинством 1000 рублей каждая. Из них 100000 рублей в количестве 100 штук подлинны купюры и 1000 штук являлись муляжом, о чем на лицевой стороне данных купюр в левом нижнем углу сделана соответствующая надпись «муляж». 

Все номерные стороны вышеуказанных купюр были ране в их присутствии откопированы, заверены оттиском печати № ГУ МВД России по 

<

адрес>, где они поставили свои подписи. 

По окончании осмотра денежные средства в количестве 1000000 рублей были упакованы в полиэтиленовую, вакуумную банковскую упаковку, а денежные средства в размере 100000 рублей стянуты банковской лентой, о чем был сотрудниками полиции составлен акт.

Примерно в 18 ч. 00 мин. вышеуказанные денежные средства в их присутствии были вручены Р. Р.С., о чем также сотрудниками полиции был составлен акт, с которым все участвующие лица ознакомились и поставили свои подписи.

После вручения денежных средств Р. Р.С., он вошел в кафе «909», расположенном по адресу: 

<

адрес> «г», они с сотрудниками полиции находились в пяти метрах от входа в помещение «СТО» и вход в указанное заведение находился в нашей прямой видимости. 

Через некоторое время в кафе зашел ранее неизвестный им парень, как в последующем они узнали это был Г. Г.В. визуально было видно, что Г. Г.В. с собой в ручной клади ничего не нес, он вообще был без ручной клади. 

По истечении некоторого времени, по команде сотрудников полиции, она вместе с ххх и сотрудниками полиции зашли в указанное кафе, при входе на лестнице они увидели спускающегося Г. Г.В., за ним шел Р. Р.С.

У Г. Г.В. под распахнутой курткой виднелся черный сверток, сотрудники полиции представились, разъяснили права и обязанности, после всем участникам было объявлено о проведении осмотра места происшествия.

В ходе осмотра у Г. Г.В. был обнаружен и изъят полиэтиленовый пакет черного цвета с надписью на нем «HUGO BOSS», в котором были обнаружены денежные средства, которые ранее в их присутствии были вручены Р. Р.С. 

В ходе осмотра сотрудниками полиции были сравнены номерные знаки обнаруженных купюр с копиями тех, которые были сняты с купюр при вручении их Р. Р.С. 

В ходе сравнения номерные знаки полностью совпали. 

По окончании осмотра был составлен протокол, денежные средства были изъяты, с протоколом по его заполнению участвующие лица ознакомились и она поставила свою подпись. Г. Г.В. от подписи в протоколе отказался. Причину отказа он ничем не мотивировал. На вопрос сотрудников полиции Г. Г.В. о том, что это за деньги, он ничего не пояснил (Том 10 л.д. 32 - 41).

Из показаний свидетеля ххх, данных им в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании, с согласия участников процесса, следует, что он работал в ООО «Евротраст-Лизинг» ИНН №, КПП №, ОГРН №, в должности генерального директора в период с сентября 2010 по июнь 2014 года. В его обязанности входило: общее руководство организацией, а так же:

оптимизация бизнес-процессов по подготовке лизинговой сделки -предварительный анализ ФХД клиентов (анализ показателей прибыли, рентабельности, ликвидности, платежеспособности и финансовой устойчивости лизингополучателя, расчет кредитного лимита на клиента), оценка целесообразности заключения сделки;

разработка типовых форм для проведения сотрудниками филиалов экспресс-анализа платежеспособности лизингополучателей;

координирование подготовки договоров;

общий контроль исполнения сделок, выявление проблемных ситуаций, помощь в их решении, текущее консультирование по коммерческим вопросам.

анализ и мониторинг рынка лизинга в регионах, оценка конкурентной среды, оценка рисковой ситуации в регионах присутствия компании;

разработка основных направлений политики развитие сети, разработка и реализация ценовой политики (совместно с кредитным департамента основного обслуживающего банка);

планирование и анализ продаж филиалами (основного обслуживающего банка), подготовка отчетов по продажам.

в рамках подготовительного этапа лизинговой сделки:

проведение предварительных переговоров (с клиентом и поставщиками), формирование коммерческого предложения клиенту (расчет графика лизинговых платежей), сбор финансовых и правоустанавливающих документов клиента, предварительный анализ ФХД потенциального лизингополучателя;

подготовка, согласование и заключение договоров с контрагентами в рамках лизинговой сделки;

мониторинг платежей по заключенным договорам (лизинга, купли-продажи, страхования).

презентация кредитного продукта «Лизинг» и обучение новых сотрудников филиалов (основного обслуживающего банка).

Юридический адрес ООО «Евротраст- Лизинг» 

<

адрес>, дом не помнит, фактический адрес: 

<

адрес> стр.1.

Право подписи в договорах лизинга имел только он. Акты, накладные подписывали другие сотрудники на основании выданных доверенностей.

Договор финансовой аренды (лизинга) №-№ от дата с индивидуальным предпринимателем ФИО1 ИНН № с приложениями, на поставку линия автоматическая им не составлялся и не подписывался. 

В представленной ему на обозрение копии договора в графе «от лизингодателя» и «лизингодатель» стоит не его подпись, кому принадлежит или кем выполнена данная подпись, он не знает. Никто из сотрудников ООО«Евротраст - Лизинг» так не расписывался. 

Оттиск печати так же не принадлежит компании ООО «Евротраст-Лизинг». Кроме того, ООО «Евротраст-Лизинг» линия автоматическая кондитерская специальная WTG-JX-I-№-152 полного цикла вообще не реализовывалась.

Договор купли-продажи №-№ от дата с ООО«Шелдем» не заключался. ООО «Шелдем» не являлся контрагентом их компании.

Отпуск указанной выше линии ООО «Евротраст-Лизинг» согласно товарной накладной № от дата и счет-фактуре № от дата в адрес ИП Р. Р.С. не осуществлялся, в представленных ему накладной № от 21.11.2011г. и счет-фактуре № от дата стоит не его подпись. Кому принадлежит или кем выполнена данная подпись, он не знает. Никто из сотрудников ООО«Евротраст - Лизинг» так не расписывался, то есть оборудование линия автоматическая кондитерская специальная WTG-JX-I-№ полного цикла не поставлялось в адрес ИП Р.Р.СЖ.

ххх и ххх в ООО «Евротраст-Лизинг» никогда не работали. Кто эти лица ему неизвестно. 

Кто такой Р. Р.С. ему неизвестно. Никогда не слышал об этом человеке и соответственно никогда не видел (Том 10 л.д.60 - 63).

Из показаний свидетеля ххх, данных ею в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании, с согласия участников процесса, следует, что она является учредителем ООО «Илан» с 2006 года по настоящее время. Юридический и фактический адрес ООО «Илан»: 

<

адрес>, 2-ой 

<

адрес>,1. 

Такая организация как ООО«Шелдем» ей не знакома. Она никогда о такой организации не слышала. 

Оборудование: линия автоматическая кондитерская специальная WTG-JX-I-№ полного цикла по адресу: 

<

адрес>,1, не передавалось и не устанавливалось.

Кроме того, никаких рабочих цехов, в которых бы осуществлялось производство, не было и нет в настоящий момент времени. 

Никаких кондитерских цехов также не было и нет в настоящий момент времени. 

Никто и никогда по адресу: 

<

адрес>,1, не осуществлял производство бездрожжевых пончиков (донатсов). Никто и никогда по адресу: 

<

адрес>,1, не привозил и не устанавливал никакого оборудования для их производства. 

Р. Р.С. ей не знаком, никогда о таком не слышала. Кто этот человек ей неизвестно (Том 12 л.д.156 - 158).

Из показаний свидетеля ххх, данных им в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании, с согласия подсудимых, следует, что в занимаемой должности начальника ТЭК УЭБ и ПК ГУ МВД России по 

<

адрес> он состоит с дата.

В его должностные обязанности входит осуществление непосредственного руководства деятельностью отдела по борьбе с преступлениями в ТЭК УЭБ ПК ГУ МВД России по 

<

адрес>, организация работы указанного отделения по выявлению, раскрытию и предупреждению преступлений экономической и налоговой направленности.

Одним из его подчиненных являлся о/у ххх, заместителем начальника отдела - начальником отделения являлся С. В.Ю. 

Ему известно, что о/у ххх под его руководством и под непосредственным руководством Свидетель №13 проводил проверку по фактам получения и распоряжения бюджетных денежных средств в М. экономического развития 

<

адрес> в виде субсидий и грантов.

В ходе проверки в рамках ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» была пресечена деятельность группы лиц, в состав которой входил сам Г. Б.А., Р. Р.С. и бывший сотрудник М. экономического развития 

<

адрес> Г. Г.В., который за установленное им же Р. Р.С. вознаграждение – часть суммы от полученной субсидии, заведомо зная о недостоверности и подложности предоставленных ИП Р. Р.С. документов, убедил членов конкурсной комиссии о принятии положительного решения по выплате субсидии ИП Р. Р.С. в рамках постановлением 

<

адрес> от дата №-п «Об утверждении порядка субсидирования уплаты субъектом малого и среднего предпринимательства первого взноса (аванса) при заключении договора лизинга оборудования за счет средств бюджета 

<

адрес>».

Указанная группа лиц мошенническим путем похищала денежные средства, принадлежащие М. экономического развития 

<

адрес>, выплачиваемые в виде субсидий субъектам малого и среднего предпринимательства, в частности ООО «Теплопроект-3» и ИП Р. Р.С. (Том 13 л.д. 57 - 60).

Допрошенная в судебном заседании свидетель ххх, суду пояснила, что в отделе по поддержке субъектов малого и среднего предпринимательства М. экономического развития 

<

адрес> она работает с февраля 2013 года, в должности начальника отдела с июля 2013 года. Ранее, с дата она работала в должности главного специалиста отдела развития инфраструктуры М.. С мая 2009 года - в должности ведущего специалиста отдела реализации региональных программ. С ноября 2009 года - в должности консультанта отдела реализации региональных программ. С января 2010 года в должности консультанта-юрисконсульта отдела административной реформы и организационно-информационной работы. С сентября 2010 года по февраль 2013 года - в должности заместителя начальника отдела административной реформы и организационно-информационной работы. В ее должностные обязанности входит, в том числе реализация мероприятий направленных на государственную поддержку малого и среднего предпринимательства. Но в настоящее время М. не предоставляются меры государственной поддержки субъектам малого и среднего предпринимательства.

В какой период времени предоставлялась государственная поддержка как возмещение авансового платежа по договору лизинга, пояснить не может. Порядок подачи и перечень необходимых документов для предоставления государственной поддержки определялись нормативно-правовыми актами. Решение о предоставлении либо отказе в предоставлении государственной поддержки принималось на заседании конкурсной комиссии. Она, как секретарь заседания конкурсной комиссии, при поступлении заявки от субъекта малого и среднего предпринимательства в М., вскрывала конверт, проверяла наличие документации на соответствие перечню документов, установленных нормативно-правовым актом. В случае недостающих сведений, она запрашивала данные сведения по межведомственному взаимодействию. В обязанности секретаря конкурсной комиссии не входила проверка на достоверность и подлинность предоставляемых субъектом документов. После этого, формируется список членов конкурсной комиссии, назначается дата заседания конкурсной комиссии. На заседание конкурсной комиссии обязательно приглашается представитель конкурсанта. Она, как секретарь конкурсной комиссии, ведет протокол заседания. По окончании заседания конкурсной комиссии с победителем подписывается договор на предоставление субсидии. 

М. ведется контроль за своевременное предоставление отчетной документации, обусловленной договором. Также существуют выездные проверки, в ходе которых проверяется наличие или отсутствие приобретенного оборудования. В случае несвоевременного предоставления отчета М. направляет в адрес субъекта предпринимательства претензию с указанием срока предоставления отчета. В случае выявления факта отсутствия оборудования, приобретенного по условиям договора, М. обращается в правоохранительные органы. 

По предоставлению субсидии ИП Р. Р.С. она ничего не может пояснить.

Г. Г.В. ей знаком в связи с тем, что Г. Г.В. работал в М. экономического развития, в какой период времени пояснить не может, но уже в период ее работы в М.. Причина увольнения Г. Г.В. ей не известна, возможно, из-за отсутствия на рабочем месте, о чем она доложила в служебной записке на имя руководителя. 

Относительно обязанностей секретаря конкурсной комиссии пояснила, что секретарь на заседании конкурсной комиссии ведет протокол заседания, в случае, если кто-то из членов конкурсной комиссии пожелает лично ознакомится с пакетом документов, предоставленным конкурсантом, предоставляет документы для ознакомления. 

Секретарь не предоставляет участника. К заседанию конкурсной комиссии готовится перечень участников на заседании конкурсной комиссии с наименованиями участников и суммы заявленной субсидии. 

Никакую характеристику участнику или представляемому им проекту секретарь не дает. Секретарь не может оказывать какое-либо давление на членов конкурсной комиссии, также не принимает участие в голосовании.

Заявки от участников поступают в М. в запечатанном конверте в прошитом и пронумерованном виде. В процессе осуществления деятельности М. необходимости расшивать заявки участника не существует.

Также отвечая на вопросы участников процесса, пояснила, что оказывает консультационные услуги руководителям фирм. Обращался ли за консультацией к ней руководитель фирмы ООО «Теплопроект-3» Г. Б.А., она не помнит.

Ведется ли аудио или видео фиксация заседания конкурсной комиссии, на данный вопрос пояснить не может.

В связи с имеющимися противоречиями в показаниях свидетеля ххх в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя оглашены показания свидетеля, данные ею в ходе предварительного следствия. Из оглашенных показаний свидетеля следует, что в отделе по поддержке субъектов малого и среднего предпринимательства М. экономического развития 

<

адрес> (далее по тексту М.) она работает с февраля 2013 года, в должности начальника отдела с июля 2013 года.

Ранее, с дата она работала в должности главного специалиста отдела развития инфраструктуры М.. С мая 2009 года в должности ведущего специалиста отдела реализации региональных программ. С ноября 2009 года в должности консультанта отдела реализации региональных программ. С января 2010 года в должности консультанта-юрисконсульта отдела административной реформы и организационно-информационной работы. С сентября 2010 года по февраль 2013 года в должности заместителя начальника отдела административной реформы и организационно-информационной работы.

В ее должностные обязанности входит, в том числе реализация мероприятий направленных на государственную поддержку малого и среднего предпринимательства.

В их отделе имеются меры государственной поддержки в виде грантов, которые выдавались до 2012 года, возмещение авансового платежа по договору лизинга, субсидирование договора технического присоединения к электросетевому хозяйству и субсидирование по процентной ставки кредитов, взятых для развития бизнеса.

Порядок приема документов ничем не отличается, имеются отличия в перечне предоставляемых документов на получение той или иной государственной поддержки.

Например, в сфере лизинга субъекту малого или среднего предпринимательства необходимо предоставить: заявление, по форме утверждаемой М. экономического развития 

<

адрес>; учредительные документы для юридического лица, заверенные нотариально. Для ИП копию паспорта, заверенную нотариально; справку о средне списочной численности сотрудников и средней заработной платы сотрудников субъекта предпринимательства; договор лизинга, заверенный субъектом предпринимательства и заключенный не ранее дата; копию платёжного поручения, подтверждающую оплату авансового платежа по договору лизинга, заверенную кредитной организацией; бизнес-план (технико-экономическое обоснование) инвестиционного проекта; копию бухгалтерского баланса и все приложения к нему за предыдущий период; для ИП сведения из налоговой декларации, заверенные субъектом предпринимательства; сведения из налоговой об отсутствии задолженностей оп налогам и сборам и сведения из пенсионного фонда о состоянии расчетов субъектов предпринимательства; выписки из единого реестра юридических лиц и ИП.

Четыре последних документа субъект предпринимательства может не предоставлять в М., данные документы в этом случае она запрашивает по межведомственному взаимодействию.

Как только заявка с прилагаемыми документами поступает к ней в отдел, она вскрывает конверт с конкурсной документацией, проверяет наличие документов на соответствие порядка предоставления указанной субсидии утвержденного постановлением 

<

адрес> от дата №-п «Об утверждении порядка субсидирования уплаты субъектом малого и среднего предпринимательства первого взноса (аванса) при заключении договора лизинга оборудования за счет средств бюджета 

<

адрес>». Если есть необходимость, делает запрос в межведомственные системы (налоговая и пенсионный фонд).

При наличии всех документов субъект предпринимательства приглашается на заседание конкурсной комиссии, дата и время которой согласовывается с председателем конкурсной комиссии.

В случае если отсутствуют какие-либо документы, указанные ею выше, то субъекту предпринимательства пишется отказ в участии в конкурсе и отказ в предоставлении субсидии.

После проведения конкурсной комиссии и одобрения предоставления субсидии отделом по поддержки малого и среднего предпринимательства готовиться проекты договоров на предоставлении субсидии, например по лизингу. После прохождения процедуры согласования проекта договора со службами М. экономического развития договор подписывается субъектом предпринимательства и только потом направляется Министру на подпись, после чего договор передается в бухгалтерию для оплаты.

В договоре указаны обязательства, как субъекта предпринимательства, так и М. экономического развития. Согласно договору субъект предпринимательства в течение года, после подписания договора, ежеквартально направляет в М. экономического развития следующие документы: сведения о среднесписочной численности сотрудников и средней заработной платы, сведения об уплаченных налогах и сборах за отчетный период, сведения подтверждающие оплату по договору лизинга с приложением копий платежных поручений.

Отделом также ведется контроль за субъектом предпринимательства, а именно осуществляется выездная проверка, где проверяется наличие оборудование заявленного в бизнес-плане и которое отражено в договоре лизинга, по результатам чего составляется акт, который подписывает субъект предпринимательства и в ее случае сотрудник отдела по поддержке субъектов малого и среднего предпринимательства, акты хранятся у нее в отделе.

Если субъект предпринимательства не предоставляет документацию, указанную ранее, то отделом в адрес субъекта предпринимательства готовится досудебная претензия с указанием даты, до которой он должен предоставить документы.

В случае не предоставления документов, указанных в досудебной претензии мы пишем обращение в правоохранительные органы для проведения проверки на выявления фактов мошенничества. За время ее нахождения на должности в правоохранительные органы направленно 5 -7 подобных обращений, сколько точно уже не помнит.

Отвечая на вопрос следователя после обозрения копии протокола № от дата о заседании конкурсной комиссии по отбору субъектов предпринимательства, в частности ИП Р. Р.С. для оказания государственной поддержки в форме субсидирования на уплату субъектом предпринимательства первого взноса (аванса) при заключении договора лизинга оборудования, и копия договора № о предоставлении за счет средств бюджета 

<

адрес> субсидий субъекту малого и среднего предпринимательства на уплату первого взноса (аванса) при заключении договора лизинга оборудования между М. в лице министра экономического развития 

<

адрес> ххх и ИП Р. Р.С., пояснила, что по субъекту предпринимательства ИП Р. Р.С. она ничего не может пояснить, поскольку не знает, каким образом принимались документы.

Отвечая на вопрос следователя о том, кто на тот период времени, то есть на момент подачи Р. Р.С. заявления на получение субсидии был уполномочен принять и проверить документы у Р. Р.С., пояснила, что секретарь конкурсной комиссии, на тот момент Г. Г.В.

Отвечая на вопрос следователя о том, что в описи к предоставленным документам в М. экономического развития 

<

адрес> ИП Р. Р.С. отсутствуют документы, подтверждающие факт оплаты первоначального взноса по договору лизинга, возможно ли в данном случае утверждение и выдача субсидии, пояснила, что не может пояснить, возможно, на тот момент можно было выдавать без подтверждающей документации.

Отвечая на вопрос следователя о том, что в ходе опроса ранее ее, сотрудником УЭБ и ПК ГУ МВД России по 

<

адрес> майором полиции ххх ей на обозрение была предоставлена аналогичная конкурсная документация за 2011 год от ИП ххх в которой присутствовали подтверждающие документы об оплате первоначального взноса по договору лизинга, пояснить о том, что возможно ли, что на тот период времени одним субъектом предпринимательства нужно было предоставлять подтверждающую платежную документацию, а другим нет, не может.

Отвечая на вопрос следователя, а кто может пояснить по данному факту, пояснила, что секретарь конкурсной комиссии, на тот период времени Глонти Г. В., который с июня-июля 2013 года в их отделе не работает, так как уволился по собственному желанию. Именно Г. Г.В. изучал документы, которые предоставлял Р. Р.С.

Отвечая на вопрос следователя о том, что документы, которые предоставлены на конкурсную комиссию предъявляются всем членам комиссии, в том числе присутствующему Министру, и изучаются ли они всеми членами комиссии, пояснила, что за 2013-2014 годы, конкурсная документация предоставляется на обозрение всем членам комиссии, кому это интересно, если есть время, то Министр изучает предоставленную документацию лично.

Отвечая на вопрос следователя, с какого периода времени и по какой, а также в какой должности Г. Г.В. являлся сотрудником М., пояснила, что Г. Г.В., на сколько она помнит, в 2009 году пришел работать на должность ведущего специалиста в отдел правового обеспечения М.. Проработав там недолго, где-то в начале 2010 года Г. Г.В. перешел работать ведущим специалистом-юрисконсультом в отдел по поддержке субъектов малого и среднего предпринимательства, в 2011 году Г. Г.В. повысили в должности до главного специалиста-юрисконсульта отдела по поддержке малого и среднего предпринимательства. В этой должности Г. Г.В. работал до сентября 2013 года

Отвечая на вопрос следователя, известно ли ей по какой причине Г. О.В. был уволен, пояснила, что она была инициатором увольнения Г. О.В. На протяжении трех дней Г. Г.В. не выходил на работу. По какой причине Г. О.В. не сообщал, в связи с чем, она была вынуждена написать на имя министра служебную записку. В связи с чем Г. Г.В. был уволен приказом в сентябре 2013 года.

Отвечая на вопрос следователя, как она сможете охарактеризовать Г. Г.В. как человека и как сотрудника М., пояснила, что как человек Г. Г.В. очень непорядочный, всегда врал. Как специалист М. не выполнял ее поручений, а если и выполнял, то они были просрочены. Она сама доделывала за Г. Г.В. всю его работу.

Отвечая на вопрос следователя, были ли у нее с Г. Г.В. какие-либо долговые обязательства, пояснила, что нет, никогда и никаких (Т.7 л.д.87-92).

После оглашения показаний свидетеля ххх, данных в ходе предварительного следствия, последняя пояснила, что показания, данные в ходе предварительного следствия поддерживает в полном объеме. С ее слов записано верно. 

Также суду пояснила, что ей стало известно о том, что Г. Г.В. на момент подачи Р. Р.С. заявления на получение субсидии был уполномочен принять и проверить документы, так как в ходе допроса у следователя она использовала документы, из которых следует, что Г. Г.В. ставил свою визу на документах, предоставленных Р. Р.С. Она имеет ввиду, что Г. Г.В. проверял на наличие всех необходимых документов в соответствии с Положением. 

Документы в рамках межведомственного взаимодействия запрашивались, как правило, в пенсионный фонд и налоговую службу. 

Она никогда не являлась инициатором внесения изменений в Положение о полномочиях секретаря конкурсной комиссии. 

Также пояснила, что вся информация об участнике имелась в заявке, которая оглашается председателем конкурсной комиссии. После чего, участник лично дает пояснения о необходимости получения им государственной поддержки, а также отвечает на вопросы членов конкурсной комиссии. Также имелась бальная шкала оценок, заполняемая по итогам проведения заседания, показатели которой утверждены нормативно-правовым актом М.. 

Допрошенная в судебном заседании свидетель ххх, суду пояснила, что она являлась членом конкурсной комиссии по отбору субъектов предпринимательства для оказания мер государственной поддержки и входила в состав членов конкурсной комиссии на заседании комиссии дата. В ходе проведения данного заседания рассматривалась заявка участника ИП Р. Р.С. Данное заседание проводилось в кабинете министра ххх Секретарем данного заседания являлся Г. Г.В.

Г. Г.В., как секретарь конкурсной комиссии зачитывал характеристику участника, отвечал на вопросы членов комиссии, предоставлял документы, которые изучались членами конкурсной комиссии по необходимости. Кто вел протокол заседания конкурсной комиссии, она не помнит. Решение по рассмотрению заявки ИП Р. Р.С. принималось голосованием. Кто оформлял проект решения, принятого по результатам голосования, ей также не известно. На заседании конкурсной комиссии Г. Г.В. оглашал имя участника и наименование проекта.

Случаи рассмотрения заявки в случае, если отсутствовали какие-либо необходимые для предоставления документы, в ее присутствии места не имели.

По ее мнению, документы участника на соответствие перечню необходимых документов проверялись М. экономического развития, кем именно ей не известно.

Она, как член конкурсной комиссии, не проверяла наличие необходимых документов участников. В ходе заседания ххх оглашал перечень предоставленных участником документов.

Г. Г.В. оглашал какие-то показатели, а сам конкурсант рассказывал о своем предприятии, о целях получения субсидии, о показателях своей деятельности.

На рассмотрение заявки каждого участника выделялось времени всегда по разному, в среднем 15-20 минут на каждого участника.

Члены конкурсной комиссии конкурсанту наводящие вопросы не задавали, конкурсант в свободном рассказе пояснял о своем проекте. 

В связи с имеющимися противоречиями в показаниях свидетеля ххх в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя оглашены показания свидетеля, данные ею в ходе предварительного следствия. Из оглашенных показаний свидетеля следует, что отвечая на вопрос следователя, после обозрения копии протокола № от дата, пояснила, что дата она действительно входила в состав конкурсной комиссии по отбору субъектов предпринимательства для оказания государственной поддержки в формате субсидирования на уплату субъектом предпринимательства первого взноса (аванса) при заключении договора лизинга оборудования, в частности при рассмотрении кандидата на получение субсидии ИП Р. Р.С. На комиссии она присутствовала как вице-президент торгово-промышленной палаты 

<

адрес>.

Заседание проходило в кабинете министра экономического развития 

<

адрес>, на тот период времени ххх, по адресу: 

<

адрес>, пл.Ленина, 

<

адрес>. Представитель М. экономического развития 

<

адрес>, секретарь комиссии Гдонти Г.В., представлял присутствующим членам комиссии имеющиеся документацию, представленную ИИ Р. Р.С. для получения субсидии.

Насколько она помнит, представитель М. Г. Г.В. говорил о том, что все требуемые документы представлены Р. Р.С.

Судя по предъявленным й документам, а именно протокола заседания и договору, по ИИ Р. Р.С. было вынесено единогласное решение о предоставлении субсидии.

Отвечая на вопрос следователя о том, стоит ли ее подпись в протоколе конкурсной комиссии по отбору субъектов предпринимательства для оказания государственной поддержки в форме субсидирования на уплату субъектом предпринимательства первого взноса (аванса) при заключении договора лизинга оборудования № от дата об утверждении вопроса о возможности выдачи субсидии, пояснила, что подпись стоит ее.

Отвечая на вопрос следователя, она лично изучала представленные документы ИИ Р. Р.С., пояснила, что нет, она лично не изучала документы, представленные ИИ Р. P.O., так как это не входило в ее обязанности.

Она делала заключение о принятии положительного решения основываясь на докладе секретаря комиссии Г. Г.В., так как именно в его полномочия входило изучение документов и подготовка проектов решений конкурсной комиссии.

Протокол подписывался членами комиссии только после того, как субъект предпринимательства сам лично защитит свой проект.

Отвечая на вопрос следователя, после обозрения описи и самой конкурсной документации, в которых отсутствуют платежные документы, подтверждающие оплату производственных лизинговых платежей по договору лизинга, которые необходимы для выдачи субсидии согласно Постановления 

<

адрес> №-п от дата, пояснила, что решение выносилось коллегиально на основании доклада Г. Г.В. Конкурсная документация выносилась на рассмотрение комиссии. По сути рассматривается сам проект, его приоритетность и соответствие порядку предоставления субсидии.

Если не имелось платежных документов, они не должны были выносить на рассмотрение конкурсной комиссии заявку Р. Р.С. на получение субсидии и прилагаемых к заявке документов.

Таким образом, она, равно как и другие члены конкурсной комиссии осуществляла возможность предоставления субсидии конкретному субъекту предпринимательства (оценка соответствия инвестиционного проекта критериям конкурсного отбора), только после утверждения секретарем комиссии Г. Г.В. о предоставлении полного пакета конкурсной документации (Т.12 л.д. 194-197).

После оглашения показаний свидетеля ххх, данных в ходе предварительного следствия, последняя пояснила, что показания, данные в ходе предварительного следствия поддерживает в полном объеме. С ее слов записано верно. 

Отвечая на вопросы участников процесса пояснила, что это ее предположение, что Г. Г.В. изучал документы, предоставленные участником ИП Р. Р.С., так как на заседании конкурсной комиссии именно Г. Г.В. предоставлял членам комиссии документы участника, пояснял об участнике и о наличии соответствующих справок.

Свое решение о предоставлении субсидии участнику она основывала не только на докладе Г. Г.В. Г. Г.В. не оказывал влияние на ее решение, так как сведения, предоставляемые Г. Г.В., ничем не отличались от сведений, содержащихся в предоставленной участником документации. 

Из показаний свидетеля ххх, данных им в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании, с согласия участников процесса, следует, что с 2000 года по 2009 год он являлся заместителем генерального директора ОАО «Ставропольстрой», юридический и фактический адрес которых: 

<

адрес> №. ранее этот адрес звучал как ФИО12 промзона или Палагиадская промзона, 2, так как улица разделена на две части. Правая сторона относится к 

<

адрес>, а левая сторона относится к 

<

адрес>. 

Отвечая на вопрос следователя, знакома ли ему такая организация как ООО «Теплопроект-3», ее деятельность и директор Г. Б.А., пояснил, что ООО«Теплопроект-3» ему не знакомо. На указанной территории деятельность ООО «Теплопроект-3» не осуществляло никогда. Г.Б.АГ. он не знает и с таким не знаком. 

На территории Палагиадская промзона, 2, в 2013 году не производились никакие работы по технологическому присоединении к объектам электросетевого хозяйства. На указанной территории имеются трансформаторные подстанции в количестве 6 штук, которые были установлены задолго до января 2013 года.

Отвечая на вопрос следователя, знаком ли ему Р. Р.С., ххх, пояснил, что данные лица ему не знакомы. Он слышит о них впервые.

Отвечая на вопрос следователя, директором каких организаций и в какой период времени он еще являлся, пояснил, что в ООО «Орбис Люкс» он являлся директором с 2010 по 2013 года, в ООО «Монолит +» с 2013 года по настоящее время, в ООО«Строй Сервис» с 2012 года по настоящее время.

Основными видами деятельности вышеуказанных организаций является оптовая торговля строительными материалами и производство строительных материалов. 

Отвечая на вопрос следователя, обращался ли он как директор ООО «Орбис Люкс», ООО «Монолит +», ООО «Строй Сервис» в М. экономического развития 

<

адрес> с целью получения субсидий, пояснил, что как директор ООО «Орбис Люкс» и ООО «Монолит +», он обращался в 2012 году и в 2013 году в М. экономического развития 

<

адрес> с целью получения субсидий, так как в этом была необходимость.

Сколько было получено бюджетных денежных средств уже не помнит. Обращался в М. в рамках реализации постановления 

<

адрес> от дата №-п «Об утверждении Порядка предоставления субсидий за счет средств бюджета 

<

адрес> субъектам малого и среднего предпринимательства на технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства».

Документы им предоставлены согласно перечню, указанному в постановлении и соответствующие перечню, указанному в заявке (Том 9 л.д. 175 - 177).

Из показаний свидетеля ххх, данных ею в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании, с согласия участников процесса, следует, что с ноября 2012 года по июнь 2014 года она состояла в должности юрисконсульта ООО УК «Шанс». Её основными обязанностями являлось дача оценки составленным договорам, предоставление указанного ООО в судах. Заместителем директора в ООО УК «Шанс» являлся Свидетель №21

Отвечая на вопрос следователя, знакомы ли ей ххх, ФИО1, ФИО2, Глонти Г. В., ххх, мужчина по имени «ххх», ххх, ххх, пояснила, что слышит о таких впервые. Данные лица ей не знакомы. Кто они ей неизвестно.

Отвечая на вопрос следователя, обращалась ли она весной 2013 года к Р. Р.С. с просьбой возврата денежных средств по договору присоединения ООО УК «Шанс» за определенную сумму «отката», пояснила, что о таком человеке слышит впервые, о чем она уже поясняла. Никогда и ни к кому она не обращалась с такими просьбами, то есть с просьбой возврата денежных средств по договору присоединения ООО УК «Шанс», тем более за какой-то «откат». Более того, ей даже неизвестно, как и каким образом подписывался договор присоединения для получении субсидии ООО УК «Шанс» Свидетель №21 В эти вопросы она никогда не вникала, кроме того, ее даже никто не знакомил с данными документами (Том 12 л.д.130 - 132).

Допрошенная в судебном заседании свидетель ххх, суду пояснила, что с 2001 года она работала в должности начальника отдела развития инфраструктуры, в 2008 года – в должности заместителя министра, с 2009 по дата - в должности первого заместителя министра.

Пояснить порядок предоставления мер государственной поддержки в виде договора лизинга, договора технического присоединения к электросетевому хозяйству не может, так как не помнит. Пояснила, что М. экономического развития СК действительно предоставлялось несколько видов мер государственной поддержки, в том числе договора лизинга, договора технического присоединения к электросетевому хозяйству. Механизм их предоставления осуществлялся в соответствии с порядком предоставления той или иной субсидии, установленный постановлениями правительства 

<

адрес> и приказами М.. Решение о предоставлении субсидии принималось коллегиально комиссией, созданной при М. экономического развития 

<

адрес>. 

Какие документы должен был предоставлять субъект предпринимательства и куда, в настоящее время не помнит, поскольку их было множество, их порядок был чем-то схож, чем-то отличен друг от друга. Все заявки с приложенными документами поступали в канцелярию М. экономического развития 

<

адрес> в закрытых конвертах, после чего в таком же виде передавались в отдел по развитию малого и среднего предпринимательства.

Согласно чьей резолюции эти документы поступали в отдел по развитию малого и среднего предпринимательства, в настоящее время не помнит, наверняка имелась резолюция министра или ее. 

У каждого работника М. имелась должностная инструкция, которой и закреплены его должностные обязанности. Каждый заместитель министра курировал определенный вид деятельности. Конкретно ее задачей было курирование направления осуществления государственной политики в области развития малого и среднего предпринимательства. 

Пояснить порядок рассмотрения заявки субъекта на заседании конкурсной комиссии в 2011 году она не может, так как прошло много времени. 

В состав комиссии входили представители других органов государственной власти, общественных организаций. От М. экономического развития всегда участвовали главный бухгалтер и юрист.

Кто являлся секретарем конкурсной комиссии в 2011 году, не помнит, но в любом случае кто-то из отдела по поддержке малого и среднего предпринимательства. Секретарь мог меняться.

В отделе по поддержке малого и среднего предпринимательства просматривались документы на соответствие порядка предоставления субсидии, после чего предоставлялись на конкурсную комиссию, где по каждому участнику индивидуально рассматривался вопрос.

Документы участников на предмет полноты, достоверности сведений, изложенных в документах, до заседания конкурсной комиссии проверялись отделом по поддержке малого и среднего предпринимательства. Но решение о рассмотрении того или иного проекта принималось комиссией.

В том случае, если бы количество документов не соответствовало количеству, указанному перечнем, скорее всего необходимо было вынесение такой заявки на рассмотрение конкурсной комиссией, решение принимается комиссией.

За какой период времени до заседания конкурсной комиссии предоставлялись документы на изучение, точно пояснить не может, за неделю наверно точно.

За какой период времени до заседания конкурсной комиссии предоставлялись документы на изучение непосредственно ей, не может вспомнить, может за 2-3 дня. 

Для одобрения заявки необходимо большинство голосов. Председатель комиссии открывал заседание, либо сам, либо ей поручал представление конкурсантов, либо секретарь.

В случае принятия комиссией положительного решения о предоставлении субсидии, заявка передавалась в отдел по поддержке малого и среднего предпринимательства, где составлялся протокол, после чего, документы передавались в бухгалтерию для осуществления платежей.

После выделения субсидий, М. контролировало исполнение обязательств по договору – реализацию инвестиционного проекта. Предприниматели отчитывались о выполнении инвестиционного проекта, в какой периодичности не помнит. Минестерством мог осуществляться мониторинг реализации инвестиционного проекта путем выезда сотрудников отдела по поддержке малого и среднего предпринимательства на место реализации такого проекта.

Что-либо пояснить по рассмотрению заявки ИП Р. Р.С. она не может, так как не помнит.

Кроме тех документов, которые предоставлял предприниматель к заявке, на сколько она помнит, отдел в порядке межведомственного взаимодействия проверял отсутствие налоговой задолженности.

Также, существовал своего рода рейтинг участника, где по бальной шкале по каждому субъекту предпринимательства выставлялись баллы. 

Кто готовил такой документ, в настоящее время не помнит. Помнит, что данный рейтинг заполнялся на заседании конкурсной комиссии.

При заполнении данного документа руководствовались, порядком или положением о предоставлении субсидии.

В обязанности секретаря конкурсной комиссии, в частности Г. Г.В. кроме подготовки документов на заседание конкурсной комиссии, входило информирование членов конкурсной комиссии и субъектов малого и среднего предпринимательства о проведении заседания и подготовка протокола заседания.

Перед началом заседания или на заседании конкурсной комиссии, если возникал какой-то вопрос, секретарь предоставлял члену конкурсной комиссии тот или иной необходимый документ из числа документов, предоставленных субъектом предпринимательства для участия в конкурсе.

О полноте заявки конкурсанта секретарь никаких пояснений не давал. Для удобства работы членов комиссии заполнялась таблица, в которой имелись сведения о критериях оценки представленных документов. Это был рабочий документ для членов конкурсной комиссии. 

Насколько она помнит, проект решения конкурсной комиссии не готовился, готовился только протокол заседания.

Г. Г.В. может охарактеризовать с положительной стороны, никаких нареканий к его работе не было, он был дружелюбен с коллегами, тактичный. 

С поступившими заявками в отделе по поддержке малого и среднего предпринимательства мог работать весь отдел.

Пояснить полномочия секретаря конкурсной комиссии согласно установленного порядка не может, в связи с тем, что прошло много времени, и их было большое количество. 

Должен ли секретарь был осуществлять какие-либо действия, кроме межведомственных запросов, при работе с заявками, пояснить не может.

Секретарь действовал в строгом соблюдении установленных нормативно-правовых актов.

В ходе заседания конкурсной комиссии предприниматель защищал свой проект. Сначала члены конкурсной комиссии изучали представленные документы, после чего приглашался предприниматель и давал пояснения по своему проекту.

Секретарь не осуществлял сопровождение выступления предпринимателя никакими комментариями.

Секретарь вообще не осуществлял никакого доклада о заявке и конкурсанте.

При принятии решения по заявке членами конкурсной комиссии мнение секретаря не учитывалось.

Рабочий документ с критериями оценки представленных документов готовил, кто-то из специалистов отдела по поручению, это был тот специалист, которому это было поручено. 

Проверка документов членами конкурсной комиссии на соответствие, представляла из себя то, что члены комиссии изучали документы по своему направлению.

Что происходило с заявками после их рассмотрения, она не помнит, возможно, после проведения всех оплат, заявки передавались на хранение в архив. Предполагает, что заявки не хранились в отделе, так как их было большое количество.

Они отчитывались по этим программам М. экономического развития Российской Федерации, а также в случае проведения каких-либо проверок контролирующим органам.

Имелась ли в этих случаях необходимость поднимать данные заявки, пояснить не может, так как она этим не занималась.

Заявки участников в М. поступали в прошитом, пронумерованном виде, в запечатанном конверте, с описью приложенных документов.

В связи с имеющимися противоречиями в показаниях свидетеля ххх в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя оглашены показания свидетеля, данные ею в ходе предварительного следствия. Из оглашенных показаний свидетеля следует, что в должности руководителя территориального органа федеральной службы государственной статистики по 

<

адрес> она состоит с дата, ранее она являлась первым заместителем министра экономического развития 

<

адрес>, с июля 2009 года по дата год.

В М. экономического развития 

<

адрес>, в частности отделом по поддержке малого и среднего предпринимательства реализуются меры государственной поддержки в виде грантов, которые выдавались до 2012 года, возмещение авансового платежа по договору лизинга. субсидирование договора технического присоединения к электросетевому хозяйству и субсидирование процентной ставки по банковским кредитам, взятым для развития бизнеса.

Порядок приема документов существенно не отличается, имеются отличия в перечне предоставляемых документов на получение той или иной государственной поддержки, что регламентируется постановлениями правительства 

<

адрес> и приказами М..

Например, в сфере лизинга субъекту малого или среднего предпринимательства необходимо предоставить: заявление, по форме утверждаемой М. экономического развития 

<

адрес>; учредительные документы для юридического лица, заверенные нотариально (для ПП копию паспорта, заверенную нотариально); справку о среднесписочной численности сотрудников и средней заработной платы сотрудников субъекта предпринимательства; договор лизинга, заверенный субъектом предпринимательства и заключенный не ранее дата; копию платёжного поручения, подтверждающую оплату авансового платежа по договору лизинга, заверенную кредитной организацией; бизнес-план (технико-экономическое обоснование) инвестиционного проекта; копию бухгалтерского баланса и все приложения к нему за предыдущий период; для ИИ сведения из налоговой декларации, заверенные субъектом предпринимательства; сведения из налоговой об отсутствии задолженностей по налогам и сборам и сведения из пенсионного фонда о состоянии расчетов субъектов предпринимательства; выписки из единого реестра юридических лиц и ИИ.

Четыре последних документа субъект предпринимательства может не предоставлять в М., данные документы в этом случае сотрудники отдела запрашивают по межведомственному взаимодействию.

Заявка с прилагаемыми документами поступает через канцелярию М. к министру, а министр отписывает на имя курирующего данное направление заместителя министра или начальнику отдела по поддержке малого и среднего предпринимательства М..

Затем либо начальник, либо главный специалист отдела, в настоящий момент времени кто именно не помню, так как необходимо смотреть должностной регламент, вскрывает конверт с конкурсной документацией, проверяет наличие документов на соответствие порядка предоставления указанной субсидии, утвержденного постановлением 

<

адрес> от дата №-п «Об утверждении порядка субсидирования уплаты субъектом малого и среднего предпринимательства первого взноса (аванса) при заключении договора лизинга оборудования за счет средств бюджета 

<

адрес>». Если есть необходимость, делает запрос в межведомственные системы (налоговая и пенсионный фонд).

При наличии всех документов субъект предпринимательства приглашается на заседание конкурсной комиссии, дата и время которой согласовывается с председателем конкурсной комиссии.

В случае если отсутствуют какие-либо документы, указанные ею выше, то субъекту предпринимательства пишется отказ от участия в конкурсе, но она не помнит, делалась ли отметка в протоколе или нет по данному факту, так как субъекту предпринимательства и устно и письменно давалась возможность предоставления доработанных или недостающих документов.

После проведения конкурсной комиссии и одобрения предоставления субсидии отделом по поддержке малого и среднего предпринимательства готовятся проекты договоров на предоставление субсидии, например по лизингу. После прохождения процедуры согласования проекта договора со службами М. экономического развития договор подписывается субъектом предпринимательства и только потом направляется Министру на подпись, после чего договор передается в бухгалтерию для оплаты.

В договоре указаны обязательства как субъекта предпринимательства, так и М. экономического развития. Согласно договору субъект предпринимательства в течение года, после подписания договора, направляет в М. экономического развития следующие документы: сведения о среднесписочной численности сотрудников и средней заработной платы, сведения об уплаченных налогах и сборах за отчетный период, сведения подтверждающие оплату по договору лизинга с приложением копий платежных поручений.

Отделом также ведется в частности контроль за реализацией инвестиционного проекта путем выездных проверок, где проверяется наличие оборудования, заявленного в бизнес-плане и которое отражено в договоре лизинга.

Отвечая на вопрос следователя, если субъект предпринимательства не предоставляет документацию, указанную ранее, то отделом в адрес субъекта предпринимательства готовится досудебная претензия с указанием даты, до которой он должен предоставить документы, пояснила, что она точно не помнит, но прецедентов таких в М. не было никогда.

Отвечая на вопрос следователя, после обозрения копии протокола № от дата, пояснила, что дата она действительно входила в состав конкурсной комиссии по отбору субъектов предпринимательства для оказания государственной поддержки в формате субсидирования на уплату субъектом предпринимательства первого взноса (аванса) при заключении договора лизинга оборудования, в частности при рассмотрении кандидата на получение субсидии ИП Р. Р.С., так как на тот момент времени являлась первым заместителем министра экономического развития 

<

адрес>.

Заседание проходило в кабинете министра экономического развития 

<

адрес>, на тот период времени ххх, по адресу: 

<

адрес>, пл. Ленина, 1.

Представитель М. экономического развития 

<

адрес>, секретарь комиссии Г. Г.В., которому лично ею было поручено изучение документов, предоставленных ИП Р. Р.С, представлял присутствующим членам комиссии имеющиеся документацию, представленную ИП Р. Р.С. для получения субсидии.

Именно Г. Г.В., как секретарь конкурсной комиссии осуществлял подготовку документов к проведению конкурса. Это все регламентируется положением о конкурсной комиссии от дата 1 №/од.

Насколько она помнит, представитель М. Г. Г.В. говорил о том, что все требуемые документы представлены Р. Р.С.

Судя по предъявленным ей документам, а именно протокола заседания и договора, по ИИ Р. Р.С. было вынесено единогласное решение о предоставлении субсидии.

Отвечая на вопрос следователя о том, что стоит ли ее подпись об утверждении вопроса о возможности выдачи субсидии в протоколе конкурсной комиссии по отбору субъектов предпринимательства для оказания государственной поддержки в форме субсидирования на уплату субъектом предпринимательства первого взноса (аванса) при заключении договора лизинга оборудования № от дата, пояснила, что в протоколе стоит ее подпись.

Отвечая на вопрос следователя, лично ли она изучала представленные документы ИИ Р. Р.С, если нет то почему, пояснила, что нет, она лично не изучала документы, представленные ИИ Р. Р.С., так как это не входило в ее обязанности.

Она делала заключение о принятии положительного решения основываясь на докладе секретаря комиссии Г. Г.В., так именно в его полномочия входило изучение документов и подготовка проектов решений конкурсной комиссии.

Протокол подписывался членами комиссии только после того, как субъект предпринимательства сам лично защитит свой проект.

Отвечая на вопрос следователя, после обозрения документов, а именно то, что в описи и в самой конкурсной документации отсутствуют платежные документы, подтверждающие оплату производственных лизинговых платежей по договору лизинга, которые необходимы для выдачи субсидии согласно Постановления 

<

адрес> №-п от дата. Таким образом, субсидия не могла быть выдана при отсутствии этих документов, каким образом ею было принято решение об утверждении возможности и в последствии выдачи субсидии ИИ Р. Р.С., пояснила, что решение выносилось коллегиально. Конкурсная документация выносилась на рассмотрение комиссии. По сути рассматривается сам проект, его приоритетность и соответствие порядку предоставления субсидии.

Еели не имелось платежных документов, они не должны были выносить на рассмотрение конкурсной комиссии заявку ххх на получение субсидии и прилагаемых к заявке документов.

Таким образом, она, равно как и другие члены конкурсной комиссии осуществляла возможность предоставления субсидии конкретному субъекту предпринимательства (оценка соответствия инвестиционного проекта критериям конкурсного отбора), только после утверждения секретарем комиссии Г. Г.В. о предоставлении полного пакета конкурсной документации (Т.12 л.д.182-187).

После оглашения показаний свидетеля ххх, данных в ходе предварительного следствия, последняя пояснила, что свои подписи в протоколе подтверждает. Показания подтверждает, но она не согласна с ними в части того, что Г. Г.В. готовил и представлял документы. Представлял – это значит, что Г. Г.В. заносил документы и предоставлял их членам конкурсной комиссии на изучение, но не оглашал их содержимое. 

Также суду пояснила, что до заседания конкурсной комиссии она действительно не изучала документы ИП Р. Р.С.

Она не делала заключение о принятии положительного решения, основываясь на докладе секретаря комиссии Г. Г.В., в данной части она также не согласна с протоколом допроса. Г. Г.В. предоставлял документы участников на заседание комиссии, но ничего о них не пояснял. Комиссия принимала коллегиальное решение по заявкам.

Она подтверждает свои показания о том, что если не имелось платежных документов, члены комиссии не должны были выносить на рассмотрение конкурсной комиссии заявку Р. Р.С. на получение субсидии и прилагаемых к заявке документов.

Ее фраза из показаний, что «именно Г. Г.В., как секретарь конкурсной комиссии осуществлял подготовку документов к проведению конкурса» означает то, что в отделе между специалистами были распределены механизмы государственной поддержки, то есть лизинг и электроподключение входили в обязанности Г. Г.В. Может быть это и не прописано в должностной инструкции.

Подготовка документов до начала заседания конкурсной комиссии заключалась во вскрытии конверта, проверки его содержимого по описи и представлении их на заседании конкурсной комиссии. По описи проверялись все документы. 

Из показаний свидетеля ххх, данных им в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании, с согласия участников процесса, следует что в настоящий момент времени он нигде не работает. Ранее, с дата он являлся генеральным директором ООО «Маккон». Основным видом деятельности общества являлось мукомольное производство зерна, кондитерское производство, упаковка кондитерских изделий, а также дальнейшая их реализация.

ООО «Маккон» просуществовало где-то по декабрь 2013 года, так как данное общество он продал. Кому продал уже не помнит.

Отвечая на вопрос следователя, обращался ли он, как генеральный директор ООО «Маккон» в М. экономического развития 

<

адрес> с целью получения субсидии на технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств, если обращались то когда, и была ли в этом необходимость, пояснил, что в 2012 году, он решил обратиться в М. экономического развития 

<

адрес> с целью получения субсидии на технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств.

Об этом он начал советоваться со своими знакомыми. С кем именно из них он обсуждал этот вопрос уже не помнит, но многие знали о том, что он, как руководитель ООО «Маккон» желал получить субсидию.

В этот же время, точной даты не помнит, ему на номер сотового телефона (какой именно не помнит, так как очень часто меняет номера телефонов) позвонил ранее неизвестный ему мужчина, который представился Р. и спросил у него, действительно ли он желает получить субсидию. Он ответил что да. На что Р. ему предложил встретиться.

В обозначенное в телефонном разговоре место и время Р. приехал к нему в офис по адресу: 

<

адрес>. Именно тогда он впервые увидел Р.. Это был мужчина высокого роста, худощавого телосложения, с русым цветом волос (пробор на голове), очень корректно себя вел, ему не хамил. Назвал фамилию: то ли ФИО13, то ли Р., точно уже не помнит, но фамилия не на слуху и очень редкая.

Р. у него поинтересовался, есть ли у него документы, которые необходимо предоставить для получения субсидии. При этом Р. ему также сказал, что если у него нет документов, то сможет ему помочь составить документы. Он ответил Р., что все с документами у него в порядке.

Р. также в ходе разговора ему сказал, что есть человек в М. экономического развития 

<

адрес>, который сможет повлиять на решение комиссии, чтобы было принято положительное решение, так как со слов Р. этот человек ему, как индивидуальному предпринимателю, раньше помог получить субсидию несмотря на то, что Р. при получении субсидии не были даже представлены в М. все необходимые документы. Какие именно, Р. не говорил. Что за субсидию Р. получал, как ИП ему также Р. не рассказал.

Также в ходе разговора ему Р. пояснил, что даже если у него все документы в порядке, то не факт, что члены комиссии примут положительное решение о выплате ООО «Маккон» субсидии, после чего ему Р. рассказал, что в М. экономического развития 

<

адрес> существует определенная «схема» утверждения получателей субсидий. То есть ему Р. сказал, что даже есле будет принято положительное решение о заключении договора ООО «Маккон» с М. и перечислении на счет указанного ООО денег в виде субсидии, то ему за это необходимо будет отдать 50% «отката» от суммы полученной ООО субсидии, часть из которых Р. должен будет передать своему человеку, который работает в М. и является членом комиссии. Он сказала Р., что это все ерунда, так как если у него с документами все в порядке, то это не вызовет никаких сомнений у членов комиссии. Он просто не поверил тогда Р..

На тот момент времени он даже и предположить не мог, что со стороны Р. это будет не предложение, а скорее утверждение.

Уже после того, как он направил документы и прошло заседание комиссии (ноябрь или декабрь 2012 года, точно уже не помнит), на котором кстати ООО «Маккон», без всяких «откатов», членами комиссии М. было принято решение о предоставлении выплаты в виде субсидии, в 2012 году, точной даты не помнит, М. на расчетный счет ООО «Маккон» были перечислены денежные средства в виде субсидии в размере около 7 300 000 рублей, точно уже не помнит сколько.

Однако, по истечении некоторого времени, уже после выплаты, ему вновь позвонил Р. и сказал, что за перечисление субсидии ему необходимо передать Р., его людям, а также человеку из числа сотрудников М. экономического развития ставропольского края 50% отката, так как его люди повлияли на принятие положительного решения на комиссии о выплате субсидии ООО «Маккон».

Откуда или от кого Р. узнал о том, что ООО «Маккон» выплачена субсидия он не знает. Он Р. об этом ничего не говорил, так как ни в каких дружеских или доверительных отношениях с ним не состоял и не состоит.

На что он сказал Р., что никаких денег он никому отдавать не будет, что при таких обстоятельствах проще сделать возврат данной суммы обратно в М..

С этой целью, где-то в 2012-2013 году, точно не помнит, он пошел в М. экономического развития 

<

адрес>. Там он разговаривал с Свидетель №10 в присутствии министра, которым пояснил, что с него вымогают взятку, но не назвал кто, за решение вопроса, то есть за принятие положительного решения о выдаче субсидии ООО «Маккон» на технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств, а также для передачи сотрудникам М. экономического развития 

<

адрес> взятки.

На что его Свидетель №10 и министр заверили о том, что обязательно разберутся в этом вопросе. Когда он разговаривал с Свидетель №10, он понял, что меня просто хотят обмануть. И Свидетель №10 и министр заверили меня, что никакой системы «отката» в М. не существовало и не существует. Если субъект малого или среднего предпринимательства получает на законных основаниях субсидию, то к нему не может быть никаких вопросов.

По истечении некоторого времени, им лично с расчетного счета ООО «Маккон» на расчетный счет М. экономического развития 

<

адрес>, денежные средства в виде субсидии в размере около 7300 000 рублей, точно не помнит суммы, были перечислены обратно, то есть он сделал возврат денег, так как понимал, что Р. от него не отстанет, а в полицию он обращаться не хотел и не желает это делать в настоящее время.

Более он с Р. не виделся и не созванивался, и не желает этого делать.

Отвечая на вопрос следователя, знакомы ли ему Г. Б.А., ххх, ххх, ххх, Г. Г.В., если знакомы, то когда, где и при каких обстоятельствах он с ними познакомился, пояснил, что впервые о таких слышит (Том 8 л.д.127 - 131).

Из показаний свидетеля ххх, данных ею в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании, с согласия участников проесса, следует что с ФИО1 она знакома с 2012 года, с того же периода времени она с ним совместно проживает. Они общались, отношения были близкие, но совместного имущества не было, общее хозяйство не вели. В 2012 году ее ребенку поставили диагноз «бронхиальная астма», в связи с чем, на обследование, лечение и изменения быта ей потребовались денежные средства.

В ее собственности находилась квартира в 

<

адрес> по адресу 

<

адрес>, 

<

адрес>. Она решила продать эту квартиру для того чтобы у нее были деньги на содержание и лечение ребенка. Некоторое время у нее не получалось найти покупателя, и она попросила помочь ей в этом Р. Р.С. Через некоторое время Р. Р.С. ей сказал, что есть реальный покупатель и Р. Р.С. сможет получить быстро деньги, но квартиру надо отдать по заниженной стоимости.

Со слов Р. Р.С. его с этим покупателем связывали какие-то отношения, и Р. Р.С. ему отказать не может. Кто был этот покупатель он ей не говорил, то есть не назвал фамилии и имени покупателя.

Она долго не соглашалась, но время шло, квартира не продавалась и Р. Р.С. все же убедил еея пойти на это, то есть продать квартиру по заниженной цене. Разница в цене составляла около 1 000 000 рублей.

В августе месяце 2012 года, между нею и Глонти Г. В. был оформлен договор купли-продажи квартиры с (копия договора купли-продажи от дата находится при ней, желает её выдать добровольно органу предварительного следствия).

Договор заключался по ул. 50 лет ВЛКСМ, в филиале регистрационной палаты, точного адреса не помнит. Проект договора составляли сотрудники вышеназванной ею организации.

При подписании договора Г. Г.В. был с супругой. Супруга Г. Г.В. также подписывала договор. Г. Г.В. также сам подписывал договор. Ранее, она несколько раз видела Г. Г.В. около здания М. экономического развития 

<

адрес>, когда она подъезжала с Р. к нему на работу, Р. выходил из автомобиля и о чем-то разговаривал с Г. Г.В. О чем они разговаривали она не знает, ей об этом Р. не рассказывал. Сама она лично с Г. Г.В. на тот момент не общалась. Знала только со слов Р., что это сотрудник М. экономического развития 

<

адрес> Г. Г.В.

При подписании договора (они очень долго ждали своей очереди, так как было много людей), она разговаривала с Г. Г.В., который ей говорил о том, что у него недавно родился сын, что ему жену нужно перевезти из 

<

адрес> в 

<

адрес>. Она Г. Г.В. сказала, что ее стоимость квартиры, которую он обозначил не устраивает, так как она продает квартиру по заниженной цене. На что Г. Г.В. ей ответил, что она должна делать так, как ей говорит Р. ФИО1, что это для его блага, то есть блага Р., что от того, что она продаст квартиру по заниженной цене и ей и в большей степени ФИО1 будет только лучше.

Перед подписанием договора мне Р. Р.С. был передан аванс в размере 880 000 (восемьсот восемьдесят тысяч) рублей наличными, которые со слов Р., он получил от Г. Г.В.

На следующий день после подписания договора 1 520 000 (один миллион пятьсот двадцать тысяч) рублей за счет заемных денежных средств были перечислены на ее счет, открытый в ОАО АКБ «АВАНГАРД» (копия расходного кассового ордера № от дата на 1 л. находится при ней, желает её выдать добровольно органу предварительного следствия).

Общая сумма составила 2 400 000 (два миллиона четыреста тысяч) рублей, что было на 1 000 000 (один миллион) рублей ниже рыночной стоимости квартир в том районе 

<

адрес>. Позже ей пришлось уволиться с работы (она работала в УФНС по 

<

адрес>) и заниматься здоровьем ребенка, эти деньги она постепенно тратила на лечение ребенка, восстановительные поездки и т.д.

Деньги она хранила в оружейном шкафу, в доме, где она проживала, по адресу: 

<

адрес>. В августе 2014 года она попросила Р. Р.С. поменять оставшуюся сумму, хранившуюся у нее в рублях в иностранную валюту, что Р. Р.С. и сделал. Сумма, которая у нее хранилась по факту, составила 19 900 (девятнадцать тысяч девятьсот) долларов США.

При обыске, состоявшемся дата по адресу 

<

адрес>, денежные средства, принадлежащие ей в размере 19 900 (девятнадцать тысяч девятьсот) долларов США, были изъяты. При изъятии она сообщила, что эти денежные средства принадлежат ей, она назвала точную денежную сумму и сразу сказала, откуда эти деньги и что данные деньги являются единственным источником для ее проживания и содержания ее ребенка ххх, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, так как она не работает и иных доходов не имеет. Был так же изъят расходный кассовый ордер № от дата, подтверждающий передачу денег за проданную квартиру.

Супружеские отношения с Р. Р.С. они зарегистрировали дата, таким образом денежные средства в размере 19 900 (девятнадцать тысяч девятьсот) долларов США принадлежат ей на праве собственности и не являются совместным имуществом согласно п.1 ст.36 Семейного Кодекса РФ.

Кроме того, при обыске были изъяты: паспорт транспортного средства на а/м Lexsus 330RX, 2004 года выпуска, регистрационный номер 

<

***>, принадлежащей ей, также на праве собственности. На данный момент она не работает, иных источников кроме этих денежных средств у нее нет, кроме того, она не может распорядиться автотранспортным средством по своему усмотрению. На основании изложенного и в силу п.1 ст. 36 Семейного Кодекса РФ просит вернуть ей имущество, являющееся ее собственностью: денежные средства в размере 19 900 (девятнадцать тысяч девятьсот) долларов США, паспорт транспортного средства на а/м Lexus 330RX, 2004 года выпуска, регистрационный номер 

<

***>.

Отвечая на вопрос следователя, было ли ей известно о том, чем занимается Р. Р.С., то есть его основной вид деятельности, а также о том, что Р. Р.С. были получены бюджетные денежные средства, пояснила, что ей Р. Р.С. не говорил о том, чем он занимается. Она знала только о том, что Р. Р.С. являлся индивидуальным предпринимателем, так как он прекращал свою деятельности как ИП и просил ее помочь в этом вопросе, а то чем именно Р. Р.С. занимается ей не было известно.

Р. Р.С. ей говорил, где-то в середине 2012 года, о том, что будет встречаться с людьми из М. экономического развития Ставропольского каря, которые помогали ему решить вопрос о том, как возвратить субсидию. Причем Р. Р.С. не конкретизировал, что это была за субсидию и для чего она ему была нужна. С кем Р. Р.С. должен был встречаться из сотрудников М., она не знает. Про одного Р. Р.С. говорил, что у него родился сын, в связи с чем она полагает, что Р. Р.С. говорил о Г. Г.В.

Также Р. Р. был хорошо знаком с ххх и его отцом ххх

С ххх учился вместе, а его отца ххх знал по работе. Ей об этом говорил сам Р., так как где-то в 2013 году, точной даты не помнит, Р. Р.С. с ней подъехал к домам, расположенным между ул. 50 лет ВЛКСМ и 

<

адрес>, по какому адресу не помнит, откуда вышел мужчина. Со слов Р. это был ххх Р. передал ххх свой диктофон. Для чего он это сделала она не знает. Р. ей по этому поводу не стал ничего объяснять.

Несколько раз она с Р. приезжали к ним между 

<

адрес> и 

<

адрес>. Р. выходил из автомобиля и о чем-то разговаривал с ххх О чем они разговаривали она не знает (Том 9 л.д.30 - 34)

Из показаний свидетеля ххх, данных им в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании, с согласия участников процесса, следует что с 2009 года по настоящее время он является генеральным директором ООО«

<

данные изъяты>». Основным видом деятельности указанного общества является выпечка лавашей и их дальнейшая реализация. 

Отвечая на вопрос следователя, обращался ли он, как генеральный директор ООО«

<

данные изъяты>» в М. экономического развития 

<

адрес> с целью получения субсидии на технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств, пояснил, что об этих обстоятельствах он излагал ранее в рамках возбужденного в отношении него уголовного дела, по которому уже есть приговор суда. Что он говорил уже не помнит, в настоящий момент времени он также не помнит всех обстоятельств. 

Он понимал, что на момент подачи документов для получения субсидии необходимо было заключить договор с организацией которая осуществит подключение к объекту электросетевого хозяйства и что данное подключение необходимо было оплатить, а документы поданные им носят фиктивный характер, так как проект был не реализован, подключения к электросети места реализации инновационного проекта, не имело места. 

Отвечая на вопрос следователя, знакомы ли ему ххх, Г. Г.В., ххх, Р. Р.С., Г. Б.А., ххх, ххх, мужчина по имени «ххх», пояснил, что из всех вышеперечисленных людей, ему знакомы Г. Г.В. и Р. Р.С.

Г. Г.В. являлся сотрудником М. экономического развития 

<

адрес> и впервые он увидел Г. Г.В. на заседании комиссии по выплате ему субсидии. Больше он Г. Г.В. не видел. 

Р. Р.С. (откуда или от кого он знал его и то что ООО«

<

данные изъяты>» получат субсидию ему неизвестно) к нему подходил практически сразу же после получения субсидии и предлагал за то, чтобы никто не догадался о том, что он незаконно получил субсидию, отдать Р. Р.С. часть денег от полученной субсидии – 50%. 

Ему Р. Р.С. сказал, что у него есть товарищ по имени Г., который работает в М., который сможет умолчать о фактах незаконного получения им субсидии. 

Однако, он не согласился на условия Р. Р.С. и обратился в правоохранительные органы и написал явку с повинной. Результатом его явки стало возбуждение в отношении него уголовного дела, по которому он уже осужден Ленинским районным судом 

<

адрес> в сентября 2014 года с назначением наказания в виде 4 лет лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года и штрафом в размере 100000 рублей. 

Никаких встреч у него с Г. до проведения комиссии не было. Ни он, ни кто-либо еще из сотрудников М. его не консультировали при подаче документов и документы не смотрели. 

О ххх, Г. Б.А., ххх, ххх, мужчине по имени «ххх» слышит впервые. Кто эти люди ему неизвестно. 

Отвечая на вопрос следователя, предлагали ли ему получать субсидию за определенную систему «отката», если да, то кто и когда, пояснил, что никогда этого не было. Он самостоятельно направлял документы для получения субсидии, которую использовал по своему усмотрению. О чем уже имеется приговор Ленинского районного суда (Том 9 л.д.143 - 145).

Допрошенный в судебном заседании свидетель ххх, суду пояснил, что он являлся членом конкурсной комиссии при М. экономического развития 

<

адрес>, но в какой период времени пояснить не может. В декабре 2011 года он являлся членом конкурсной комиссии.

Что-либо пояснить об обстоятельствах рассмотрения конкурсной комиссией заявки ИП Р. Р.С. не может, так как не помнит. 

Пояснил, что из М. экономического развития он получал уведомление о дате и времени заседания конкурсной комиссии. Перед заседанием конкурсной комиссии предоставлялся пакет документов, перечень участников. В ходе заседания конкурсной комиссии представители субъекта малого и среднего предпринимательства поясняли о своем проекте, отвечали на вопросы членов конкурсной комиссии, а по результатам проведения заседания проводилось голосование.

В 2011 году, он состоял в должности председателя 

<

адрес>вого отделения общероссийской общественной организации малого и среднего предпринимательства «Опора России».

Кто предоставлял пакет документов на участника, пояснить не может потому, что документы находились на столе. 

Документы участников до заседания конкурсной комиссии он не изучал, он изучал документы только на самом заседании конкурсной комиссии.

При принятии решения о предоставлении, либо об отказе в предоставлении субсидии он руководствовался на основе представленных документов и ответов на вопросы представителя субъекта. У него было достаточно времени для изучения представленных участником документов.

Кем проверялись заявки участников на полноту представленных документов, он не помнит.

Он также не помнит о том, что докладывал ли на заседании конкурсной комиссии кто-либо о том, что документы участника соответствуют предъявляемым требованиям и представлены в полном объеме.

Он изучал документы участника в полном объеме, в основном изучались экономические показатели деятельности. 

Роль Г. Г.В. на заседании конкурсной комиссии заключалась в том, от имени Г. Г.В. поступали извещения о проведении заседания конкурсной комиссии, о чем также Г. Г.В. сообщал в телефонном режиме. На самом заседании конкурсной комиссии Г. Г.В. приглашал в зал заседания конкурсной комиссии представителей субъектов, озвучивал их фамилию и наименование проекта. 

Давал ли Г. Г.В. какие-либо характеристики проектам участников, он не помнит. 

Пояснил, что Г. Г.В. не мог повлиять на его решение при голосовании.

В связи с имеющимися противоречиями в показаниях свидетеля ххх в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя оглашены показания свидетеля, данные им в ходе предварительного следствия. Из оглашенных показаний свидетеля следует, что он является председателем общероссийской общественной организации «Опора России» с 2010 года по настоящее время.

Отвечая на вопрос следователя, после обозрения копии протокола № от дата и копий документов, предоставленных Р. Р.С. для участия в конкурсе, пояснил, что дата проходило очередное заседание конкурсной комиссии на котором присутствовали ряд членов, в том числе и он.

В декабре 2011 года в соответствии с приказом министра экономического развития СК, данные о котором он не помнит, он был включен в состав конкурсной комиссии М. экономического развития 

<

адрес> по отбору субъектов предпринимательства, в частности ИИ Р. Р.С. для оказания государственной поддержки в форме субсидирований на уплату субъектом предпринимательства первого взноса (аванса) при заключении договора лизинга оборудования.

В ходе заседания членами комиссии происходило рассмотрение заявок представленных субъектами предпринимательства, одной из таковых являлась заявка индивидуального предпринимателя Р. Р.С. на имя министра экономического развития 

<

адрес> на получение субсидии из бюджета 

<

адрес>, на основании предъявленного на обозрения протокола.

Согласно конкурсной документации ИИ Р. Р.С. направил заявление на получение субсидии за счет средств бюджета 

<

адрес> субъектом малого и среднего предпринимательства на уплату первого взноса (аванса) при заключении договора лизинга оборудования.

дата на заседании Комиссии присутствовал ли Р. Р.С. или нет, он не помнит. Члены комиссии, включая него, присутствовали, согласно предоставленному для обозрения протоколу.

Подготовку документов к проведению конкурса готовит секретарь комиссии, которым на тот период времени являлся Г. Г.В., согласно протоколу.

Отвечая на вопрос следователя о том, что документы, которые предоставлялись на конкурсную комиссию предъявлялись всем членам комиссии, в том числе присутствующему Министру и изучались ли они всеми членами комиссии, и существует ли какой-либо нормативно-правовой документ в котором отражен порядок изучения документов и то, кем они должны изучаться, пояснил, что ему не предоставлялся для ознакомления никакой пакет документов. Он принимал решение на основании информации, предоставленной в устной форме секретарем комиссии, которым согласно протоколу являлся Г. Г.В.

Отвечая на вопрос следователя, кто выступал, кто докладывал о наличии и состоянии документов, предоставленных ИП Р. Р.С. для участия в конкурсном отборе по отбору его, как субъекта предпринимательства для предоставления выплаты в виде субсидии в рамках постановления 

<

адрес> от дата 1 №-п «Об утверждении порядка субсидирования уплаты субъектом малого и среднего предпринимательства первого взноса (аванса) при заключении договора лизинга оборудования за счет средств бюджета 

<

адрес>», и чем это документально подтверждается, то есть в чьи обязанности входило, и кто и в соответствии с какими документами обязан был это делать, пояснил, что на комиссии ему было предоставлено заключение по результатам анализа пакета документов, исходя из которого он принимал решение.

Комиссия происходит таким образом. Приглашается сам представитель или руководитель организации, и рассказывает о том, какой у него инвестиционный проект и в общем о том проекте, который он представляет на комиссию. В случае возникновения вопросов члены комиссии их задают представителю организации.

У всех членов комиссии перед заседанием комиссии имеется лист с проектом и подсчетом бальной шкалы оценки эффективности инвестиционного проекта. Данные листы для ознакомления предоставлял секретарь конкурсной комиссии, которым являлся на тот момент времени Г. Г.В.

То есть выступал и докладывал о том, что все документы в порядке Г. Г.В.

Представитель М. Г. Г.В., как секретарь конкурсной комиссии М. экономического развития 

<

адрес> довел информацию о соответствии пакета документов, предоставленных для получения субсидии ИИ Р. Р.С.

Судя по предъявленным ему следователем документам, а именно протокола заседания и договору, по ИП Р. Р.С. было вынесено единогласное решение о предоставлении субсидии.

Отвечая на вопрос следователя о том, что в протоколе конкурсной комиссии по отбору субъектов предпринимательства для оказания государственной поддержки в форме субсидирования на уплату субъектом предпринимательства первого взноса (аванса) при заключении договора лизинга оборудования № от дата стоит его подпись об утверждении вопроса о возможности выдачи субсидии, пояснил, что в протоколе стоит его подпись.

Отвечая на вопрос следователя, лично ли он изучал представленные документы ИИ Р. Р.С., если нет то почему, пояснил, что нет он лично не изучал документы, представленные ИИ Р. Р.С., так как это не входило в его обязанности. Это входит в обязанности секретаря конкурсной комиссии Г. Г.В.

Он выносил заключение, о принятии положительного решения о выдаче субсидии ИИ Р. Р.С., основываясь на докладе секретаря комиссии Г. Г.В.

Отвечая на вопрос следователя, после обозрения документов, а именно то, что в описи и в самой конкурсной документации отсутствуют платежные документы, подтверждающие оплату производственных лизинговых платежей по договору лизинга, которые необходимы для выдачи субсидии согласно Постановления 

<

адрес> №-п от дата, пояснил, что решение выносилось коллегиально на основании доклада Г. Г.В., который пояснил, что документы, которые предоставлены Р. Р.С. в полном объеме и соответствуют требованиям Постановления 

<

адрес> №-п от дата.

Таким образом, он, равно как и другие члены конкурсной комиссии осуществлял возможность предоставления субсидии конкретному субъекту предпринимательства (оценка соответствия инвестиционного проекта критериям конкурсного отбора) ИП Р. Р.С. только после утверждения секретарем комиссии Г. Г.В. о предоставлении полного пакета конкурсной документации.

В случае установления на комиссии недостоверности и подложности сведений и документов, представленных Р. Р.С., последнему бы было отказано в предоставлении субсидии. К сожалению эго не представилось возможным, так как пакет документов для изучения и анализа комиссии не предоставлялся (Т.12 л.д. 165-169).

После оглашения показаний свидетеля ххх, данных в ходе предварительного следствия, последний пояснил, что показания, данные в ходе предварительного следствия, подтверждает в полном объеме. 

В судебном заседании исследованы письменные материалы уголовного дела, в их числе:

заключениями экспертов:

- заключение эксперта №№, № от дата судебной фоноскопической экспертизы, согласно которому в разговорах, зафиксированных в предоставленных видеозвукозаписях (в файлах № – дата (1), № – дата (2), № – дата (3), участвовало два лица с мужскими голосами. Признаков монтажа указанных видеозвукозаписей не выявлено (том 8 л.д.9 - 55);

- заключение эксперта №№, № от дата судебной фоноскопической экспертизы, согласно которому голос и речь в разговорах, зафиксированных в видеофайлах № – дата (1) от слов «здорово, как дела…» до слов «…давай как бы посчитаемся…»; 301826 – дата (2) от слов: «потом опять неизвестно когда встретимся…», до слов «…а что говорит здесь Казанская фирма делает»; 301826 – дата (3) от слов: «опять же, это все под мою ответственность грубо говоря…», до слов «…спасибо», содержащихся на DVD-R диске с пояснительной на нем надписью «17/3-1379с от 29.10.14», принадлежат Г. Г.В. Речевое поведение и реплики участников разговора, соответствуют акустической обстановке, сопутствующей разговору (том 9, л.д. 192-220);

заключение специалиста: 

- финансово-экономической заключение специалиста № от дата, согласно которому ООО «Евротраст-Лизинг» договор финансовой аренды (лизинга) №-№ от дата с индивидуальным предпринимателем ФИО1 (ИНН №) не заключало. Оборудование - линия автоматическая кондитерская специальная WTG-JX-I-№ полного цикла ООО «Евротраст-Лизинг» не поставляло. Оплаты за указанное оборудование от ИП Р. Р.С. ООО«Евротраст-Лизинг» не получало. Документы, представленные ИП Р. Р.С. (ИНН №) в М. экономического развития 

<

адрес> являлись заведомо подложными, в том числе: договор финансовой аренды (лизинга) №-ДЛ/ФЛ-11 от дата с приложениями; товарная накладная № от дата; счет-фактура № от дата. Денежные средства ИП Р. Р.С. в адрес ООО«Евротраст-Лизинг» в рамках договора финансовой аренды (лизинга) №-№ от дата не перечислялись. дата на счет ИП Р. Р.С. поступили денежные средства в сумме 1227674 рубля 45 копеек от М. экономического развития 

<

адрес>. В соответствии с п. 10 постановления 

<

адрес> №-п от дата, право на получение субсидии предоставляется при предоставлении установленного перечня документов, в том числе копии платежных документов, подтверждающих оплату первого взноса (аванса) по договору лизинга, заверенные кредитной организацией и копии платежных документов, подтверждающих оплату произведенных лизинговых платежей по договору лизинга, заверенные кредитной организацией. Указанные платежные документы, подтверждающие оплату произведенных лизинговых платежей по договору лизинга, заверенные кредитной организацией, отсутствуют, что является прямым нарушением условий выдачи субсидии. Таким образом, сумма денежных средств, выделенных М. экономического развития 

<

адрес> в качестве субсидии ИП Р. Р.С. по договору № от дата на компенсацию части расходов, связанных с уплатой первого взноса (аванса) по договору лизинга составила 1227674 рубля 45 копеек (том 10, л.д. 93- 106);

вещественными доказательствами:

- выписка из ЕГРИП; налоговая декларация по единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности ИП Р. Р.С. от дата; налоговая декларация по единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности ИП Р.Р.СЗ. от дата; налоговая декларация по единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности ИП Р.Р.СЗ. от дата; налоговая декларация по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения ИП Р. Р.С. от дата; налоговая декларация по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения ИП Р. Р.С. от дата; налоговая декларация по единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности ИП Р. Р.С. от дата (том 10, л.д.144-146);

- копия расходного кассового ордера № от дата; копия договора купли-продажи от дата (том 9, л.д.47-49);

- документы, предоставленные Р.Р.СБ. в М. экономического развития 

<

адрес> с целью получения субсидии: опись предоставленных документов; заявление на получение субсидии за счет средств бюджета 

<

адрес> субъектом малого и среднего предпринимательства на уплату первого взноса (аванса) при заключении договора лизинга оборудования; копия свидетельства о постановке на учет в налоговом органе физического лица по месту жительства; копия свидетельства о государственной регистрации физического лица; копия страниц паспорта на имя Р. Р.С.; налоговые декларации; справка о среднесписочной численности работников ИП Р. Р.С., в 2011 году; копия договора финансовой аренды (лизинга) №-ДЛ/ФЛ-11 от дата, спецификацию оборудования; график платежей на лизинг; товарная накладная; счет-фактура; бизнес план; справка об исполнении обязанностей по уплате налогов ИП Р. Р.С.; справка о среднесписочной численности работников ИП Р.Р.СЗ. в 1 квартале 2012 года; устав ООО «Евротраст-Лизинг»; конверт; заявление Р. Р.С. о направлении дополнительных материалов для участия в конкурсе в М.; К данному заявлению приложены резолюция на Г. Г.В. «для приобщения к документам»; - договор № от дата о предоставлении за счет средств бюджета 

<

адрес> субсидии субъекту малого и среднего предпринимательства на уплату первого взноса (аванса) при заключении договора лизинга оборудования; диск, предоставленный в ходе ответа на запрос СФ ОАО АКБ «РОСБАНК», распечатанную страницу с выписки о движении денежных средств по расчетному счету ИП Р. Р.С. № с дата по дата (том 4, л.д.253-256);

- копия договора № от дата; адвокатский запрос от дата; папка зеленого цвета с документами из ИФНС на имя ИП Р.Р.СЗ., в которой содержатся налоговые декларации, выписки из ЕГРИП, свидетельства о государственной регистрации ИП Р.Р.СЗ., заявление о переходе на упрощенную систему налогообложения (том 5, л.д.97-99);

- диск DVD-R с пояснительной надписью «17/3-1379с от 29.10.14», представленный на основании постановления заместителя начальника ГУ МВД России по 

<

адрес> полковника полиции ххх о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности дознавателю, органу дознания, следователю, прокурору от дата, с содержащейся на нем аудио-видеозаписью оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение» в отношении Глонти Г. В., проводившегося дата с участием Р. Р.С. по факту передачи последнем Г. Г.В. денежных средств в сумме 1100000 рублей (том 11, л.д. 150-152);

- стодолларовые банкноты Соединённых Штатов Америки, в сумме 19900долларов США, 100долларовыми купюрами каждая, имеющие следующие номера и серии: № (том 5, л.д.64-70);

- копии Билетов Банка России в общей сумме 100000 рублей (купюры достоинством 1000 рублей каждая № на 25 листах; Билеты Банка России, тысяча рублей, муляжи, по 100 купюр в каждой пачке, имеющие одинаковые серии и номера (каждый муляж купюры ст 8071282) всего в 10 пачках (том 8, л.д. 93-98);

- копия платежного поручения № от дата, подтверждающая перечисление денежных средств в сумме 1227674 рубля 45 копеек М. экономического развития 

<

адрес> на лицевой счет ИП Р. Р.С. (том 10, л.д. 194);

- блокнот желтого цвета «услуги строительных машин и механизмов» на 36 листах; блокнот красного цвета «М. экономического развития 

<

адрес>» на 29 листах; папка с документами на 25 листах; магнитный диск в серебристом корпусе (том 5, л.д.129-131);

- приказ №/к от дата; служебный контракт от дата №; должностной регламент от дата; приказ №/од от дата; приказ №/од от дата; приказ №/од от дата; приказ №/к от дата (том 10, л.д. 232-234);

- диск № CD-R 52X 80 MIN 700 MB, с пояснительной надписью: «17/3-1107с от 28.08.2014», представленный на основании постановления заместителя начальника ГУ МВД России по 

<

адрес> полковника полиции ххх о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности дознавателю, органу дознания, следователю, прокурору от дата (том 11, л.д. 83);

протоколами следственных действий:

- осмотра и прослушивания фонограммы, согласно которому дата в помещении служебного кабинета № здания ГСУ ГУ МВД России по 

<

адрес>, расположенного по адресу: 

<

адрес>, с участием понятых, подозреваемого ФИО1 и его защитника ххх (удостоверение №, выданное УМЮ/УФРС РФ по 

<

адрес> дата, ордер № от дата) в соответствии с частью седьмой ст. 186 УПК РФ произведен осмотр и прослушивание аудиозаписи и видеозаписи разговоров и встречи Р.Р.СЗ. с Г.Г., проводимой в ходе оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение», представленной на основании постановления заместителя начальника ГУ МВД России по 

<

адрес> полковника полиции ххх о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности дознавателю, органу дознания, следователю, прокурору, в суд от дата, в ходе которого Р. Р.С. пояснил, что разговоры происходят между ним (то есть речь и голос принадлежат ему) и Г. Г.В. (том 9, л.д. 1-11);

- осмотра и прослушивания фонограммы, согласно которому дата в помещении служебного кабинета № здания ГСУ ГУ МВД России по 

<

адрес>, расположенного по адресу: 

<

адрес>, с участием понятых, свидетеля ххх в соответствии с частью седьмой ст. 186 УПК РФ в помещении служебного кабинета № здания ГСУ ГУ МВД России по 

<

адрес>, расположенного по адресу: 

<

адрес>, произведен осмотр и прослушивание аудиозаписей, представленных на основании постановления заместителя начальника ГУ МВД России по 

<

адрес> полковника полиции ххх о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности дознавателю, органу дознания, следователю, прокурору, в суд от дата. В ходе просмотра и прослушивания ххх даны пояснения, что на видеозаписи она и голос и речь в прослушанных разговорах ей принадлежат. В ходе осмотра и прослушивания установлено, что аудиозапись и видеозапись соответствуют стенограммам переговоров, предоставленных на основании постановления заместителя начальника ГУ МВД России по 

<

адрес> полковника полиции ххх о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности дознавателю, органу дознания, следователю, прокурору, в суд от 19.03.2015(том 11, л.д. 126-137);

- осмотра документов (предметов), согласно которому дата в помещении служебного кабинета № здания ГСУ ГУ МВД России по 

<

адрес>, расположенного по адресу: 

<

адрес>, осмотрены: документы, предоставленные Р. Р.С. в М. экономического развития 

<

адрес> с целью получения субсидии, а также иные документы и предметы, которые служат средством для обнаружения преступления и имеют значении для данного уголовного дела, содержащиеся в материале проверки по сообщению о преступлении (КУСП № от дата КУСП ДЧ ГУ МВД Росси по 

<

адрес>), предоставленном на основании постановления о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности следователю начальника полиции полковника ххх дата: опись предоставленных документов; заявление на получение субсидии за счет средств бюджета 

<

адрес> субъектом малого и среднего предпринимательства на уплату первого взноса (аванса) при заключении договора лизинга оборудования; копия свидетельства о постановке на учет в налоговом органе физического лица по месту жительства; копия свидетельства о государственной регистрации физического лица; копия страниц паспорта на имя Р. Р.С.; налоговые декларации; справка о среднесписочной численности работников ИП Р. Р.С.; копия договора финансовой аренды (лизинга) №-ДЛ/ФЛ-11 от дата; спецификация оборудования; график платежей на лизинг; товарная накладная; счет-фактура; бизнес план; справка об исполнении обязанностей по уплате налогов ИП Р. Р.С.; справка о среднесписочной численности работников ИП Р. Р.С.; устав ООО «Евротраст-Лизинг»; конверт; заявление Р. Р.С. о направлении дополнительных материалов для участия в конкурсе в М.; договор № от дата о предоставлении за счет средств бюджета 

<

адрес> субсидии субъекту малого и среднего предпринимательства на уплату первого взноса (аванса) при заключении договора лизинга оборудования; диск, предоставленный в ходе ответа на запрос СФ ОАО АКБ «РОСБАНК», с содержащейся на нем выпиской о движении денежных средств по расчетному счету ИП Р. Р.С. № открытому в филиале ОАО АКБ «Росбанк» расположенному по адресу: 

<

адрес> (том 4, л.д. 246-252);

- выемки, согласно которому дата в помещении служебного кабинета № здания ГСУ ГУ МВД России по 

<

адрес>, расположенного по адресу: 

<

адрес>, у подозреваемого Р. Р.С. изъяты: выписка из ЕГРИП; налоговая декларация по единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности ИП Р. Р.С. от дата; налоговая декларация по единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности ИП Р.Р.СЗ. от дата; налоговая декларация по единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности ИП Р.Р.СЗ. от дата; налоговая декларация по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения ИП Р. Р.С. от дата; налоговая декларация по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения ИП Р. Р.С. от дата; налоговая декларация по единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности ИП Р. Р.С. от дата (том 10, л.д. 113-115);

- осмотра документов (предметов), согласно которому дата в помещении служебного кабинета № здания ГСУ ГУ МВД России по 

<

адрес>, расположенного по адресу: 

<

адрес>, осмотрены: выписка из ЕГРИП; налоговая декларация по единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности ИП Р. Р.С. от дата; налоговая декларация по единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности ИП Р.Р.СЗ. от дата; налоговая декларация по единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности ИП Р.Р.СЗ. от дата; налоговая декларация по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения ИП Р. Р.С. от дата; налоговая декларация по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения ИП Р. Р.С. от дата; налоговая декларация по единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности ИП Р. Р.С. от дата (том 10, л.д. 141-143);

- осмотра документов (предметов), согласно которому дата в помещении служебного кабинета № здания ГСУ ГУ МВД России по 

<

адрес>, расположенного по адресу: 

<

адрес>, осмотрены: Билеты Банка России в общей сумме 100000 рублей (купюры достоинством 1000 рублей каждая № на 25 листах; Билеты Банка России, тысяча рублей, муляжи, по 100 купюр в каждой пачке, имеющие одинаковые серии и номера (каждый муляж купюры ст 8071282) всего в 10 пачках (том 8, л.д. 64-92);

- обыска, согласно которому дата по месту проживания Р. Р.С. по адресу: 

<

адрес>, изъяты: копия договора № от дата; папка зеленого цвета с документами из ИФНС на имя ИП Р.Р.СЗ., в которой содержатся налоговые декларации, выписки из ЕГРИП, свидетельства о государственной регистрации ИП Р.Р.СЗ., заявление о переходе на упрощенную систему налогообложения; стодолларовые банкноты Соединённых Штатов Америки, в сумме 19900долларов США, 100долларовыми купюрами каждая, имеющие следующие номера и серии: № (том 5, л.д. 36-59);

- осмотра документов (предметов), согласно которому дата в помещении служебного кабинета № здания ГСУ ГУ МВД России по 

<

адрес>, расположенного по адресу: 

<

адрес>, осмотрены: стодолларовые банкноты Соединённых Штатов Америки, в сумме 19900долларов США, 100долларовыми купюрами каждая, имеющие следующие номера и серии: № (том 5, л.д. 60-63);

- осмотра документов (предметов), согласно которому дата в помещении служебного кабинета № здания ГСУ ГУ МВД России по 

<

адрес>, расположенного по адресу: 

<

адрес>, осмотрены: копия договора № от дата; папка зеленого цвета с документами из ИФНС на имя ИП Р.Р.СЗ., в которой содержатся налоговые декларации, выписки из ЕГРИП, свидетельства о государственной регистрации ИП Р.Р.СЗ., заявление о переходе на упрощенную систему налогообложения (том 5, л.д. 92-96);

- осмотра документов (предметов), согласно которому дата в помещении служебного кабинета № здания ГСУ ГУ МВД России по 

<

адрес>, расположенного по адресу: 

<

адрес>, осмотрены: Билеты Банка России в общей сумме 100000 рублей (купюры достоинством 1000 рублей каждая № на 25 листах; Билеты Банка России, тысяча рублей, муляжи, по 100 купюр в каждой пачке, имеющие одинаковые серии и номера (каждый муляж купюры ст 8071282) всего в 10 пачках (том 8, л.д. 64-92);

- выемки, согласно которому дата в помещении служебного кабинета № здания ГСУ ГУ МВД России по 

<

адрес>, расположенного по адресу: 

<

адрес>, у свидетеля ххх изъяты: копия расходного кассового ордера № от дата; копия договора купли-продажи от дата (том 9, л.д. 36-37);

- осмотра документов (предметов), согласно которому дата в помещении служебного кабинета № здания ГСУ ГУ МВД России по 

<

адрес>, расположенного по адресу: 

<

адрес>, осмотрены: копия расходного кассового ордера № от дата; копия договора купли-продажи от дата (том 9, л.д. 45-47);

- выемки, согласно которому дата в помещении служебного кабинета № здания ГСУ ГУ МВД России по 

<

адрес>, расположенного по адресу: 

<

адрес>, у представителя потерпевшего ххх изъята копия платежного поручения № от дата (том 10, л.д. 192-193);

- осмотра документов, согласно которому дата в помещении служебного кабинета № здания ГСУ ГУ МВД России по 

<

адрес>, расположенного по адресу: 

<

адрес>, осмотрена копия платежного поручения № от дата (том 10, л.д. 230-231);

- обыска, согласно которому дата по месту проживания Г.Г. по адресу: 

<

адрес>, ул. 

<

адрес>, 

<

адрес>, изъяты: блокнот желтого цвета «услуги строительных машин и механизмов» на 36 листах; блокнот красного цвета «М. экономического развития 

<

адрес>» на 29 листах; папку с документами на 25 листах; магнитный диск в серебристом корпусе (том 5, л.д. 115-117);

- осмотра документов (предметов), согласно которому дата в помещении служебного кабинета № здания ГСУ ГУ МВД России по 

<

адрес>, расположенного по адресу: 

<

адрес>, осмотрены: блокнот желтого цвета «услуги строительных машин и механизмов» на 36 листах; блокнот красного цвета «М. экономического развития 

<

адрес>» на 29 листах; папку с документами на 25 листах; магнитный диск в серебристом корпусе (том 5, л.д. 123-128);

- осмотра местности, жилища, иного помещения, согласно которому дата произведен осмотр участка местности по адресу: 

<

адрес>, 2-ой 

<

адрес>, 1 (согласно документам, представленным ИП Р. Р.С. в М. именно этот адрес являлся местом реализации проекта и именно по указанному адресу должно было быть осуществлено производство бездрожжевых пончиков (донатсов)). В ходе осмотра участка местности обнаружено, что никаких производственных цехов или складских помещений на нем не имеется. Строения, либо иные объекты недвижимого имущества, на которых и в которых осуществлялось бы производство бездрожжевых пончиков (донатсов), либо иное кондитерское производство на осматриваемом участке местности отсутствуют. Линия автоматическая кондитерская специальная WTG-JX-I-2810001-152 полного цикла на осматриваемом участке местности отсутствует. Никаких признаков, свидетельствующих о поставке либо наличии оборудования, а также производства на указанном оборудовании, на осматриваемом участке местности не имеется (том 10, л.д. 241-243);

- осмотра места происшествия от дата, согласно которому установлено, что по адресу: 

<

адрес> «г» расположена кофейня «909». Здание кофейни является двухэтажным. Вход в здание осуществляется через дверь. За дверью расположена винтовая лестница, на которой при выходе из кофейни был задержан Г. Г.В., при нем был полиэтиленовый пакет черного цвета с надписью «BOSS HUGO BOSS». В ходе осмотра в пакете обнаружена вакуумная банковская упаковка, при вскрытии данной упаковки обнаружены 10 пачек денежных средств, перетянутых банковской лентой. В ходе осмотра установлено, что в вакуумной упаковке находится «муляж» денежных средств, о чем имеется надпись в левом нижнем углу лицевой стороны купюр достоинством 1000 рублей каждая в количестве 1000 штук на общую сумму 1000000 рублей. У всех купюр одинаковые серия и номер ст 8071282. Также в пакете была обнаружена еще одна пачка денежных средств, стянутых банковской лентой купюрами достоинством 1000 рублей в количестве 100 штук: №. Номера вышеуказанных купюр сравнены с номерами купюр на копиях. В ходе сравнения номера купюр полностью совпали. Всего в пакете обнаружены денежные средства на общую сумму 1100000 рублей купюрами в количестве 1100 штук достоинством 1000 рублей каждая (том 6, л.д. 126-129);

иными документами 

- рапорт об обнаружении признаков преступления от дата о наличии в действиях Р. Р.С. признаков преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159.2 УК РФ (том 4, л.д. 59); 

- копия распоряжения № от дата заместителя начальника ГУ МВД России по 

<

адрес> - начальника полиции генерал-майора полиции ххх о проведении гласного оперативно-розыскного мероприятия «обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» (том 4, л.д. 87); 

- копия постановления о проведении гласного оперативно-розыскного мероприятия «обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» (том 4, л.д. 88-91); 

- копия протокола изъятия документов (предметов, материалов) от дата (том 4, л.д. 92-95); 

- копия протокола № от дата (том 4, л.д. 235-239);

- заявление Р. Р.С. от дата о привлечении к уголовной ответственности Г. Г.В. по факту вымогательства 1100000 рублей (том 6, л.д. 90);

- рапорт от дата начальника УЭБ и ПК ГУ МВД России по 

<

адрес> полковника полиции ххх по факту вымогательства и получения денежных средств со стороны сотрудника М. экономического развития 

<

адрес> Г. Г.В. за выдачу субсидий организациям и индивидуальным предпринимателям (том 6, л.д. 91);

- постановление заместителя начальника ГУ МВД России по 

<

адрес> полковника полиции ххх о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности дознавателю, органу дознания, следователю, прокурору от дата (том 6, л.д. 92-93);

- постановление о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну и их носителей от дата (том 6, л.д. 94);

- постановление заместителя начальника полиции (по оперативной работе) ГУ МВД России по 

<

адрес> полковника полиции ххх от дата о проведении оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение» (том 6, л.д. 96);

- акт осмотра, ксерокопирования и упаковки денежных средств от дата и приложение к нему, согласно которому осмотрены, сделаны копии Билетов Банка России в общей сумме 100000 рублей (купюры достоинством 1000 рублей каждая №) на 25 листах; Билеты Банка России, тысяча рублей, муляжи, по 100 купюр в каждой пачке, имеющие одинаковые серии и номера (каждый муляж купюры ст 8071282) всего в 10 пачках (том 6, л.д. 97-124);

- акт вручения денежных средств от дата (том 6, л.д. 125);

- ответ на запрос из М. экономического развития 

<

адрес>, согласно которому ИП Р. Р.С. не обращался в М. экономического развития 

<

адрес> с целью возврата субсидии (том 13, л.д. 125).

- копия приказа №/од от дата о включении в состав конкурсной комиссии по отбору субъектов малого и среднего предпринимательства для оказания государственной поддержки в форме субсидирования на уплату субъектом малого и среднего предпринимательства первого взноса (аванса) при заключении договора лизинга оборудования главного специалиста – юрисконсульта отдела по поддержке субъектов малого и среднего предпринимательства М. экономического развития 

<

адрес> Г. Г.В. (том 7, л.д. 96-97);

- копия протокола № от дата конкурсной комиссии по отбору субъектов предпринимательства для оказания государственной поддержки в форме субсидирования на уплату субъектом предпринимательства первого взноса (аванса) при заключении договора лизинга оборудования (том 4, л.д. 235-239);

- постановление заместителя начальника ГУ МВД России по 

<

адрес> полковника полиции ххх о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности дознавателю, органу дознания, следователю, прокурору от дата (том 11, л.д. 6-8);

- постановление о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну и их носителей от дата (том 11, л.д. 3-5);

- резолюция от дата ххх (том 4, л.д. 211).

По эпизоду хищения денежных средств, принадлежащих М. экономического развития 

<

адрес> в 2013 году, вина подсудимых Р. Р.С. и Г. Б.А. подтверждается следующими доказательствами.

Аналогичными показаниями представителя потерпевшего ххх в судебном заседании, приведенными выше;

Показаниям свидетеля Свидетель №14, которая суду пояснила, что с Р. Р.С. она знакома, поскольку они вместе работали в ООО «Доват». Основным видом деятельности указанного общества является сдача в аренду помещений. ФИО1 занимался в данном обществе рекламой, она работала и работает по настоящее время бухгалтером. Когда, где и при каких обстоятельствах она познакомилась с Г. Б.А. уже не помнит. Скорее всего это было в кафе в Парке Победы в 

<

адрес>, в каком именно уже не помнит, так как это было давно. Г. Б.А. от имени ООО «Теплопреокт-3» обращался к ней с просьбой составить электронную отчетность на указанную организацию. Б. обратился к ней по телефону и сказал, что на ООО «Теплопроект-3» нужно сделать отчеты, которые необходимо предоставить в ПФР, орган социального страхования и в налоговую инспекцию. 

В какой период времени это было, она точно не помнит, где-то в 2012 или 2013 году. 

Откуда или от кого Г. Б.А. стал известен ее номер телефона, она не знает, так как ранее она размещала свой номер в сети «Интернет», к ней периодически обращаются субъекты малого предпринимательства, реже среднего предпринимательства, с просьбой составить отчетность или посмотреть отчет.

Субъект предпринимательства может просто прийти к ней с готовым отчетом и сказать, что его нужно передать в налоговый орган по ТКС (телекоммуникационным каналам связи), или составить декларацию. Практически никто не передает ей информацию на организацию или ИП на бумажном или электронном носителе. Это бланки унифицированной формы, которые у нее есть. Если есть необходимость, которая возникает очень редко, то она просит предоставить ей банковские документы, которые ей приносят, а она в свою очередь возвращает их субъекту предпринимательства. 

По факту обращения к ней Г. Б.А., она подготовила отчетность, передала её, пришел протокол о том, что отчетность прошла, после этого она отдала отчетность Г. Б.А. Фактически она лишь выгружает сведения, которые необходимо отправить в ту или иную организацию, в установленную формы и отправляет. Никакой отчетности она самостоятельно не составляет. 

Никакие просьбы Г. Б.А. она не выполняла, а Р. Р.С. обращался к ней с просьбой подготовки отчетности, но она не помнит каких организаций, кроме того, у нее нет никаких баз, где бы она смогла посмотреть эту информацию, она у нее не хранится.

Показаниями свидетеля Свидетель №12, которая суду пояснила, что она работала в М. экономического развития 

<

адрес> с дата, в должности начальника правового отдела она работала с дата. В ее обязанности входило координация деятельности правового отдела М. экономического развития, в том числе: правовая и антикоррупционная экспертиза проектов документов, разработанных структурными подразделениями М.. дата проходило очередное заседание конкурсной комиссии в М. экономического развития 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>, на котором присутствовали ряд членов, в том числе и она. В декабре 2013 года ООО «Теплопроект-3» в лице директора Г. Б.А. обратилось с заявлением на имя министра экономического развития на получение субсидии из бюджета 

<

адрес>. Согласно конкурсной документации ООО «Теплопроект-3» занималось оптовой торговлей строительных материалов, а также планировало реализацию бизнес-плана инвестиционного проекта «Организация производства металлоизделий и корпусной мебели», по адресу: 

<

адрес> «ж». Согласно представленным документам директором ООО «Теплопроект-3» также являлся ФИО2. Заявление на предоставление субсидии с пакетом документов от ООО «Теплопроект-3» поступило в М. экономического развития 

<

адрес> в почтовом конверте в канцелярию, а в последствии в отдел по поддержке субъектов малого и среднего предпринимательства, руководителем которого является ххх. После предварительного изучения представленных ООО «Теплопроект-3» документов ххх, как секретарем комиссии по рассмотрению заявок на получение субсидий, данная заявка была принята к рассмотрению на комиссию. 

На заседании конкурсной комиссии дата присутствовали все члены комиссии, включая ее. Присутствовал ли на заседании конкурсной комиссии дата директор ООО «Теплопроект-3» Г. Б.А., она не помнит.

На заседании конкурсной комиссии ею, как и другими членами комиссии, были изучены документы, представленные ООО «Теплопроект-3», в соответствии с требованиями, изложенными в постановлении 

<

адрес> от дата №-п «Об утверждении Порядка предоставления субсидий за счет средств бюджета 

<

адрес> субъектам малого и среднего предпринимательства на технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства». Данные документы сомнений в подлинности не вызвали, были представлены в полном объеме. 

Ответственность за полноту и достоверность сведений, представленных в конкурсной заявке регламентируется постановлением 

<

адрес> от дата №-п «Об утверждении Порядка предоставления субсидий за счет средств бюджета 

<

адрес> субъектам малого и среднего предпринимательства на технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства». Ответственность за достоверность сведений, представленных в конкурсной заявке на получение субсидии, полностью несет заявитель (п. 7 порядка постановления).

По результатам заседания конкурсной комиссии было принято решение о предоставлении субсидии на технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства объекта ООО «Теплопроект-3», которое было оформлено в виде протокола № от дата На основании постановления 

<

адрес> от дата №-п «Об утверждении Порядка предоставления субсидий за счет средств бюджета 

<

адрес> субъектам малого и среднего предпринимательства на технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства» и протокола № от дата заседания конкурсной комиссии по отбору субъектов малого и среднего предпринимательства для оказания государственной поддержки в виде предоставления субсидий субъектам малого и среднего предпринимательства на технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства электропринимающих устройств, между М. экономического развития 

<

адрес>, в лице первого заместителя министра Свидетель №10, и ООО «Теплопроект-3», в лице директора Г. Б.А. был заключен договор № МСП-№ от дата о предоставлении за счет средств бюджета 

<

адрес> субсидий субъекту малого и среднего предпринимательства на технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства. дата во исполнение условий договора № МСП-№ от дата М. экономического развития 

<

адрес> на расчетный счет ООО «Теплопроект-3» №, открытый в Ставропольпромстройбанк - ОАО по адресу: 

<

адрес> «а», были перечислены денежные средства в общей сумме 7 436 000 рублей. 

В случае установления на комиссии недостоверности и подложности сведений и документов, представленных ООО «Теплопроект-3», организации было бы отказано в получении субсидии на технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства электропринимающих устройств за счет средств бюджета 

<

адрес>. 

Представленные Г. Б.А. документы изучали все члены комиссии. Документы изучались сначала на предмет соответствия, то есть которые необходимо представить для получения субсидии, а затем уже по критериям, по бальной шкале. В соответствии с п. 7 постановления 

<

адрес> от дата №-п «Об утверждении Порядка предоставления субсидий за счет средств бюджета 

<

адрес> субъектам малого и среднего предпринимательства на технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства» в списке документов, которые должен предоставить заявитель, не указано, что он должен был предоставить разрешение органа федерального государственного энергетического надзора на допуск к эксплуатации объектов ООО «Теплопроект-3».

Было ли фактически выполнено технологическое присоединение энергопринимающих устройств по адресу: 

<

адрес>, Палагиадская промзона,2, в рамках договора № от дата, то есть, был ли выполнен комплекс технических и организационных мероприятий, обеспечивающих физическое соединение (контакт) объектов электросетевого хозяйства сетевой организации (ГУП СК «Ставрополькоммунэлектро»), в которую была подана заявка, и объектов заявителя - ООО «Теплопроект-3» (энергопринимающих устройств) без осуществления фактической подачи (приема) напряжения и мощности на объекты заявителя (фиксация коммутационного аппарата в положении «отключено»), ей не известно.

Все заявки, поступившие в М. экономического развития, должны быть рассмотрены только на заседании конкурсной комиссии.

Также суду пояснила, что секретарь конкурсной комиссии имеет право голоса, кроме права решающего голоса. 

Иногда секретарь конкурсной комиссии представляет проект в ходе заседания, то есть секретарь поясняет в общих чертах о реализации проекта.

Секретарь конкурсной комиссии не имеет влияние на членов комиссии.

В случае, если заявка участника содержит неполный перечень необходимых документов, такая заявка также выносится на рассмотрение конкурсной комиссией. Принимала ли она участие в конкурсной комиссии по рассмотрению заявки ИП Р. Р.С., она не помнит.

Сколько времени она знакомилась с документами участника, задавала ли она вопросы по проекту участнику и принимал ли, кто-либо из подсудимых участие на заседании конкурсной комиссии дата, она не помнит.

Решение о голосовании за или против она принимала на основании справки, которую готовил отдел по поддержке субъектов малого и среднего предпринимательства по каждому из участников с указанием определенных критериев. 

Показаниями свидетеля Свидетель №5, которая суду пояснила, что в период с дата по декабрь 2013 года она работала в Управлении труда и занятости населения СК в должности начальника отдела содействия трудоустройству населения. С декабря 2013 года она работала в М. труда и социальной защиты населения СК в должности заместителя начальника отдела анализа и рынка труда и содействия трудоустройства населения. В ее обязанности входило содействие трудоустройству населения, анализ рынка труда СК, оказание услуг по содействию занятости в части открытия собственного дела. дата в соответствии с приказом № ОД от дата министра экономического развития СК она была включена в состав конкурсной комиссии М. экономического развития 

<

адрес> по отбору субъектов малого и среднего предпринимательства для оказания государственной поддержки в виде предоставления субсидий субъектам малого и среднего предпринимательства на технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств в качестве члена конкурсной комиссии.

Заседание конкурсной комиссии дата проходило в М. экономического развития 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>, на котором присутствовали ряд членов, в том числе и она. В ходе заседания членами комиссии происходило рассмотрение заявок представленных субъектами малого и среднего предпринимательства, одной из таковых являлась заявка ООО «Теплопроект-3» в лице директора Г. Б.А. на имя министра экономического развития 

<

адрес> на получение субсидии из бюджета 

<

адрес>. Согласно конкурсной документации ООО «Теплопроект-3» занималось оптовой торговлей строительными материалами, а также планировало реализацию бизнес-плана инвестиционного проекта «Организация производства металлоизделий и корпусной мебели», по адресу: 

<

адрес> «ж». Согласно представленным документам директором ООО «Теплопроект-3» также являлся ФИО2.

В ходе заседания конкурсной комиссии при рассмотрении заявления и документов, представленных от имени ООО «Теплопроект-3», дата Г. Б.А. лично присутствовал на заседании и сообщил членам комиссии о ходе реализации инвестиционного проекта, а также о том, что ООО «Теплопроект-3» было осуществлено технологическое подключение к объекту электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств, в связи с чем ООО «Теплопроект-3» имеет право на получение субсидии. На заседании конкурсной комиссии ею, как и другими членами комиссии были изучены документы, представленные ООО «Теплопроект-3», в соответствии с требованиями, изложенными в постановлении 

<

адрес> от дата №-п «Об утверждении Порядка предоставления субсидий за счет средств бюджета 

<

адрес> субъектам малого и среднего предпринимательства на технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства». Также ей была предоставлена оценочная таблица с определенными критериями, на основании которой можно было просмотреть нужные характеристики проекта.

Данные документы не вызывали у нее сомнений в их подлинности. Она не компетентна проверять все документы, которые представлялись в частности на ООО «Теплопроект-3» в М. экономического развития 

<

адрес> для получения субсидии. Ее интересовало только количество новых рабочих мест, которые указаны были в бизнес-плане на указанную организацию. Предполагалось создать 34 новых рабочих места для подачи сведений в центр занятости населения, то есть они бы могли трудоустроить еще 34 человека на новые рабочие места.

Кто готовил оценочную таблицу, ей не известно. По результатам заседания конкурсной комиссии было принято положительное решение о предоставлении субсидии на технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства объекта ООО «Теплопроект-3», которое было оформлено в виде протокола. Случаи, когда данные, указанные в оценочной таблице, расходились с устными ответами конкурсанта, места не имели.

Являлся ли Г. Г.В. секретарем заседания конкурсной комиссии дата она не помнит. Но вообще она знает, что Г. Г.В. являлся секретарем заседания конкурсной комиссии.

Г. Г.В., как секретарь заседания конкурсной комиссии предоставлял материалы заявки к заседанию, а также она уведомляла Г. Г.В. о возможности своего участия в том или ином заседании.

Г. Г.В. никогда не говорил ей о том, что за какого-то участника необходимо проголосовать положительно.

Кто являлся докладчиком проекта ООО «Теплопрект-3» на заседании конкурсной комиссии, она не помнит.

Также пояснила, что секретарь заседания приглашает участника в зал заседания, заседание конкурсной комиссии ведет председатель конкурсной комиссии. Кто вел заседание дата, она не помнит.

Показаниями свидетеля ххх, допрошенного в судебном заседании, который суду пояснил, что он являлся номинальным директором ООО «Теплопроект-3» по просьбе товарища Р. Р.С. – 

<

данные изъяты>. 

В какой период он являлся номинальным директором ООО «Теплопроект-3», точно не помнит, возможно, в 2012-2013 году.

Номинальный директор означает, что юридически данная фирма была оформлена на него, но фактически никаких действий или банковских операций по данной фирме он не осуществлял. Все уставные документы по данной фирме хранились у него дома. В 2013 году ему позвонил Р. Р.С. и попросил у него уставные документы, чтобы перерегистрировать фирму на другое лицо. В кротчайшие сроки фирма была перерегистрирована на другое лицо. 

Осуществляло ли ООО «Теплопроект-3» какую-либо деятельность, ему не известно, он никогда не подписывал никаких документов по деятельности фирмы. Кто еще состоял в штате работников ООО «Теплопроект-3», кроме него, ему не известно.

Ему также не известно, кто осуществлял фактическое руководство ООО «Теплопроект-3». Может предположить, что Р. Р.С. и ФИО14. Также от следователя ему стало известно, что ООО «Теплопроект-3» был приобретен земельный участок в период его номинального правления, тогда как он никаких документов по данному поводу не подписывал. 

Кто занимался предоставлением налоговой отчетности ООО «Теплопроект-3», ему не известно.

Переоформлением указанной фирмы на его имя занимались юристы юридического агентства «Феникс», а кто оплачивал их услуги ему не известно.

О подписании договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям ему ничего не известно.

Предъявляла ли в ходе допроса следователь ему на обозрение документы, он не помнит.

Р. Р.С. обратился к нему с просьбой вернуть уставные документы фирмы летом 2013 года. Ему не известно, на кого была перерегистрирована данная фирма.

Ему знаком мужчина по имени Б., который звонил и говорил, что он звонит от ФИО1 Р.С., и спросил как в банке осуществить регистрацию фирмы, на что он ответил, чтобы Б. ему больше не звонил и с такими вопросами обращался к ФИО1, который продал ему фирму.

В связи с имеющимися противоречиями в показаниях свидетеля ххх в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя оглашены показания свидетеля, данные им в ходе предварительного следствия. Из оглашенных показаний свидетеля следует, что он являлся директором ООО«Теплопроект-3» с октября 2012 года по лето 2013 года. 

Фактически в этой организации он никакой деятельности не осуществлял. ООО«Теплопроект-3» вообще никакой деятельности не вело. Он назначался на должность директора формально. В обществе никто и никогда не работал. 

«Хозяином» ООО«Теплопроект-3» всегда считался ФИО1, с которым он познакомился летом 2010 года, точной даты не помнит. При каких обстоятельствах он с ним познакомился не помнит. 

Все документы о смене учредителей, а также оплату за данное общества осуществлял именно ФИО1. 

Точнее всей подготовкой смены учредителя и директора занималось агентство «Феникс», а плату за данные действия осуществлял ФИО1. 

Где-то в конце сентября 2012 года ему ФИО1 предложил стать единоличным исполнительным органом ООО«Теплопроект-3», то есть быть директором. С его слов обществу нужен был управленец, то есть чтобы общество просто существовало, а он был бы назначен на данную должность директора формально, то есть по бумагам числился в этом обществе и все.

Он согласился на предложение ФИО1 стать директором ООО«Теплопроект-3», не подозревая о том, что ФИО1 сможет обмануть и назначить его на должность директора для того, чтобы в последующем использовать данную организацию в лице её директоров для совершения каких-либо противоправных действий. 

ООО «Теплопроект-3» является фиктивной организацией, которая не осуществляет никакой деятельности.

Он никогда не выполнял и не выполняет в настоящий момент времени организационно-распорядительные функции (руководство трудовым коллективом, формирование кадрового состава и определением трудовых функций работников, организация порядка прохождения службы, применения мер поощрения или награждения) и административно-хозяйственные функции (управление и распоряжение имуществом и (или) денежными средствами, находящимися на балансе и (или) банковских счетах организации, принятие решений о начислении заработной платы, премий, осуществление контроля за движением материальных ценностей, определение порядка их хранения, учета и контроля за их расходованием) в ООО «Теплопроект – 3».

Ни одного сотрудника в ООО«Теплопроект – 3», которым бы производились страховые выплаты отделением Пенсионного Фонда РФ не было.

На балансе ООО«Теплопроект – 3» имущества не числилось.

О том, что кто являлся инициатором составления, а в последующем подписания договора № об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от дата, он не знает. Он не в курсе того, что данный договор заключался.

Копии платежных поручений, предъявленных ему на обозрение: № от дата о перечислении с р/с ООО«Теплопроект-3» на р/с ГУП СК «Ставрополькоммунэлектро» денежных средств в сумме 929500 рублей; № от дата о перечислении с р/с ООО«Теплопроект-3» на р/с ГУП СК «Ставрополькоммунэлектро» денежных средств в сумме 2788 500 рублей; № от дата о перечислении с р/с ООО«Теплопроект-3» на р/с ГУП СК «Ставрополькоммунэлектро» денежных средств в сумме 1859 000 рублей; № от дата о перечислении с р/с ООО«Теплопроект-3» на р/сГУП СК «Ставрополькоммунэлектро» денежных средств в сумме 2788500 рублей; № от дата о перечислении с р/с ООО«Теплопроект-3» на р/с ГУП СК «Ставрополькоммунэлектро» денежных средств в сумме 929500 рублей, увидел впервые. Денежные средства по ним не перечислись в период его руководства в ООО«Теплопроект-3». 

Договор безвозмездного пользования земельным участком № от дата, предъявленный ему на обозрение, увидел впервые. Он не в курсе того, что данные договор заключался.

Акт приема-передачи земельного участка от дата, предъявленный ему на обозрение увидел впервые.

В ООО«Теплопроект – 3» штат отсутствовал по факту полностью. 

Летом 2013 года, точной дате не помнит, ему на номер телефона позвонил ФИО1 и сказал, чтобы он ему вернул все документы на ООО «Теплопроект-3», пояснив это тем, что Р. Р.С. нужна его фирма. 

На что он спросил у ФИО1 с чего вдруг она его, если он там является директором, на что ему Р. ФИО1 сказал, что фирма нужна для каких-то его взаиморасчетов. О том, кому должен был ФИО1 денег, или ему должны, он не знает. 

Действуя по указаниям ФИО1, он летом 2013 года, точной даты не помнит, предварительно договорившись с ним о месте и времени встречи, находясь по ул. 

<

адрес> в 

<

адрес>, рядом с цветочным рынком, передал ФИО1 весь пакет документов на ООО «Теплопроект-3». 

После этого он с ФИО1 не виделся и не созванивался.

Однако в ноябре 2013 года, точной даты не помнит, ему на номер телефона позвонил мужчина и представился Б., который пояснил, что он также по просьбе ФИО1 стал директором ООО«Теплопроект-3» и находится в настоящий момент времени по его указаниям у юриста ООО«Феникс» И. А., и спросил как в банке осуществить регистрацию фирмы, на что он Б. ответил, чтобы он ему больше не звонил и с такими вопросами обращался к ФИО1, который продал ему фирму. После этого Б. ему не звонил (Том 9 л.д.163 - 167).

После оглашения показаний свидетеля ххх, данных в ходе предварительного следствия, последний пояснил, что показания, данные в ходе предварительного следствия подтверждает в полном объеме, противоречия связаны с тем, что прошло много времени с момента событий.

Он согласился стать директором ООО «Теплопроект-3» по просьбе своего знакомого Р. Р.С. и ххх

Показаниями свидетеля ххх, данными в ходе судебного заседания, который суду пояснил, что он работал в М. экономического развития 

<

адрес> в должности главного специалиста отдела по поддержке субъектов малого и среднего предпринимательства М. экономического развития 

<

адрес> с июня 2013 года по август 2015 года. В своей деятельности он руководствовался должностным регламентом, административным регламентом о предоставлении государственной услуги, ФЗ № «О развитии малого и среднего предпринимательства в РФ», Конституцией РФ, и иными сопутствующими и локальными нормативно-правовыми актами. Основными его обязанностями, как главного специалиста отдела по поддержке субъектов малого и среднего предпринимательства М. экономического развития 

<

адрес> являются прием ежеквартальной отчетности субъектов предпринимательства, выезд на осуществление проверки о фактическом нахождении оборудования, рассмотрение поступающих жалоб от граждан, если таковые имеются. Кроме этого, он, как главный специалист отдела, оказывал консультационную помощь в телефонном режиме или лично при встрече субъектам малого и среднего предпринимательства, которые желали бы получить субсидию. Подготовка проектов протоколов заседаний конкурсных комиссий в его обязанности не входила. 

Никакого отношения к заявкам субъектов малого и среднего предпринимательства для получения субсидии он не имеет. Никто из сотрудников их отдела, если они не являлись членами комиссии, не вправе изучать документы, предоставленные субъектами малого и среднего предпринимательства для получения субсидии до заседания конкурсной комиссии.

Р. Р.С. ему стал известен после поступления адвокатского запроса в середине 2014 года. О чем был запрос не помнит. ООО «Теплопроект-3» и его представитель Г. Б.А. являлось получателем бюджетных денежных средств в 2013 году на присоединение. Как и каким образом проходило заседание конкурсной комиссии по данной организации ему неизвестно, так как на самой комиссии он не присутствовал. На тот период времени секретарем комиссии являлась ххх 

В М. экономического развития 

<

адрес> определенного лица, которое бы выезжало для проверки, нет. Данное направление курировал первый заместитель М. экономического развития 

<

адрес> Свидетель №10, которая и должна принимать решение о поручении кому-либо из сотрудников отдела по поддержке субъектов малого и среднего предпринимательства М. экономического развития 

<

адрес> выезжать на места с целью определения достоверности факта присоединения к объектам электросетевого хозяйства. Ответственность за достоверность исполнения договора несет субъект малого и среднего предпринимательства. Кроме того, они не обязаны проверять фактическое подключение до момента заключения договора. До момента заключения договора сотрудники М., а именно его отдела, по собственной инициативе должны выезжать и проверять факт подключения к объектам электросетевого хозяйства, но такой инициативы не было и нет. После заключения договора о предоставлении за счёт средств бюджета 

<

адрес> субсидии субъекту малого и среднего предпринимательства на технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства ООО «Теплопроект-3», где-то весной, по поручению Свидетель №10 – первого заместителя министра он выезжал к месту реализации проекта ООО «Теплопроект-3», то есть к месту, где должно было быть осуществлено технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства, точного адреса не помнит. Приехав на место, по указанному в бизнес-плане и заявке ООО «Теплопроект-3» адресу, он обнаружил, что присоединения фактически не было осуществлено, а стояло другое здание. По результатам выезда им был составлен акт, с приложением к нему фотографий, который кроме него никем не был подписан, так как со второй стороны, которая бы подписала данный акт он никого не нашел. После возвращения, о сложившейся ситуации он доложил Свидетель №10, о чем в дальнейшем от её имени было направлено письмо на имя начальника УЭБ и ПК. Поручений на проверку иных организаций по факту выполненного присоединения ему не поступало.

Обращался ли ИП Р. Р.С. в М. экономического развития 

<

адрес> с целью возврата субсидии, он такого не помнит.

В своей деятельности ему необходимо использование заявки победителя заседания конкурсной комиссии, при работе с заявкой участника необходимости ее расшивания не имеется.

Показанияними свидетеля Свидетель №18, которая суду пояснила, что с дата по октябрь 2013 годя она работала в юридическом агентстве «Феникс», юридический и фактический адрес которого был: 

<

адрес> «а», здание автомойки второй этаж. Директором указанной организации являлась, когда она там работала, ххх. Основным видом деятельности агентства являлось оказание юридических услуг. Она являлась юрисконсультом юридического агентства «Феникс». В ее обязанности входило заполнение документов, запись к нотариусам людей. Помимо оказания юридических услуг, она занималась еще и перерегистрацией организаций. Например, если приходил субъект малого или среднего предпринимательства с желанием продажи своего ООО, или же его перерегистрации, директор ххх принимала документы, которые были необходимы для перерегистрации: бухгалтерская документация, уставные документы, учредительные документы. Эти документы приносили, как правило директора организаций. Документы лично отдавались директору, так как именно ххх общалась изначально с директорами и чаще чем она находилась в офисе. После этого, ххх давала ей устные распоряжения о том, что необходимо сделать с документами. У нее на рабочем столе всегда находились листовки с данными на организацию, так называемые анкетные данные, где были указаны данные об ООО, их руководителе. Ее задачей являлась подготовка документов для регистрации. Для этого она заполняла формы для сдачи в налоговую. Кто приносил документы, она точно не помнит. С директорами организаций она не общалась. Кто именно из представителей ООО «Теплопроект-3» занимался перерегистрацией ей не известно. Кто осуществлял оплату за данные услуги ей также неизвестно. Все документы на перерегистрацию и внесений изменений в ЕГРЮЛ она готовила лично. Велась ли фактически какая-либо деятельность в ООО «Теплопроект-3» ей неизвестно.

Показаниями свидетеля Свидетель №15, которая суду пояснила, что в должности начальника юридического департамента ГУП СК «Ставрополькоммунэлектро» она состоит с 2009 года по настоящее время. В ее обязанности входит управление юридической деятельностью предприятия. Организация ООО «Теплопроект-3» ей не знакома.

Договор № об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от дата между ГУП СК «Ставрополькоммунэлектро» и ООО «Теплопроект-3» не заключался. Никаких работ ГУП СК «Ставрополькоммунэлектро» для ООО «Теплопроект-3» не выполняло. Кроме того, на тот период времени, на дату заключения договора дата директором являлся не ххх, а ххх Печать, которая стоит на копии договора, на период заключения указанного договора предприятие не использовало. На тот период времени у ГУП СК «Ставрополькоммунэлектро» была иная печать.

Из показаний свидетеля Свидетель №19, данных ею в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании, с согласия участников процесса, следует, что в должности финансового директора ГУП СК «Ставрополькоммунэлектро» она состоит с 2008 года по настоящее время. В ее обязанности входит отслеживание денежных средств потоков предприятия, работа с поставщиками, контроль за бухгалтерией предприятия.

Отвечая на вопрос следователя о том, знакома ли ей такая организация как ООО «Теплопроект-3», пояснила, что нет, не знакома.

Отвечая на вопрос следователя о том, знакомы ли ей Г. Б.А. и Р. Р.С., пояснила, что нет, не знакомы.

Отвечая на вопрос следователя, когда, где, как и при каких обстоятельствах ГУП СК «Ставрополькоммунэлектро» был подписан с ООО «Теплопроект-3» предъявленный ей на обозрение договор № об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от дата, пояснила, что предъявленный ей на обозрение договор № об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от дата ГУП СК «Ставрополькоммунэлектро» с ООО «Теплопроект-3» не заключался и не подписывался. Данный договор видит впервые.

Кроме того, форма составления договоров ГУП СК «Ставрополькоммунэлектро» иная, отличная от формы договора, копия которого ей представлена на обозрение, в частности по договорам присоединения в самом договоре ГУП СК «Ставрополькоммунэлектро» в графе «Реквизиты Сторон» указывается не Северо-Кавказский банк Сбербанка России, а реквизиты (номер р/с) Ставропольского филиала «Промсвязьбанк» (ОАО).

Дата составления договора не впечатывается в договор при его составлении, так как дата ставится только после подписания договора, рукописным способом.

Номер договора также всегда вписывается только рукой, не впечатывается при составлении договора.

Никаких работ ГУП СК «Ставрополькоммунэлектро» для ООО «Теплопроект-3» не выполняло. Кроме того, на тот период времени, на дату заключения договора дата директором являлся не ххх, а ххх

Отвечая на вопрос следователя, когда, где, как и при каких обстоятельствах ГУП СК «Ставрополькоммунэлектро» были подписаны технические условия для присоединения к электрическим сетям от дата, предъявленные ей на обозрение, пояснила, что ГУП СК «Ставрополькоммунэлектро» не подписывались технические условия для присоединения к электрическим сетям от дата. Данный документ видит впервые.

Кроме того, на тот период времени, то есть на дату подписания технических условий дата главный инженер ххх не являлся сотрудником ГУП СК «Ставрополькоммунэлектро». Осуществление трудовой деятельности он начал в ГУП СК «Ставрополькоммунэлектро» с сентября 2013 года, точной даты не помнит.

Отвечая на вопрос следователя, когда, где, как и при каких обстоятельствах ГУП СК «Ставрополькоммунэлектро» был подписан с ООО «Теплопроект-3» акт об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям и выполнения технических условий от дата, предъявленный ей на обозрение, пояснила, что ГУП СК «Ставрополькоммунэлектро» не подписывался с ООО «Теплопроект-3» и не составлялся акт об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям и выполнения технических условий от дата. Данный документ видит впервые.

Кроме того, форма составления акта ГУП СК «Ставрополькоммунэлектро» иная, отличная от формы акта, предъявленного ей на обозрение, в частности на акте отсутствует печать ГУП СК «Ставрополькоммунэлектро».

На дату подписания акта - дата - главный инженер ххх не являлся сотрудником ГУП СК «Ставрополькоммунэлектро». Осуществление трудовой деятельности Рудь начал в ГУП СК «Ставрополькоммунэлектро» с сентября 2013 года, точной даты не помнит, о чем она уже говорила.

Отвечая на вопрос следователя, после обозрения копии платежных поручений: № от дата о перечислении с р/с ООО «Теплопроект-3» на р/с Государственное унитарное предприятие (далее по тексту ГУП) «Ставрополькоммунэлектро» денежных средств в сумме 929 500 рублей; № от дата о перечислении с р/с ООО «Теплопроект-3» на р/с ГУП «Ставрополькоммунэлектро» денежных средств в сумме 2 788 500 рублей; № от дата о перечислении с р/с ООО «Теплопроект-3» на р/с ГУП «Ставрополькоммунэлектро» денежных средств в сумме 1 859 000 рублей; № от дата о перечислении с р/с ООО «Теплопроект-3» на р/с ГУП «Ставрополькоммунэлектро» денежных средств в сумме 2 788 500 рублей; № от дата о перечислении с р/с ООО «Теплопроект-3» на р/с ГУП «Ставрополькоммунэлектро» денежных средств в сумме 929 500 рублей, пояснила, что по всем предъявленным ей на обозрение платёжным поручениям ГУП СК «Ставрополькоммунэлектро» не получало от ООО «Теплопроект-3» денежных средств. ГУП СК «Ставрополькоммунэлектро» вообще никогда не осуществляло финансово-хозяйственной деятельности с ООО «Теплопроект-3». Предъявленные платежные поручения видит впервые (Том 4 л.д.1 - 4).

Из показаний свидетеля Свидетель №1, данных им в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании, с согласия участников процесса, следует, что субъектом предпринимательской деятельности он является с 2010 года по настоящее время. Основным видом деятельности его ИП является оказание услуг в сфере разработки бизнес-планов, консультационные услуги.

Отвечая на вопрос следователя, с какого периода времени он знаком с Г. Б.А. и Р. Р.С., и при каких обстоятельствах он с ними познакомился, пояснил, что с Г. Б.А. и Р. Р.С. он знаком где-то с 2013 года, точно не помнит, так как с ними ни в каких дружеских отношениях не состоит. Он только помнит то, что эти лица к нему обращались за оформлением для них бизнес-планов для последующего их предоставления в М. экономического развития 

<

адрес> с их слов для получения субсидий.

Кроме того, к нему периодически обращались и обращаются субъекты малого и среднего предпринимательства для составления для них бизнес-планов для последующей их сдачи в М. экономического развития 

<

адрес> в рамках проводимых ими программ. Такой категории клиентов у него много, поэтому вспомнить конкретно по каким организациям или по каким ИП обращались к нему для составления бизнес-планов Р. Р.С. и Г. Б.А. точно не может.

Отвечая на вопрос следователя, давал ли ему кто-нибудь указания о том, какие необходимо вносить сведения в документы, а именно в бизнес-план, который он готовил, или он сам указывал в документах необходимые сведения, пояснил, что ему никто никаких указаний не давал и не дает. К нему приходит человек уже с имеющейся у него исходной информацией, содержащейся на электронных носителях, например: стоимость технического оборудования, которое планируется запустить; сведения о количестве рабочих мест; сведения о размере заработной платы; сведения о создаваемых или уже имеющихся рабочих местах. На основании представленных данных заказчиком он составляет бизнес-план.

Перед тем, как приступить к оказанию им услуг, во многих случаях между ним и заказчиком составляется типовой договор на оказание услуг, где в графе «подписи сторон» указаны реквизиты, а именно номер его лицевого счета, как ИП, на который перечисляются денежные средства за оказание им услуг. Счет открыт в КБ «Авангард» в 

<

адрес>, точного адреса не помнит.

После того, как заказчик забирает бизнес-план, заказчик перечисляет денежные средства на номер его лицевого счета, о чем он говорил выше.

Стоимость его услуг составляет от 5 000 рублей. Оплата услуг зависит от требований заказчика и объема документов, которые заказчик ему предоставляет, а также от того, куда в последующем будет направлен заказчиком подготовленный им бизнес-план.

Так, если бизнес-план направляется в М. экономического развития 

<

адрес>, стоимость услуг его ИП составляет 20 000 рублей.

Р. Р.С. были предоставлены, как и остальными заказчиками, на электронных носителях все необходимые данные. Как и каким образом осуществлялась Р. Р.С. оплата его услуг (наличным или безналичным путем) уже не помнит.

Непосредственно работу по составлению бизнес-планов он осуществлет у себя в офисе по адресу: 

<

адрес> «д».

В сети «Интернет» имеется информация о том, что им оказываются такие услуги, то есть услуги по составлению бизнес-планов.

Отвечая на вопрос следователя, составлял ли он бизнес-планы на такие организации как ООО «СервисСтрой», ООО «Теплопроект-3», а также на ИП Р. Р.С., представленных Р. P.M. и Г. Р.С., пояснил, что он уже не помнит, так как он говорил выше, к нему приходит очень много заказчиков, но он не исключает того, что составлял, так как ему знакомы заказчики Р. Р.С. и Г. Б.А.

Документально им не фиксируется нигде, кто из субъектов малого или среднего предпринимательства обратился или обращался к нему за оформление бизнес-планов, реестров в таком направлении не ведется, в связи с чем сведения о том, кто именно и когда обращался к нему для оказания его ИП такого рода услуг он предоставить не может (Том 9 л.д.26 - 29).

Из показаний свидетеля ххх, данных им в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании, с согласия участников процесса, следует, что с ххх A.M. он знаком уже на протяжении более 10 лет. Познакомился с ней при каких обстоятельствах вспомнить не может. С ххх A.M. общаюсь часто, у него с ххх A.M. будет совместный ребенок, то есть они периодически проводят время, хотя в официальном браке не состоят.

Отвечая на вопрос следователя, обращался ли кто-либо к нему с вопросом оказания помощи в получении бюджетных денежных средств в М. экономического развития 

<

адрес>, если обращался, то когда, и какие это были условия, пояснил, что нет, никто не обращался, он даже не знает о чем идет речь.

Отвечая на вопрос следователя, знакомы ли ему Р. Р.С, Г. Б.А., ххх, если знакомы, то когда, где и при каких обстоятельствах он с ними познакомился, пояснил, что ему эти фамилии не знакомы.

Отвечая на вопрос следователя, как часто и для чего он посещал здание М. экономического развития 

<

адрес>, пояснил, что он иногда забирал в обед ххх A.M. и они вместе обедали.

Отвечая на вопрос следователя, каким номерами телефонов и каких операторов он пользовалсч еще кроме указанного в анкетной части протокола номера телефона, пояснил, что сим карта с оператором сотовой связи «Мегафон» с номером 89286521666, которым он пользуется и в настоящий момент времени. На кого зарегистрирована данная сим карта не помнит, но не на него.

В ходе прослушивания файла аудиозаписи под номером 001 пояснил, что разговор происходит между ним, то есть то, что голос и речь принадлежат ему, ххх A.M. и мужчиной, кем именно не помнит. Речь идет в разговоре о помощи этому человеку - мужчине в получении субсидии. Помощь заключалась в правильности оформления документов, то есть о том, какие должны быть вообще бумаги. Этот человек обещал денежное вознаграждение в размере 20% от суммы полученной субсидии лично ему за помощь в получении субсидии. Между кем и в каком размере должны ли быть распределены денежные средства он не помнит.

Также добавляет, что года три-четыре назад он познакомился с ххх, фамилии и отчества которого он не знает. Это мужчина на вид 40-45 лет, плотного телосложения, среднего роста, цвет глаз не помнит, седоволосый, пухлые руки, опознать сможет. ххх часто проводил время в Парке Победы в 

<

адрес> в кафе «Фреш», куда он летом 2012 года пошел попить чай. Так он с ххх и познакомились.

Сайд сидел с людьми за столом, все мужчины, человек 5, в процессе знакомства он сказал ххх, что у него есть знакомая девочка ххх A.M., которая работает в М. экономического развития 

<

адрес>, на что Сайд у него спросил, сможет ли она помочь при оформлении заявок на получение субсидий и консультации людей, которые будут от него приходить по поводу предоставления документов.

Он сказал, что если она, то есть ххх A.M. не будет против этого, то можно. За оказание таких услуг его Сайд обещал благодарить. Благодарность выражалась в передаче ххх ему денег в размере до 100 000 рублей вне зависимости от суммы перечисленной субсидии.

ххх A.M. сначала высказала нежелание оказывать ему помощь, но потом согласилась.

Деньги ему передавал Сайд наличными. Передача денег происходила в Парке Победы в 

<

адрес> в кафе «Фреш». Сколько было точно передач ему денег ххх точно не может сказать, так как не помнит, но точно помнит, что две передачи было. ххх A.M. он из этих денег ничего не передавал. Он её водил в кафе за это.

Он не понимал о том, что это будет незаконным получением субсидий. Он действительно думал о том, что Сайду и людям, которые от него приходят необходимо просто просмотреть правильность документов, которые направлялись в М. экономического развития 

<

адрес>.

Сколько человек приходило от Сайда уже не помнит, но их было более четырех.

В ходе прослушивания файла аудиозаписи под номером 004 (2) пояснил, что разговор происходит между ним, то есть то, что голос и речь принадлежат ему и мужчиной по имени Алексей, к которому он обращался как Алексеечу.

Ему Сайд дал бумажку с номером расчетного счета, на который нужно было перечислять деньги в размере 10% или 20% от полученной суммы субсидии представителями организаций. Кому принадлежал этот счет он не знает, но мжет предположить, что Сайду, так как именно ххх давал бумажку с реквизитами банка и номером расчетного счета.

Эту бумажку он передал Алексееичу.

У него Сайд спросил, отдал ли он бумажку Алексеечу, он сказал, что отдал. Перечислялись или нет денежные средства на номер того р/с который ему дал Сайд он не знает.

В ходе прослушивания файла аудиозаписи под номером 004 пояснил, что разговор происходит между ним, то есть то, что голос и речь принадлежат ему и мужчиной голос которого похож на голос Б., фамилии не помнит.

Когда и где происходил данный разговор - не помнит, где-то в 

<

адрес>. 

С Б. он познакомился через Алексееча, который и привел к нему Б.. Причем и Б. и Алексеич были от Сайда.

Речь в данном разговоре идет о том, что он Б. должен оказать помощь в сборе документов на предоставление их в М. экономического развития 

<

адрес> с целью получения субсидии. О том, какая это было помощь, он говорил выше. За оказание помощи Б. он тоже получил от Сайда не больше 100 000 рублей.

Отвечая на вопрос следователя знакомы ли ему такие организации как ООО «Шанс», ООО «Сервис-Строй», ООО«Теплопроект-3», пояснил, что названия ему не знакомы (Том 9 л.д. 52-56).

Из дополнительных показаний свидетеля ххх, данных им в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании, с согласия участников процесса, следует, что ФИО2 пришел от Алексееча ФИО15, о чем он говорил, будучи ранее допрошенным. Это было в 2012 или 2013 году, точно не помнит.

С ххх при каких обстоятельствах он познакомился уже не помнит. ххх был от Сайда и обращался к нему с целью консультации по оформлению документов на его организацию, какую именно не помнит, для получения субсидии. Никаких разговоров о его вознаграждении за это от ххх не шло.

Сколько у него всего встреч было с Г. Б.А., точно сказать не может, но их было точно больше трех. Как правило на всех встречах он консультировал Г. Б.А. по поводу подачи им документов в М. экономического развития 

<

адрес> с целью получения субсидии.

Его разговор с Г. Б.Л. носил только консультационный характер. Никогда он с ФИО2 не вел разговоры об оплате последним его консультационных услуг.

Он не знал о том, какие документы предоставляет Б. в М., так же как и не знал о том, достоверны ли сведения предоставленные им в М.. Он только со слов Б. знал о том, что его организации ООО «Теплопроект-3» необходимо получить субсидию.

При очередной их встрече с ФИО2 по предварительной договоренности с парнем (как зовут не знает и опознать не сможет), который был от ххх, где-то в период с дата по дата, точно сказать не может, так как не помнит, ему ФИО2 передал пакет черного цвета. Причем, что было в пакете, он не знает. Может только предположить, уже после проведенного у него обыска и ознакомлением с постановлением о производстве обыска, что в нем находились денежные средства. За что и от кого он не знает. Указанный пакет с находящимися в нем как он предполагает деньгами, он должен был передать ххх. Ему об этом сказал парень (как зовут не знает и опознать не сможет), который был от ххх. Сам лично он содержимое пакета не смотрел. Знал ли ФИО2, что находиться в пакете он не в курсе. При передаче пакета ему Б. сказал: «Ты знаешь кому отдать!». После передачи пакета он с Б. не встречались.

Пакет он передал ххх часа через 1,5-2 после передачи пакета ему Б.. Пакет он ххх передавал при входе в парк Победы 

<

адрес>. ххх сидел на лавочке с каким-то парнем (опознать не сможет), он подошел к ним, оставил на лавочке пакет и ушел.

Дня через 2-3 ххх ему позвонил и предложил встретиться. При встрече по 

<

адрес> в 

<

адрес>, рядом с рынком, ему ххх отдал около 30000 рублей, точной суммы он не помнит. Со слов ххх это являлось благодарностью с его стороны за оказание им услуг по передаче ему пакета.

Добавляет, что ххх сам называл его Р., сам Б. ему также сказал, что ему сказали называть его Р.. Кто сказал называть его Р. Б. не говорил, он так думает, что скорее всего ФИО15 Алексееч.

Отвечая на вопрос следователя о том, что передавал ли он Г. Б.А. бумажку с имеющейся на ней номером счета, на который Г. Б.А. должен был перечислить деньги - часть суммы от полученной субсидии, пояснил, что разговор был, но точно вспомнить передавал или нет, уже не может. Если он не ошибается об этом говорил ФИО15 Алексеич.

Отвечая на вопрос следователя, знаком ли ему Р. Р.С., если знаком, то когда, где и при каких обстоятельствах он познакомился с Р., Был ли знаком ххх, Г. Б.А., ххх с Р. Р.С., пояснил, что кто такой Р. Р.С. он не знает. Слышит о таком впервые. Кто был с ним знаком ему также неизвестно.

Добавляет, что с ФИО2 при встречах они не обсуждали никакие денежные вопросы, о деньгах вообще ничего не говорили и разговора о них не было вообще. Знает или нет ххх, он не знает (Том10 л.д.21 – 24).

Из показаний свидетеля ххх, данных им в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании, с согласия участников процесса, следует, что с августа 2013 года по июнь 2014 года он являлся главными инженером ГУП СК «Ставрополькоммунэлектро». В его обязанности входило подготовка и подписание технических условий, контроль за исполнением инвестиционных программ. 

Отвечая на вопрос следователя, знакома ли ему такая организация как ООО«Теплопроект-3», пояснил, что ему не знакома организация ООО«Теплопроект-3». 

Отвечая на вопрос следователя, знакомы ли ему Г. Б.А. и Р. Р.С., пояснил, что Г. Б.А. и Р. Р.С. ему не знакомы. 

Отвечая на вопрос следователя, когда, где, как и при каких обстоятельствах ГУП СК «Ставрополькоммунэлектро» был подписан с ООО «Теплопроект-3» предъявленный ему на обозрение договор № об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от дата, пояснил, что предъявленный ему на обозрение договор № об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от дата ГУП СК «Ставрополькоммунэлектро» с ООО «Теплопроект-3» не заключался и не подписывался.

Никаких работ ГУП СК «Ставрополькоммунэлектро» для ООО «Теплопроект-3» не выполняло. Кроме того, на тот период времени, на дату заключения договора дата директором являлся не ххх, а ххх

Печать, которая стоит на копии договора на период заключения указанного договора предприятие не использовало. На тот период времени у ГУП СК «Ставрополькоммунэлектро» была иная печать.

Кроме того, предъявленные ему на обозрение копии документов: технические условия для присоединения к электрическим сетям от дата, акта об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям и выполнения технических условий от дата видит впервые. Указанные документы не выдавались. В предъявленных на обозрение документах стоят подписи не его. Кто выполнил от его имени подпись ему неизвестно (Том 9 л.д.134 - 136).

Из показаний свидетеля ххх, данных ею в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании, с согласия участников процесса, следует, что в должности заместителя начальника Управления, начальника отдела обслуживания юридических лиц «Ставропольпромстройбанк» (ОАО) она состоит с августа 2004 года по настоящее время. 

В ее обязанности входит контроль осуществления операций, осуществляемых как безналичным расчетом так и наличным, сотрудниками отдела осуществляется проведение расчетных и кассовых документов. 

Порядок предоставления нарочно платежных поручений следующий. Приходит к ней представитель юридического лица, предоставляет платежные поручения, которые подписываются лицами, обладающие правом подписи и заявленными в карточке с образцами подписей и оттиска печатей, это платежное поручение принимается, сверяется с оттисками печати организации и подписи лиц в карточке. Также проверяется заполнение всех предусмотренных реквизитов платежного поручения, а также наличие денежных средств на р/с плательщика для оплаты. Если все соответствует, то специалист производит сканирование платежного поручения, осуществляет отправку из базы банка через расчетную сеть банка России в банк получателя денежных средств для их зачисления. 

На утро следующего дня формируется выписка по лицевому счету клиента с предоставлением всех документов, послуживших основанием для списания и зачисления денежных средств по р/с. 

Отвечая на вопрос следователя, знакома ли ей такая организация как ООО«Теплопроект-3», пояснила, что такая организация как ООО«Теплопроект-3» ей знакома. ООО«Теплопроект-3» является клиентом банка с дата. С дата лицом правомочным распоряжаться р/с ООО «Теплопроект-3» в банке до дата являлся заместитель директора ххх, с дата по дата был ххх и с дата го по настоящее время является ФИО2.

Отвечая на вопрос следователя, после обозрения копии платежных поручений, пояснила, что платежные поручения: № от дата о перечислении с р/с ООО «Теплопроект-3» на р/с Государственное унитарное предприятие (далее по тексту ГУП) «Ставрополькоммунэлектро» денежных средств в сумме 929500 рублей; № от дата о перечислении с р/с ООО «Теплопроект-3» на р/с ГУП «Ставрополькоммунэлектро» денежных средств в сумме 2788 500 рублей; № от дата о перечислении с р/с ООО «Теплопроект-3» на р/с ГУП «Ставрополькоммунэлектро» денежных средств в сумме 1859 000 рублей; № от дата о перечислении с р/с ООО «Теплопроект-3» на р/с ГУП «Ставрополькоммунэлектро» денежных средств в сумме 2788 500 рублей; № от дата о перечислении с р/с ООО «Теплопроект-3» на р/с ГУП «Ставрополькоммунэлектро» денежных средств в сумме 929 500 рублей не принимались. Ни в одном из всех вышеперечисленных платежных поручений ххх не расписывалась. 

Кроме того, дата, дата, дата, дата, дата Г. Б.А. не являлся директорам или доверенным лицом ООО«Теплопроект-3», имеющим право распоряжение р/с (Том12 л.д.135 - 137).

Из показаний свидетеля ххх, данных им в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании, с согласия участников процесса, следует, что в некоммерческой организации (НО) по поддержке малого и среднего предпринимательства «Деловая Россия» в должности сопредседателя он состоит с 2009 года по настоящее время. В его обязанности входит государственная поддержка малого и среднего предпринимательства. 

дата в соответствии с приказом № ОД от дата министра экономического развития СК, он был включен в состав конкурсной комиссии М. экономического развития 

<

адрес> по отбору субъектов малого и среднего предпринимательства для оказания государственной поддержки в виде предоставления субсидий субъектам малого и среднего предпринимательства на технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств в качестве члена конкурсной комиссии. 

дата проходило очередное заседание конкурсной комиссии, на котором присутствовали ряд членов, в том числе и он.

В ходе заседания членами комиссии происходило рассмотрение заявок представленных субъектами малого и среднего предпринимательства, одной из таковых являлась заявка ООО «Теплопроект-3» в лице директора Г. Б.А. на имя министра экономического развития 

<

адрес> на получение субсидии из бюджета 

<

адрес>. 

Согласно конкурсной документации ООО «Теплопроект-3» занималось оптовой торговлей строительными материалами, а также планировало реализацию бизнес – плана инвестиционного проекта «Организация производства металлоизделий и корпусной мебели», по адресу: 

<

адрес> «ж». Согласно представленным документам директором ООО «Теплопроект-3» также являлся ФИО2.

дата на заседании Комиссии присутствовал директор ООО«Теплопроект-3» Г. Б.А. и члены комиссии, включая его. До начала заседания конкурсной комиссии у представителей, в том числе Г. Б.А. были проверены документы удостоверяющие личность, а также представляющие право на представление интересов от имени обществ.

В ходе заседания конкурсной комиссии при рассмотрения заявления и документов, представленных от имени ООО«Теплопроект-3», дата Г. Б.А. лично присутствовал на заседании и сообщил членам комиссии о ходе реализации инвестиционного проекта, а также о том, что ООО«Теплопроект-3» было осуществлено технологическое подключение к объекту электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств, в связи с чем ООО«Теплопроект-3» имеет право на получение субсидии.

По результатам заседания конкурсной комиссии принято решение о предоставлении субсидии на технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства объекта ООО«Теплопроект-3», которое было оформлено в виде протокола № от дата.

В случае установления на комиссии недостоверности и подложности сведений и документов, представленных ООО«Теплопроект-3», организации было бы отказано в получении субсидии на технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства электропринимающих устройств за счет средств бюджета 

<

адрес>. 

Его включили в состав комиссии в качестве общественного эксперта, так как они должны поддерживать любых предпринимателей, которые участвуют при получении субсидии, и устанавливать, имеет ли значение для предпринимательства предприятие, создадутся ли новые рабочие места. 

Как члену комиссии ему разрешено проверять документы, но только в том случае, если есть сомнения. Он изучает документы только в той части, которая ему нужна. Все проверки проводит М.. 

Отвечая на вопрос следователя, все ли присутствовали по предъявленному ему на обозрение протоколу № от дата, перечисленные в нем члены комиссии, если нет, то по какой причине и когда расписывались отсутствующие лица в протоколе, пояснил, что он не помнит (Том 4 л.д.22 - 25).

Показаниями свидетеля ххх, допрошенного в судебном заседании, которая суду пояснила, что с ноября 2010 года по настоящее время она является директором юридического агентства «Феникс», юридический и фактический адрес которого располагается в 

<

адрес>. До ноября 2014 года офис ООО «Феникс» находился по адресу: 

<

адрес> «а», здание автомойки второй этаж.

Основным видом деятельности агентства является оказание юридических услуг в области права, в основном это регистрация организаций, осуществление действий по внесению изменений в учредительные документы. 

Основными ее обязанностями является руководство текущей деятельности общества и организацией текущей работы данного ООО. 

В ООО «Феникс» за весь период работало, как правило, не более двух-трех человек: она, бухгалтер и юрисконсульт. 

В 2011-2013 годах юрисконсультом являлась Свидетель №18, которая как раз и занималась перерегистрацией организаций. Например, если приходил субъект малого или среднего предпринимательства с желанием продажи своего ООО, или же его перерегистрации, она или при ее отсутствии юрисконсульт, принимала документы, которые были необходимы для перерегистрации: уставные документы, учредительные документы, паспорта, ИНН на кого оформлять. Эти документы приносили, как правило, директора организаций или их представители на основании выданной им доверенности.

Документы лично отдавались ей или специалисту - юрисконсульту. После этого, она давала устные распоряжения специалисту, в случае если она принимала заказ лично, о том, что необходимо сделать с документами, то есть какие необходимо внести изменения. У юрисконсульта на рабочем столе всегда находились листовки с данными на организацию, так называемые анкетные данные, где были указаны данные об ООО, их руководителе, и т.д. Задачей являлась подготовка документов для регистрации изменений. Для этого она или специалист при ее отсутствии или по ее указаниям заполняла формы для сдачи в налоговую. По обстоятельствам внесения изменений в уставные документы ООО «Теплопроект-3» в октябре-ноябре 2013 года ничего пояснить не может, так как не помнит. Кто являлся заказчиком также не помнит. Может быть Р. Р.С. и являлся заказчиком, но я такой фамилии не помню, так как прошло достаточно много времени и у нее очень много клиентов. Кто производил оплату за указанные действия и в какой сумме также не помнит. ххх ей не знаком.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №8, суду пояснил, что об учреждении ООО «Теплопроект-3» ему ничего не известно. В 2010 году данная фирма была оформлена на его имя 

Он и его знакомый по имени В. занимались сантехникой и, чтобы их деятельность была официальной, ими было принято решение об открытии данного Общества. Регистрацией фирмы занимались он с В., но после ее регистрации В. куда-то пропал, и он более В. не видел. В штате ООО «Теплопроект-3» состоял только он. Учредительные документы и печать фирмы хранились у В.. Менялись ли руководители или учредители фирмы менялись, ему не известно.

По какому адресу была зарегистрирована фирма, не помнит, но никакого офиса у фирмы не имелось. О заключении договора № об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от дата, ему ничего не известно. Ему также ничего не известно о перечислении денежных средств с расчетного счета указанной фирмы. Никакая доверенность на третьих лиц им не оформлялась, им выдавалась доверенность только на оформление фирмы. Ему ничего не известно о договоре аренды земельного участка.

Он не получал заработную плату в ООО «Теплопроект-3», он вообще не имел никакого отношения к данной фирме.

В связи с имеющимися противоречиями в показаниях свидетеля Свидетель №8 в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя оглашены показания свидетеля, данные им в ходе предварительного следствия. Из оглашенных показаний свидетеля следует, что на сегодняшний день никакой деятельности ООО «Теплопроект-3» не имеет. По указаниям мужчины, как зовут его уже не помнит, так как это было давно, решением от ноября, точной даты не помнит, 2010 года, было создано ООО «Теплопроект-3». При каких обстоятельствах он познакомился с этим мужчиной, он уже точно не помнит, но он с мужчиной вместе работал в ООО СК «Центр» в должности электрогазосварщика.

На тот период времени, то есть в ноябре 2010 года он был без работы, так как уволился с указанной организации ООО СК «Центр», в связи с чем ему этот мужчина предложил стать единственным директором и учредителем ООО «Теплопроект-3».

Фактически в этой организации он никакой деятельности не осуществлял. ООО «Теплопроект-3» вообще никакой деятельности не вело. Он назначался на должность директора формально. В обществе никто и никогда не работал.

«Хозяином» ООО «Теплопроект-3» всегда считался этот мужчина, имени которого он не помнит и опознать не сможет.

Документов и печатей на ООО «Теплопроект-3» у него никогда не было. У кого они хранились ему неизвестно, наверное у этого мужчины.

Когда он перестал быть директором в указанном обществе он не знает, так как этот мужчина приносил ему только доверенность и решение на ООО «Теплопроект-3», которые он подписывал. Кто готовил все документы о смене учредителей, а также оплату за данное общества он не знает. Со слов этого мужчины обществу нужен был управленец, то есть чтобы общество просто существовало, а он был бы назначен на данную должность директора формально, то есть по бумагам числился в этом обществе и все. ООО «Теплопроект-3» является фиктивной организацией, которая не осуществляет никакой деятельности. Для каких целей создавалось данное общество ему неизвестно.

Отвечая на вопрос следователя, выполняли ли он организационно-распорядительные функции (руководство трудовым коллективом, формирование кадрового состава и определением трудовых функций работников, организация порядка прохождения службы, применения мер поощрения или награждения) и административно-хозяйственные функции (управление и распоряжение имуществом и (или) денежными средствами, находящимися на балансе и (или) банковских счетах организации, принятие решений о начислении заработной платы, премий, осуществление контроля за движением материальных ценностей, определение порядка их хранения, учета и контроля за их расходованием) в ООО «Теплопроект - 3», пояснил, что нет, никогда.

Отвечая на вопрос следователя, каково количество сотрудников ООО «Теплопроект-3», которым производились страховые выплаты отделением Пенсионного Фонда РФ, пояснил, что ни одного человека.

Отвечая на вопрос следователя, каково количество сотрудников ООО «Теплопроект-3», застрахованных в Федеральном органе медицинского страхования, пояснил, что ни одного человека.

Отвечая на вопрос следователя, какое имущество числилось на балансе ООО «Теплопроект - 3», пояснил, что на балансе имущество не числилось.

Отвечая на вопрос следователя, известно ли ему о том, кто являлся инициатором составления, а в последующем подписания договора № об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от дата, предъявленного ему на обозрение, пояснил, что он вообще не в курсе того, что данные договор заключался, указанный договор видит впервые.

Отвечая на вопрос следователя, когда, где, как и при каких обстоятельствах был подписан договор № об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от дата, предъявленный ему на обозрение, пояснил, что он вообще не в курсе того, что данные договор заключался, указанный договор видит впервые.

Отвечая на вопрос следователя, после обозрения копии платежных поручений № от дата о перечислении с р/с ООО «Теплопроект-3» на р/с ГУП СК «Ставрополькоммунэлектро» денежных средств в сумме 929 500 рублей; № от дата о перечислении с р/с ООО «Теплопроект-3» на р/с ГУП СК «Ставрополькоммунэлектро» денежных средств в сумме 2 788 500 рублей; № от дата о перечислении с р/с ООО «Теплопроект-3» на р/с ГУП СК «Ставрополькоммунэлектро» денежных средств в сумме 1 859 000 рублей; № от дата о перечислении с р/с ООО «Теплопроект-3» на р/с ГУП СК «Ставрополькоммунэлектро» денежных средств в сумме 2 788 500 рублей; № от дата о перечислении с р/с ООО «Теплопроект-3» на р/с ГУП СК «Ставрополькоммунэлектро» денежных средств в сумме 929 500 рублей, пояснил, что указанные платежные поручения видит впервые. Денежные средства по ним не перечислись в период его руководства в ООО «Теплопроект-3».

Отвечая на вопрос следователя, когда, где, как и при каких обстоятельствах им был подписан договор безвозмездного пользования земельным участком № от дата, кто являлся инициатором составления и в последующем подписания указанного договора, предъявленный ему на обозрение, пояснил, что он вообще не в курсе того, что данные договор заключался, указанный договор видит впервые.

Отвечая на вопрос следователя, кем, когда, как, при каких обстоятельствах составлялся, а в последующем подписывался акт приема-передачи земельного участка от дата, предъявленный ему на обозрение, пояснил, что не знает, указанный документ видит впервые.

Отвечая на вопрос следователя, какие существовали должности в ООО «Теплопроект - 3» и каков штат (среднесписочная численность) сотрудников ООО «Теплопроект - 3», пояснил, что штат отсутствовал по факту полностью.

Отвечая на вопрос следователя, знакома ли ему организация ООО «Комфорт», пояснил, что о такой организации слышит впервые (Т. 9 л.д. 168-171).

После оглашения показаний свидетеля Свидетель №8, данных в ходе предварительного следствия, последний пояснил, что показания, данные в ходе предварительного следствия поддерживает в полном объеме. 

Также пояснил, что не скрывал данные о В. в ходе предварительного следствия. Фамилия ххх ему ни о чем не говорит.

Из показаний свидетеля ххх, данных ею в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании, с согласия участников процесса, следует, что с ноября 2012 года по июнь 2014 года она состояла в должности юрисконсульта ООО УК «Шанс». Её основными обязанностями являлось дача оценки составленным договорам, предоставление указанного ООО в судах. Заместителем директора в ООО УК «Шанс» являлся Свидетель №21

Отвечая на вопрос следователя, знакомы ли ей ххх, ФИО1, ФИО2, Глонти Г. В., ххх, мужчина по имени «ххх», ххх, ххх, пояснила, что слышит о таких впервые. Данные лица ей не знакомы. Кто они ей неизвестно.

Отвечая на вопрос следователя, обращалась ли она весной 2013 года к Р. Р.С. с просьбой возврата денежных средств по договору присоединения ООО УК «Шанс» за определенную сумму «отката», пояснила, что о таком человеке слышит впервые, о чем она уже поясняла. Никогда и ни к кому она не обращалась с такими просьбами, то есть с просьбой возврата денежных средств по договору присоединения ООО УК «Шанс», тем более за какой-то «откат». Более того, ей даже неизвестно, как и каким образом подписывался договор присоединения для получении субсидии ООО УК «Шанс» Свидетель №21 В эти вопросы она никогда не вникала, кроме того, ее даже никто не знакомил с данными документами (Том 12 л.д.130 - 132).

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №6-Г., суду пояснил, что в 2009 году он работал в должности главного менеджера по розничным продажам отдела развития бизнеса Ставропольского филиала ПАО АКБ «Связь Банк». В его обязанности входило привлечение физических лиц на обслуживание, кредитование физических лиц. 

Знаком ли ему ИП Р. Р.С., в настоящее время не может пояснить. Возможно, он являлся клиентом ПАО АКБ «Связь Банк». Являлся ли ИП Р. Р.С. держателем дебетовой карты в Ставропольском филиале ПАО АКБ «Связь Банк», в настоящее время пояснить, также не может.

Офис ПАО АКБ «Связь Банк» находился по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>.

Пояснил, что порядок выдачи денежных средств держателю карты в терминале ПАО АКБ «Связь Банк» следующий: клиент банка приходит, предъявляет паспорт и дебетовую карту, обращается к кассиру и просит через терминал снять денежные средства в размере или сумме, запрашиваемой клиентом банка. Кассир сверяет данные карты и персональные данные лица, производит операцию на терминале с применением карты, просит клиента ввести пин-код, после введенного удачно пин-кода и положительного ответа от банка-эмитента, одобрившего операцию, производит выплату денежных средств в сумме, запрашиваемой клиентом банка. Выдача денежных средств в терминале банка по доверенности не возможна, так как при совершении операций на терминале с применением карты, обязательно необходимо присутствие самого держателя карты. 

В Ставропольском филиале ПАО АКБ «Связь Банк» существовали ограничения по снятию денежных средств, данные ограничения позволяли снимать с карты лично держателем карты через терминал в один операционный день не более 1 000 000 рублей.

В ходе допроса у следователя ему были предъявлены на обозрение банковские выписки, согласно которым он давал показания в связи, чем он и говорил подробно об обстоятельствах настоящего уголовного дела.

Аналогичными и приведенными ранее в приговоре суда показаниями свидетеля Свидетель №21.

Аналогичными и приведенными ранее в приговоре суда показаниями свидетеля Свидетель №3, 

Аналогичными и приведенными ранее в приговоре суда показаниями свидетеля ххх.

Аналогичными и приведенными ранее в приговоре суда показаниями свидетеля ххх.

Аналогичными и приведенными ранее в приговоре суда показаниями свидетеля Свидетель №13.

Аналогичными и приведенными ранее в приговоре суда показаниями свидетеля ххх

Аналогичными и приведенными ранее в приговоре суда показаниями свидетеля ххх.

Аналогичными и приведенными ранее в приговоре суда показаниями свидетеля ххх

Аналогичными и приведенными ранее в приговорк суда показаняими свидетеля ххх.

Аналогичными и приведенными ранее в приговоре суда показаниями ххх

В судебном заседании исследованы письменные материалы уголовного дела, в их числе:

- финансово-экономическое заключение специалиста № от дата, согласно которому денежные средства по договору об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям № от дата ООО «Теплопроект-3» в адрес ГУП СК «Ставрополькоммунэлектро» не перечисляло.

М. экономического развития 

<

адрес> перечислило в адрес ООО «Теплопроект-3» денежные средства в сумме 7436000 рублей в качестве субсидии на государственную поддержку малого и среднего предпринимательства.

Работы по техническому присоединению производственного объекта ООО «Теплопроект-3», расположенного по адресу: 

<

адрес>, Палагиадская промзона,2, в рамках договора № от дата ГУП СК «Ставрополькоммунэлектро» не производились (Том 10 л.д. 93 - 106).

вещественными доказательствами:

- заявление на получение субсидии за счет средств бюджета 

<

адрес> субъектом малого и среднего предпринимательства на технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства от дата; копия свидетельства о постановке на учет Российской организации в налоговом органе по месту нахождения на территории РФ ОГРН №, копия свидетельства о внесении записи в ЕГРЮЛ серия 26 №, заверенная нотариально; копия свидетельства о внесении записи в ЕГРЮЛ серия 26 №, заверенная нотариально; копия свидетельства о внесении записи в ЕГРЮЛ серия 26 №, заверенная нотариально; копия свидетельства о внесении записи в ЕГРЮЛ серия 26 №, заверенная нотариально; копия устава ООО«Теплопроект-3», заверенная нотариально; бухгалтерская отчетность; справка о среднесписочной численности работников (по категориям работающих) и среднего уровня заработной платы всех работников ООО«Теплопроект-3» за период с дата по дата; копия договора № об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от дата; технические условия для присоединения к электрическим сетям от дата; акт об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям и выполнения технических условий от дата (копии); копии платежных поручений № от дата о перечислении с р/с ООО «Теплопроект-3» на р/с Государственное унитарное предприятие (далее по тексту ГУП) «Ставрополькоммунэлектро» денежных средств в сумме 929500 рублей; № от дата о перечислении с р/с ООО «Теплопроект-3» на р/с ГУП «Ставрополькоммунэлектро» денежных средств в сумме 2788 500 рублей; № от дата о перечислении с р/с ООО «Теплопроект-3» на р/с ГУП «Ставрополькоммунэлектро» денежных средств в сумме 1859 000 рублей; № от дата о перечислении с р/с ООО «Теплопроект-3» на р/с ГУП «Ставрополькоммунэлектро» денежных средств в сумме 2788 500 рублей; № от дата о перечислении с р/с ООО «Теплопроект-3» на р/с ГУП «Ставрополькоммунэлектро» денежных средств в сумме 929 500 рублей; копия договора безвозмездного пользования земельным участком № от дата, бизнес-план; конверт; выписка из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Теплопроект-3»; копия платежного поручения № от дата; письмо ГУП СК «Ставрополькоммунэлектро» от дата №; договор №МСП-№ от дата о предоставлении за счет средств бюджета 

<

адрес> субсидии субъекту малого и среднего предпринимательства на технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства ООО «Теплопроект-3»; объяснения Г. Б.А. от дата и от дата, протокол выемки от дата; DVD-R диск Premium 4,7 GB, с содержащейся на нем видеозаписью опроса Г. Б.А. от дата; протокол выемки от дата; DVD-R диск (номер на посадочном кольце №), с содержащимися на нём аудиозаписями и видеозаписью переговоров и встречи Г. Б.А. с Р.Р.СБ., изъятый в ходе производства выемки от дата; DVD-R диск Premium 4,7 GB, с содержащейся на нем видеозаписью выемки у Г. Б.А. DVD-R диска (номер на посадочном кольце №); постановление о производстве выемки от дата; протокол осмотра и прослушивания фонограммы от дата; постановление о производстве выемки от дата; протокол выемки от дата; копия договора займа № от дата; копия договора поставки строительных материалов № от дата, копия выписки из протокола заседания конкурсной комиссии от дата (том 4, л.д.10-14); 

- договор займа № от дата, письмо ОАО АКБ «Связь банк» на имя Р. Р.С.; ежедневник коричневого цвета с черновыми записями со слов Р. Р.С. ему принадлежащих, при осмотре которого на 11 странице имеются записи: «расходы Боре на рег-ю фирм – 2200, деньги на счет для обеспечения конкурсов». На 26 странице имеются записи: «копия любой платежки». На 30 странице на оборотной стороне имеются записи: «новый договор аренды, лизинг сдавать». На 40 странице имеются записи: «Теплопроект-общая+НДС+налог на имущ, 2,2% в год. Переслать еще список фирм на подключение. Письменный с какого времени???». И оттиски печатей «копия верна». На 43 странице имеются записи об осуществлении взаиморасчетов (обнал, людям и т.д.) с указанием цифр и сумм (том 5, л.д.97-99); 

- выписка по карте Р. Р.С. с дата по дата (том 10, л.д.144-146); 

- налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость ООО«Теплопроект-3»; налоговая декларация по налогу на прибыль организации ООО«Теплопроект-3»; выписка из ЕГРЮЛ; копия протокола осмотра (обследования) ИФНС России по 

<

адрес> № от дата; лист записи ЕГРЮЛ в ЕГРЮЛ в отношении ООО«Теплопроект-3» от дата; решение № участника ООО«Теплопроект-3» от дата; заявление ххх от дата; заявление Г. Б.А. о внесении изменений, содержащихся в ЕГРЮЛ на ООО«Теплопроект-3»; устав ООО«Теплопроект-3»; заявление Г. Б.А. о внесении дополнительного вклада в ООО«Теплопроект-3» в увеличение уставного капитала; квитанция № от дата об оплате доли уставного капитала Г. Б.А. в размере 3000 рублей; решение № участника ООО«Теплопроект-3» от дата (том 3, л.д.221-222);

Протоколы следственных действий:

- протокол осмотра и прослушивания фонограммы, согласно которому дата в помещении служебного кабинета № здания ГСУ ГУ МВД России по 

<

адрес>, расположенного по адресу: 

<

адрес>, с участием понятых, подозреваемого ФИО1 и его защитника ххх (удостоверение №, выданное УМЮ/УФРС РФ по 

<

адрес> дата, ордер № от дата) в соответствии с частью седьмой ст. 186 УПК РФ произведен осмотр и прослушивание аудиозаписи разговоров Г. Б.А. с Р.Р.СБ., видеозаписи переговоров и встречи Г. Б.А. с Р.Р.СБ., содержащихся на диске DVD-R (номер на посадочном кольце №), в ходе которого Р. Р.С. пояснил, что разговоры и встреча происходят между ним (то есть речь и голос принадлежат Р. Р.С.) и Г. Б.А. 

В ходе осмотра и прослушивания установлено, что Р. Р.С. готовит документы для направления их от имени ООО «Теплопроект-3» в М. с целью получения субсидии, дает указания Г. Б.А., что ему необходимо делать и говорить на заседании конкурсной комиссии (Том 6 л.д. 68-80);

- протокол осмотра документов, согласно которому дата в помещении служебного кабинета № здания ГСУ ГУ МВД России по 

<

адрес>, расположенного по адресу: 

<

адрес>, осмотрены: заявление на получение субсидии за счет средств бюджета 

<

адрес> субъектом малого и среднего предпринимательства на технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства от дата; копия свидетельства о постановке на учет Российской организации в налоговом органе по месту нахождения на территории РФ ОГРН №, копия свидетельства о внесении записи в ЕГРЮЛ серия 26 №, заверенная нотариально; копия свидетельства о внесении записи в ЕГРЮЛ серия 26 №, заверенная нотариально; копия свидетельства о внесении записи в ЕГРЮЛ серия 26 №, заверенная нотариально; копия свидетельства о внесении записи в ЕГРЮЛ серия 26 №, заверенная нотариально; копия устава ООО«Теплопроект-3», заверенная нотариально; бухгалтерская отчетность; справка о среднесписочной численности работников (по категориям работающих) и среднего уровня заработной платы всех работников ООО«Теплопроект-3» за период с дата по дата; копия договора № об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от дата; технические условия для присоединения к электрическим сетям от дата; акт об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям и выполнения технических условий от дата (копии); копии платежных поручений № от дата о перечислении с р/с ООО «Теплопроект-3» на р/с Государственное унитарное предприятие (далее по тексту ГУП) «Ставрополькоммунэлектро» денежных средств в сумме 929500 рублей; № от дата о перечислении с р/с ООО «Теплопроект-3» на р/с ГУП «Ставрополькоммунэлектро» денежных средств в сумме 2788 500 рублей; № от дата о перечислении с р/с ООО «Теплопроект-3» на р/с ГУП «Ставрополькоммунэлектро» денежных средств в сумме 1859 000 рублей; № от дата о перечислении с р/с ООО «Теплопроект-3» на р/с ГУП «Ставрополькоммунэлектро» денежных средств в сумме 2788 500 рублей; № от дата о перечислении с р/с ООО «Теплопроект-3» на р/с ГУП «Ставрополькоммунэлектро» денежных средств в сумме 929 500 рублей; копия договора безвозмездного пользования земельным участком № от дата, бизнес-план; конверт, выписка из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Теплопроект-3»; копия платежного поручения № от дата; письмо ГУП СК «Ставрополькоммунэлектро» от дата №; договор №МСП-324/13-206 от дата о предоставлении за счет средств бюджета 

<

адрес> субсидии субъекту малого и среднего предпринимательства на технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства ООО «Теплопроект-3»; объяснения Г. Б.А. от дата и от дата, протокол выемки от дата; DVD-R диск Premium 4,7 GB, с содержащейся на нем видеозаписью опроса Г. Б.А. от дата; протокол выемки от дата; DVD-R диск (номер на посадочном кольце №), с содержащимися на нём аудиозаписями и видеозаписью переговоров и встречи Г. Б.А. с Р.Р.СБ., изъятый в ходе производства выемки от дата; DVD-R диск Premium 4,7 GB, с содержащейся на нем видеозаписью выемки у Г. Б.А. DVD-R диска (номер на посадочном кольце №); постановление о производстве выемки от дата; протокол осмотра и прослушивания фонограммы от дата; постановление о производстве выемки от дата; протокол выемки от дата; копия договора займа № от дата; копия договора поставки строительных материалов № от дата, копия выписки из протокола заседания конкурсной комиссии от дата (Том 4 л.д. 5-9);

- протокол обыска, согласно которому дата по месту проживания Р. Р.С. по адресу: 

<

адрес>, изъяты: договор займа № от дата; письмо ОАО АКБ «Связь банк» на имя Р. Р.С.; ежедневник коричневого цвета с черновыми записями со слов Р. Р.С. ему принадлежащих (Том 5 л.д. 36-59);

- протокол осмотра документов (предметов), согласно которому дата в помещении служебного кабинета № здания ГСУ ГУ МВД России по 

<

адрес>, расположенного по адресу: 

<

адрес>, осмотрены: договор займа № от дата; письмо ОАО АКБ «Связь банк» на имя Р. Р.С.; ежедневник коричневого цвета с черновыми записями со слов Р. Р.С. ему принадлежащих (Том 5 л.д. 92-96);

- протокол выемки, согласно которому дата в МИФНС № по адресу: 

<

адрес>, изъяты: налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость ООО«Теплопроект-3»; налоговая декларация по налогу на прибыль организации ООО«Теплопроект-3»; выписка из ЕГРЮЛ; копия протокола осмотра (обследования) ИФНС России по 

<

адрес> № от дата (Том 3 л.д. 7-9);

- протокол выемки, согласно которому дата в ИФНС № по адресу: 

<

адрес> «А1», изъято регистрационное дело ООО«Теплопреокт-3» с содержащимися в нем документами: лист записи ЕГРЮЛ в ЕГРЮЛ в отношении ООО«Теплопроект-3» от дата; решение № участника ООО«Теплопроект-3» от дата; заявление ххх от дата; заявление Г. Б.А. о внесении изменений, содержащихся в ЕГРЮЛ на ООО«Теплопроект-3»; устав ООО«Теплопроект-3»; заявление Г. Б.А. о внесении дополнительного вклада в ООО«Теплопроект-3» в увеличение уставного капитала; квитанция № от дата об оплате доли уставного капитала Г. Б.А. в размере 3000 рублей; решение № участника ООО«Теплопроект-3» от дата (Том 3 л.д. 29-31);

- протокол осмотра документов (предметов), согласно которому дата в помещении служебного кабинета № здания ГСУ ГУ МВД России по 

<

адрес>, расположенного по адресу: 

<

адрес>, осмотрены: налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость ООО«Теплопроект-3»; налоговая декларация по налогу на прибыль организации ООО«Теплопроект-3»; выписка из ЕГРЮЛ; копия протокола осмотра (обследования) ИФНС России по 

<

адрес> № от дата; регистрационное дело ООО«Теплопреокт-3» с содержащимися в нем документами: лист записи ЕГРЮЛ в ЕГРЮЛ в отношении ООО«Теплопроект-3» от дата; решение № участника ООО«Теплопроект-3» от дата; заявление ххх от дата; заявление Г. Б.А. о внесении изменений, содержащихся в ЕГРЮЛ на ООО«Теплопроект-3»; устав ООО«Теплопроект-3»; заявление Г. Б.А. о внесении дополнительного вклада в ООО«Теплопроект-3» в увеличение уставного капитала; квитанция № от дата об оплате доли уставного капитала Г. Б.А. в размере 3000 рублей; решение № участника ООО«Теплопроект-3» от дата (Том 3 л.д. 218-220);

- протокол осмотра местности, жилища, иного помещения, согласно которому дата произведен осмотр местности, расположенный по адресу: 

<

адрес>, Палагиадская Промзона, 2.

Въезд на осматриваемый участок осуществляется с автомобильной дороги «Ставрополь-Михайловск». При повороте по направлению ЗАО«Ставропольстройопторг» осуществлен заезд на осматриваемый участок: 

<

адрес>, Палагиадская Промзона, 2.

Осмотр производился с участием Г. Б.А., который в ходе осмотра пояснил, что ему неизвестно, кому принадлежит земельный участок на осматриваемой территории. Ему или ООО «Теплопроект-3» он никогда не принадлежал. Однако со слов Р. Р.С. последний ему показывал осматриваемую территорию и объяснял, что этот тот самый объект, к которому будет осуществлено подключение, что именно этот объект принадлежит ООО «Теплопроект-3». 

Кроме того, со слов Г. Б.А., изучив пакет документов, которые ему предоставил Р. Р.С. для последующего их направления в М. экономического развития 

<

адрес>, он понял, что в конце 2012 года – начале 2013 года ООО «Теплопроект-3» построил в районе Палагиадской промзоны производственные помещения, присоединив их к электроснабжению, заплатив за данные действия, исходя из платежных поручений, составленных Р. Р.С., насколько он помнит 9295000 рублей, в чем он с его же слов не сомневался, так как на тот момент времени доверял Р. Р.С. 

На осматриваемом участке местности расположена трансформаторная будка, правее от которой расположено строение – ИК 11, рядом с которой расположено ветхое пустующее помещение и беседка. 

В ходе производства осмотра территории по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, факта подключения объектов недвижимого имущества, расположенных на указанной территории к объектам электросетевого хозяйства не установлено и не обнаружено. 

В ходе осмотра от адвоката Княжева В.С. поступили дополнения, согласно которым на фототаблице 5,6,7, указан объект, который Р.Р.СЖ. указал первоначально принимая Г. Б.А. на работу директором ООО «Теплопреокт-3».

При этом он ему сообщил, что данный объект принадлежит ООО«Теплопреокт-3» и уже подключен к объектам электросетевого хозяйства. 

Сомнений в словах Р. Р.С. у Г. Б.А. не возникло, так как рядом с данным объектом проходили высоковольтные лини электропередачи, была охрана, забор. При этом Р. Р.С. ему пояснил, что на данном объекте осуществляется достройка цехов, монтаж оборудования для осуществления непосредственной хозяйственной деятельности. 

Объект на фототаблице №,3 был Г. Б.А. показан Р. Р.С. примерное в конце января 2013 года, когда у Г.Б.АГ. возникли сомнения в его добропорядочности. Увидев изображенную на фото трансформаторную будку Г. Б.А. понял, что Р. Р.С. его обманул, никакого подключения к сетям не было, после чего Г.Б.АВ. обратился в полицию (Том 8 л.д. 117-126).

Иные документы:

- копия распоряжения № от дата начальника ГУ МВД России по 

<

адрес> генерал-лейтенанта полиции ххх о проведении гласного оперативно-разыскного мероприятия «обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» (Том 1 л.д. 10);

- копия постановления о проведении гласного оперативно-разыскного мероприятия «обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» (Том 1 л.д. 11-13);

- копия протокола изъятия документов (предметов, материалов) от дата (Том 1 л.д. 14-17);

- ответ на запрос ГУП СК «Ставрополькоммунэлектро» от дата, согласно которому ГУП СК «Ставрополькоммунэлектро» не заключало дата договор с ООО «Теплопроект-3» № об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям (Том 2 л.д. 115);

- копия журнала регистрации договоров ГУП СК «Ставрополькоммунэлектро» (Том 2 л.д. 116-120);

- ответ на запрос из ГУ – отделения пенсионного фонда РФ по 

<

адрес>, согласно которому ООО «Теплопроект-3» с дата зарегистрировано в Управлении ПФР по 

<

адрес> (руководитель ФИО2). Установленную отчетность за периоды с 2010-2014 ООО «Теплопроект-3» в органы ПФР представляло с нулевыми начислениями, следовательно индивидуальные сведения на работников не предоставлялись (Том 13 л.д. 73);

- ответ на запрос из М. сельского хозяйства 

<

адрес>, согласно которому в базе данных по учете поднадзорной техники в отделе Гостехнадзора – государственной инспекции по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники в 

<

адрес> М. сельского хозяйства 

<

адрес> за ООО «Теплопроект-3» и ИП Р. Р.С. техника не зарегистрирована (Том 13 л.д. 75);

- ответ на запрос из Комитета градостроительства администрации 

<

адрес>, согласно которому земельного участка с почтовым адресом: 

<

адрес>, Палагиатская промзона,2, не существует. Земельные участки на территории 

<

адрес> ххх не предоставлялись (Том 13 л.д. 118);

- копия приговора Ленинского районного суда 

<

адрес> от дата в отношении ххх директора ООО «

<

данные изъяты>» (Том 13 л.д. 131-134);

- копия приговора Пятигорского городского суда 

<

адрес> от дата в отношении Свидетель №21 директора ООО УК «Шанс» (Том 13 л.д. 135-144);

- копия постановления о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) в отношении директора ООО «СервисСтрой» ххх (Том 13 л.д. 196-207);

- ответ на запрос из М. экономического развития 

<

адрес>, согласно которому ИП Р. Р.С. не обращался в М. с целью возврата субсидии, а также о том, что ООО «Маккон» обращался с целью возврата субсидии (Том 13 л.д. 125).

Так по эпизоду незаконного приобретения, ношения боеприпасов, вина подсудимого Г. Б.А. подтверждается следующими доказательствами.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ххх, суду пояснил, что он принимал участие в качестве понятого в ходе осмотра места происшествия на участке местности ФКПП «Урух», он двигался по автодороге в сторону 

<

адрес>, на ФКПП «Урух» и был остановлен сотрудниками полиции и приглашен для участия в качестве понятого в ходе осмотра места происшествия. При проведении осмотра места происшествия на участке местности ФКПП «Урух» также принимал участие второй понятой и мужчина, в чьих вещах были обнаружены указанные предметы.

Также при проведении осмотра места происшествия на участке местности ФКПП «Урух» принимали участие несколько сотрудников полиции, которые представились им и пояснили какое процессуальное действие будет проводиться. Перед началом проведения осмотра места происшествия ему и второму понятому были разъяснены права и обязанности. Сотрудники полиции предлагали мужчине добровольно выдать запрещенные предметы на, что мужчина самостоятельно доставал предметы из своей сумки.

На асфальте лежали сумка и армейский вещмешок, из которых мужчина, кому принадлежали данные вещи, добровольно доставал 2 патрона, 2 ножа и прицел. Со слов сотрудников полиции, это были патроны калибра 7.62.

Мужчина, которому принадлежали вещи пояснял, что эти предметы принадлежат ему и, что он едет домой.

Также при проведении осмотра места происшествия на ФКПП «Урух» применялась собака.

Куда после изъятия были помещены указанные предметы, он не помнит, после осмотра он подписал протокол и уехал домой. В его присутствии изъятые предметы не упаковывались.

Суду пояснил, что место, где проводился осмотр, представляло собой уличную асфальтированную площадку возле поста ГАИ. Мужчина, чьи вещи досматривались был небольшого роста, плотного телосложения, с короткой стрижкой, одет был в камуфлированную одежду. Указанный мужчина добровольно выдал предметы, запрещенные в свободном гражданском обороте на территории РФ, которые указанный мужчина достал из сумки.

В связи с имеющимися противоречиями в показаниях свидетеля ххх в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя оглашены показания свидетеля, данные им в ходе предварительного следствия. Из оглашенных показаний свидетеля следует, что дата, примерно в 23 часа 30 минут, он был приглашен сотрудниками полиции в качестве понятого в ходе осмотра места происшествия на участке местности ФКПП «Урух».

В ходе данного осмотра кроме него также участвовал второй понятой и было установлено, что на данном участке находится автобус 

<

данные изъяты> с г/номерами № регион. 

Рядом с данным автобусом стоял гражданин, который представился ФИО2, который пояснил, что на данном автобусе ехал в качестве пассажира из 

<

адрес> в 

<

адрес>.

В ходе досмотра багажного отсека автомашины с применением служебной собаки, собака присела возле рюкзака камуфляжного цвета, который принадлежал Г. Б.А. с его же слов. 

При проверке содержимого рюкзака в одном из отделений для хранения медикаментов, было обнаружено два предмета, похожих на патроны калибра 7,62 цифровым обозначением 60, 7Б, а также предмет, похожий на оптический прицел ELECTRO-OOT SIGHT. 

В ходе осмотра вышеуказанные предметы были изъяты сотрудниками полиции, упакованы в пакет и скреплены надписями и подписями всех участвующих лиц, в том числе его подписью (Т. 12 л.д. 198-200).

После оглашения показаний свидетеля ххх, данных в ходе предварительного следствия, последний пояснил, что показания, данные в ходе предварительного следствия подтверждает в полном объеме, противоречия связаны с тем, что прошло много времени с момента событий. 

Допрошенный в судебном заседании свидетель П. В.В., суду пояснил, что он работает специалистом-кинологом в звании старшего лейтенанта полиции на ФКПП «Урух».

Точную дату не помнит, примерно в 2015 году в вечернее время суток на ФКПП «Урух» был остановлен автомобиль. В ходе обследования собака по кличке «Берта» «посадкой» обозначила одну из сумок. Мужчине, которому принадлежала данная сумка, было предложено выйти из автомобиля и предъявить содержимое данной сумки. При его досмотре в сумке были обнаружены и изъяты два патрона и оптический прицел, после чего, была вызвана следственно-оперативная группа. Мужчина, которому принадлежала данная сумка, самостоятельно выкладывал ее содержимое. Какие именно патроны были обнаружены, не помнит. Изъятием содержимого сумки занимался дознаватель.

В связи с имеющимися противоречиями в показаниях свидетеля ххх в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя оглашены показания свидетеля, данные им в ходе предварительного следствия. Из оглашенных показаний свидетеля следует, что в настоящее время работает специалистом-кинологом в звании старшего лейтенанта полиции на ФКПП «Урух». 

Так, дата, примерно в 22 часа 40 минут, будучи на суточном дежурстве он нес службу на ФКПП «Урух» в составе досмотровой группы совместно со специалистом-дознавателем ххх

В ходе учетно-регистрационных и досмотровых мероприятий ими была остановлена автомашина 

<

данные изъяты> С г/н № регион. В ходе обследования багажного отсека данной автомашины с использованием СРС по кличке «Берта», она возле одной из сумок, обозначила «посадкой» возможность наличия в данной сумке ВВ, ВУ. оружия и боеприпасов. 

Сумка оказалась камуфляжным рюкзаком, владельцем которой представился мужчина из числа пассажиров данной автомашины Г.Б.АВ.

Ими было предложено Г. Б.А. показать содержимое сумки и добровольно выдать предметы и вещества, изъятые из гражданского оборота, на что он достал оттуда все вещи и из отсека для хранения медикаментов выпали 2 предмета похожие на патроны и оптический прицел. 

После чего им сразу было доложено об обнаруженном в дежурную часть МО МВД России «Урванский» и вызвана дежурная СОГ. 

Приехавшая на место следственно-оперативная группа в ходе осмотра места происшествия изъяла вышеуказанные 2 предмета похожие на патроны и оптический прицел в присутствии понятых и самого гр. Г. Б.А. при этом последний пояснил, что проходил службу в военно-добровольческом отряде «Чеченский батальон» на территории Донецкой народной республики и данные боеприпасы ему выдавали с другим вооружением на территории ДНР при поступлении на службу, после чего они забрали и его и его личные вещи в МО МВД России «Урванский» для дальнейшего разбирательства и проведения исследования предметов (Т. 12 л.д. 85-86).

После оглашения показаний свидетеля ххх, данных в ходе предварительного следствия, последний пояснил, что показания, данные в ходе предварительного следствия поддерживает в полном объеме, противоречия связаны с тем, что прошло много времени с момента событий.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ххх, суду пояснил, что на период 2015 года он работал специалистом-дознавателем в звании капитана полиции на ФКПП «Урух». Вместе с ним на ФКПП «Урух» также работал П. В.В., который являлся специалистом-кинологом. Досмотр гражданина Г. Б.А. лично им не проводился.

Обстоятельств проведения досмотра Г. Б.А., он не помнит. Помнит, что ххх с использованием служебной собаки проводилось обследование микроавтобуса. В ходе чего, собака обозначила возможность наличия в одной из сумок взрывчатых веществ, взрывчатых устройств, оружия или боеприпасов. После чего был установлен владелец данной сумки, это был рюкзак, владельцем которого оказался мужчина. Осмотр транспортного средства и рюкзака проводился на улице. Данный рюкзак находился в багажном отделении микроавтобуса. Он помнит, что в указанном рюкзаке были обнаружены патроны. 

Описать владельца рюкзака не может, помнит только, что владелец рюкзака ехал со стороны 

<

адрес> из 

<

адрес>. Изъятие обнаруженных патронов проводилось следственно-оперативной группой. 

Кем была вызвана следственно-оперативная группа, не помнит. Обычно в таких ситуациях они докладывают о произошедшем старшему смены из числа сотрудников ГАИ, после чего, скорее всего, ими и была вызвана следственно-оперативная группа. При проведении досмотра приглашались понятые.

В связи с имеющимися противоречиями в показаниях свидетеля ххх в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя оглашены показания свидетеля, данные им в ходе предварительного следствия. Из оглашенных показаний свидетеля следует, что в настоящее время работает специалистом-дознавателем в звании капитана полиции на ФКПП «Урух». 

Так, дата, примерно в 22 часа 40 минут, будучи на суточном дежурстве он нес службу на ФКПП «Урух» в составе досмотровой группы совместно со специалистом-кинологом ххх

В ходе учетно-регистрационных и досмотровых мероприятий ими была остановлена автомашина Мерседес 22360 С, г/н № регион. В ходе обследования багажного отсека данной автомашины с использованием СРС по кличке «Берта», она возле одной из сумок, присев, обозначила возможность наличия в данной сумке ВВ, ВУ, оружия и боеприпасов. Сумка оказалась камуфляжным рюкзаком владельцем, которой представился мужчина из числа пассажиров данной автомашины гр. Г. Б.А.

Ими было предложено Г. Б.А. показать содержимое сумки и добровольно выдать предметы и вещества, изъятые из гражданского оборота, на что он достал оттуда все вещи и из отсека для хранения медикаментов выпали 2 предмета похожие на патроны и оптический прицел. 

Ими сразу было доложено об обнаруженном в дежурную часть МО МВД России «Урванский» и вызвана дежурная СОГ. 

Приехавшая на место следственно-оперативная группа в ходе осмотра места происшествия изъяла вышеуказанные 2 предмета похожие на патроны и оптический прицел в присутствии понятых и самого гр. Г. Б.А. при этом последний пояснил, что проходил службу в военно-добровольческом отряде «Чеченский батальон» на территории Донецкой народной республики и данные боеприпасы ему выдавали с другим вооружением на территории ДНР при поступлении на службу, после чего они забрали и его и его личные вещи в МО МВД России «Урванский» для дальнейшего разбирательства и проведения исследования по изъятым предметам (Т.12 л.д. 87-88). 

После оглашения показаний свидетеля ххх, данных в ходе предварительного следствия, последний пояснил, что показания, данные в ходе предварительного следствия подтверждает в полном объеме, противоречия связаны с тем, что прошло много времени с момента событий. Свои подписи в протоколе подтверждает.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ххх, суду пояснил, что он работал в должности водителя автомобиля Мерседес по маршруту движения 

<

адрес> – 

<

адрес>. В связи с тем, что прошло много времени, он может не помнить подробных обстоятельств дела. Помнит, что на автовокзале в 

<

адрес> к нему в автомобиль «

<

данные изъяты>» сели пассажиры согласно купленным билетам, в том числе и Г. Б.А. Проезжая мимо поста ФКПП «Урух» Кабардино-балкарской республики, в ходе регистрационно-досмотровых мероприятий в багажном отсеке автомобиля, в котором он перевозил пассажиров, сотрудниками с применением служебной собаки, был обнаружен камуфляжный рюкзак. Собака, присев, указала на рюкзак. Данный рюкзак, как выяснилось, принадлежал гражданину Г. Б.А. В данном рюкзаке были обнаружены два патрона. 

Данный камуфляжный рюкзак находился в багажном отделении автомобиля вместе с остальным багажом, досмотр содержимого рюкзака проводился рядом с самим автомобилем в присутствии него, Г. Б.А., кинолога с собакой. 

Содержимое рюкзака доставал сам Г. Б.А. При этом, когда Г. Б.А. достал все содержимое рюкзака, кто-то из сотрудников указал, что необходимо еще проверить внутренний карман рюкзака, и когда его встряхнули, то из этого кармана выпали медикаменты и патроны. 

Было ли кроме патронов, что-либо еще обнаружено, он не помнит. Он также не помнит, пояснял ли, что-либо Г. Б.А. относительно обнаруженных патронов. После обнаружения в рюкзаке патронов была вызвана следственно-оперативная группа, которая по приезду начала заниматься оформлением документов и изъятием этих патронов. Г. Б.А. был снят с рейса, и спустя около 3 часов, после оформления всех документов, он продолжил движение по указанному маршруту. 

В связи с имеющимися противоречиями в показаниях свидетеля ххх в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя оглашены показания свидетеля, данные им в ходе предварительного следствия. Из оглашенных показаний свидетеля следует, что он работает у ИП ФИО10 водителем на протяжении полутора лет. Ездит на автомобиле «Мерседес» г/н № по маршруту движения 

<

адрес> – 

<

адрес>. 

дата, примерно в 20 ч. 10 мин., он выехал на автомобиле «

<

данные изъяты>» г/н № из 

<

адрес> в 

<

адрес>.

На автовокзале 

<

адрес> к нему в автомобиль «

<

данные изъяты>» г/н № сели 12 пассажиров согласно купленным ими билетам. Данные пассажиры имели при себе багаж. 

Проезжая мимо поста ФКПП (Федеральный контрольно-пропускной пункт) «Урух» Кабардино-балкарской республики в ходе регистрационно-досмотровых мероприятий в багажном отсеке автомобиля, в котором он перевозил пассажиров, сотрудниками был обнаружен камуфляжный рюкзак.

Рюкзак принадлежал гражданину, который представился ФИО2 и пояснил, что на данном автобусе ехал в качестве пассажира из 

<

адрес> в 

<

адрес>.

В ходе произведенного сотрудниками досмотра рюкзака, принадлежащего Г. Б.А., как он сам подтвердил, в рюкзаке было обнаружено два патрона, оптический прицел, два ножа, фонарик, маскировочный камуфляж.

Данного пассажира Г. Б.А. он ранее не видел и с ним знаком не был. К нему он сел в качестве пассажира в 

<

адрес> (Том 12 л.д. 174-176).

После оглашения показаний свидетеля ххх, данных в ходе предварительного следствия, последний пояснил, что он давал такие показания в ходе предварительного следствия и подтверждает их в полном объеме, свои подписи в протоколе подтверждает. Противоречия связаны с тем, что прошло много времени с момента событий. 

В судебном заседании исследованы письменные материалы уголовного дела, в их числе:

- заключение эксперта № от дата судебной баллистической экспертизы, согласно которому представленный на экспертизу предмет, похожий на патрон калибра 7,62 мм, изъятый дата в ходе осмотра места происшествия является 7,62х39 мм промежуточным патроном отечественного производства образца 1943 года, относящиеся к боеприпасам для нарезного боевого огнестрельного оружия - автомата конструкции ФИО3 образца 1947 года (АК-47) и его модификации (АКМ, АКМС, ит.п.), ручного пулемета ФИО3 (РПК, ПК) калибра 7,62 мм., изготовлен промышленны способом в 1976 году, исправлен и для стрельбы пригоден (Том 12 л.д. 73-76);

- справка об исследовании № от дата, согласно которой представленные на исследование два предмета, похожие на патроны, изъятые дата в ходе осмотра места происшествия на ФКПП «Урух» являются 7,62х39 мм промежуточными патронами отечественного производства образца 1943 года, относящиеся к боеприпасам для нарезного боевого огнестрельного оружия - автомата конструкции ФИО3 образца 1947 года (АК-47) и его модификации (АКМ, АКМС, ит.п.), ручного пулемета ФИО3 (РПК, ПК) калибра 7,62 мм., для стрельбы пригодны (Том 12 л.д. 29 - 31). 

Протоколы следственных действий:

- осмотра предметов, согласно которому дата осмотрен патрон калибра 7,62х39 мм (Том 12 л.д. 51 - 54);

- осмотра места происшествия от дата, согласно которому на посту ФКПП «Урух», расположенном на 497 км.+400 м. ФАД «Кавказ», в камуфляжном рюкзаке, принадлежащем Г.Б.АБ. обнаружено два патрона калибра 7,62 мм (Том 12 л.д. 14 - 19); 

Иные документы: 

- акт о применении розыскной собаки от дата (Том 12 л.д. 20); 

- постановление дознавателя ОД МО МВД России «Урванский» от дата о передаче уголовного дела № прокурору для направления по подследственности (Том 12 л.д. 114-115);

- рапорт о присвоении уголовному делу №-дата52900122 (Том 12 л.д. 4).

По ходатайству подсудимого Г. Г.В. в судебном заседании допрошен свидетель ххх, который суду пояснил, что весной или в начале лета в 2012 году Г. Г.В. обратился к нему для оказания помощи в поиске и приобретении квартиры. Он предложил Г. Г.В. несколько квартир, расположенных по 

<

адрес> (в районе Ботаники), в 

<

адрес>. Сумма, за которую Г. Г.В. был намерен приобрести квартиру, составляла около № рублей. 

На сколько ему известно, Г. Г.В. приобрел квартиру, но не в результате оказанных им услуг, данная квартира расположена по 

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес> (район МЖК), более точный адрес он не помнит. Он был в указанной квартире, еще до приобретения этой квартиры Г. Г.В.

Ему известно, что Г. Г.В. приобрел данную квартиру по цене от 23000

<

адрес>0 рублей. Рыночная стоимость данной квартиры составляла около 2500000 рублей. На период 2012 года эта квартира стоить на один миллион рублей дороже от рыночной цены не могла.

При заключении сделки Г. Г.В. по приобретению данной квартиры он не присутствовал и к оформлению документов по данной сделке он не имел никакое отношение.

В качестве доказательств стороной защиты подсудимого Г. Г.В. представлены опись представленных документов Р. Р.С. в М. (том 4, л.д. 96-97); заявление на получение субсидии Р. Р.С. (том 4 л.д. 98-99); копия свидетельства о постановке на учет в налоговом органе (том 4 л.д. 100); копия свидетельства о государственной регистрации физического лица (том 4 л.д. 101); копия паспорта Р. Р.С. (том 4 л.д. 102-110); налоговая декларация (том 4 л.д. 111-114); справка среднесписочной численности работников и среднего уровня заработной платы работников ИП Р. Р.С. (том 4 л.д.115); копия договора финансовой аренды (том 4 л.д. 116-121); спецификация оборудования (том 4 л.д.122); график платежей за лизинг и выкуп имущества (том 4 л.д. 123-124); товарная накладная (том 4 л.д.125); счет-фактура № (том 4 л.д. 126); бизнес-план организация бездрожжевых пончиков (том 4 л.д.127-167); декларация о соответствии (том 4 л.д.168); справка № (том 4 л.д.169).

Выслушав участников процесса, исследовав обстоятельства, подлежащие доказыванию, предусмотренные ст. 73 УПК РФ, оценив в совокупности представленные в судебное заседание доказательства, как стороной обвинения, так и стороной защиты, по правилам ст. 88 УПК РФ, изучив письменные материалы дела, суд приходит к выводам о виновности подсудимых в инкриминируемых им деяниях.

Вина подсудимых объективно подтверждается показаниями представителя потерпевшего, свидетелей, заключениями экспертов, письменными материалами дела. Показания представителя потерпевшего ххх, свидетелей обвинения в судебном заседании и на следствии являются последовательными, правдивыми, сомнений в их достоверности у суда не имеется, они объективно подтверждаются материалами дела, согласуются между собой, не содержат существенных противоречий, в своей совокупности устанавливают одни и те же факты, изобличающие подсудимых в инкриминируемых им деяниях. Каких либо объективных данных, свидетельствующих о заинтересованности представителя потерпевшего и свидетелей в исходе дела и оговоре ими подсудимых, по делу не имеется.

Оценивая заключения экспертов по делу, в совокупности с другими доказательствами, суд отмечает, что они проведены в соответствии с требованиями закона, даны компетентными и квалифицированными экспертами, являются полными, выводы мотивированы и ясны, сомнений у суда не вызывают, и поэтому суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами. 

Судом не усматривается нарушений требований уголовно-процессуального законодательства при проведении ОРМ. Достоверность документов по результатам ОРМ сомнений у суда не вызывает, поскольку действия работников правоохранительных органов соответствуют положениям Федерального закона РФ «Об оперативно-розыскной деятельности".

Нарушений уголовно-процессуального закона в ходе предварительного расследования, могущих повлечь за собой выводы о необходимости исключения доказательств суд не усматривает.

При таких обстоятельствах, доказательства, представленные стороной обвинения, суд кладет в основу приговора, поскольку они полностью подтверждают вину подсудимых в содеянном, соответствуют требованиям ст. 88 УПК РФ. 

Собранные стороной обвинения доказательства в их совокупности достаточны для постановления на их основе итогового решения в отношении Р. Р.С., Г. Г.В., Г. Б.А. 

Действия подсудимого Р. Р.С. (по эпизоду от дата) подлежат квалификации по ч.4 ст. 159 УК РФ – мошенничество, т.е. хищение чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере.

Действия подсудимого Р. Р.С. (по эпизоду от дата) подлежат квалификации по ч.4 ст. 159 УК РФ – мошенничество, т.е. хищение чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере.

Действия подсудимого Г. Г.В. (по эпизоду от дата) подлежат квалификации по ч.4 ст. 159 УК РФ – мошенничество, т.е. хищение чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере.

Действия подсудимого Г. Б.А. (по эпизоду от дата) подлежат квалификации по ч.4 ст. 159 УК РФ – мошенничество, т.е. хищение чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере.

Действия подсудимого Г. Б.А. подлежат квалификации по ч.1 ст. 222 УК РФ – незаконное приобретение и ношение боеприпасов.

При назначении вида и размера наказания подсудимому Р. Р.С. суд в соответствии со ст. 6, 43, 60 Уголовного кодекса РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, обстоятельства их совершения, его роль в содеянном, данные о личности подсудимого, ранее не судимого, не состоящего на учете у нарколога и психиатра, положительно характеризующегося по месту жительства и месту работы, а также влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, в соответствии с п. «г, и», «к» ч.1 ст. 61 УК РФ суд учитывает наличие у Р. Р.С. на иждивении двоих малолетних детей, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, изобличение участников преступлений, добровольное возмещение ущерба, причиненного преступлением (по эпизоду от дата), частичное погашение ущерба, причиненного преступлением (по эпизоду от дата), а а также иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного преступлением, выразившиеся в том, что на протяжении всего судебного следствия подсудимый возмещал ущерб причиненный пресртуплением. В качестве обстоятельств смягчающих наказание суд также учитывает в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ полное признание вины и раскаяние в содеянном, наличие на иждивении супруги, которая находится в декретном отпуске и родителей пожилого врзраста.

Обстоятельств отягчающих наказание в соответствии со ст. 63 УК РФ не установлено.

Проанализировав все обстоятельства по делу в их совокупности, учитывая мнение представителя потерпевшего, который просил назначить наказание не связанное с лишением свободы, суд приходит к убеждению о возможности исправления подсудимого Р. Р.С. без реального отбывания наказания с применением к нему в соответствии со ст. 73 Уголовного кодекса РФ условного осуждения к лишению свободы.

Суд полагает, что такое наказание будет справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенных Р. Р.С. преступлений и его личности, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости, и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Учитывая в совокупности конкретные обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, суд полагает возможным не назначать Р. Р.С. дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренные санкцией ч.4 ст. 159 УК РФ. 

При назначении вида и размера наказания подсудимому Г. Г.В., суд в соответствии со ст. 6, 43, 60 Уголовного кодекса РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, обстоятельства его совершения, его роль в содеянном, данные о личности подсудимого, не судимого, не состоящего на учете у нарколога и психиатра, удовлетворительно характеризующегося по месту жительства, а также влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельства, смягчающего наказание, в соответствии с п. «г»,«к»ч.1 ст. 61 УК РФ суд учитывает наличие у Г. Г.В. на иждивении двоих малолетних детей, добровольное возмещение ущерба. В качестве обстоятельств смягчающих наказание, предусмотренных ч.2 ст. 61 УК РФ суд признает признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении супруги и отца, пожилого возраста. 

Обстоятельств отягчающих наказание в соответствии со ст. 63 УК РФ, не установлено.

Проанализировав все обстоятельства по делу в их совокупности, учитывая мнение представителя потерпевшего, просившего суд назначить наказание, не связанное с лишением свободы, суд приходит к убеждению о возможности исправления подсудимого Г. Г.В. без реального отбывания наказания с применением к нему в соответствии со ст. 73 Уголовного кодекса РФ условного осуждения к лишению свободы.

Суд полагает, что такое наказание будет справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного Г. Г.В. преступления и его личности, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости, и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Учитывая в совокупности конкретные обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, суд полагает возможным не назначать подсудимому Г. Г.В. дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренные санкцией ч.4 ст. 159 Уголовного кодекса РФ. 

При назначении вида и размера наказания подсудимому Г. Б.А., суд в соответствии со ст. 6, 43, 60 Уголовного кодекса РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, обстоятельства их совершения, его роль в содеянном, данные о личности подсудимого, ранее не судимого, не состоящего на учете у нарколога и психиатра, положительно характеризующегося по месту жительства и регистрации, а также влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд в соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 Уголовного кодекса РФ учитывает активное способствование раскрытию и расследованию преступлений. В соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ суд в качестве обстоятельств смягчающих наказание учитывает наличие у Г. Б.А. на иждивении несовершеннолетнего ребенка – инвалида детства, матери – инвалида по зрению первой группы, супруги, признание вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств отягчающих наказание в соответствии со ст. 63 УК РФ, не установлено.

Проанализировав все обстоятельства по делу в их совокупности, учитывая мнение представителя потерпевшего, суд приходит к убеждению о возможности исправления подсудимого Г. Б.А. без реального отбывания наказания с применением к нему в соответствии со ст. 73 Уголовного кодекса РФ условного осуждения к лишению свободы.

Суд полагает, что такое наказание будет справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенных Г. Б.А. преступлений и его личности, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости, и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Учитывая в совокупности конкретные обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, суд полагает возможным не назначать Г. Б.А. дополнительное наказание в виде штрафа, предусмотренное санкциями ч.4 ст. 159 Уголовного кодекса РФ и ч.1 ст.222 Уголовного кодекса РФ. 

Также суд полагает возможным не назначать Г. Б.А. дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное санкцией ч.4 ст. 159 Уголовного кодекса РФ.

Исключительных обстоятельств, существенно снижающих степень общественной опасности содеянного подсудимыми, не установлено, в связи с чем, оснований для применения ст. 64 Уголовного кодекса РФ не имеется.

С учетом фактических обстоятельств и степени общественной опасности содеянного подсудимыми оснований для применения пункта 6 статьи 15 Уголовного кодекса РФ, не имеется.

При назначении наказания подсудимым суд учитывает положения, предусмотренные ч.1 ст. 62 УК РФ, о том, что при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами «и» и (или) «к» части 1 ст. 61 УК РФ и отсутствии отягчающих обстоятельств срок и или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего кодекса.

Решая вопрос о заявленном гражданском иске, суд приходит к следующему.

В ходе предварительного расследования М. экономического развития 

<

адрес> заявлен гражданский иск на сумму 8663674 рубля 45 копеек.

В соответствии со ст. 1064, 1080 Гражданского кодекса РФ заявленный в ходе судебного разбирательства гражданский иск потерпевшего суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению частично, поскольку согласно представленным в суд чек-ордерам Р. Р.С. и Г. Г.В. частично возмещен ущерб, причиненный преступлениями, на сумму 1744955,88 рублей. Данная сумма перечислена Р. Р.С. и Г. Г.В. на реквизиты, указанные потерпевшим – М. экономического развития СК.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с Р. Р.С. и ФИО16 в солидарном порядке в пользу М. экономического развития 

<

адрес> в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, сумму в размере 6918 718,57 рублей.

В соответствии со ст. 230 УПК РФ судом приняты меры по обеспечению возмещения вреда, причиненного преступлением в виде наложения ареста на нежилое помещение, общей площадь 154,9 кв.м, расположенного по адресу 

<

адрес>, стоимостью 5799 000 рублей, которые суд полагает возможным сохранить и обратить на него взыскание в счет погашения имущественного ущерба, причиненного преступлением.

Также в ходе предварительного расследования наложен арест на основании постановления Промышленного районного суда 

<

адрес> от дата на денежные средства – 19900 долларов США, изъятые в ходе обыска дата по месту проживания Р. Р.С. по 

<

адрес>, который суд полагает возможным сохранить и обратить на них взыскание в счет погашения имущественного ущерба, причиненного преступлением.

В соответствии с п. 9 ст. 115 УПК РФ наложение ареста на имущество отменяется на основании постановления, определения лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело, когда в применении этой меры отпадает необходимость.

В соответствии с п. 11 ч. 1 ст. 299 УПК РФ при постановлении приговора суд в совещательной комнате разрешает вопросы, в том числе о том, как поступить с имуществом, на которое наложен арест для обеспечения гражданского иска или возможной конфискации.

Как видно из материалов уголовно дела, с целью обеспечения гражданского иска в ходе предварительного расследования на основании постановления Промышленного районного суда 

<

адрес> от дата наложен арест на жилое помещение – квартиру, площадью 70,6 кв.м., расположенную по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес>.

Судом установлено, что указанное имущество дата приобретено Г. Г.В. и его супругой Г. Э.В. за счет заемных ипотечных средств в общую совместную собственность, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним дата сделана запись регистрации с обременением – ипотека в силу закона. Судом также установлено, что указанное жилое помещение, находящееся в совместной собственности супругов (при этом Г. Э.В. не является подсудимой по уголовному делу), является единственным жильем Г. Г.В. и членов его семьи.

При вышеизложенных обстоятельствах, суд полагает возможным отменить обеспечительные меры в виде наложения ареста на жилое помещение – квартиру, площадью 70,6 кв.м., расположенную по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес>.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307, 308 и 309 Уголовно-процессуального кодекса РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 Уголовного кодекса РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 Уголовного кодекса РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 6 месяцев

В соответствии с ч.3 ст. 69 Уголовного кодекса РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательное наказание ФИО1 назначить в виде лишения свободы сроком на 4 года.

В соответствии со ст. 73 Уголовного кодекса РФ считать назначенное ФИО1 наказание условным с испытательным сроком 4 года.

Возложить на осужденного ФИО1 обязанность в течение 10 суток со дня вступления приговора в законную силу встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, в период испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, принять меры к возмещению причиненного преступлением материального ущерба.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Глонти Г. В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 Уголовного кодекса РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года 6 месяцев.

В соответствии со ст. 73 Уголовного кодекса РФ считать назначенное Глонти Г. В. наказание условным с испытательным сроком 4 года.

Возложить на осужденного Глонти Г. В. обязанность в течение 10 суток со дня вступления приговора в законную силу встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, в период испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа.

Меру пресечения Глонти Г. В. в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении, оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок наказания в виде лишения свободы Глонти Г. В. время его задержания и нахождения под домашним арестом с дата по дата.

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 Уголовного кодекса РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 4 (четыре) года 6 (шесть) месяцев.

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 222 Уголовного кодекса РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев

В соответствии с ч.3 ст. 69 Уголовного кодекса РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательное наказание ФИО2 назначить в виде лишения свободы сроком на 5 лет.

В соответствии со ст. 73 Уголовного кодекса РФ считать назначенное ФИО2 наказание условным с испытательным сроком 4 года.

Возложить на осужденного ФИО2 обязанность в течение 10 суток со дня вступления приговора в законную силу встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, в период испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, принять меры к возмещению причиненного преступлением материального ущерба

Меру пресечения ФИО2 в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении, оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок наказания в виде лишения свободы ФИО2 время его нахождения под стражей и домашним арестом с дата по дата. 

Гражданский иск потерпевшего - М. экономического развития 

<

адрес> удовлетворить частично. Взыскать с ФИО1, ФИО2 в солидарном порядке в пользу М. экономического развития 

<

адрес> в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, денежные средства в размере 6918 718,57 рублей.

Меры, принятые в обеспечении гражданского иска, в виде ареста на денежные средства в размере – 19900 долларов США, изъятые в ходе обыска дата по месту проживания Р. Р.С. по 

<

адрес>, и нежилое помещение общей площадь 154,9 кв.м, расположенного по адресу 

<

адрес>, стоимостью 5799 000 рублей, сохранить до вступления приговора суда в законную силу и решении вопроса об обращении взыскания на имущество.

Обратить взыскание на денежные средства в размере – 19900 долларов США, изъятые в ходе обыска дата по месту проживания Р. Р.С. по 

<

адрес>, в счет погашения гражданского иска в пользу потерпевшего.

Обратить взыскание на нежилое помещение общей площадь 154,9 кв.м, расположенного по адресу 

<

адрес>, стоимостью 5799 000 рублей в счет погашения гражданского иска в пользу потерпевшего М. экономического развития 

<

адрес>.

Снять арест, наложенный на основании постановления Промышленного районного суда 

<

адрес> от дата, на жилое помещение – квартиру, площадью 70,6 кв.м., расположенную по адресу: 

<

адрес>, принадлежащее Глонти Г. В..

Вещественные доказательства по делу:

- заявление на получение субсидии за счет средств бюджета 

<

адрес> субъектом малого и среднего предпринимательства на технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства от дата; - копия свидетельства о постановке на учет Российской организации в налоговом органе по месту нахождения на территории РФ ОГРН №, копия свидетельства о внесении записи в ЕГРЮЛ серия 26 №, заверенная нотариально; копия свидетельства о внесении записи в ЕГРЮЛ серия 26 №, заверенная нотариально; копия свидетельства о внесении записи в ЕГРЮЛ серия 26 №, заверенная нотариально; копия свидетельства о внесении записи в ЕГРЮЛ серия 26 №, заверенная нотариально; копия устава ООО«Теплопроект-3», заверенная нотариально; бухгалтерская отчетность; справка о среднесписочной численности работников (по категориям работающих) и среднего уровня заработной платы всех работников ООО«Теплопроект-3» за период с дата по дата; - копия договора № об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от дата; - технические условия для присоединения к электрическим сетям от дата; - акт об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям и выполнения технических условий от дата (копия); - копия платежного поручения№ от дата о перечислении с р/с ООО «Теплопроект-3» на р/с Государственное унитарное предприятие (далее по тексту ГУП) «Ставрополькоммунэлектро» денежных средств в сумме 929500 рублей; - копия платежного поручения № от дата о перечислении с р/с ООО «Теплопроект-3» на р/с ГУП «Ставрополькоммунэлектро» денежных средств в сумме 2788 500 рублей; - копия платежного поручения № от дата о перечислении с р/с ООО«Теплопроект-3» на р/с ГУП «Ставрополькоммунэлектро» денежных средств в сумме 1859 000 рублей; - копия платежного поручения № от дата о перечислении с р/с ООО «Теплопроект-3» на р/с ГУП «Ставрополькоммунэлектро» денежных средств в сумме 2788 500 рублей; - копия платежного поручения № от дата о перечислении с р/с ООО «Теплопроект-3» на р/с ГУП «Ставрополькоммунэлектро» денежных средств в сумме 929 500 рублей; - копия договора безвозмездного пользования земельным участком № от дата; - бизнес-план, конверт, выписка из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Теплопроект-3»; - копия платежного поручения № от дата; - письмо ГУП СК «Ставрополькоммунэлектро» от дата №; - договор №МСП-324/13-206 от дата о предоставлении за счет средств бюджета 

<

адрес> субсидии субъекту малого и среднего предпринимательства на технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства ООО «Теплопроект-3»; - объяснения Г. Б.А. от дата и от дата; - постановление о производстве выемки от дата; - протокол выемки от дата; - DVD-R диск Premium 4,7 GB, с содержащейся на нем видеозаписью опроса Г. Б.А. от дата; - DVD-R диск (номер на посадочном кольце №), с содержащимися на нём аудиозаписями и видеозаписью переговоров и встречи Г. Б.А. с Р.Р.СБ., изъятый в ходе производства выемки от дата; DVD-R диск Premium 4,7 GB, с содержащейся на нем видеозаписью выемки у Г. Б.А. DVD-R диска (номер на посадочном кольце №); - протокол осмотра и прослушивания фонограммы от дата; - постановление о производстве выемки от дата, протокол выемки от дата; - копия договора займа № от дата; - копия договора поставки строительных материалов № от дата; - копия выписки из протокола заседания конкурсной комиссии от дата; - документы, предоставленные Р.Р.СБ. в М. экономического развития 

<

адрес> с целью получения субсидии: опись предоставленных документов; - заявление на получение субсидии за счет средств бюджета 

<

адрес> субъектом малого и среднего предпринимательства на уплату первого взноса (аванса) при заключении договора лизинга оборудования; - копия свидетельства о постановке на учет в налоговом органе физического лица по месту жительства; копия свидетельства о государственной регистрации физического лица; копия страниц паспорта на имя Р. Р.С.; налоговые декларации; - справка о среднесписочной численности работников ИП Р.Р.СЗ., в 2011 году; - копия договора финансовой аренды (лизинга) №-ДЛ/ФЛ-11 от дата; - спецификация оборудования; - график платежей на лизинг; - товарная накладная; - счет-фактура; - бизнес план; - справка об исполнении обязанностей по уплате налогов ИП Р. Р.С.; справка о среднесписочной численности работников ИП Р. Р.С. в 1 квартале 2012 года; - устав ООО «Евротраст-Лизинг»; - конверт; - заявление Р. Р.С. о направлении дополнительных материалов для участия в конкурсе в М.; - договор № от дата о предоставлении за счет средств бюджета 

<

адрес> субсидии субъекту малого и среднего предпринимательства на уплату первого взноса (аванса) при заключении договора лизинга оборудования; - диск, предоставленный в ходе ответа на запрос СФ ОАО АКБ «РОСБАНК», распечатанная страница с выписки о движении денежных средств по расчетному счету ИП Р. Р.С. № с дата по дата; - налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость ООО«Теплопроект-3»; налоговая декларация по налогу на прибыль организации ООО«Теплопроект-3»; - выписка из ЕГРЮЛ; копия протокола осмотра (обследования) ИФНС России по 

<

адрес> № от дата; лист записи ЕГРЮЛ в ЕГРЮЛ в отношении ООО«Теплопроект-3» от дата; решение № участника ООО«Теплопроект-3» от дата; заявление ххх от дата; заявление Г. Б.А. о внесении изменений, содержащихся в ЕГРЮЛ на ООО«Теплопроект-3»; устав ООО«Теплопроект-3»; заявление Г. Б.А. о внесении дополнительного вклада в ООО«Теплопроект-3» в увеличение уставного капитала; квитанция № от дата об оплате доли уставного капитала Г. Б.А. в размере 3000 рублей; решение № участника ООО«Теплопроект-3» от дата; - выписка из ЕГРИП; налоговая декларация по единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности ИП Р. Р.С. от дата; налоговая декларация по единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности ИП Р.Р.СЗ. от дата; налоговая декларация по единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности ИП Р.Р.СЗ. от дата; налоговая декларация по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения ИП Р. Р.С. от дата; налоговая декларация по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения ИП Р. Р.С. от дата; налоговая декларация по единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности ИП Р. Р.С. от дата; - выписка по карте Р. Р.С. с дата по дата; 

- стодолларовые банкноты Соединённых Штатов Америки, в сумме 19900долларов США, 100долларовыми купюрами каждая, имеющие следующие номера и серии: №, - оставить на ответственном хранении в ЦФО ГУ МВД России по 

<

адрес>; 

- копии Билетов Банка России в общей сумме 100000 рублей (купюры достоинством 1000 рублей каждая № на 25 листах, направленные на ответственное хранение в ЦФО ГУ МВД России по 

<

адрес> – возвратить ответственному лицу УЭБ и ПК ГУ МВД России по 

<

адрес>; 

- Билеты Банка России, тысяча рублей, муляжи, по 100 купюр в каждой пачке, имеющие одинаковые серии и номера (каждый муляж купюры ст 8071282) всего в 10 пачках – после вступления приговора в законную силу уничтожить; 

- договор займа № от дата; - копия договора № от дата; - письмо ОАО АКБ «Связь банк» на имя Р. Р.С.; - адвокатский запрос от дата; - папка зеленого цвета с документами из ИФНС на имя ИП Р.Р.СЗ., в которой содержатся налоговые декларации, выписки из ЕГРИП, свидетельства о государственной регистрации ИП Р.Р.СЗ., заявление о переходе на упрощенную систему налогообложения; ежедневник коричневого цвета с черновыми записями со слов Р. Р.С. ему принадлежащих; - блокнот желтого цвета «услуги строительных машин и механизмов» на 36 листах; блокнот красного цвета «М. экономического развития 

<

адрес>» на 29 листах; папка с документами на 25 листах; магнитный диск в серебристом корпусе – после вступления приговора в законную силу возвратить по принадлежности; 

- расписка от дата; копия паспорта на имя Г. Б.А., копия свидетельства о заключении брака от дата; копия паспорта на имя супруги Г. С.В. – супруги Г. Б.А.; копия свидетельства о рождении Г. Б.А., копия паспорта на имя Г. М.Е. – матери Г. Б.А.; копия справки серии ВТЭ-260 № о признании Г. М.Е. инвалидом первой группы по зрению; копия свидетельства о рождении Г. А.Б. ДД.ММ.ГГГГ года рождения – сына Г. Б.А.; копия справки серии МСЭ-2012 № о признании сына Г. Б.А. – Г. А.Б. инвалидом до дата; копия справки серии МСЭ-2013 № о признании сына Г. Б.А. – Г. А.Б. инвалидом до дата – хранить при уголовном деле; 

- копия платежного поручения № от дата; - приказ №/к от дата; - служебный контракт от дата №; - должностной регламент от дата; - приказ №/од от дата; - приказ №/од от дата; - приказ №/од от дата; - приказ №/к от дата; - копия расходного кассового ордера № от дата; копия договора купли-продажи от дата - хранить при уголовном деле; 

- два патрона калибра 7,62х39 мм, хранящиеся в ЭКЦ ГУ МВД России по КБР – после вступления приговора в законную силу уничтожить; 

- диск DVD-R с пояснительной на нем надписью «17/3-1379с от 29.10.14», представленный на основании постановления заместителя начальника ГУ МВД России по 

<

адрес> полковника полиции ххх о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности дознавателю, органу дознания, следователю, прокурору от дата; - диск № CD-R 52X 80 MIN 700 MB, с пояснительной на нём надписью: «17/3-1107с от 28.08.2014», представленный на основании постановления заместителя начальника ГУ МВД России по 

<

адрес> полковника полиции ххх о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности дознавателю, органу дознания, следователю, прокурору от дата – хранить при материалах уголовного дела.

Настоящий приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Ставропольского краевого суда в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Е.Н. Мальцева