Дело номер

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

г. Волгоград 23 июля 2019 года

Советский районный суд города Волгограда 

В составе судьи Лазаренко В.Ф.

При секретаре Сатваловой Ю.В.,

с участием:

представителя истца ФССП России и

третьего лица УФССП России 

по Волгоградской области

по доверенностям

от 30.01.2019г., 29.12.2018г., 07.02.2019г. ФИО1, 

ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России к ФИО3 о взыскании денежных средств в порядке регресса,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Российская Федерация в лице ФССП России обратилось в суд с исковыми требованиями к ФИО3 о взыскании денежных средств в размере 107 105 рублей в порядке регресса.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 14.03.2018г. Ворошиловским районным судом г. Волгограда в составе председательствующего судьи Рыкова Д.Ю. вынесено решение по делу №2-111/2018, которым с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны РФ в пользу ФИО4 взысканы денежные средства в сумме 107 105 рублей. Денежные средства в размере 107 105 рублей перечислены ФИО4, что подтверждается платежным поручением №693109 от 29.11.2018г. В решении Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 14.03.2018г. по делу №2-111/2018 судом установлено, что судебным приставом-исполнителем Советского РОСП УФССП России по Волгоградской области ФИО3 на основании исполнительного листа, выданного мировым судьей в отношении должника ФИО4, возбуждено исполнительное производство, предмет взыскания: налог, пени, штраф за счет имущества в размере 27 583 рубля 10 копеек, в пользу МИ ФНС. Судебным приставом-исполнителем ФИО3 вынесено постановление о временном ограничении выезда должника за пределы РФ, в связи с несвоевременной уплатой задолженности. Указанное решение имеет преюдициальное значение при рассмотрении данного дела. Руководствуясь нормами законодательства РФ, Ворошиловский районный суд г. Волгограда пришел к выводу, что ущерб, причиненный ФИО4, подлежит взысканию с РФ в лице ФССП России. Неправомерные действия судебного пристава-исполнителя Советского районного отдела судебных приставов УФССП России по Волгоградской области ФИО3, а именно несвоевременная отмена постановления о временном ограничении выезда должника за пределы РФ, повлекли убытки для ФИО4, которые в результате взысканы с РФ в лице ФССП России за счет казны РФ. Судебный пристав-исполнитель как государственный служащий отвечает перед государством за надлежащее исполнение им своих обязанностей. Поскольку в качестве представителя ответчика по основному обязательству о возмещении вреда с РФ за счет казны РФ выступает ФССП России, то ФССП России вправе предъявить иск от имени РФ в порядке регресса к лицу, виновному в причинении вреда.

Представитель истца ФССП России и третьего лица УФССП по Волгоградской области по доверенности ФИО1 в судебном заседании просила удовлетворить заявленные требования в полном объеме, подтвердив изложенные обстоятельства, указанные в исковом заявлении.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании с исковыми требованиями истца не согласился, возражала против взыскания денежных средств. 

Выслушав лиц, участвующих в деле. исследовав материалы данного гражданского дела, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно положению ст. 1081 ГК РФ предусматривают возмещение вреда в полном размере в порядке регресса, за исключением случаев, предусмотренных законом. Таким исключением являются случаи причинения вреда работником в связи с трудовыми отношениями.

В соответствии с ч. 2 ст. 3, ч. 3 ст. 19 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" судебный пристав является должностным лицом, состоящим на государственной службе. Ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

В силу ст. 13 Федерального закона от 27.07.2004 N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" гражданский служащий - гражданин Российской Федерации, взявший на себя обязательства по прохождению гражданской службы. Гражданский служащий осуществляет профессиональную служебную деятельность на должности гражданской службы в соответствии с актом о назначении на должность и со служебным контрактом и получает денежное содержание за счет средств федерального бюджета или бюджета субъекта Российской Федерации.

В соответствии с частью 7 статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации на государственных гражданских служащих и муниципальных служащих действие трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права, распространяется с особенностями, предусмотренными федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации о государственной гражданской службе и муниципальной службе.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 30 Постановления Пленума ВС РФ от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", исходя из ст. 73 ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" Трудовой кодекс РФ, другие федеральные законы, иные нормативные правовые акты Российской Федерации, а также законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, содержащие нормы трудового права, могут применяться к отношениям, связанным с гражданской службой, в части, не урегулированной ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации".

Федеральным законом от 27.07.2004 N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" вопросы возмещения ущерба, причиненного судебным приставом-исполнителем при исполнении должностных обязанностей, не урегулированы, а потому правоотношения, вытекающие из регрессных требований к нему в связи с причинением ущерба третьим лицам, регулируются нормами Трудового кодекса РФ.

В силу ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" разъяснено, что под прямым действительным ущербом, причиненным работодателю, понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.

За причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами (ст. 241 ТК РФ).

При рассмотрении данного гражданского дела судом установлено, что решением Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 14 марта 2018 года исковые требования ФИО4 к Российской Федерации в лице ФССП России, о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда – удовлетворены в части. Взыскано с Российской Федерации в лице ФССП России за счет Казны РФ в пользу ФИО4 сумму 96905 рублей имущественного ущерба, сумму 5000 рублей компенсации морального вреда, сумму 5000 рублей расходов на оплату услуг представителя и 200 рублей госпошлины. В остальной части иска ФИО4 к Российской Федерации в лице ФССП России, о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда и взыскании судебных издержек отказано. ФИО4 в иске к УФССП по Волгоградской области Федеральной Службе Безопасности Российской Федерации (ФСБ России) о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда отказано

Данным решением установлены нарушения в деятельности лиц, отвечающих за законность и своевременность действий в рамках исполнительного производства, которые состоят в причинно-следственной связи с несением истцом убытков в виде невозможности воспользоваться приобретенным туристическим продуктом в полном объеме.

Факт перечисления вышеуказанных денежных сумм подтверждается платежными поручениями №693109 от 29.11.2018 года.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Руководствуясь ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что вышеуказанные решения суда, имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела, установлен факт виновных неправомерных действий (бездействия) судебных пристава-исполнителя Советского районного отдела УФССП по Волгоградской области ФИО3 повлекших за собой убытки ФИО4

Как следует из справки №1253 от 23.06.2019г., средний заработок ответчика за период с 01.01.2016г. по 31.12.2016г. работы ФИО3 в должности федеральной государственной гражданской службы судебного пристава-исполнителя районного отдела судебных приставов Советского районного отдела УФССП по Волгоградской области составил 24 775 рублей 43 копейки.

Федеральные законы от 21.07.1997 г. N 118-ФЗ "О судебных приставах" и от 27.07.2004 г. N 79-ФЗ "О государственной службе" не закрепляют статуса судебного пристава-исполнителя как должностного лица, несущего полную материальную ответственность за вред, причиненный работодателю, в связи с чем, правоотношения сторон, неурегулированные нормами указанных выше федеральных законов в части, касающейся материальной ответственности, регулируются нормами Трудового кодекса РФ.

На основании ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

При этом в силу ст. 241 ТК РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено ТК РФ или иными федеральными законами.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, содержащимися в п. 15 Постановления от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.

Учитывая положения гражданского и трудового законодательства, позицию Верховного Суда РФ, суммы морального вреда, выплаченные работодателем третьим лицам в счет возмещения вреда, причиненного данным работником при исполнении им трудовых обязанностей в результате его виновных действий (если обстоятельства, исключающие материальную ответственность работника, отсутствуют), подлежат возмещению работником работодателю, поскольку составляют прямой действительный ущерб для последнего. При этом за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено ТК РФ или иными федеральными законами.

Суд считает правомерным с учетом конкретных обстоятельств дела, а именно материального положения ответчика, степень и форму вины в причинении ущерба, считает правомерным взыскать денежные средства в размере 24 775 рублей 43 копейки, что будет соответствовать принципу разумности и справедливости, и не выходит за пределы месячного заработка ответчика. 

Кроме того, взыскание данной денежной суммы в порядке регресса не нарушает общепринятые нормы Российского Законодательства.

На основании изложенного суд приходит к обоснованному выводу о взыскании с ответчика ФИО3 в пользу в пользу ФССП России в порядке регресса денежные средства в размере 24 775 рублей 43 копейки, что не превышает сумму среднего заработка ответчика. 

На основании ч. 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу положений статьи 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся расходы на оплату услуг представителей, государственная пошлина, расходы на проезд и другие признанные судом необходимые расходы.

В соответствии со ст. 98 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч. 1 ст. 333.19 НК РФ при цене иска 24 775 рублей 43 копейки государственная пошлина составляет 943 рубля 26 копеек.

В связи с тем, что истец ФССП России в силу прямого закона п. 19 ч. 1 ст. 333.36 Налогового Кодекса РФ, освобожден от уплаты государственной пошлины то данные расходы подлежат взысканию с ответчика ФИО3 в размере 943 рубля 26 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 198-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России к ФИО3 о взыскании денежных средств в порядке регресса – удовлетворить частично.

Взыскать со ФИО3 в пользу Федеральной службы судебных приставов России в порядке регресса денежные средства в размере 24 775 рублей 43 копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России к ФИО3 о взыскании денежных средств в порядке регресса – отказать.

Взыскать со ФИО3 государственную пошлину в размере 943 рубля 26 копеек в доход бюджета муниципального образования городской округ Город-герой Волгоград.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда в течение одного месяца через Советский районный суд г. Волгограда.

Судья В.Ф. Лазаренко

Мотивированный текст решения изготовлен дата.

Судья В.Ф. Лазаренко