№2-2827/17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 июля 2017 года

Подольский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего Невской Е.В.

при секретаре судебного заседания Голубцовой Т.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к МУП Городского округа Подольск «Дирекция единого заказчика» о возмещении материального ущерба, 

УСТАНОВИЛ

ФИО1 обратилась в суд с иском к МУП Городского округа Подольск «Дирекция единого заказчика», уточнив требования, просила взыскать с ответчика в ее пользу материальный ущерб в размере 

<

данные изъяты>; компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты>; неустойку в размере 

<

данные изъяты>; штраф в размере 

<

данные изъяты>% от суммы присужденной судом в пользу потребителя; расходы по оплате аренды квартиры в размере 

<

данные изъяты>; расходы на выписку из ЕГРН в размере 

<

данные изъяты>; расходы по оплате стоимости независимой экспертизы в размере 

<

данные изъяты>; расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 

<

данные изъяты>; расходы на оплату телеграммы в размере 

<

данные изъяты>. Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ. в 

<

адрес>, расположенной по адресу: 

<

адрес>, принадлежащей ей на праве собственности произошел залив, в результате которого ее имуществу был причинен ущерб. Залив произошел по причине неисправности регулятора давления системы отопления в квартире №№, возникшей в результате действий сотрудника МУП «ДЕЗ г.о. Подольск». Согласно отчету об оценке рыночной стоимости права требования возмещения ущерба, причиненного квартире, находящейся по адресу: 

<

адрес>, размер ущерба составил 

<

данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ. она заключила на будущее время договор краткосрочного найма двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес> ФИО2, так как для проведения ремонта необходимо будет освободить квартиру. Стоимость аренды жилья составила 

<

данные изъяты>. Возместить причиненный работником ущерб, ответчик в добровольном порядке отказался.

Истец - ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате слушания дела извещена надлежащим образом. Представитель по доверенности в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме. 

Ответчик - представитель МУП Городского округа Подольск «Дирекция единого заказчика» в судебном заседании факт залива и причину залива не оспаривал, полагал заявленные требования завышенными. 

Суд, выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, находит заявленные требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 на основании договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ. является собственником квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 72, 96). 

ДД.ММ.ГГГГ. произошел залив квартиры, принадлежащей ФИО1. 

Согласно Акту обследования жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, причиной залива является срыв регулятора давления на системе отопления в квартире №№ В результате произошедшего залива 

<

адрес> нанесены следующие повреждения: Кухня: 

<

данные изъяты> - потолок: мелкие трещины штукатурки по всей площади потолка 

<

данные изъяты>; - стены: отслоение обоев 

<

данные изъяты>; - пол: провалы цементной стяжки 

<

данные изъяты>, порвался линолеум 

<

данные изъяты>

Виды и объемы ремонтных работ в квартире №№: 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Выводы членов комиссии: возмещение ущерба собственнику кв№ нанесенный заливом, причиной которого является срыв регулятора давления на системе отопления в квартире № должно быть осуществлено за счет средств МУП Г.о. Подольск «ДЕЗ» (л.д. 95). 

Таким образом из материалов настоящего гражданского дела следует, что залив квартиры истца произошел из 

<

адрес> городе Подольске Московской области по причине технической неисправности регулятора давления на системе отопления, которая возникла вследствие некачественного оказания услуг сотрудником МУП Городского округа Подольск «Дирекция единого заказчика». 

Данное обстоятельство сторонами не оспаривалось.

ДД.ММ.ГГГГ. между ООО ЦКО «Правовая независимая экспертиза СКАМ», именуемое в дальнейшем «Исполнитель» и ФИО3., именуемой в дальнейшем «Заказчик» был заключен договор № о проведении оценочных работ (л.д. 22-23).

Согласно отчету ЦКО «Правовая независимая экспертиза СКАМ», размер ущерба, причиненного вследствие залива квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес> находящемуся в ней на момент залива имуществу, составляет 

<

данные изъяты> или 

<

данные изъяты> (л.д. 27-71).

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес МУП Городского округа Подольск «Дирекция единого заказчика» была подана претензия с просьбой в течение 

<

данные изъяты> дней с момента получения настоящей претензии возместить причиненный ее имуществу ущерб в размере 

<

данные изъяты>, расходы понесенные на услуги эксперта в размере 

<

данные изъяты> (л.д. 24). 

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 руководителю МУП Городского округа Подольск «Дирекция единого заказчика» было подано дополнение к претензии от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 25). 

ДД.ММ.ГГГГ. МУП 

<

адрес> Подольск «Дирекция единого заказчика» в адрес ФИО1 был направлен ответ, из которого следует, что в настоящее время проводится проверка представленных ею документов, а также выясняются все обстоятельства по произошедшему заливу (л.д. 26). 

В связи с оспариванием размера материального ущерба заявленного ко взысканию по настоящему гражданскому делу была назначена и проведена судебная строительно-техническая экспертиза (л.д. 128-129). 

В соответствии с заключением судебной экспертизы, повреждения, указанные в отчете № об оценке рыночной стоимости ущерба, причиненного квартире №№ расположенной по адресу: 

<

адрес> находящемуся в ней на момент имуществу являются следствием залива и возникли в результате залива, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ за исключением следующих повреждений: 

- раскол потолочного плинтуса, расхождение по швам, отвал и изменение цвета.

- образование плесени и грибка на площади 

<

данные изъяты> кв.м и разводы по всей площади стены.

- вздутие на полу линолеума на площади более 

<

данные изъяты>%. 

Рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес> составляет 

<

данные изъяты> (л.д. 134-161). 

Вследствие технической описки,экспертом проведена корректировка экспертного заключения. 

В соответствии с дополнением к Заключению судебной экспертизы № «По вопросу № «Рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес> составляет 

<

данные изъяты>» (л.д. 179-184). 

Сомневаться в компетентности эксперта и достоверности экспертного заключения, суд оснований не имеет.

Согласно статье 15 ГК РФ «Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода)». 

В силу статьи 1064 ГК РФ «Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда». 

Пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Судом установлено,что залив спорной квартиры произошел вследствие действий сотрудника ответчика.В результате залива истцу был причинен материальный ущерб в размере, установленном судебной экспертизой.

При таких обстоятельствах,исходя из требований правовых норм, регулирующих в совокупности спорные правоотношения, суд взыскивает с МУП Городского округа Подольск «Дирекция единого заказчика» в пользу истца материальный ущерб в размере 

<

данные изъяты>. 

Истец просила взыскать с ответчика стоимость аренды квартиры на время проведения ремонта в сумме 

<

данные изъяты>.

В обоснование заявленных требований в материалы дела представлен: договор краткосрочного найма от ДД.ММ.ГГГГ., заключенный между ФИО2 и ФИО1 (л.д. 15-18, 110-13). 

Отказывая в удовлетворении требований в этой части, суд исходит из того, что законом не предусмотрено возмещение убытков на будущее время. 

Истец просила взыскать компенсацию морального вреда в сумме 

<

данные изъяты>.

Статьей 151 ГК РФ установлено, что если гражданину причинен моральный вред(физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные права либо посягающие на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10), суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума ВС РФ от 20.12.1994г. «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда»- моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях…, связанных с физической болью, связанной с причинением увечья, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий.

Отказывая в удовлетворении требований в этой части суд исходит из того, что судом не установлено причинения истцу физических и нравственных страданий. Вред, причинен истцу не вследствие ненадлежащего оказания услуг, а из причинения вреда, в рассматриваемом случае закон не предусматривает компенсацию морального вреда, причиненный материальным благам.

Истец просила взыскать с ответчика в ее пользу неустойку, предусмотренную статьей 28 Закона «О защите прав потребителей», в размере 

<

данные изъяты>. 

В соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» «в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Исходя из установленных судом обстоятельств,вред причинен работником МУП ДЕЗ при осуществлении им трудовой функции по оказанию услуг в квартире № №, а следовательно обязательства по возмещению убытков истцу возникли из причинения вреда, и не связаны с исполнением ответчиком обязательств по договору технического обслуживания многоквартирного жилого дома.

Таким образом,отказывая в удовлетворении требований в этой части, суд исходит из того, что спорные правоотношения не регулируются Законом о защите прав потребителей.

В соответствии с п.6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" «При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя».

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании штрафа суд исходит из того, что взыскание штрафа предусмотрено за нарушение прав потребителей, при этом, спорные правоотношения законом о защите прав потребителей не регулируются. 

Также истец просила взыскать с ответчика в ее пользу расходы на выписку из ЕГРН в размере 

<

данные изъяты>; расходы по оплате стоимости независимой экспертизы в размере 

<

данные изъяты>; расходы на оплату почтовых расходов в размере 

<

данные изъяты>.

В обоснование заявленных требований в материалы дела представлены: квитанция от ДД.ММ.ГГГГ. ООО «Ростелеком-Розничные системы», телеграмма Руководителю МУП Г.о. Подольск «ДЕЗ», договор № о проведении оценочных работ от ДД.ММ.ГГГГ., квитанции к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ. и от ДД.ММ.ГГГГ., акт о приемке выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ., чек от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 18а, 20, 21, 22-23, 169). 

Исходя из положений статей 15,1082 Гражданского кодекса РФ, лицо, ответственное за причинение вреда, обязано возместить причиненные убытки в полном объеме. 

При таких обстоятельствах, учитывая, что данные расходы, являлись для истца объективной необходимостью для реализации права на защиту нарушенного права, суд взыскивает с МУП 

<

адрес> Подольск «Дирекция единого заказчика» в пользу истца убытки в сумме 

<

данные изъяты>.

Кроме того, истец просила взыскать с ответчика в ее пользурасходы по оплате нотариальной доверенности в размере 

<

данные изъяты>

За удостоверение доверенности истцом было оплачено нотариусу Вятскополянского нотариального округа 

<

адрес> ФИО4 

<

данные изъяты> (л.д. 97-98,101). 

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Отказывая в удовлетворении требований в части взыскания расходов по оплате нотариальной доверенности, суд исходит из того, что представленная в дело доверенность от ДД.ММ.ГГГГ. содержит широкий объем полномочий со сроком действия пять лет, не содержит указания на представление интересов по настоящему гражданскому делу, а потому с учетом правовой позиции Верховного суда РФ, оснований для взыскания расходов на удостоверение данной доверенности суд не имеет. 

Принимая во внимание представленные доказательства, оценив их в совокупности, и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ 

Взыскать с МУП Городского округа Подольск «Дирекция единого заказчика» в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 

<

данные изъяты>; убытки в размере 

<

данные изъяты>

В удовлетворении требований ФИО1 о взыскании с МУП Городского округа Подольск «Дирекция единого заказчика» материального ущерб в размере, свыше 

<

данные изъяты>; компенсации морального вреда; неустойки; штрафа; расходов по оплате аренды квартиры; расходов по оплате нотариальной доверенности, - отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение месяца.

Председательствующий судья: подпись Е.В.Невская 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>