Дело № 2- 772 / 2017 

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации 

15 марта 2017 года г. Барнаул 

Индустриальный районный суд г. Барнаула Алтайского края 

в составе: 

председательствующего судьи Ненашевой Е.Н., 

при секретаре Казанцевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Акционерного общества коммерческий банк «ГЛОБЭКС» (АО «ГЛОБЭКСБАНК») к ФИО1 о взыскании суммы, обращении взыскания на заложенное право требования, 

установил:

Акционерное общество коммерческий банк «ГЛОБЭКС» (АО «ГЛОБЭКСБАНК») обратилось в Ленинский районный суд города Барнаула с иском к ФИО1 с требованиями о взыскании задолженности по кредитному договору № ***, заключенному ДД.ММ.ГГГГ, в размере 2200 989 рублей 55 копеек (в том числе 1937 268 рублей 90 копеек – основной долг, 208 212 рублей 07 копеек – проценты, 55 508 рублей 58 копеек – неустойка) по состоянию на 24.08.2016, а также процентов за пользование кредитом в размере ***% годовых от суммы основного долга за период с 25.08.2016 по дату вынесения решения и неустойки в размере ***% от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день просрочки за период с 25.08.2016 по дату вынесения решения. В качестве способа защиты нарушенного права также просит суд принять решение об обращении взыскания на предмет ипотеки – право требования участника долевого строительства по получению объекта долевого строительства - квартиры, находящейся по адресу: 

<

адрес> (номер строительный), общей площадью *** кв.м, по договору участия в долевом строительстве *** от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО1 и ООО «Домстрой-Барнаул», определении способа реализации указанного имущества в виде продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости в размере 1 879436 рублей. Также истец просит взыскать с ответчика судебные расходы (л.д. ***). 

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «ГЛОБЭКСБАНК» (далее – Банк) и ФИО1 (заемщик) заключен кредитный договор № *** о предоставлении кредита в размере *** рублей сроком на *** месяцев для целевого использования – приобретения в собственность заемщика жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, расположенного по адресу: 

<

адрес> (номер строительный), общей площадью *** кв.м. Во исполнение условий договора Банк ДД.ММ.ГГГГ выдал заемщику кредит в указанной сумме. Однако заемщик, в нарушение условий договора, с ноября 2015 года перестала осуществлять оплату основного долга и процентов, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ в адрес заемщика направлено требование о полном досрочном погашении обязательств по кредитному договору, которое ответчиком не исполнено. В связи с допущенными нарушениями прав кредитора, истец вынужден обратиться в суд с указанными требованиями за защитой нарушенного права. 

Определением Ленинского районного суда города Барнаула от 21.12.2016 настоящее гражданское дело передано по подсудности в Индустриальный районный суд города Барнаула (л.д. ***). 

Определением судьи Индустриального районного суда г. Барнаула от 16.01.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечено ООО «Домстрой-Барнаул» (л.д. *** оборот т. ***). 

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. ***), а также уточненный расчет задолженности, размер которого по состоянию на 15.03.2017 составил 1937 268 рублей 90 копеек – сумма основного долга, 346 960 рублей 51 копейка – проценты за пользование кредитом, 157 684 рубля 82 копейки – неустойка за нарушение сроков возврата кредита и уплаты процентов. (л.д. ***). 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом (л.д. ***). Сведений о причине неявки не сообщила, с ходатайством об отложении дела, оказании помощи в получении доказательств к суду не обращалась. Участвуя ранее при рассмотрении дела, исковые требования не признала, выразив намерение о внесудебном урегулировании спора. При этом подтвердила все изложенные в иске обстоятельства, имеющие значение для дела, включая размер образовавшейся задолженности и размер рыночной стоимости предмета залога, указанный истцом. Дополнительно пояснила, что с ноября 2015 года не имеет возможности выплачивать кредит и проценты, в связи с потерей работы, иного дохода не имеет (л.д. ***). 

Представитель третьего лица ООО «Домстрой-Барнаул» в судебное заседание не явился, о дате, месте, и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом (л.д. ***). Участвуя ранее в рассмотрении дела, возражений относительно исковых требований не представил (л.д. ***). 

В силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом определено о возможности рассмотрения дела при представленных доказательствах в отсутствие участвующих в деле лиц. 

Исследовав письменные материалы дела, проанализировав представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения исковых требований, устанавливая следующее. 

Согласно ст.307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают, в том числе из договоров. 

В соответствии со ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

В силу ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору кредитор обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. 

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 «Заем» главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации «Заем и кредит». 

Согласно ст.ст. 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором; заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. 

При рассмотрении дела судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между закрытым акционерным обществом коммерческий банк «ГЛОБЭКС» (кредитор) и ФИО1 (заемщик) заключен кредитный договор № *** (л.д. ***) о предоставлении кредита в сумме *** рублей сроком на *** месяцев под ***% годовых (п.п. 1.1.1, 1.1.2, 1.1.3.2) для приобретения в собственность заемщика жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, находящегося по адресу: 

<

адрес> жилой дом № ***, квартира строительный ***, состоящая из двух комнат, общей проектной площадью *** кв.м, расположенная на *** этаже в ***-тиэтажной секции дома с переменной этажностью, стоимостью ***, путем участия в долевом строительстве по договору участия в долевом строительстве *** от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО1 и ООО «Домстрой-Барнаул» (п. 1.2). 

По условиям кредитного договора (п. 5.1.1) заемщик приняла обязательство возвратить полученный кредит и уплатить проценты, начисленные за пользование кредитом, а также уплатить сумму неустойки (при наличии); осуществлять платежи в счет возврата кредита и уплаты процентов в порядке и сроки, предусмотренные договором (п.5.1.2). Возврат кредита и уплата процентов за пользование им производятся заемщиком ежемесячными дифференцированными платежами, включающими сумму по возврату кредита и уплате начисленных процентов. При этом погашение суммы основного долга осуществляется равными платежами, а проценты выплачиваются на оставшуюся часть основного долга. По мере погашения кредита размер ежемесячного дифференцированного платежа уменьшается (п. 4.4, п. 4.6). С графиком платежей (л.д. ***) заемщик ознакомлена, что подтверждается ее подписью (л.д. ***). 

Согласно пунктам 6.1, 6.2 договора при нарушении сроков возврата кредита и (или) уплаты начисленных за пользование кредитом процентов заемщик уплачивает по требованию кредитора неустойку в виде пени в размере ***% от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату суммы кредита и (или) уплате процентов за пользование им за каждый календарный день просрочки. 

По условиям договора участия в долевом строительстве *** от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. ***), заключенного между ФИО1 (дольщик) и ООО «Домстрой-Барнаул» (застройщик), застройщик обязуется своими силами и (или) с привлечением других лиц построить жилой дом № *** по адресу: 

<

адрес> (объект), и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта передать дольщику квартиру строительный ***, двухкомнатную, на *** этаже, общей проектной площадью *** кв.м, а дольщик обязуется уплатить обусловленную договором цену (*** рублей, п. 2.2.) и принять квартиру (п. 1.1). 

Денежная сумма в размере *** рублей выплачивается дольщиком в следующем порядке: *** рублей – за счет собственных средств, *** рублей – за счет кредитных средств закрытого акционерного общества коммерческий банк «ГЛОБЭКС», полученных по кредитному договору ***, заключенному ДД.ММ.ГГГГ между дольщиком и Банком (п. 2.5.2). 

Закрытое акционерное общество коммерческий банк «ГЛОБЭКС» впоследствии переименовано в акционерное общество коммерческий банк «ГЛОБЭКС» (АО «ГЛОБЭКСБАНК»). 

Банк исполнил свои обязательства, перечислив заемщику сумму кредита в размере *** рублей, что подтверждается выпиской по счету заемщика (л.д. *** т. ***). 

По условиям кредитного договора № *** от ДД.ММ.ГГГГ, обеспечением исполнения обязательств по данному договору является, в том числе: 

залог (ипотека) прав требований заемщика к застройщику по договору участия в долевом строительстве в пользу кредитора с даты государственной регистрации залога (ипотеки) прав требования до даты государственной регистрации права собственности заемщика на недвижимое имущество (п. 2.1.1); 

ипотека недвижимого имущества в силу закона (ст. 77 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» № 102-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ) с даты государственной регистрации права собственности заемщика на недвижимое имущество (п. 2.1.2). 

Согласно договору участия в долевом строительстве *** от ДД.ММ.ГГГГ с момента государственной регистрации настоящего договора права требования по договору, принадлежащие дольщику, считаются находящимися в залоге (ипотеке) у Банка на основании п. 5 ст. 5, п. 2 ст. 11 и ст. 77 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)». При регистрации настоящего договора одновременно подлежит государственной регистрации обременение прав требования в виде залога (ипотеки) в пользу Банка, возникающее на основании закона. Залог прав требований действует до момента государственной регистрации права собственности дольщика на квартиру (п. 2.5.2). Срок передачи квартиры дольщику – июль 2017 года (п. 3.1); на момент рассмотрения настоящего гражданского дела дом в эксплуатацию не введен, квартира дольщику не передана. 

В соответствии с п. 1 ст. 334.1 Гражданского кодекса Российской Федерации залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона) (в редакции Федерального закона от 21.12.2013 N 367-ФЗ). Правила настоящего Кодекса о залоге на основании договора соответственно применяются к залогу, возникшему на основании закона, если законом не установлено иное (п. 2 ст. 334.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из п. 1 ст. 77 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее – Закон об ипотеке), жилое помещение, приобретенное либо построенное полностью или частично с использованием кредитных средств банка или иной кредитной организации либо средств целевого займа, предоставленного другим юридическим лицом на приобретение или строительство указанного жилого помещения, находится в залоге с момента государственной регистрации ипотеки в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (в редакции Федерального закона от 06.12.2011 N 405-ФЗ).

Согласно абз. 2 п. 5 ст. 5 Закона об ипотеке правила об ипотеке недвижимого имущества применяются также к залогу прав требования участника долевого строительства, вытекающих из договора участия в долевом строительстве, отвечающего требованиям Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (в редакции Федерального закона от 17.06.2010 N 119-ФЗ).

Из вышеуказанного следует, что п. 5 ст. 5 Закона об ипотеке распространил действие всех положений Закона об ипотеке на залог прав требования участника долевого строительства, в том числе и на положения, регламентирующие порядок и основания возникновения ипотеки в силу закона. 

Договор участия в долевом строительстве *** от ДД.ММ.ГГГГ, а также ипотека прав требований заемщика к застройщику по указанному договору зарегистрированы Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю ДД.ММ.ГГГГ (л.д. ***). 

Таким образом, права кредитора (залогодержателя) на получение исполнения по кредитному договору и право залога предмета ипотеки (права требования участника долевого строительства) в настоящее время принадлежат истцу АО «ГЛОБЭКСБАНК». 

В силу п.1 ст.314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода. 

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п.2 ст.811 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Пунктом 5.4.3 кредитного договора предусмотрено право кредитора потребовать полного досрочного исполнения обязательств по договору путем предъявления письменного требования о полном досрочном возврате суммы кредита, начисленных, но неуплаченных процентов и суммы неустойки (при наличии), в том числе при просрочке заемщиком осуществления ежемесячного дифференцированного платежа. 

Судом установлено, что ответчик ненадлежащим образом выполняла свои обязательства по погашению кредита и уплате процентов за пользование им, с ноября 2015 года суммы в погашение долга не вносятся, что подтверждается выпиской по счету (л.д. ***), расчетом задолженности (л.д. ***), пояснениями ответчика. 

В связи с неисполнением ответчиком обязательства по внесению ежемесячных платежей истцом ДД.ММ.ГГГГ направлено ответчику требование о досрочном истребовании задолженности по состоянию на 23.05.2016, включая уплату сумм, потребованных к взысканию досрочно, с установлением срока исполнения требования в течение 30 календарных дней после его получения (л.д. ***). Данное требование ответчиком до настоящего времени не исполнено, что не оспорено ответчиком при рассмотрении дела. 

Общий размер задолженности ответчика по кредитному договору, включая сумму основного долга, потребованную досрочно, в настоящее время (на 15.03.2017 - дату вынесения решения) составил 2441 914 рублей 23 копейки, в том числе: 1937 268 рублей 90 копеек – основной долг (из которого 302142 рубля 87 копеек – просроченная задолженность), 346 960 рублей 51 копейка – проценты, 82771 рубль 16 копеек – неустойка по просроченным процентам, 74913 рублей 66 копеек – неустойка по просроченной ссудной задолженности (л.д. ***). 

Расчет суммы основного долга, процентов за пользование кредитом и неустойки, судом проверен, является верным, составлен с учетом оставшейся суммы основного долга, срока действия договора, размера процентной ставки, периода просрочки платежа, размера ставки для расчета неустойки, количества дней просрочки. Ответчиком данный расчет не оспорен, контррасчет не представлен. 

Рассматривая требование о взыскании с ответчика неустойки за допущенные нарушения условий кредитного договора, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для его частичного удовлетворения, исходя из следующего. 

В соответствии с п.1 ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. 

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. 

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации (от 20.11.2008 N 824-О-О; от 24.01.2006 N 9-О; от 14.10.2004 N 293-О), предметом регулирования ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является способ осуществления судом своих правомочий по реализации основанного на общих принципах права требования о соразмерности ответственности, направленный против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки (штрафа). 

В свою очередь, критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над размером возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие. 

Согласно п.42 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №6/8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства; при оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.). 

Наличие оснований для снижения и критерии соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия отнесена к компетенции суда и производится им по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела. 

При этом суд учитывает компенсационную природу неустойки, из которой следует, что гражданско-правовая ответственность в виде взыскания неустойки является самостоятельной мерой ответственности и не может расцениваться как способ обогащения, а также то, что реализация кредитором, осуществляющим деятельность, направленную на извлечение прибыли, права на получение неустойки, предусмотренной договором, не должна влечь значительного ухудшения материального положения должника-гражданина, и что восстановление нарушенного права кредитора возможно исключительно при условии соблюдения баланса интересов каждой из сторон договора. 

Сопоставляя приведенные выше нормы с фактическими обстоятельствами дела, суд учитывает, что установленный договором размер штрафных санкций, по сути, продиктованный лицом, чья деятельность связана с извлечением прибыли за счет передачи в возмездное пользование денежных средств, является более высоким (***% годовых (***% в день п.п. 6.1, 6.2 кредитного договора, л.д. ***), не только в сравнении с размером процентной ставки, предусмотренной договором для начисления процентов за пользование кредитом (***% годовых), но и банковской (ключевой) ставки ЦБ РФ (***% годовых). Размер неустоек явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства: 74913 рублей 66 копеек (неустойка по просроченной судной задолженности) и 82771 рубль 16 копеек (неустойка по просроченным процентам), в то время как размер неисполненных обязательств - 302 142 рубля 87 копеек (просроченная ссудная задолженность) и 346 960 рублей 51 копейка (просроченные проценты). 

В этой связи, с учетом правовой природы неустойки как меры ответственности, положения сторон и их статуса (кредитной организации и гражданина – физического лица), на основании правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 21.12.2000 N 263-О, устанавливающей для суда обязанность установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба, суд приходит к выводу о том, что заявленный размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства. 

С учетом изложенного, а также учитывая ограничения, предусмотренные положениями ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о наличии оснований для уменьшения заявленной к взысканию неустойки за нарушение срока возврата кредита с 74913 рублей 66 копеек до 23 000 рублей, неустойки за нарушение срока уплаты процентов за пользование кредитом – с 82771 рубль 16 копеек до 25000 рублей. 

Поскольку снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности, оснований для определения меньшего, чем установлено судом, размера меры гражданско-правовой ответственности, подлежащей возложению на ответчика, по делу не установлено. Иное будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности нарушению. 

Ответчик обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований для снижения неустойки в большем размере, суду не сообщил. 

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору № *** от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2332 229 рублей 41 копейка (по состоянию на 15.03.2017), из которых: 1 937 268 рублей 90 копеек – остаток ссудной задолженности, 346 960 рублей 51 копейка – сумма процентов за пользование денежными средствами, 23000 рублей - неустойка за нарушение срока возврата кредита, 25000 рублей – неустойка за нарушение срока уплаты процентов за пользование кредитом. 

Требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество также подлежит удовлетворению на основании п. 1 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. 

В силу статьи 50 Закона об ипотеке залогодатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное. 

Кредитным договором предусмотрено право кредитора обратить взыскание на права требования, вытекающие из договора участия в долевом строительстве, в случаях, установленных законодательством Российской Федерации (п. 5.4.4). 

Поскольку при рассмотрении дела установлены обстоятельства ненадлежащего исполнения обязательств по кредитному договору, обеспеченному ипотекой, в виде просрочки внесения платежей (с ноября 2015 года), которые являются основанием для обращения взыскания на заложенное право требования, суд приходит к выводу об удовлетворении данных требований. 

Обстоятельства, которые могли бы послужить основанием для отказа в обращении взыскания на предмет ипотеки, предусмотренные ст.54.1 Закона об ипотеке, судом не установлены. 

В силу ст. 56 Закона об ипотеке имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращается взыскание, должно быть реализовано путем продажи с публичных торгов. 

В силу п.4 ч.2 ст.54 Закона об ипотеке принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. 

Истцом в материалы дела представлен отчет № *** от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. ***) об оценке рыночной стоимости прав требования по договору участия в долевом строительстве *** от ДД.ММ.ГГГГ на объект долевого строительства – жилое помещение по адресу: 

<

адрес> строительный ***, выполненный ООО «Центр развития промышленных технологий и безопасности предприятий САФЕТИ», согласно которому рыночная стоимость предмета ипотеки составляет 2349295 рублей (л.д.***). 

Истец просит об установлении начальной продажной стоимости предмета залога в размере 80% рыночной стоимости, соответствующей 1879 436 рублей. 

Названный отчёт об оценке и указанная в нём стоимость предмета залога ответчиком не оспорена; представленный отчет отвечает требованиям относимости и допустимости, в связи с чем принимается судом в качестве надлежащего доказательства обстоятельству, имеющему значение для дела. Доказательств иного размера рыночной стоимости предмета ипотеки ответчиком суду не представлено. 

Применение дисконта при определении судом начальной продажной стоимости предмета ипотеки напрямую предусмотрено законом; исключений из действующего правила в условиях возникшего между сторонами судебного спора, не предусмотрено (п.4 ч.2 ст.54 Закона об ипотеке. 

С учетом указанной нормы закона суд устанавливает начальную продажную стоимость предмета ипотеки – право требования участника долевого строительства по получению объекта долевого строительства, расположенного по адресу: 

<

адрес> жилой дом № *** (номер строительный), общей площадью *** кв.м. по договору участия в долевом строительстве ***, заключенному ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Домстрой-Барнаул», равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости имущества, определенной в отчете об оценке, то есть в размере 1879 436 рублей (2349295 х 80%). 

При этом суд не оставляет без внимания то обстоятельство, что в случае изменения динамики рынка недвижимости, влекущего изменение рыночной стоимости предмета ипотеки, стороны исполнительного производства не лишены возможности обратиться в суд с заявлением об установлении иного размера начальной продажной стоимости предмета ипотеки в порядке, предусмотренном для рассмотрения вопросов в процессе исполнения решения суда (статья 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). 

В силу ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

Согласно п.21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ). 

Рассматривая вопрос о распределении между сторонами судебных расходов, суд приходит к выводу о необходимости возмещения истцу расходов, понесенных им в связи с оплатой государственной пошлины в размере 25 204 рубля 95 копеек (19204 рубля 95 копеек - за требование о взыскании суммы, 6000 рублей – за требование об обращении взыскания на заложенное имущество), которые подлежат взысканию с ответчика. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

решил:

Исковые требования Акционерного общества коммерческий банк «ГЛОБЭКС» (АО «ГЛОБЭКСБАНК») удовлетворить в части. 

Взыскать с ФИО1 в пользу Акционерного общества коммерческий банк «ГЛОБЭКС» (АО «ГЛОБЭКСБАНК») задолженность по кредитному договору № ***, заключенному ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на 15 марта 2017 года в размере: 1 937 268 рублей 90 копеек – остаток ссудной задолженности, 346 960 рублей 51 копейка – сумма процентов за пользование денежными средствами, 23000 рублей - неустойка за нарушение срока возврата кредита, 25000 рублей – неустойка за нарушение срока уплаты процентов за пользование кредитом, а также 25204 рубля 95 копеек в счет возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины, а всего взыскать 2 357 434 рубля 36 копеек. 

Обратить в пользу Акционерного общества коммерческий банк «ГЛОБЭКС» (АО «ГЛОБЭКСБАНК») взыскание на предмет залога – право требования участника долевого строительства по получению объекта долевого строительства, расположенного по адресу: 

<

адрес> жилой дом № *** (номер строительный), общей площадью *** кв.м. по договору участия в долевом строительстве ***, заключенному ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Домстрой-Барнаул». 

Определить способ реализации указанного предмета залога в виде продажи с публичных торгов, с установлением его начальной продажной стоимости в размере 1879436 рублей 00 копеек. 

В удовлетворении оставшейся части исковых требований Акционерному обществу коммерческий банк «ГЛОБЭКС» (АО «ГЛОБЭКСБАНК») отказать. 

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Индустриальный районный суд г. Барнаула. 

Председательствующий Е.Н. Ненашева 

Решение в окончательной форме принято 20.03.2017.