Дело №2-1560/2019

43RS0003-01-2019-002107-61 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 июня 2019 года г.Киров

Первомайский районный суд г.Кирова Кировской области 

в составе председательствующего судьи Микишева А.Ю., 

при секретаре Пешниной Е.В., с участием прокурора Соловьевой М.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. В обоснование иска указал, что {Дата} на 50 км автодороги {Адрес} {Адрес} {Адрес} произошло столкновение автомобиля (Данные деперсонифицированы), г/н {Номер} с автомобилем (Данные деперсонифицированы), г/н{Номер} под управлением водителя ФИО5 При столкновении пассажир автомобиля Лада (истец) получил травмы, повлекшие причинение тяжкого вреда здоровью. Риск автогражданской ответственности водителя ФИО6 по договору ОСАГО застрахован в ПАО СК «Росгосстрах». Риск автогражданской ответственности водителя ФИО5 застрахован по договору ОСАГО в АО «СОГАЗ». Истец обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о наступлении страхового случая, представив все необходимые документы. По результатам рассмотрения заявления страховщик произвел выплату страхового возмещения 220250 руб. Истец обратился к ответчику ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая, представив имеющиеся документы. Ответчик отказал истцу в удовлетворении предъявленных требований. Истец направил ответчику претензию, которая осталась без удовлетворения.

Истец просит взыскать с ответчика страховое возмещение 220250 руб., штраф 110125 руб., компенсацию морального вреда 100000 руб., расходы на оформление доверенности 2000 руб.

В судебном заседании истец участия не принимал, извещен судом своевременно и надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

Представитель истца по доверенности ФИО9 в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности ФИО7 в судебном заседании иск не признала. В случае удовлетворения требований истца просила снизить размер штрафных санкций по ст.333 ГК РФ.

Третье лицо участия в судебном заседании не принимал, извещен своевременно и надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

С учетом представленных заявлений и надлежащего извещения сторон суд рассматривает дело в отсутствие неявившихся лиц. 

Исследовав письменные материалы, выслушав позиции сторон, заключение прокурора по делу и оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд пришел к выводу об удовлетворении иска по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что {Дата} на 50 км автодороги {Адрес} {Адрес} Республики Коми произошло столкновение автомобиля (Данные деперсонифицированы), г/н{Номер} с автомобилем (Данные деперсонифицированы), г/н {Номер} под управлением водителя ФИО5 При столкновении пассажир автомобиля Лада (истец) получил травмы, повлекшие причинение тяжкого вреда здоровью. 

{Дата} возбуждено уголовное дело (л.д.81). Предварительное следствие по уголовному делу {Номер} приостановлено. Установить лицо, подлежащее привлечению в качестве обвиняемого, не представилось возможным. 

Риск автогражданской ответственности водителя ФИО6 по договору ОСАГО застрахован в ПАО СК «Росгосстрах». 

Риск автогражданской ответственности водителя ФИО5 застрахован по договору ОСАГО в АО «СОГАЗ».

{Дата} истец обратился с заявлением о наступлении страхового случая. По результатам рассмотрения всех документов истцу направлен ответ от {Дата} с уведомлением о необходимости предоставления постановления об отказе в возбуждении уголовного дела (л.д.17).

Истец обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о наступлении страхового случая, представив все необходимые документы. По результатам рассмотрения заявления страховщик произвел выплату страхового возмещения в сумме 220250 руб. (л.д.16).

{Дата} ПАО СК «Росгосстрах» поступила претензия от истца с требованием произвести выплату страхового возмещения, в удовлетворении которой было отказано (л.д.19).

Согласно статье 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего (пункт 1).

При этом владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам (пункт 3).

Таким образом, в последнем случае ответственность наступает для каждого из владельцев источников повышенной опасности.

Частью 1 статьи 10 Закона РФ от 27 ноября 1992г. №4015-I "Об организации страхового дела в Российской Федерации" предусмотрено, что страховая сумма - это денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования при его заключении, и исходя из которой устанавливаются размер страховой премии (страховых взносов) и размер страховой выплаты при наступлении страхового случая.

В силу пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002г. №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Таким образом, поскольку страховым случаем по договору ОСАГО является наступление ответственности владельца транспортного средства, то при причинении вреда третьим лицам взаимодействием транспортных средств, когда в силу пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ наступает ответственность для каждого из владельцев транспортных средств, имеет место не один страховой случай, а страховой случай для каждого договора ОСАГО.

Такая правовая позиция изложена в утвержденном 10 октября 2012г. Президиумом Верховного Суда РФ Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ за второй квартал 2012 года, в частности в ответе на вопрос 1 дано разъяснение о том, что при причинении вреда третьему лицу взаимодействием источников повышенной опасности взыскание страховых выплат в максимальном размере, установленном Законом об ОСАГО, производится одновременно с двух страховщиков, у которых застрахована гражданская ответственность владельцев транспортных средств, в том числе и в случае, если вина одного из владельцев в причинении вреда отсутствует.

Подпунктом "а" статьи 7 Закона об ОСАГО установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, составляет 500 000 руб.

Согласно пункту 2 статьи 12 названного закона страховая выплата за причинение вреда здоровью в части возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья потерпевшего осуществляется страховщиком на основании документов, выданных уполномоченными на то сотрудниками полиции и подтверждающих факт дорожно-транспортного происшествия, и медицинских документов, представленных медицинскими организациями, которые оказали потерпевшему медицинскую помощь в связи со страховым случаем, с указанием характера и степени повреждения здоровья потерпевшего. Размер страховой выплаты за причинение вреда здоровью потерпевшего определяется в соответствии с нормативами и в порядке, которые установлены Правительством РФ, в зависимости от характера и степени повреждения здоровья потерпевшего в пределах страховой суммы, указанной в подп.«а» ст.7 названного закона.

Согласно выписному эпикризу [ИБ {Номер}] ({Дата}), копии заключения эксперта {Номер} установлены следующие повреждения: (Данные деперсонифицированы). Данные повреждения относятся к причинившим тяжкий вред здоровью. 

При выплате страхового возмещения АО «СОГАЗ» учтены повреждения: (Данные деперсонифицированы).

Правилами расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от {Дата}г. {Номер} (далее – Правил расчета суммы страхового возмещения), установлен порядок определения суммы страхового возмещения путем умножения предусмотренной законом страховой суммы на выраженные в процентах нормативы, установленные исходя из характера и степени повреждения здоровья.

Размер страхового возмещения при учете повреждений в виде закрытых переломов 1,2,3,4,5,6 ребер слева (подп. «в», «г» п.21), гемопневматоракса слева (подп. «а» п.19), подкожной эмфиземы (подп. «а» п.19), эмфиземы средостения (п.20), кровоподтека грудной клетки (п.43), разрыва акромиально-ключичного сочленения слева со смещением ключицы кверху и внутрисуставным переломом акромиального конца ключицы без смещения отломков (подп. «в» п.50), оперативного вмешательства на нервах, мышцах..., костях…ключицы (подп. «б» п.57), разрезов кожи, подкожной клетчатки при лечении травм (подп. «а» п.57) согласно нормативам составит 220250 руб., исходя из расчета: 500000 руб. * (12%+7%+7%+5%+0,05%+7%+5%+1%).

Учитывая факт наступления страхового случая, суд взыскивает с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 невыплаченное страховое возмещение 220250 руб. 

Истцом заявлено требование о взыскании штрафа.

Надлежащим исполнением обязательства потерпевшему в порядке, предусмотренном Законом об ОСАГО, является выплата страхового возмещения в части, не превышающей установленную Законом об ОСАГО страховую сумму.

Взыскание штрафа по данному спору предусмотрено специальным законом - пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, согласно которому при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Учитывая, что после направления истцом претензии его требования о выплате страхового возмещения не удовлетворены страховщиком (ПАО СК «Росгосстрах» в полном объеме при отсутствии законных к тому оснований, неисполнение страховщиком своих обязанностей послужило поводом для обращения с настоящим иском, суд приходит к выводу о взыскании со страховщика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу потребителя штрафа в сумме 110125 руб. Оснований для снижения размера штрафа в соответствии с положениями ст.333 ГК РФ не имеется, поскольку возмещению по страховому случаю подлежал вред, причиненный здоровью потерпевшего (пассажира).

Рассматривая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд руководствуется следующим. 

В соответствии со ст.15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. 

Изучив материалы дела, суд считает обоснованными требования истца о компенсации морального вреда, так как вина ответчика нашла подтверждение в судебном заседании. Исходя из конкретных обстоятельств дела, степени вины ответчика, а также руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика компенсацию морального вреда 10000 руб.

Истцом к взысканию заявлены расходы на доверенность 2000 руб., представлена копия доверенности, выданная {Дата} на имя ФИО9 (л.д.33), квитанция от {Дата} (л.д.11).

В абз.3 п.2 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" предусмотрено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной в материалы дела указанной доверенности от {Дата} на имя ФИО9 на представление интересов истца, следует, что данная доверенность выдана для участия в деле по факту ДТП {Дата}.

Таким образом, в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ требование о взыскании расходов 2000 руб., связанных с составлением доверенности, подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в доход муниципального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина 5702,50 руб. 

Руководствуясь ст.ст.194,198,199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 страховое возмещение 220250 руб., компенсацию морального вреда 10000 руб., штраф 110125 руб., расходы на доверенность 2000 руб.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета МО «Город Киров» государственную пошлину 5702,50 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Кировский областной суд через Первомайский районный суд г.Кирова в течение месяца с момента вынесения решения в окончательной форме.

Судья Микишев А.Ю.

Решение суда в окончательной форме принято 27.06.2019.