Дело 1-№/2025

УИД №

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 августа 2025 года 

<

адрес>

Видновский городской суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего - судьи Пугачевой С.В., 

с участием государственного обвинителя – старшего помощника Видновского городского прокурора ФИО4, 

потерпевшего Потерпевший №1

защитника – адвоката ФИО3, 

подсудимого ФИО2,

при помощнике судьи ФИО5, 

рассмотрел в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении 

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по 

<

адрес>, имеющего высшее образование, женатого, на иждивении имеющего двоих малолетних детей, являющегося индивидуальным предпринимателем, военнообязанного, ранее судимого:

ДД.ММ.ГГГГ приговором Видновского городского суда 

<

адрес> по ч. 1 ст. 228, ч.1 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком на 300 часов с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортным средством, сроком на 2 года. ДД.ММ.ГГГГ в части наказания в виде обязательных работ снят с учета, в связи с отбытием срока наказания, в части лишения права заниматься длительностью, связанной с управлением транспортными средствами не отбытая часть наказания составляет 9 месяцев 26 дней.

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО2 совершил умышленное преступление, а именно кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах. 

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 03 часов 24 мин. по 3 часа 26 минут не имеющий постоянного источника дохода, находясь вблизи строения № 

<

адрес> городсмкого округа 

<

адрес>, увидел электросамокат марки «

<

данные изъяты> F2» (Найнбот Кикскутер эф 2), принадлежащий Потерпевший №1, пристегнутый при помощи противоугонного трос-замка к металлическому забору, расположенному на участке местности в 50 м. от строения № 

<

адрес> и в 78 метра от 

<

адрес>, в результате чего у ФИО2 из корыстных побуждений, с целью личной наживы и незаконного обогащения, путем последующей продажи похищенного, ДД.ММ.ГГГГ в 03 часа 26 минут, ФИО2, подошел к электросамокату марки «

<

данные изъяты> F2» (

<

данные изъяты> эф 2), пристегнутому противоугонного трос-замка к металлическому забору, расположенному на участке местности в 5 м. от строения № 

<

адрес> и в 78 метрах от 

<

адрес> городского округа 

<

адрес> (географические координаты: № с.ш. и № в.д.) после чего, убедившись, что его действия неочевидны для окружающих и за его преступными действиями никто не наблюдает не сможет воспрепятствовать его преступному умыслу, перерезал заранее приисканными им для совершения преступления неустановленным предметом (кусачками) вышеуказанный противоугонный трос-замок, не представляющий материальной ценности для потерпевшего, и тайно похитил электросамокат марки «Ninedot Kickscooter F2» (Найнбот Кикскутер эф 2) стоимостью 31 755 рублей, принадлежащий Потерпевший №1, после его с похищенным электросамоваром с места совершения преступления скрылся.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в совершении вышеуказанного преступления признал полностью, согласилась в полном объёме с предъявленным ему обвинением, в судебном заседании поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что это ходатайство им заявлено добровольно, после консультации с защитником, в его присутствии, он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. В содеянном раскаялась. Ущерб потерпевшему возмещен, фактически примирился с потерпевшим. 

Указанное ходатайство подсудимого о рассмотрении дела в особом порядке в судебном заседании поддержал и ее защитник - адвокат ФИО3

Потерпевший Потерпевший №1 в судебное заседание не возражал против рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, наказание в отношении подсудимого просил назначить минимально возможное, с учетом поведения подсудимого после совершения преступления, который возместил причиненный ущерб, в связи, с чем они с подсудимым фактически примирились. 

Возражений от государственного обвинителя о рассмотрении уголовного дела судом в особом порядке не поступило.

Суд, принимая во внимание, что подсудимый ФИО2 согласился с предъявленным обвинением полностью, понимая существо предъявленного обвинения, обоснованность которого подтверждена собранными по делу доказательствами, поддержал свое ходатайство об особом порядке судебного разбирательства, данное ходатайство заявлено им своевременно, добровольно, после консультации с защитником, с осознанием последствий заявленного ходатайства, которое соответствует главе 40 УПК РФ, государственный обвинитель и потерпевший не возражают против данного ходатайства, считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства в силу ст.ст. 314 - 316 УПК РФ.

Суд квалифицирует действия ФИО2 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, поскольку установлено, что он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ФИО2 преступления, данные о его личности, смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи. 

Подсудимый ФИО2 ранее судим, совершил преступление средней тяжести, не состоит на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансере, не привлекалась к административной ответственности, по месту жительства характеризуется посредственно.

Исходя из заключения комиссии судебно - психиатрических экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2, в период, относящийся к инкриминируемому ему деянию каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики, лишавшим его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не страдал. Как следует из материалов уголовного дела и данных настоящего обследования, в период деяния, в отношении которого он обвиняется у ФИО2 не обнаруживалось признаков какого-либо временного психического расстройства, которое лишало бы его способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, о чем свидетельствуют последовательный характер его действий, сохранности ориентировки и воспоминаний о событиях юридически значимого периода, отсутствие признаков помрачения сознания, психотической симптоматики (бреда, галлюцинаций и пр.). Ко времени производства по уголовному делу, а также в настоящее время ФИО2 мог и может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, понимать характер и значение уголовного судопроизводства, своего процессуального положения, самостоятельно совершать действия, направленные на реализацию своих прав и обязанностей, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, и давать показания, предстать перед органами следствия и судом. В принудительных мерах медицинского характера ФИО2 не нуждается. При настоящем психиатрическом обследовании клинических признаков синдрома зависимости от алкоголя (алкоголизма) у ФИО2 не выявлено, в лечении и медицинской реабилитации, согласно ст. 72.1 УК РФ, он не нуждается. Вопрос об опасности для себя и других лиц, возможности причинения иного существенного вреда решается в отношении лиц, которым рекомендовано применение принудительных мер медицинского характера. (л.д. 118-119). 

С учетом заключения амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы суд пришел к выводу о том, что на момент совершения преступления подсудимый был вменяем.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО2, предусмотренными ст. 61 УК РФ, суд считает признание вины, раскаяние в содеянном, добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, фактическое примирение с потерпевшим, причиненных в результате преступления, наличие на иждивении двоих малолетних детей. 

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, в соответствии со ст. 63 УК РФ, суд не усматривает. 

С учетом данных о личности подсудимого ФИО2, степени общественной опасности совершенного преступления, конкретных обстоятельств его совершения, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, принимая во внимание цели наказания, суд считает возможным исправление подсудимого ФИО2 без изоляции от общества и применение к ней ст.73 УК РФ, полагая, что данное наказание будет отвечать интересам общества и социальной справедливости.

При этом суд считает возможным не назначать дополнительное наказание подсудимому в виде ограничения свободы, с учетом данных о личности подсудимого.

Также суд не усматривает оснований для назначения подсудимому наказания с применением ст. 53.1 УК РФ с учетом сведений о личности подсудимого

Поскольку ФИО2 имеет неотбытое дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком 9 месяцев 26 дней, по приговору Видновского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, то окончательное наказание ему необходимо назначить на основании ч. 5 ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров по правилам ч. 4 ст. 69 УК РФ, к основному наказанию, назначенному по последнему приговору суда полностью присоединить неотбытую часть дополнительного наказания по приговору Видновского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами. 

Судом не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в связи с чем не имеется оснований для назначения наказания в соответствии со ст. 64 УК РФ ниже низшего предела. Указанные смягчающие наказание обстоятельства как отдельно, так и в их совокупности, не являются исключительными обстоятельствами. 

Оснований для применения ст. 15 ч. 6 УК РФ в части изменения категории преступления, не имеется, с учетом фактических обстоятельств совершения преступления, степени его общественной опасности.

Наказание назначается с учетом требований ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ.

Окончательное наказание назначается по правилам ч. 5 ст. 70, ч. 4 ст. 69 УК РФ.

За осуществление защиты ФИО2 в суде в порядке ст. 51 УПК РФ вынесено постановление о выплате защитнику – адвокату ФИО3 вознаграждения в сумме 3460 рублей 00 копеек. В силу ч. 10 ст. 316 УПК РФ указанная сумма процессуальных издержек подлежит возмещению за счет средств федерального бюджета. 

Руководствуясь ст.ст. 316, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год.

На основании ч. 5 ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, к назначенному наказанию полностью присоединить дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, неотбытое по приговору Видновского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 9 (девять) месяцев 26 (двадцать шесть) дней.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное основное наказание в виде лишения свободы считать условным, с испытательным сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

В период испытательного срока возложить на осужденного ФИО2 исполнение следующих обязанностей:

- ежемесячно - один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденных;

- не менять постоянного места жительства и место работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных;

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить прежней - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Возмещение процессуальных издержек в размере 3460 рублей отнести за счет средств федерального бюджета.

Вещественные доказательства по уголовному делу: 

- диск с записями с камер видеонаблюдения – оставить на хранении в материалах уголовного дела.

- электросамокат – оставить по принадлежности потерпевшему Потерпевший №1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд через Видновский городской суд 

<

адрес> в течение 15 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный в течение 15 суток вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также вправе в тот же срок обратиться с аналогичным ходатайством в случае принесения апелляционного представления и (или) апелляционной жалобы, затрагивающих им интересы, а также поручить осуществление своей защиты избранному ей защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий: С.В. Пугачева